Минязева Гульнара Васимовна

Дело № 2-3856/2024

УИД 18RS0013-01-2023-004442-05

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2024 года.

29 ноября 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаевой ТВ к Минязевой ГВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буслаева Т.А. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Минязевой Г.В. о возмещении материального ущерба в размере 55200,00 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Буслаева В.Б. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34800,00 руб. Истцом была подана претензия в ПАО «СК «Росгосстрах», на что был получен отказ в связи с полной выплатой страхового возмещения, предусмотренной расчетами по Единой методике оп...

...ределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак Т125ВМ799, составляет 90000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55200,00 руб. (90000,00 руб. – 34800,00 руб.).

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55200,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1856,00 руб., почтовые расходы в размере 416,10 руб.

Заочным решением Завьяловского районного суда УР от 04 марта 2024 года исковые требования Буслаевой ТА к Минязевой ГВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Минязевой Г.В. в пользу Буслаевой Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 55200,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; почтовые расходы в размере 416,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб. отказано.

Определением Завьяловского районного суда УР от 25 октября 2024 года заочное решение от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Буслаевой ТА к Минязевой ГВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, рассмотрение по существу возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо Буслаев В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда поступило его заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Минязевой Г.В. и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Буслаева В.Б.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Минязевой Г.В. требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика - в ООО «Зетта» по полису ОСАГО № №.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34800 руб.

Истец 01 ноября 2023 года обратился с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, письмом от 03 ноября 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения ссылаясь на заключение независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Истец представил экспертное заключение №А от 04 декабря 2023 года, выполненное ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, составляет 90000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на основании ст. ст. 67, 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести виновный в данном дорожном транспортном происшествии и непосредственно управлявший транспортным средством Минязева Г.В.

По мнению истца, стоимость убытков, причиненных ей в результате ДТП, составляет 55200,00 руб.

Иного расчета размера убытков суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала, что истец не предпринимала попыток досудебного урегулирования спора, ответчик не была уведомлена о судебном заседании, в связи с чем не могла отстаивать свои интересы, кроме того не была извещена о времени и месте проведении оценки материального ущерба истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось бремя доказывания, предлагалось представить доказательства отсутствия его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности потерпевшего или умысла, способствующих возникновению ущерба, либо его увеличению при ссылке на данное обстоятельство. Кроме того, при не согласии объемом и суммой ущерба ответчику предлагалось представить доказательства иного объема вреда и его оценки, а также представить документы, подтверждающие имущественное положение ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Также в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4500,00 руб., почтовых расходов в размере 416,10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856,00 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела истцом подтвержден представленными суду доказательствами и стороной ответчика не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из текста доверенности на представителя истца <адрес> от 30 ноября 2023 года следует, что полномочия представителя истца по доверенностям не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах. Следовательно, расходы по оформлению данной доверенности не относятся к судебным издержкам, понесенным истцом при рассмотрении данного гражданского дела, и не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Буслаевой ТА к Минязевой ГВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Минязевой ГВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Удмуртской Республике в Индустриальном районе г. Ижевска) в пользу Буслаевой ТА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 26.05.2010 Отделением УФМС России по Саратовской области в Советском районе):

- в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55200,00 руб.;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 416,10 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева