Фукс Михаил Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 1 марта 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

участием представителя истца Фукса М.С.- Сташковой Л.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

третьего лица Коченова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фукса М.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фукс М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12.09.2011 г. в ходе ДТП по вине водителя Коченова Н.Н., управлявшего автомобилем, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб. 73 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет, 15 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб. 42 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сташкова Л.Д., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал...

Показать ещё

...а, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третье лицо Коченов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что против исковых требований не возражает, свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах их неявки не сообщило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 14.1 того же Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2011 года водитель Коченов Н.Н., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, находящийся под управлением истца Фукса М.С. и принадлежащий ему на праве собственности

Гражданская ответственность водителя Коченова Н.Н. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по страховому полису.

Гражданская ответственность водителя Фукса М.Н. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по страховому полису.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Таким образом, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвести страховую выплату.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме, 73 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа, 15 рублей.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет, 42 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, 15 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения, 73 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы в сумме руб. на отправление телеграммы с вызовом ответчика на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля истца.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика от 22.09.2011 г., копией доверенности представителя истца, кассовым чеком почтовой организации.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 1рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.11 г.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (госпошлина + расходы на оценку + расходы на представителя + расходы на телеграмму + оформление доверенности.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фукса М.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фукса М.С. страховое возмещение в сумме рублей, судебные расходы 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 10.04.12

Свернуть