Додоханов Негматулло Нурулоевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 1 Московского района» к Тхакаховой О.Л., Додоханову Н.Н, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «ЖКС № 1 Московского района» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с Тхакаховой О.Л., Додоханова Н.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360,60 руб., пени в размере 64 852,82 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 426,00 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Тхакахова О.Л. является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>; в данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Додоханов Н.Н., Догужаев Р.Л., а также несовершеннолетние дети; длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не производится, в связи с чем за данный период образовалась задолженность, которая составляет в общей сумме 9 360,60 руб. При этом также у ответчиков имеется задолженность по оплате пени за предыдущие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ, размер которой составляет 64 852,82 руб.

Ответчик Додоханов Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на их частичную необоснованность, представил доказательства погашения основного лога по жилищно-коммунальным услугам, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать во взыскании пеней, задолженность по которым сформировалсь за пределами срока исковой давности (л.д.53).

Ответчик Тхакахова О.Л., истец ООО «ЖКС № 1 Московского района» извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

ООО «ЖКС № 1 Московского района» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.49).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Додоханова Н.Н., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее - ЖК РФ/ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора /пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Тхакахова О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.29).

Из представленной справки по форме 9 следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Додоханов Н.Н., Догужаев Р.Л., Тхакахова О.Л., а также несовершеннолетние: Додоханова К.Н., Додоханов Г.Н., Алиева К.А., Додоханова Т.Н. (л.д.23-28).

ООО «ЖКС № 1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЖКС № 1 Московского района» выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Тхакаховой О.Л., Додоханова Н.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в общем размере 74 213,42 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1213,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга отмен вышеуказанный судебный приказ на основании поступивших от Додоханова Н.Н. возражений относительно порядка его исполнения (л.д.41).

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № 2-1144/2022-116 удовлетворены исковые требования ООО «ЖКС № 1 Московского района»: в пользу ООО «ЖКС № 1 Московского района» с Тхакаховой О.Л., Додоханова Н.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 064,90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415,00 руб., а всего 21 479 руб. 90 коп. (л.д.54).

Ответчиком Додохановым Н.Н. в материалы дела представлены чеки об оплате задолженности: на суммы 21 479,90 руб. (указано назначение платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Додоханова Н.Н. (л.д.55)), а также об оплате ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг в размере 914,93 руб. (за август 2022), 914,93 руб. (за июль 2022), 926,97 руб. (за июнь 2022), 926,97 руб. (за май 2022), 927,26 руб. (за апрель 2022), 971,31 руб. (за март 2022), 928,71 руб. (за февраль 2022), 820,97 руб. (за январь 2022), 1018,95 руб. (за декабрь 2021), 1041,73 руб. (за ноябрь 2021) (л.д.55-65).

Таким образом, в ходе разбирательства по делу ответчиками произведена оплата заявленной ко взысканию задолженности в размере 9 360,60 руб., сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено письменными доказательствами.

При этом от истца сведения о погашении спорной задолженности не поступили, в данной части отказ от иска не заявлен.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360,60 руб., задолженность по пени в размере 64 852,82 руб. как указано в просительной части иска, исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354):

за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, формула для расчета пеней в общем случае следующая:

а) за период с 31-го дня со дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты или по 90-й день в случае неоплаты до 90-го дня:

б) за период с 91-го дня со дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты:

Вместе с тем, подробный расчёт суммы пеней, предъявленных ко взысканию с ответчиков, по вышеприведенным формулам, с указанием периодов начисления, истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, как указано выше, на основании решения мирового судьи судебного участка города Санкт-Петербурга № 116 с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составлял 5 000 руб. Данное решение исполнено ответчиками в полном объёме, в том числе с уплатой пеней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма пеней при установленном размере ставки для их расчёта и вышеприведенной формуле за указанный в данном иске спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при уже взысканном размере пеней за предшествовавший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., с правовой и арифметической точки зрения никак не может составлять требуемую истцом сумму в 64 852,82 руб.

Более того, в представленных ответчиком в материалы дела квитанциях, выставляемых истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляли 29 072,61 руб., на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц, размер пеней составил 62 735,99 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пеней составил 77 458,48 руб., однако при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает суммы пеней за спорный период в размере 64 852,82 руб.

При этом в материалы дела истцом представлена информация по лицевому счету № в отношении квартиры ответчиков в части начисления пеней, из которой следует, что задолженность по пеням, возникла в предшествующий спорному период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), несмотря на это, выписка из лицевого счета с указанными сведениями заверена подписью бухгалтера ООО «Жилкомсервис № 1 московского района» с рукописным указанием о формировании пеней в сумме 64 852,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что является недостоверной и несоответствующей действительности информацией.

В приложенной к данной справке расшифровке пеней за отчётные период, указанные в иске, в графе месяц задолженности указаны месяцы с сентября по декабрь 2015 года, а в последующем с января 2016 года по сентябрь 2018 года (л.д.14-22).

Наличие задолженности по пеням, начисленным на долг по жилищно-коммунальным услугам за период с 2015 по 2018 год, в декабре 2021 года, феврале, марте, апреле, мае, июне и сентябре 2022 года не даёт истцу права при составлении искового заявления для направления в суд указывать иной спорный период, отличный от того, за какой были начислены пени, и предоставлять тем самым суду недостоверную и ложную информацию.

Данные процессуальные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, препятствующими разрешению спора на основании закона и достоверных, объективных доказательствах, поскольку с учётом установленных судом обстоятельств, задолженность по пеням в заявленный истцом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а истцом была предпринята противоречащая закону попытка ввести суд в заблуждение, путем заявления о взыскании долга по пеням, фактически образовавшегося за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года, в вышеуказанные спорные период, находящиеся в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие оплату Додохановым Н.Н. в задолженности: на ранее присужденную судом суммы, а также на взыскиваемую в данном деле, а решением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № 2-1144/2022-116 размер взысканных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составил 5 000,00 руб. и взыскана задолженность за предшествующий спорному период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; тот факт, что требуемая задолженность по пеням в размере 64 852,82 руб., образовалась за иной спорный период, который истцом не заявлен, а в спорном периоде доказательства о начислении пеней в материалах дела отсутствуют, кроме того, по требованию о взыскании пеней за период с 2015 по 2018 годы явно пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания с ответчиков заявленных ко взысканию в первоначальной части иска денежных сумм, суд не усматривает.

Задолженность з ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 9 360,60 руб. погашена в ходе разбирательства по делу, задолженность по пеням в спорный период, указанный истцом, судом не установлена и документально не подтверждена, в связи с чем исковые требования в части взыскания пеней удовлетворению не подлежат, а в части задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признаются судом правомерными, но в силу добровольного их погашения на момент разрешения спора взысканию с ответчиков не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб., то есть пропорционально той части иска, которая признан судом правомерной (9 360,60 руб.), поскольку основной долг был оплачен после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКС № 1 Московского района» к Тхакаховой О.Л., Додоханову Н.Н, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - отказать.

Взыскать солидарно с Тхакаховой О.Л. паспорт №, Додоханова Н.Н, паспорт № в пользу ООО «ЖКС № 1 Московского района» ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20192/2019

Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Мелешко Н.В., Ильинской Л.В.

При секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Додоханова Негматулло Нурулоевича, Тхакаховой Олеси Лионовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-767/2019 по иску Додоханова Н. Н., Тхакаховой О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «КРЕДИТОФФ.НЕТ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истцов Коротуна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «КРЕДИТОФФ.НЕТ» Кобзевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Додоханов Н.Н., Тхаканова О.Л. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «КРЕДИТОФФ.НЕТ» (далее – ООО «ЮЦ «КРЕДИТОФФ.НЕТ») о признании договора об оказании юридических услуг № 472 от 09 апреля 2018 года расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки в размере 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, проценто...

...в за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 004 рубля 11 копеек, по 1502 рубля 05 копеек каждому, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому истцу, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обосновании требований указано, что 09 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 472, предметом которого являлось оказание услуги по сопровождению задолженности заказчиков перед кредитными организациями или МФО, путем подготовки документов, консультирование клиента в части решения проблем с кредитором, а также представление интересов заказчиков в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При заключении договора истцам не была предоставлена информация об оказываемых услугах и об их стоимости, юридические услуги оказаны некачественно, что побудило истцов отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал, составил акт оказанных услуг, который истцы отказались принять и подписать.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Додоханов Н.Н., Тхакаева О.Л. просят выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Додоханов Н.Н., Тхакаева О.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года Додоханов Н.Н. и Тхакахова О.Л. с одной стороны и ООО «Юридический центр «КРЕДИТОФФ.НЕТ» заключили договор об оказанию услуг по сопровождению задолженности, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги путем подготовки документов, консультирования заказчика в части решения проблемы с кредитом, а также представления интересов заказчика в судах Санкт-Петербурга, в результате действий исполнителя могут быть достигнуты результаты в виде: реструктуризации задолженности, оспаривание условий кредитного договора, зачет денежных средств в сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, уменьшение суммы задолженности, возврат в график платежей по кредитному договору, исполнительное производство. Достижение любого из указанных результатов свидетельствует об исполнении договора и о прекращении его действия.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласована в объеме тарифного плана № 7 «Пакет услуг «Легкий» в размере 26 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.3 договора согласован порядок и сроки оплаты; согласованный сторонами график платежей предусматривает период оказания услуг и оплату до 27 марта 2019 года, то есть в течение года.Тарифный план № 7 «Пакет услуг «Легкий» включает в себя следующие виды работ: подготовка и отправка заявлений, составление искового заявления, представление интересов в суде, консультации с менеджером в офисе компании, представление интересов на стадии исполнительного производства, получение копий судебных актов, постановлений ФСПП и других документов, участие в переговорах с кредитными организациями и МФО.

Срок договора по данному тарифу не менее 6 месяцев, оплата по согласованию с клиентом но не менее 26 000 рублей в месяц.

В период с 09 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года включительно истцы производили оплату в порядке, согласованном сторонами, всего ими оплачено 156 000 рублей.

В Прейскуранте, утвержденном руководителем Общества 11 марта 2017 года, в разделе «стоимость отдельных услуг» определены расценки по каждой услуге, и общая цена фактически оказанных истцам услуг при их индивидуальной оплате в том объеме, который подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела, сопоставима с той суммой, которая оплачена истцами.

Додоханов Н.Н. оформил доверенность на имя нескольких сотрудников ответчика с правом представлять его интересы; ответчик получил от истцов документы, относящиеся к их кредитным обязательствам; исполнителем были составлены и направлены в организации, в которых у истцов имеются неисполненные кредитные обязательства, 33 письма по вопросам, связанным с урегулированием задолженностей, получены 8 судебных приказов, подготовлены и направлены обращения в ФССП с целью объединения исполнительных производств и установления разумного предела взысканий, также представитель участвовал в заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, представляя интересы Додоханова Н.Н.

Указанные письма были подготовлены и направлены адресатам в разные месяцы в период действия договора, иные действия также были совершены в период действия договора до получения уведомления о его расторжении истцами.

Ответчиком проведена работа, совершены действия, указанные в договоре об оказании услуг от 9 апреля 2018 года.

Истцами обязательства по оплате услуг по указанному договору исполнялись в соответствии с согласованными условиями в течение шести месяцев, в подтверждение чего представлены расписки на общую сумму 156 000 рублей.

26 октября 2018 года ответчику было вручено уведомление о досрочном расторжении договора и о возврате суммы 120 000 рублей, в ответ на которое ответчик составил акт с перечислением конкретных видов работ и указал их стоимость в размере 174 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были ознакомлены со всеми существенными условиями договора оказания юридических услуг, выразили согласие с ними, в последующем отказались от договора в одностороннем порядке, ответчиком проведена работа, совершены действия, указанные в договоре об оказании услуг от 9 апреля 2018 года, истцами не представлено доказательств, что услуги оказаны в меньшем объеме, в связи с чем пришел в верному выводу, что договор на оказание юридических услуг прекратил свое действие в силу направленного истцами уведомления о расторжении договора, а потому не может быть расторгнут в судебном порядке, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 Закона № 2300-1 установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 2300-1 в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона № 2300-1).

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора истцы были введены ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги и ее цены, до них не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Напротив, из содержания искового заявления следует, что Додоханов Н.Н. и Тхаканова О.Л. целенаправленно заключили договор с ответчиком об оказании им юридических услуг в рамках сопровождения задолженности перед кредитными организациями, путем подготовки документов, консультирования клиентов в части решения проблем с кредитом, а также представление интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцам были разъяснены и понятны все существенные условия договора поручения, а характер их действий и содержание подписанных документов свидетельствуют о направлении их волеизъявления на заключение договора поручения, и права истцов, предусмотренные Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1, ответчик не нарушал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Представленные суду первой инстанции доказательства достоверно подтверждают, что ответчик осуществлял оказание тех юридических услуг, в отношении которых сторонами был заключен договор от 09 апреля 2018 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додоханова Н. Н., Тхакаховой О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: