Голенко Светлана Гаврилова

Судья: Сало Е.В дело № 33-3742/2025

61RS0007-01-2024-001259-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Простовой С.В., Курносова И.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2024 по иску Голенко С. Г. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2024г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Голенко С.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и принадлежащего ему же, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14 ноября 2023 года между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к САО «РЕСО-Гарантия», по которому к цесси...

...онарию перешло право требования страховой выплаты к ответчику по факту произошедшего 13 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день ИП ФИО9, обратился в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, и представил весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов им было получено направление на осмотр поврежденного имущества.

По результатам осмотра ТС, ответчик, признав случай страховым, 30 ноября 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 158000 руб. Определяя сумму страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия», учитывал экспертное заключение ООО «Экспертиза-юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 323300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 251000 руб., стоимость годных остатков – 93000 руб. Исходя из этого автомобиль признан тотальным.

Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, ИП ФИО9 обратился с претензией к ответчику, в которой просил повторно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2024 года рассмотрение заявления ИП ФИО9 прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость транспортного средства составила 347000 руб., величина годных остатков 77599,14 руб.

19 февраля 2024 года ИП ФИО9 и Голенко С.А. заключили договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по взысканию причиненного автомобилю Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 232 232, 90 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по уплате услуг финансового уполномоченного в размере 15225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2024г. исковые требования Голенко С.Г. удовлетворены.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голенко С.Г. страховое возмещение в размере 232 232,90 руб. расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., а всего взыскал 321661,390 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу решения суда представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг», в виду его порочности и недопустимости. Отмечает, что при определении стоимости годных остатков, необходимо применять положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018).

Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за обращение в службу финансового уполномоченного, в виду их необоснованности и не являлись необходимыми.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Голенко С.Г. по доверенности Зайцева А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, с учетом сведений о надлежащем извещении, посчитав возможным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2022 года по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему ФИО6 грузовому транспортному средству Мерседес Бенц.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14 ноября 2023 года между ФИО6 и ИП ФИО9 заключен договор цессии, по которому ФИО6 уступил право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 13 ноября 2023 года.

ИП ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и 30 ноября 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 158 000 руб.Стоимость страхового возмещения определена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключения независимой оценки, выполненного ООО «Экспертиза-Юг» 20 ноября 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, без учета износа, составила 627 469 руб. 72 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 251 000 руб., стоимость годных остатков 93000 руб.

05 декабря 2023 года ИП ФИО9 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 «АВТОЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 347 000 руб.; стоимость годных остатков 77 599,14 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2024 рассмотрение обращения ИП ФИО9 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

19 февраля 2024 года между ИП ФИО9 и Голенко С.Г. заключен договор уступки права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате произошедшего 13 ноября 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 24 июля 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз Экспертов»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 449800 руб., без учета такового 753 800 руб.; среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 444 200 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, судебным экспертом определена стоимость годных остатков в размере 53 967,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что транспортное средство истца относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, заключение эксперта ООО «Союз Экспертов», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 232 232,90 руб., рассчитанной в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения (444 200 – 53967,10)- 158000.

Кроме того суд указал на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, истца связанных с оплатой услуг финансового уполномоченного, в виду реализации досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение содержится и в п. 9.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о порядке расчета стоимости возмещения ущерба является верным

Поскольку на основании экспертного заключения ООО «Союз Экспертов» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, составляет без учета износа 753 800 руб., то есть превышает рыночную стоимость на момент ДТП, составляющую 444 200 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежит определению исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (444 200 руб.), стоимости годных остатков (53 967,10 руб.) и выплаченного страхового возмещения.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства являлось в данном случае неразумным, нецелесообразным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки несостоятельны.

Суждения ответчика о порочности экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» не влекут отмену судебного акта, поскольку при разрешении спора суд принял во внимание судебное заключение ООО «Союз Экспертов».

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 г. (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 вышеуказанного Закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации его прав, являются убытками и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2025

УИД 61RS0007-01-2024-001259-83

Дело № 2-1036/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Голенко ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голенко С.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Моргун Д.В. и принадлежащий ему же, и №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Кравченко С.Г. и принадлежащий Калиненко А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кравцов С.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована.

14.11.2023 Моргун Д.В. (цедент) и ИП Голенко В.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований к САО «РЕСО-Гарантия», по которому к цессионарию перешло право требования страховой выплаты к ответчику по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ...

...дорожно-транспортного происшествия.

14.11.2023 ИП Голенко В.А., обратился в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, и представил весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов им было получено направление на осмотр поврежденного имущества.

Ответчик признал случай страховым и 30.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 158000 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 251000 руб., стоимость годных остатков – 93000 руб. Исходя из этого автомобиль признан тотальным.

Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, ИП Гоенко В.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил повторно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ИП Голенко В.А. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила 347000 руб., величина годных остатков 77599 руб. 14 коп.

Таким образом, как указано в иске, недоплаченное страховое возмещение составило 111400 руб. 86 коп., исходя из расчета: 347000 – стоимость транспортного средства – 77599 руб. стоимость годных остатков – 158000 выплаченное страховое возмещение.

19.02.2024 ИП Голенко В.А. и Голенко С.А. заключили договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по взысканию причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111400 руб. 86 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на уплату услуг финансового уполномоченного в размере 15225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ранее представлен письменный отзыв относительно требований иска.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, можно осуществляться по выборе потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшей" (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство потерпевшего, согласно его техническим характеристикам, приведенным в свидетельстве о регистрации, является грузовым.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кравцова С.Г., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, причинен вред принадлежащему Моргун Д.В. грузовому транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.11.2023 между Моргун Д.В. и ИП Голенко В.А. заключен договор цессии, по которому Моргун Д.В. уступил право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

ИП Голенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и 30.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 158000 руб.

Стоимость страхового возмещения определена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключения независимой оценки, выполненного ООО <данные изъяты> Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 627469 руб. 72 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 251000 руб, стоимость годных остатков 93000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 30.11.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 158000 руб., исходя из расчета: 258000 руб. (среднерыночная стоимость) минус 93000 руб. (стоимость годных остатков), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

05.12.2023 ИП Голенко В.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 347000 руб.; стоимость годных остатков 77599 руб. 14 коп.

19.02.2024 между ИП Голенко В.А. и Голенко С.Г. заключен договор уступки права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное заключение специалиста не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Исходя из требований пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Голенко С.Г. о взыскании с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения разницы между определенной судом среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и годных остатков (347000 руб. и 77599 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (158000 руб.), то есть в размере 111400 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требований истца в полном размере составляет 55700 руб. 43 коп. (111400 руб. 86 коп. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ИП Голенко В.А. было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае, не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования истец, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом «Об ОСАГО» (статья 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе несмотря на то, что рассмотрение обращения прекращено финансовым уполномоченным по основаниям части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом уплачено 15225 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, с учетом решения Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, на сумму 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. Так, из указанного обобщения следует, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 76000 рублей; составление письменных консультаций и справок по правовым вопросам – 10000 рублей.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в одном судебном заседании суда, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенко ФИО16 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Голенко ФИО17 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 111400 рублей 86 копеек, штраф в размере 55700 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 216530 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13.05.2024.

УИД 61RS0007-01-2024-001259-83

Дело № 2-3127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенко ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голенко С.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Моргун Д.В. и принадлежащий ему же, и №, государственный регистрационный знак К № регион, под управлением водителя Кравцова С.Г. и принадлежащий Калиненко А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кравцов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Моргун Д.В. (цедент) и ИП Голенко В.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований к САО «РЕСО-Гарантия», по которому к цессионарию перешло право требования страховой выплаты к ответчику по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспорт...

...ного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голенко В.А., обратился в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, и представил весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов им было получено направление на осмотр поврежденного имущества.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 158000 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 251000 руб., стоимость годных остатков – 93000 руб. Исходя из этого автомобиль признан тотальным.

Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, ИП Голенко В.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил повторно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ИП Голенко В.А. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № регион, выполненного ИП Федотовым А.С. «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» №, рыночная стоимость транспортного средства составила 347000 руб., величина годных остатков 77599 руб. 14 коп.

Таким образом, как указано в иске, недоплаченное страховое возмещение составило 111400 руб. 86 коп., исходя из расчета: 347000 – стоимость транспортного средства – 77599 руб. стоимость годных остатков – 158000 выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голенко В.А. и Голенко С.А. заключили договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по взысканию причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена 444200 руб., стоимость годных остатков 53967 руб. 10 коп., истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 232232 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на уплату услуг финансового уполномоченного в размере 15225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ранее представлен письменный отзыв относительно требований иска, в удовлетворении которого просит отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, можно осуществляться по выборе потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшей (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство потерпевшего, согласно его техническим характеристикам, приведенным в свидетельстве о регистрации, является грузовым.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кравцова С.Г., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, причинен вред принадлежащему Моргун Д.В. грузовому транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между Моргун Д.В. и ИП Голенко В.А. заключен договор цессии, по которому Моргун Д.В. уступил право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Голенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 158000 руб.

Стоимость страхового возмещения определена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключения независимой оценки, выполненного ООО «Экспертиза-Юг» ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 627469 руб. 72 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 251000 руб., стоимость годных остатков 93000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 158000 руб., исходя из расчета: 258000 руб. (среднерыночная стоимость) минус 93000 руб. (стоимость годных остатков), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голенко В.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Федотова А.С. Экспертное учреждение «АВТОЭКС» № согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 347000 руб.; стоимость годных остатков 77599 руб. 14 коп.

В связи с несогласие ответчика с результатами досудебного исследования, представленным истцом, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Экспертов».

Согласно выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 449800 руб., без учета такового 753800 руб.; среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 444200 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, судебным экспертом определена стоимость годных остатков в размере 53967 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта ООО «Союз Экспертов» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным; данное заключение сомнения у суда не вызывают.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голенко В.А. и Голенко С.Г. заключен договор уступки права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Голенко С.Г. о взыскании с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения разницы между определенной судом среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и годных остатков (444200 руб. и 53967 руб. 10 коп.) и фактически выплаченным страховым возмещением (158000 руб.), то есть в размере 232232 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ИП Голенко В.А. было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае, не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования истца, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом «Об ОСАГО» (статья 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе несмотря на то, что рассмотрение обращения прекращено финансовым уполномоченным по основаниям части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Заявленный истцом случай был признан страховым, в связи с чем ответчиком 30.11.2023 было произведено перечисление денежных средств в размере 158000 руб. в счет страхового возмещения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для деятельности по перевозке грузов, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом уплачено 15225 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению в размере, с учетом решения Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в одном судебном заседании суда, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая положена судом в основу выводов по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Союз Экспертов»; оплата стоимости судебной экспертизы в размере 40000 руб. произведена Голенко С.Г., в связи с чем с учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы на ее оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что финансовым уполномоченным не было организовано автотехническое исследование транспортного средства истца, рассмотрение обращения прекращено, понесенные издержки в целях определения размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., выполненные истцом до обращения в суд, также подлежат взысканию с ответчика.

Голенко С.Г. при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3429 руб. При увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голенко С.Г. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3429 руб., а также в доход местного бюджета – в размере 2093 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенко ФИО14 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Голенко ФИО15 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 232232 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего взыскать 321661 рубль 90 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2024.