Замшилов Павел Георгиевич

Дело № 5-77/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев материалы административного дела в отношении Замшилова Павла Георгиевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АО №0832098 от 20.02.2024, Замшилову П.Г. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место 26.08.2023 в 15 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, а/д «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино», 22 км + 970 м.

Постановлением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.02.2024 материалы дела переданы в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности, в связи с тем, что по делу о административном правонарушении проводилось административное расследование.

27.02.2024 материалы дела об административном правонарушении поступили в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями ра...

...йонных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 06.02.2024, после чего 20.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении 50 АО № 0832098.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении Замшилова А.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Замшилова Павла Георгиевича, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 208 Серпуховского судебного района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «Д», д. 20-А.

Судья: Л.В. Шарабуряк

Дело № 12-1367/2024 мировой судья Павлова О.С.

УИД 50MS0208-01-2024-000491-37

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу Замшилова П. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 г. по делу № 5-321/2024-149 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Замшилова П. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 г. Замшилов П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина Замшилова П.Г. в том, что он 26 августа 2023 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: 22 км 970 м а/д «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» в г. Серпухов Московской области, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, госномер №, находясь в состоянии опьянения, ч...

...ем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, Замшилов П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что исходя из дат, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что акт был составлен до проведения медицинского освидетельствования; мировой судья необоснованно отказал заявителю в назначении по делу повторной экспертизы; протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями.

Замшилов П.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд защитника – адвоката Николаева А.С., действующего на основании ордера, который на доводах жалобы настаивал, дополнений не представил.

Изучив жалобу Замшилова П.Г., выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2023г. в 15 час. 20 мин. по адресу: 22 км 970 м а/д «Ланьшино-Михайловка-Селино-Пущино» в <адрес>, Замшилов П.Г. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, госномер №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Замшилова П.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 февраля 2024 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2024 г. № <адрес>8;

- постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» лейтенанта юстиции Родимова В.Д от 26 августа 2023 г. о направлении Замшилова П.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (иного) опьянения;

- справкой ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о результатах химико-токсикологического исследования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 840 от 26 августа 2023 г.;

- протоколом осмотра места ДТП от 26 августа 2023 г.;

- схемой ДТП;

- объяснениями Замшилова П.Г. по существу произошедшего ДТП;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Замшилова П.Г.

Таким образом, Замшилов П.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Замшилова П.Г. о том, что он не управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство фактически было направлено на попытку затягивания судебного процесса с целью получения возможности избежать административной ответственности за содеянное.

Более того, действующее процессуальное законодательство не возлагает на должностное лицо, в чьем производстве находится административный материал, обязанности по безусловному удовлетворению ходатайства лица, в отношении которого ведется это производство.

Сам по себе факт несогласия заявителя с результатами экспертного исследования, в отсутствии иных доводов, ставящих под сомнение достоверность полученных результатов, не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверной даты составления медицинского заключения свидетельствует о допущенной описке, что не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 г. о привлечении Замшилова П. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Замшилова П.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий