Зайцев Александ Сергеевич

54RS0№...-86

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зайцеву А. С. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Зайцевой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 906 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7397 руб. 19 коп., расторжении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением материалов наследственного дела произведена замена ответчика Зайцевой М.С. на ответчика Зайцева А. С..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом ...

...нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Зайцев А.С. проживает по адресу <адрес> - 49.

С учетом изложенного, на основании ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №... по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Зайцеву А. С. о взыскании задолженности передать по подсудности в Бийский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати дней.

Судья - М.В. Попова

УИД 61RS0007-01-2024-001259-83

Дело № 2-3127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенко ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голенко С.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Моргун Д.В. и принадлежащий ему же, и №, государственный регистрационный знак К № регион, под управлением водителя Кравцова С.Г. и принадлежащий Калиненко А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кравцов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Моргун Д.В. (цедент) и ИП Голенко В.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований к САО «РЕСО-Гарантия», по которому к цессионарию перешло право требования страховой выплаты к ответчику по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспорт...

...ного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голенко В.А., обратился в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, и представил весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов им было получено направление на осмотр поврежденного имущества.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 158000 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 251000 руб., стоимость годных остатков – 93000 руб. Исходя из этого автомобиль признан тотальным.

Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, ИП Голенко В.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил повторно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ИП Голенко В.А. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № регион, выполненного ИП Федотовым А.С. «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» №, рыночная стоимость транспортного средства составила 347000 руб., величина годных остатков 77599 руб. 14 коп.

Таким образом, как указано в иске, недоплаченное страховое возмещение составило 111400 руб. 86 коп., исходя из расчета: 347000 – стоимость транспортного средства – 77599 руб. стоимость годных остатков – 158000 выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голенко В.А. и Голенко С.А. заключили договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по взысканию причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена 444200 руб., стоимость годных остатков 53967 руб. 10 коп., истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 232232 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., расходы на уплату услуг финансового уполномоченного в размере 15225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ранее представлен письменный отзыв относительно требований иска, в удовлетворении которого просит отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, можно осуществляться по выборе потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшей (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство потерпевшего, согласно его техническим характеристикам, приведенным в свидетельстве о регистрации, является грузовым.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кравцова С.Г., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, причинен вред принадлежащему Моргун Д.В. грузовому транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между Моргун Д.В. и ИП Голенко В.А. заключен договор цессии, по которому Моргун Д.В. уступил право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Голенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 158000 руб.

Стоимость страхового возмещения определена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заключения независимой оценки, выполненного ООО «Экспертиза-Юг» ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 627469 руб. 72 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 251000 руб., стоимость годных остатков 93000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 158000 руб., исходя из расчета: 258000 руб. (среднерыночная стоимость) минус 93000 руб. (стоимость годных остатков), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голенко В.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Федотова А.С. Экспертное учреждение «АВТОЭКС» № согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 347000 руб.; стоимость годных остатков 77599 руб. 14 коп.

В связи с несогласие ответчика с результатами досудебного исследования, представленным истцом, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Экспертов».

Согласно выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 449800 руб., без учета такового 753800 руб.; среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 444200 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, судебным экспертом определена стоимость годных остатков в размере 53967 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта ООО «Союз Экспертов» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным; данное заключение сомнения у суда не вызывают.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голенко В.А. и Голенко С.Г. заключен договор уступки права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об обоснованности искового требования Голенко С.Г. о взыскании с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения разницы между определенной судом среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и годных остатков (444200 руб. и 53967 руб. 10 коп.) и фактически выплаченным страховым возмещением (158000 руб.), то есть в размере 232232 руб. 90 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ИП Голенко В.А. было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно: заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному, так как в противном случае, не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования истца, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом «Об ОСАГО» (статья 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе несмотря на то, что рассмотрение обращения прекращено финансовым уполномоченным по основаниям части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Заявленный истцом случай был признан страховым, в связи с чем ответчиком 30.11.2023 было произведено перечисление денежных средств в размере 158000 руб. в счет страхового возмещения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для деятельности по перевозке грузов, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом уплачено 15225 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежат удовлетворению в размере, с учетом решения Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в одном судебном заседании суда, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая положена судом в основу выводов по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Союз Экспертов»; оплата стоимости судебной экспертизы в размере 40000 руб. произведена Голенко С.Г., в связи с чем с учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы на ее оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что финансовым уполномоченным не было организовано автотехническое исследование транспортного средства истца, рассмотрение обращения прекращено, понесенные издержки в целях определения размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., выполненные истцом до обращения в суд, также подлежат взысканию с ответчика.

Голенко С.Г. при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3429 руб. При увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голенко С.Г. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3429 руб., а также в доход местного бюджета – в размере 2093 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенко ФИО14 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Голенко ФИО15 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 232232 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего взыскать 321661 рубль 90 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2024.

Дело № 2-348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкого Ю.Н. к ПАО «Росгосстрах», Кармаеву Н.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" обратилась в суд в интересах Пятницкого Ю.Н. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.07.2015г. в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, <данные изъяты> г/н №, управляемое Кармаевым Н.А., принадлежащий Кармаеву В.П. Виновным в ДТП является водитель Кармаев Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». 03.09.2015г. истец почтовым отправлением обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным и указал на то что, осмотреть автомобиль страховщик может по адресу: РО, <адрес> в установленный законодательством 5-ти дневный срок не произвел осмотр автомобиля и не связался с истцом по организации осмотра ТС по телефону указанному в заявлении. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭУ «ПС-Групп». Страховщик по сей день не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в ООО «ПС-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. П...

...о результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 178 170 рублей 88 копеек. 13.10.2015г. истец передал страховщику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 850 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Правовой Союз Ростовской области», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца.

Протокольным определением от 08.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП Кармаев Н.А., в связи с тем, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Протокольным определением от 20.01.2016 г. была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Впоследствии Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" отказалось от заявленных исковых требований.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в конечном итоге просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Кармаева Н.А. материальный вред в размере 102223,84 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зайцев А.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кармаев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не признал требования по взысканию расходов на досудебную экспертизу.

Представитель ответчика Кармаева Н.А. по доверенности Бережной М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не признал требования по взысканию расходов на досудебную экспертизу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) 29.07.2015 г. в РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Кармаева Н.А. и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно постановления по делу об АП (л.д. 11) водитель Кармаев Н.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 03.11.2014 г. по 02.11.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кармаева Н.А. на момент ДТП не застрахована.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что вред имуществу истца был причинен после окончания действия договора ОСАГО по полису №.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГПК РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.01.2016 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт права» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 29.07.2015 г.? Определить рыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 29.07.2015 г.? Определить стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 29.07.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 20.02.2016 г. (л.д.102-118) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 29.07.2015 г. с учетом износа составляет 102223,84 руб., без учета износа составляет 257510,54 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 29.07.2015 г. составляет 112100 руб., стоимость годных остатков составляет 27286,96 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом учитывается то обстоятельство, что при определении размера ущерба, причиненного виновником ДТП имуществу потерпевшего, не может применятся метод расчета, установленный п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), поскольку данный закон регулирует правоотношения, возникающие между страховщиком и лицом, обратившимся за выплатой страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком Кармаевым Н.А. выплата суммы материального ущерба произведена не была. С учетом изложенного, с ответчика Кармаева Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 257510,54 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в рамках заявленных истцом требований в размере 102223,84 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика Кармаева Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях закона.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. В силу изложенных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Кармаева Н.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Кармаева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 244,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кармаева Н.А. в пользу Пятницкого Ю.Н. сумму материального ущерба в размере 102223,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кармаева Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 244,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.

Судья