Фундукова Людмила Федоровна

Дело № 2-347/2025

УИД 93RS0009-01-2025-000325-55

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Мариуполь

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2025 года

Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Бойко В.О.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.А.,

с участием истца Бахиловой Ю.И., представителя истца по доверенности Фундуковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахиловой Юлии Ивановны к управе Приморского внутригородского района <адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности

установил:

Бахилова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к управе Приморского внутригородского района г. Мариуполя об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

Иск мотивирован тем, что <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м. расположенная по адресу: ДНР, г.о. Мариуполь, <адрес> принадлежит на праве собственности Бахиловой Ю.И. на основании договора купли-продажи №, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2022 года, в ходе боевых действий при эвакуации с территории <адрес> оригиналы правоустанавливающих документов Бахиловой Ю.И. были утрачены.

В связи с тем, что, восстановление утраченных документов во внесудебном порядке невозможно, Бахилова Ю.И. просит установить фак...

...т владения и пользования <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м. расположенная по адресу: ДНР, г.о. Мариуполь, <адрес>.

Истец Бахилова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Фундукова Л.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Управа Приморского внутригородского района <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Представитель управы Приморского внутригородского района <адрес> по доверенности ФИО5 предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР по доверенности ФИО6 предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Цель, с которой заявитель связывает необходимость установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, обусловлена необходимостью внесения сведений о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, юридический факт, об установлении которого просит заявитель имеет для него юридическое значение, поскольку порождает юридические последствия.

Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м. расположенная по адресу: ДНР, г.о. Мариуполь, <адрес> принадлежит на праве собственности Бахиловой Ю.И. на основании договора купли-продажи №, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество под № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Архивные копии правоустанавливающих документов на квартиру отсутствуют, что усматривается из ответа ППК «Роскадастр» по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО4 на хранение документы нотариального делопроизводства и архив не передавались, что следует из ответа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества, является свидетельство о регистрации этого права собственником в органах регистрации.

В ЕГРН отсутствуют сведения о <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо заявителю для регистрации права собственности в установленном порядке.

Судом учтено, что заявитель не имеет объективной возможности реализовать свое право на получение дубликата утраченного документа, так как из доводов Бахиловой Ю.И., изложенных в заявлении усматривается, что при ведении боевых действий правоустанавливающие документы были утрачены.

Факт утраты правоустанавливающих документов зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил суду, что он с Бахиловой Ю.И. состоит в фактически в супружеских отношениях 18 лет. Сообщил суду, что во время боевых действий, договор купли-продажи, техпаспорт на квартиру и квитанции об оплате коммунальных платежей украинского образца были утрачены на адресе <адрес>. Квартира была куплена у женщины 60-ти лет с фамилией ФИО11, имя и отчество не помнит.

Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил суду, что Бахилова Ю.И. является сестрой его жены. Подтвердил, что Бахилова Ю.И. купила квартиру примерно в конце мая 2021 года.

В том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-99).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: ДНР, г.о. Мариуполь, <адрес>, а также невозможность восстановления договора купли-продажи во внесудебном порядке, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бахиловой Юлии Ивановны к управе Приморского внутригородского района <адрес> об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности удовлетворить полностью.

Установить факт владения и пользования за Бахиловой Юлией Ивановной (паспорт серии № №) на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 12.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В. О. Бойко