Фунтиков Андрей Валерьевич

Судья А.Л. Федорова УИД 16RS0051-01-2022-009308-14

Дело № 12-1800/2022

Дело № 77-1485/2022

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрея Валерьевича Фунтикова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении А.В. Фунтикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 июня 2022 года А.В. Фунтиков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 21 июля 2022 года вынесенное в отношении А.В. Фунтикова постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.В. Фунтиков, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, изучив жалобу А.В. Фунтикова и выслушав доводы его защитника В.А. Михайлова, прихожу к мнению, что жа...

...лоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 57 минут 10 июня 2022 года около дома № 57А по улице Ак. Губкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шеврове» государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Фунтикова и «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. Швецова.

Указанное событие послужило поводом для вынесения должностным лицом в отношении А.В. Фунтикова постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда установив, что постановление было вынесено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения, отменил вынесенное в отношении А.В. Фунтикова постановление, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В тоже время из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, судья районного суда на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания был лишен возможности возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку возможность составления протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение дела должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении А.В. Фунтикова, имело место 10 июня 2022 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 9 августа 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.В. Фунтикова – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований прекращения производства из материалов дела об административном правонарушении не усматривается и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Андрея Валерьевича Фунтикова удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 июня 2022 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении А.В. Фунтикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

< >

Дело № 2-5877

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

ответчика Фунтикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Фунтикову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Фунтикову А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 425 руб.67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фунтиков А.В. исковые требования признал.

Суд выслушал пояснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

К Фунтикову А.В. предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 69 425 руб.67 коп., ответчик исковые требования признал, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», взыскать в его пользу с Фунтикова А. В. 71 708 руб.44 коп., в том числе 69 425 руб.67 коп. задолженность по кредитному...

... договору, 2282 руб.77 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

< >

Дело № 2-7423/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием ответчика Фунтикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Фунтикову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Фунтикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 230500 рублей под < >% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 6900 рублей 00 копеек.

В соответствии с Общими Условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Фунтиков С.Н. принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет.

Истец просит взыскать с Фунтикова С.Н. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 652 рубля 55 копеек, из которых: просроченн...

...ый основной долг 218 136 рублей 28 копеек, начисленные проценты 18824 рубля 28 копеек, неустойки 24691 рубль 99 копеек; истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5816 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Фунтиков С.Н. исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 218136 рублей 28 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 18824 рубля 28 копеек; исковые требования в части неустоек не признает, поскольку неясен порядок их подсчета, и порядок распределения поступающих в погашение кредита сумм.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела, пояснениями в суде ответчика, подтверждается заключение между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Фунтиковым С.Н. соглашения о кредитовании на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ № путем обращения Фунтикова С.Н. в банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита на сумму 230 500 рублей сроком на < > месяцев под < > % годовых. Денежные средства в указанной сумме Фунтиковым С.Н. были получены, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком. Фунтиков С.Н. обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 6900 рублей. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг 218 136 рублей 28 копеек, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18824 рубля 28 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 807 рублей 81 копейку, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7884 рубля 18 копеек, всего 261 652 рубля 55 копеек.

Начисление неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено условиями договора, методика расчета задолженности, в том числе, неустоек, приведена истцом. Размер неустоек в общей сумме составляет 24691 рублей 99 копеек. Применительно к сумме просроченного основного долга и просроченных процентов размер неустоек не является чрезмерным, оснований к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 5816 рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Фунтикова А. В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 652 рубля 55 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 5816 рублей 53 копейки, всего взыскать 267 469 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

< >

Дело № 2-1865/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указав, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил кредитную карту № Master Card Standart выпущенную ОАО «Сбербанк России» (филиал – Северный банк) с лимитом на сумму 60000,00 руб., под < > % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был совершен последний платеж по карте.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № пар 1а от ДД.ММ.ГГГГ операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности пр...

...оценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 277 дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставе, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

Согласно п. 5.2.5 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о чем заемщику было направлено требование, в котором был установлен срок для добровольного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 68 934,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 227,78 руб., просроченные проценты – 6504,29 руб., неустойка – 3202,02 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 68 934,09 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 227,78 руб., просроченные проценты – 6504,29 руб., неустойка – 3202,02 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 268,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдал ему кредитную карту № Master Card Standart с лимитом на сумму 60 000 руб. под < > % годовых условием погашения минимального ежемесячного платежа 5% от размера задолженности. В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № пар 1а от ДД.ММ.ГГГГ операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.5 Условий предусмотрено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал полностью заявленные исковые требования, данное признание занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, последствия данных процессуальных действий в случае принятия признания иска судом ФИО1 разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев признание иска ответчиком, не установив фактов нарушения данным признанием иска ответчиком прав и законных интересов других лиц или противоречие его закону, принимает данное признание в порядке применения статьи 39 ГПК РФ. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 68 934 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 268 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2014 г.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

Дело № 2-5147/2019

УИД 35RS0010-01-2019-005696-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фунтикову А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

23.05.2012 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Фунтиков А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № (договор о карте) в офертно-акцептной форме. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Фунтикову А.В. о взыскании задолженности по договору.

Просит взыскать с Фунтикова А.В. в свою пользу задолженность по договору о карте № от 23.05.2012 в общей сумме 127 169 рублей 19 копеек, из них: 59 215 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 14 873 рубля 95 копеек – сумма непогашенных процентов, 3 000 рублей – сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты, 17 050 рублей 70 копеек – сумма непогашенной комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, 1 400 рублей – сумма непогашенной комиссии за участие в программе Membership Rewards; 31 629 рублей 01 копейка – сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 743 рубля 38 ...

...копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фунтиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и Фунтиковым А.В., возникших на основании заключенного 23.05.2012 договора №, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установлено, что Банком ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 рублей, полная стоимость кредита 43,20 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет; с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения истец направлял ответчику счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 127 169 рублей 19 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22.01.2017.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по договору по состоянию на 23.12.2016 составила 127 169 рублей 19 копеек, из них: 59 215 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 14 873 рубля 95 копеек – сумма непогашенных процентов, 3 000 рублей – сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты, 17 050 рублей 70 копеек – сумма непогашенной комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, 1 400 рублей – сумма непогашенной комиссии за участие в программе Membership Rewards; 31 629 рублей 01 копейка – сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа.

До настоящего времени задолженность по договору № от 23.05.2012 полностью не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.37-47).

При этом, заключение договора в офертно-акцептной форме соответствует закону.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию: 59 215 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 14 873 рубля 95 копеек – сумма непогашенных процентов, 3 000 рублей – сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты, 17 050 рублей 70 копеек – сумма непогашенной комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, 1 400 рублей – сумма непогашенной комиссии за участие в программе Membership Rewards.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (части 1 и 4 ст.421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор соответствует требованиям законодательства, соглашение достигнуто по всем существенным условиям договора, включая порядок погашения задолженности, размер процентной ставки, срок кредита.

Договор не изменялся, не расторгался, недействительным не признавался (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер с 31 629 рублей 01 копейки до15 000 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ч.6 ст.395 ГК РФ; оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Фунтикова А. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 23.05.2012 по состоянию на 23.12.2016 в размере:

59 215 рублей 53 копейки – сумма основного долга,

14 873 рубля 95 копеек – сумма непогашенных процентов,

3 000 рублей – сумма непогашенной платы за выпуск и обслуживание основной карты,

17 050 рублей 70 копеек – сумма непогашенной комиссии за участие в программе Банка по организации страхования клиентов,

1 400 рублей – сумма непогашенной комиссии за участие в программе Membership Rewards;

15 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа,

а также расходы по уплате государственной пошлины 3 743 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.06.2019.

< >

Дело № 2-2909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием ответчика Фунтикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Фунтикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» и Фунтиков А.В.. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «< >» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «< >» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кред...

...итному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Следовательно, ООО «< >» и Функтиков А.В. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату заложенности в полном объеме, которая ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123488 рублей 06 копеек.

Судебный приказ о взыскании данной задолженности с ответчика был отменен мировым судьей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Фунтикова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 123488 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3669 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Фунтиков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Агентство Финансового контроля» ни о чем его не уведомило, о переуступке он не знал, полагает, что Агентство не имеет права взыскивать штрафы. Последний раз он вносил платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, заплатил 5300 рублей, а денежными средствами с карты последний раз пользовался ДД.ММ.ГГГГ. Карта закончилась, срок на ней был указан до ДД.ММ.ГГГГ, она не продлевалась. Срок договора был не оговорен, карта овердрафтная. Срок оплаты был установлен до 25 числа каждого месяца, как указано в заявлении, старался платить до 20 числа. Просит в иске отказать, рассмотреть ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «< >» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» предоставило Фунтикову А.В. неименную карту с лимитом овердрафта 100000 рублей. На основании тарифов банка, которые являются неотъемлемой частью договора, ставка по кредиту составляет 28 % годовых, минимальный ежемесячный платеж - 6% от лимита овердрафта.

Согласно условий договора, определенных в Заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте Фунтикова А.В., первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период исчисляется с числа месяца, указанного в заявлении, а именно – 25 число каждого месяца, платежный период составляет 20 календарных дней сразу за расчетным периодом.

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «< >» в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика. Срок потребительского кредита это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода (пункт 1.1 раздела 2 договора). Срок потребительского кредита в календарных днях определяется путем умножения количества платежей, указанных в поле 48 заявки, на 30 дней. Срок кредита в форме овердрафта это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Фунтиков А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается справкой по счету и не оспаривается ответчиком.

Задолженность Фунтикова А.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123488 рублей 06 копеек, из которых: основной долг 99359,35 рублей, проценты за пользование кредитом 14323,88 рубля, комиссии 3804,83 рубля, штрафы 6000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «< >» и ООО «Агентство Финансового Контроля» цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении №, в том числе права требования и обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фунтиковым А.В.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен Фунтиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, предоставление денежных средств по кредитной карте осуществлено банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела справка по счету договора. В связи с чем, погашение ежемесячного платежа должно быть произведено заемщиком не позднее 15 числа следующего месяца.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То есть, исходя из условий договора между ООО «< >» и Фунтиковым А.В., срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании им долга и исполнении обязательств.

Первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, после его отмены определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что задолженность по кредитному договору взысканию не подлежит, поскольку истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к Фунтикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

УИД 35RS0001-02-2019-006614-85

Дело № 2-684/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

ответчика Фунтикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Фунтикову А. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Фунтикову А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк «< >», в размере 113 254 руб.49 коп. основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав, что банк передал истцу права требования задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фунтиков А.В. исковые требования не признал, сослался на пропуск срока исковой давности, который исчисляет с даты последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушал пояснения ответчика, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы дела о выдаче судебного приказа и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Фунтиков А.В. обратился в ОАО Банк «< >» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 116 380 рублей на срок 60 месяцев под 36,7 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 4...

...258 рублей. В заявлении также дано согласие банку на уступку права требования долга.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства.

На основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «< >» уступило истцу право требования по кредитному договору с Фунтиковым А.В. в размере 219 512 руб.40 коп., в том числе 113 254 рублей основной долг, 46 240 рублей проценты, 60 018 рублей штрафы. Дата перехода права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям, денежные средства в погашение кредитной задолженности, в счет уплаты процентов после ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 819, 809-811 ГК РФ, поскольку срок, на который были предоставлены заемные денежные средства, истек.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

< >

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, взысканию подлежит только часть задолженности, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты подачи иска, а не заявления о выдаче судебного приказа). Согласно расчету суммы задолженности (л.д.28), после указанной даты заемщиком должна быть выплачена сумма основного долга 39 216 руб.16 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» частично, взыскать в его пользу с Фунтикова А. В. 40 592 руб.64 коп., в том числе 39 216 руб.16 коп. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1376 руб.48 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2020 года.

16RS0051-01-2022-009308-14

Дело №12-1800/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фунтикова А.В., <дата изъята> года рождения,

рассмотрев жалобу Фунтикова А.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фунтиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 10 часов 57 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Р207УТ 116 регион, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фунтиков А.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить...

....

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие административного правонарушения имело место <дата изъята> около <адрес изъят>, при этом само постановление было вынесено <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>.

Следовательно, постановление должностным лицом было вынесено не на месте совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла представленных выше норм, должностное лицо ГИБДД при выявлении признаков наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения должно было составить протокол об административном правонарушении, после чего направить его для рассмотрения в соответствующее районное отделение ГИБДД.

Вынесение обжалуемого постановления без составления протокола об административном правонарушении является грубым нарушением норм процессуального права, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фунтикова А.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Федорова А.Л.