Фунтиков Михаил Яковлевич

Дело № 1-40/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимого Фунтикова М.Я.,

защитника-адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фунтикова М.Я., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фунтиков М.Я. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

Фунтиков М.Я., 22 октября 2021 года, около 08 часов, находясь в акватории Онежского озера, в <данные изъяты>, осведомленный о запрете добычи (вылова) при любительском лове сетными орудиями, умышленно, совместно с У.М.В. и Ф.Д.И., не знавших о преступных намерениях Фунтикова М.Я., с помощью моторного судна <данные изъяты>», с бортовым номером №, с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>», с применением в один ряд запрещенных орудий лова двух ставных рыболовных сетей длиной 50 м и высотой 3 м каждая и размером ячеи одной 18х18 мм и второй 20х20 мм, являющегося способом массового истребления водных биологических ресурсов, и, изъяв их из Онежского озера, в нарушение п. 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства №292 от 13 мая 2021 года, запрещающего добычу (вылов) при любительском л...

...ове сетными орудиями, незаконно добыл рыбу вида ряпушка в количестве не менее 340 экземпляров. В результате преступных действий Фунтикова М.Я. Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству РФ причинен материальный ущерб в размере 170000 рублей, что в соответствии с п. 1 Примечаний Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» относится к крупному ущербу.

В судебном заседании подсудимый Фунтиков М.Я. вину по ч. 3 ст. 256 УК РФ признал частично, ответил на вопросы защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы защитника Фунтиков М.Я. показал, что вину признает частично, не согласен с размером ущерба, сети в Онежском озере ставил он, рыбы он поймал намного меньше, примерно 20 кг. Рыбу ловил из-за трудного материального положения. Ему помогали Ф.Д.И. и У.М.В., т.к. он болел. Если бы рыбы было больше, они не смогли бы ее вытащить. При подсчете рыбы понятых не было. Рыбу и сети никто не упаковывал, сосчитать рыбу в такую погоду за такое время одному человеку было нереально. Эксперту передали не его сети, а другие. У него были капроновые сети по 50 метров, высотой 3 метра, с ячеей 18 и 20 мм. Права ему не разъясняли.Гражданский иск признает на сумму 170 т.р. Оглашенные в части показания подтвердил. (т.2 л.д.1-5, 23-29,105-108)

Кроме частичного признания вины (по ч. 3 ст. 256 УК РФ), вина Фунтикова М.Я. по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Х.А.Н. и свидетеля Л.А.Н.

Представитель потерпевшего - отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Север-Западного ТУ Росрыболовства Х.А.Н. показал, что от старшего инспектора отдела рыбоохраны К.С.Д. ему известно о том, что 22.10.2021, Фунтиков М.Я., У.М.В. и Ф.С.Д., в Онежском озере, с помощью лодки <данные изъяты> с мотором, незаконно осуществили вылов рыбы ряпушка в количестве 2015 экз. На сумму причиненного ущерба 1007500 руб. (500 руб. за 1 экз.) заявляет гражданский иск. (т.1 л.д. 170-173)

Свидетель Л.А.Н. показал, что является <данные изъяты> отдела Северо-Западного ТУ Росрыболовства. 22.10.2021 он находился в служебной командировке и вместе с инспекторами рыбоохраны С.М.Ю. и К.С.Д. На Онежском озере в районе <адрес>, выявили троих мужчин на лодке, которые остановились в 1,5 км от берега в направлении судового хода. Минут через 30-40 лодка вернулась, в ней были Фунтиков, У.М.В. и Ф.Д.И.. В лодке были две сети с рыбой ряпушка. К.С.Д. стал составлять протоколы, а С.М.Ю. пересчитывать находящуюся в сетях рыбу. Пересчет был в лодке, без изъятия рыбы из сетей. Выявлено 2015 экземпляров ряпушки. Рыба с сетями была упакована в полиэтиленовый мешок, который был опечатан. К.С.Д. каждому зачитал все протоколы, разъяснил права, жалоб не поступило. Мешок с рыбой в ящике перенесли на прицеп автомобиля. (т.1 л.д.235-237)

Свидетель К.С.Д. суду показал, что 22.10.2021, он, вместе с инспекторами Л.А.Н. и С.М.Ю., в ходе работы на Онежском озере в <адрес>, выявили Фунтикова М.Я., который осуществил вылов рыбы вида ряпушка с помощью двух ставных сетей, лодки <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>, совместно с Ф.Д.И. и У.М.В.. Расстояние от берега до места ловли было около 1,5 км. Погода была ветреная. В лодке были две сети с рыбой. Лодка с мотором зарегистрирована на Фунтикова. С.М.Ю. вела пересчет рыбы около 1 часа, а он с Фунтиковым уходили к нему в дом на берегу озера. Количество ряпушки составило 2015 штук. С.М.Ю. перекладывала сети из ящика в лодку. У него и Л.А.Н. были видеорегистраторы, понятых не было. Права Фунтикову разъяснялись, но не дословно, по памяти. Фунтиков возражений никаких не высказывал, при пересчете рыбы не присутствовал. Размеры сетей определялись визуально, рулетки не было, сети не растягивали. Рыбу из сеток не вынимали, упаковали в мешок и на носилках унесли. Он составлял протоколы изъятия и об административных правонарушениях. Количество рыбы в протокол он вписал со слов С.М.Ю.. Позже дознаватель М.Е.С. в здании рыбоохраны изъяла рыбу, которую изъяли из сетей, они с ней пересчитали и упаковали в 4 мешка. Оглашенные показания в части подсчета рыбы подтвердил. (т.1 л.д.147-150)

Свидетель С.М.Ю. суду дала аналогичные показания, дополнительно показала, что погода была плохая. Рыбу в лодке Фунтикова пересчитывала она, перекладывая сети через борт лодки, считала 1 час, К.С.Д. был в домике с Фунтиковым. Ряпушки было 2015 шт. Запись при подсчете не вела. Протоколы все подписали. К.С.Д. права разъяснил, когда уже огласил протоколы. Л.А.Н. уходил в дом к Фунтикову. У нее регистратора не было. Сети с рыбой в черном мешке увезли на прицепе в <адрес>. При изъятии рыбы дознавателем она не присутствовала.

Свидетель Ф.Д.И. суду показал, что его знакомый Фунтиков М.Я. попросил его и У.М.В. помочь снять его сети в Онежском озере, т.к. плохо себя чувствовал. Он думал, что все законно. Утром выехали в Онежское озеро. Была сильная волна. Они вытащили сети с рыбой ряпушка. На берегу к ним подошли сотрудники рыбоохраны. Фунтиков пошел в дом, а женщина-инспектор начала считать рыбу в сетках, после чего он сразу же ушел гулять по берегу. Как считали рыбу до конца, он не видел. Сети с рыбой были в лодке. Права никому не разъясняли. Изъяли мотор, сети и рыбу. Понятых не видел. Рыбы было 25-30 кг. 2015 экземпляров не могло попасть, они бы не вытащили сети. Со слов У.М.В., рыбу вместе с ящиком заносили во двор дома. Факт упаковки рыбы не видел. Рыбу было так невозможно пересчитать, только если сети разложить. Сети были тяжелые и капроновые, в один мешок с рыбой не влезли бы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.Д.И., данные в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимся существенными противоречиями.

В ходе расследования свидетель Ф.Д.И. показал, что обе сети были заполнены рыбой ровно, сети упаковали в мешок, а потом в ящик и прицеп автомобиля. С.М.Ю. перекладывала сети, он ушел, У.М.В. тоже уходил, К.С.Д. у лодки зачитал протоколы, мешал ветер. (т.1 л.д.199-202, т.2 л.д.18-19, 209-211, 212-216, 222-226) Протоколы на следствии не читал.

Свидетель У.М.В. суду дал аналогичные показания, дополнительно показал, что сети были капроновые с поплавками. Сети с рыбой стала перебирать женщина инспектор, вытягивала сетку в ящик. Поштучно рыбу не считали. Протоколы ему зачитывали, он расписывался в них. Права никакие не разъясняли. Понятых не было. Сети с рыбой не упаковывались, их с ящиком унесли на прицеп легкового автомобиля. Женщина несла маленький черный пакет.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.М.В., данные в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимся существенными противоречиями.

В ходе расследования свидетель У.М.В. показал, что обе сети были упаковали в мешок. (т.1 л.д.181-183,т.2 л.д.16-17,201-203,232-235). По поводу оглашенных показаний показал, что в протоколы «так записали». Подтвердил показания, данные в суде.

Свидетель З.С.Н. суду показал, что Фунтикова М.Я. знает давно, у него в <адрес> есть лодка <данные изъяты> с мотором. Они вместе иногда ездят за клюквой. Оглашенные показания в части того, что Фунтиков ему рассказал, что попался с рыбой, подтвердил. (т.2 л.д.40-42)

Свидетель Ф.Е.А. суду показала, что <данные изъяты> Фунтиков ловил рыбу из-за тяжелого материального положения. Лодку с мотором они приобрели в период брака, считает это имущество совместной собственностью. Муж ставил сети в озере. Просит лодку вернуть.

Также доказательствами по делу являются:

- сопроводительное письмо Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области в ОМВД РФ по Вытегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по направлению копий административных материалов в отношении Фунтикова М.Я., У.М.В. и Ф.Д.И., для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т.1 л.д.4)

- копии протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ: на Фунтикова М.Я. – №, на У.М.В. – серия №, Ф.Д.И. – №, согласно которых указанные лица ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, на моторной лодке <данные изъяты>», с мотором <данные изъяты>, на озере Онежское, около <адрес>, в нарушение ст. 14.5.4, 77 Правил рыболовства, осуществили вылов рыбы ряпушка в количестве 2015 шт, запрещенными орудиями лова – ставными капроновыми сетями. (т.1 л.д.5-9)

- протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на Фунтикова М.Я. №, которому соответствует копия протокола. (т.1 л.д.17)

- расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиненный ущерб оценен в 1007500 руб. (2015 экз.х500 руб. за 1 экз.), согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.10)

- справка Вологодского филиала ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» о том, что сеть относится к орудию массового истребления водных биологических ресурсов при осуществлении любительского рыболовства. (т.1 л.д.12)

- копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Фунтикова М.Я. производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в органы дознания, с определениями об отложении дела. (т.1 л.д. 14,18-21)

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, старшим инспектором рыбоохраны К.С.Д. на основании ст. 27.10.КоАП РФ, без участия понятых, с применением персонального регистратора, у Фунтикова М.Я. изъято: моторное судно <данные изъяты>», мотор <данные изъяты>, две ставные капроновые сети каждая длиной 50 м, высотой 3 м, ячеей 18 и 20 мм соответственно, рыба ряпушка 2015 шт. Имеется подпись Фунтикова М.Я. Также имеется отметка о том, что сети упакованы в мешок и опечатаны, рыба упакована в мешок и опечатана, на моторную лодку и мотор прикреплены пояснительные надписи, к протоколу прикреплен ДВД-диск. (т. 1 л.д.15)

- расписка Фунтикова М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о получении на хранение лодки Прогресс-4. (т.1 л.д.16)

- копия Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 №292 «Об утверждении Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», согласно п. 14.5.4 которого гражданам запрещается иметь на борту судна и в местах добычи вылова ВБР орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данным период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых запрещен. П. 77.1 - при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова). (т.1 л.д.22-23)

- протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем М.Е.С., в помещении здания рыбоохраны в <адрес>, у старшего инспектора К.С.Д. мешка из полимерного материала черного цвета с двумя ставные капроновыми сетями в ячеях которых находится рыба ряпушка, в количестве 2015 шт. Рыба упакована в 4 мешка. Сведений о качестве и состоянии рыбы при изъятии не имеется. (т.1 л.д.26-27)

- справки ИП Х.М.Г. о том, что на 1 кг ряпушки приходится 17 штук рыбы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг составляла 160 рублей. (т.3 л.д.84-85)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе здания ОМВД осмотрена рыба ряпушка в 4 мешках и две ставные сети в черном мешке, с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Сети из полимерного материала, полотно из нитей фиолетового цвета. (т.1 л.д.151-152)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – двух ставных сетей, а также 2015 экземпляров рыбы вида ряпушка, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.153);

- постановление и протокол об уничтожении вещественных доказательств – указанных сетей и рыбы ряпушка в количестве 2015 штук. (т.1 л.д.154-155)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ моторного судна <данные изъяты> у Фунтикова М.Я. (т.1 л.д.186-188)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено судно <данные изъяты>». Взвешены: фрагменты сланей 6,44 кг, 4,815 кг, 4,925 кг, 2,245 кг, 9,955 кг, 6,165 кг, 4,30 кг, 4,30 кг, фрагмент металла 3,650 кг, трак 12,93 кг, трак 10,83 кг, доска-скамейка 6,190 кг. (т.1 л.д.189-195)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - моторного судна <данные изъяты>». (т.1 л.д.196)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора <данные изъяты> у старшего инспектора рыбоохраны К.С.Д. (т.1 л.д.205-207)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении здания рыбоохраны в <адрес>, осмотрен указанный мотор. (т.1 л.д.208-212)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - лодочного мотора <данные изъяты>», №. (т.1 л.д.213)

- документы Фунтикова М.Я. на моторное судно <данные изъяты> и мотор <данные изъяты>»: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и судового билета от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи мотора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, что в лодке Фунтикова имеются сети с рыбой без упаковки. При зачитывании протоколов К.С.Д. указано, что рыба в количестве 2015 штук и сети упакованы в мешок и опечатаны. (т.1 л.д.238-240)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДВД-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.241)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ДВД-диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.76-82)

- протокол выемки видеорегистратора и флэшнакопителя у Л.А.Н. (т.2 л.д.180-182)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеорегистратора «Blackview» № и флэшнакопителя с видеозаписью, согласно которой в 09 часов 25 минут зафиксировано оформление протокола изъятия сетей с рыбой и лодки с мотором у Фунтикова М.Я. Сети с рыбой находятся в лодке без упаковки. Предыдущий файл закончен в 08 часов 21 минуту. Процесса пересчета изъятой рыбы, а также ее упаковки, переноски и перевозки не зафиксировано. (т.2 л.д.183-188)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ДВД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, скопированной с флэшнакопителя видеорегистратора Л.А.Н. (т.2 л.д. 195-200)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – видеорегистратора «Blackview» №, флэш-накопителя, и ДВД-диска. (т.2 л.д.189)

- два ДВД-диска с выше указанными видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 31,32)

- протоколы очных ставок между: свидетелями С.М.Ю. и К.С.Д. с подозреваемым Фунтиковым М.Я., свидетелем С.М.Ю. и свидетелями У.М.В., Ф.Д.И., свидетелем Л.А.Н. и свидетелями Ф.Д.И., У.М.В., свидетелем К.С.Д. и свидетелями Ф.Д.И., У.М.В., которые подтвердили данные ими показания. (т.2 л.д.23-29,30-37, 204-211, 212-216, 217-221, 222-226, 227-231, 232-236)

Государственный обвинитель Конаева Ю.В. в судебном заседании, в ходе судебных прений, уменьшила объем предъявленного Фунтикову М.Я. обвинения и просила переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 256 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение крупного ущерба при вылове рыбы, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела, при наличии в совокупности достаточных доказательств вины подсудимого в незаконном вылове рыбы, выявлены существенные противоречия в показаниях свидетелей и материалах дела относительно количества выловленной рыбы, т.е. наличие неустранимых сомнений, которые, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просила считать доказанным, в т.ч. с учетом признания в данной части вины подсудимым, факт вылова рыбы в количестве 20 кг в виде 340 экземпляров, с причинением крупного ущерба на сумму 170000 руб. Возражает против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Фунтиков М.Я. и его защитник Фомин В.Л. возражений по поводу переквалификации действий подсудимого не имеют, возражают относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Представитель потерпевшего Х.А.Н. оставляет решение вопросов о квалификации, размере ущерба на усмотрение суда.

Суд соглашается с данными уточнениями по уменьшению объема обвинения гособвинителем ввиду следующего.

Так, согласно исследованных видеозаписей при изъятии рыбы с сетями, процесса подсчета рыбы инспекторами, упаковки сетей с рыбой, не зафиксировано, фотографий не имеется. На момент изъятия, при подписании Фунтиковым М.Я. протокола, в котором указано об упаковке сетей и рыбы в два отдельных мешка, рыба, не извлеченная из сетей, все также находилась в лодке, на деревянных носилках, без упаковки. Количество рыбы в протокол записано со слов инспектора С.М.Ю. Визуально количество рыбы определить не представляется возможным. Согласно видеозаписи, подсчет рыбы произведен С.М.Ю. во время перерыва видеозаписи, о котором никто не предупреждался, в период с 08 часов 21 минуты до 09 часов 25 минут.

Согласно показаний свидетелей У.М.В. и Ф.Д.И., подтверждающих в целом факт вылова рыбы сетями, точного подсчета рыбы не велось. Инспектор С.М.Ю. одна приступила к процессу подсчета рыбы в лодке, сети с рыбой из лодки не доставала, рыбу из сетей не извлекала, записей при подсчете не вела, ничего не упаковывала, рыбу в сетях унесли на носилках к служебному автомобилю вместе с лодочным мотором, где погрузили на прицеп.

При изъятии через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ рыбы и сетей дознавателем М.Е.С. изъятая рыба не взвешивалась, не фотографировалась, состояние рыбы, находившейся 7 суток в полиэтиленовом мешке, не отражено. При этом, согласно указанного протокола рыба с сетями находилась в одном полиэтиленовом мешке, тогда как при изъятии на берегу озера, согласно протокола изъятия, рыба и сети упаковывались раздельно. Размеры мешка не отражены.

Первичная упаковка (мешок) не осмотрена, ее размеры не определены, к материалам дела не приобщена. Возможность помещения в данную упаковку двух сетей с рыбой в количестве 2015 штук, что составляет не менее 70 кг рыбы, не проверена. После упаковки рыбы в 4 полиэтиленовых пакета, после направления ее на ихтиологическую экспертизу через 25 дней, состояние рыбы экспертом не отражено. В дальнейшем рыба вместе с сетями была уничтожена ввиду порчи. При этом необходимость уничтожения самих сетей - орудий преступления, и не являющихся предметами подверженными порче, материалами дела никак не обоснована. Противоречия по факту поступления на экспертизу сетей из полимерного материала при первоначальном изъятии сетей капроновых, не устранены, сети в ходе расследования с участием Фунтикова не осматривались, размеры изъятых сетей и сетей, представленных на экспертизу, не совпадают.

Относительно заключения ихтиологической экспертизы Вологодского филиала ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» («ВологодНИРО») от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Б.М.Я.), суд признает данное заключение эксперта и протокол допроса эксперта недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе назначать судебную экспертизу. В соответствии с ч.1.2 полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст.75, 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Экспертиза назначена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, по проведенной до возбуждения уголовного дела экспертизе заявленное после возбуждения уголовного дела ходатайство стороны защиты о производстве дополнительной судебной экспертизы в обязательном порядке не удовлетворено. Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличие неустранимых сомнений в части количества выловленной рыбы, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Соответственно, при определении объема выловленной рыбы гособвинителем обоснованно взяты за расчет сведения ИП Х.М.Г. о количестве в 1 кг рыбы ряпушка не менее 17 экземпляров, что составляет в 20 кг 340 экземпляров. Таким образом, ущерб составит 170000 руб. (340х500 руб.). При этом размеры сетей при описании деяния следует принимать из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства - протоколы изъятия, осмотров, показания свидетелей, в части доказывания самого факта преступления и частичного подтверждения причиненного ущерба, суд считает допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, мнения гособвинителя, подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Сам по себе факт не вменения отдельного квалифицирующего признака не является безусловным основанием для возврата дела прокурору для квалификации действий по более тяжкому преступлению.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину Фунтикова М.Я. в инкриминируемом ему, с учетом уменьшения объема обвинения гособвинителем, деянии, и квалифицирует действия Фунтикова М.Я. по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. При этом ввиду переквалификации действий подсудимого на преступление категории небольшой тяжести, не ухудшается его положение. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 256 УК РФ подлежит прекращению в связи с частичным отказом гособвинителя от обвинения.

Факт совершения преступления подтверждается показаниями обвиняемого и подсудимого Фунтикова М.Я., представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами изъятия, выемки и осмотров, вещественными доказательствами, видеозаписями, материалами дела.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>».

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что <данные изъяты>.

Фунтиков М.Я. за совершенное им преступление подлежит наказанию. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения более мягкого наказания, в т.ч. в виде штрафа, суд также не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, не имеется, т.к. были существенно нарушены права и законные интересы государства, вред не заглажен. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего - Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ к Фунтикову М.Я., с учетом частичного признания иска подсудимым, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 170000 рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба необходимо сохранить арест, наложенный постановлением Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Фунтикова М.Я. в отделениях, <данные изъяты>, в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска 170000 руб., до полного возмещения вреда по приговору суда. Арест на моторное судно и лодочный мотор следует отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что моторное судно <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>», зарегистрированные на Фунтикова М.Я., с учетом того, что имеются иные лица, фактически имеющие право претендовать на данное имущество (супруга), следует возвратить Фунтикову М.Я., DVD-диски, протоколы изъятия – хранить в материалах дела, видеорегистратор «Blackview» № и флэш-накопитель – оставить по принадлежности свидетелю Л.А.Н.. Сети и рыба уничтожены в ходе расследования дела.

В связи с заключением Фунтиковым М.Я. соглашения с адвокатом Фоминым В.Л., вопросы о процессуальных издержках по оплате труда адвоката не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фунтикова М.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Фунтикову М.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего - Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ к Фунтикову М.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Фунтикова М.Я. в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ в счет компенсации имущественного ущерба 170000 рублей.

В целях возмещения причиненного имущественного ущерба сохранить арест, наложенный постановлением Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Фунтикова М.Я. в отделениях, <данные изъяты>», в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска 170000 рублей, до полного возмещения вреда по приговору суда в пределах указанной суммы ущерба, причиненного преступлением. Арест, наложенный указанным постановлением на моторное судно «Прогресс-4» с бортовым номером МА-0208 35, и подвесной лодочный мотор «Сузуки-30», отменить.

Вещественные доказательства: моторное судно <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>возвратить по принадлежности Фунтикову М.Я.; видеорегистратор «Blackview» № и флэш-накопитель – оставить по принадлежности свидетелю Л.А.Н., ДВД- диски, протоколы изъятия - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным Фунтиковым М.Я. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, Фунтиков М.Я. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Вытегра 08 июля 2011 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,

при секретаре Шалыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтиковой А.Д. о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Фунтикова А.Д. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу после смерти Ф.Я.М. 1/2 части дома по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что половина дома была приобретена ими в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Договор не сохранился, правоустанавливающих документов на дом нет. Для вступления в наследство на данную долю дома ей необходимо включить её в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела истец Фунтикова А.Д. умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты>.

14 декабря 2010 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемников истца Фунтиковой А.Д. 23 июня 2011 года производство по делу возобновлено в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно представленным в суд справкам нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Фунтиковой А.Д. не заводилось.

Заинтересованные лица Ф.Я.М., М.Н.Я., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 08.07.2011 года не явились, документов, подтверждающих принятие наследства после смерт...

...и <данные изъяты> Фунтиковой А.Д., не представили.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. В данном случае правопреемство возможно, однако, поскольку судом установлено, что после смерти истца Фунтиковой А.Д. в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось, правопреемников на данный момент не имеется, суд прекращает производство по делу в связи со смертью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Фунтиковой А.Д. о включении имущества в наследственную массу прекратить в связи со смертью истца.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Жирохова

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 19 июля 2011 года.

Дело № 2-179/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 06 мая 2013 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Воронцовой Л.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтикова М.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Фунтиков М.Я. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признания права собственности в порядке наследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ф.Я.М.. При жизни у него в собственности были одна вторая доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Половину дома отец купил у ВРГС в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Других правоустанавливающих документов не имеется. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности за землю от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца оформлением наследства занималась мать Ф.А.Д., однако до конца оформить не успела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти родителей все документы находились у сестры М.Н.Я., которая вместе с матерью занималась оформлением наследства, поэтому он на наследство не претендовал, т.к. считал, что после смерти матери в наследство будет вступать сестра. ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла. В настоящее время он является единственным наследником и ему необходимо включить в состав наследственной массы Ф.А.Д. одну вторую долю жилого дома, т.к. документов на него нет, а мать фактически приняла наследство после отца, но не оформила своих наследственных прав юридически. Кроме того, по...

...сле смерти матери осталось несколько денежных вкладов в БАНКЕ. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти матери, включить в наследственную массу одну вторую долю жилого дома в <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования на одну вторую долю жилого дома, земельный участок и денежные вклады.

В судебном заседании истец Фунтиков М.Я. полностью поддержал заявленные требования, дополнив, что после смерти матери Ф.А.Д. он считал, что оформлением наследства занимается его сестра М.Н.Я., все документы находились у нее, и поэтому он не обращался к нотариусу. Поскольку в настоящее время сестра умерла, других наследников не осталось, он хочет оформить наследство после смерти матери, поскольку фактически она приняла наследство в виде одной второй доли жилого дома и земельного участка после смерти своего мужа Ф.Я.М., но не оформила все юридически. Просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, включить в наследственную массу одну вторую долю жилого дома, расположенного в <адрес>, поскольку не имеется правоустанавливающих документов, и признать за ним право собственности на указанную долю жилого дома, земельный участок и денежные вклады в БАНКЕ.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФБУ ВРГСиС, действующая по доверенности Галафеева М.А. в судебном заседании пояснила, что одна вторая часть дома, расположенного в <адрес>, действительно была продана Ф.Я.М. в ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми половина дома была продана Ф.Я.М. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи данного дома в архиве ВРГС не имеется, скорее всего, такой договор не заключался. На балансе ВРГС данный дом не значится. Претензий по данной сделке ВРГС не имеет и не возражает в удовлетворении требований Фунтикова М.Я.

Представитель третьего лица сельского поселения <данные изъяты>, действующая по доверенности Терпель Е.Н. суду пояснила, что Ф.Я.М. принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. Никаких претензий по данному участку они не имеют и не возражают в удовлетворении исковых требований Фунтикова М.Я., который является наследником Ф.Я.М. и Ф.А.Д.

Заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.Я.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9). После смерти Ф.Я.М. открылось наследство в виде одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками после смерти Ф.Я.М. являлись его жена Ф.А.Д., сын Фунтиков М.Я. и дочь М.Н.Я.. Согласно наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Ч.И.В. к наследственному имуществу Ф.Я.М., наследником, обратившимся в установленный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Ф.Я.М., являлась Ф.А.Д., которая намеревалась оформить надлежащим образом оставшиеся от мужа половину дома и земельный участок. Однако оформить и получить свидетельство о праве на наследство на данное имущество она не смогла, т.к. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). Таким образом, фактически она приняла наследство после смерти мужа, но не оформила его юридически. Наследниками после смерти Ф.А.Д. являются ее дети Фунтиков М.Я. и М.Н.Я., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.13,16) и справкой о заключении брака (л.д.14). Дочь М.Н.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса О.Т.Е. наследственных дел к имуществу Ф.А.Д. и М.Н.Я. не заводилось (л.д.40-41).

В судебном заседании установлено, что Ф.Я.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.29), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.30). Также ему принадлежала одна вторая доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., приобретенного у ВРГС, что подтверждается техническим паспортом на дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (л.д.18-24), кадастровым паспортом на дом (л.д.25-26). Факт принадлежности одной второй доли дома умершему также подтверждается актом комиссии ВРГС от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре жилого дома в <адрес> и его продаже по остаточной стоимости; требованием, выданным ВРГС от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже половины дома Ф.Я.М. за <данные изъяты> рублей за наличный расчет; квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от Ф.Я.М. за половину дома <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47,17).

Кроме этого, на имя Ф.А.Д. в отделении БАНКА № имеются денежные вклады по счетам № (старый №), который подлежит компенсации в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 10 мая 1995 г. «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и постановлением № 1092 от 25 декабря 2009 г. Правительства РФ, и №, что подтверждается копией сберкнижки и справкой <данные изъяты> отделения № ОАО «БАНК» (л.д. 31,59).

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ф.А.Д., истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как установлено в судебном заседании, истец Фунтиков М.Я. своевременно после смерти матери не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку все документы на имущество находились у его сестры М.Н.Я., которая намеревалась вступать в наследство после смерти матери, но ДД.ММ.ГГГГ умерла, так и не успев оформить свои наследственные права надлежащим образом. Данную причину, не позволившую истцу в установленный законом срок принять наследство, суд считает уважительной. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. Других наследников после умершей Ф.А.Д. не имеется. Поскольку Фунтиков М.Я. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, суд считает возможным его восстановить и признать Фунтикова М.Я. принявшим наследство после умершей матери Ф.А.Д.

Поскольку с иском в суд Фунтиков М.Я. обратился по истечении срока для принятия наследства, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 должно быть рассмотрено в судебном порядке требование истца о включении одной второй доли жилого дома в наследственную массу Ф.А.Д. и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Факт принадлежности умершему Ф.Я.М. одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наследником которого являлась Ф.А.Д., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав юридически, нашел в суде свое подтверждение. Суд считает, что ненадлежащее оформление документов купли-продажи одной второй доли жилого дома продавцом ВРГС не является основаниемдля лишения наследника прав на наследуемое имущество. Кроме того, представитель ВРГС в суде пояснил, что они не возражают о включении данного имущества в наследственную массу, поскольку половина дома действительно была продана Ф.Я.М. без оформления договора купли-продажи, и в настоящее время на балансе предприятия не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить требования Фунтикова М.Я. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., а также признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанную одну вторую долю жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшие Ф.Я.М., наследником которого являлась Ф.А.Д., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав юридически, а также на денежные вклады, принадлежащие Ф.А.Д., находящиеся в отделении БАНКА № по счетам № (старый №), № со всеми причитающимися процентами и компенсацией по вкладам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фунтикова М.Я. удовлетворить.

Восстановить Фунтикову М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства Ф.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших Ф.Я.М., наследником которого являлась Ф.А.Д., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав юридически, а также в виде денежных вкладов, находящихся в отделении БАНКА № по счетам № (старый №), № со всеми причитающимися процентами и компенсацией по вкладам, и признать его принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Д..

Включить в наследственную массу наследодателя Ф.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., принадлежавшую Ф.Я.М., наследником которого являлась Ф.А.Д., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав юридически.

Признать за Фунтиковым М.Я. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на одну вторую долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшие Ф.Я.М., наследником которого являлась Ф.А.Д., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав юридически, а также на денежные вклады, принадлежащие Ф.А.Д., находящиеся в отделении БАНКА № по счетам № (старый №), № со всеми причитающимися процентами и компенсацией по вкладам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.

Судья Л.В. Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 июня 2013 года