Ромащенко Кирилл Денисович

Дело № 11-152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Шалыгиной В.О.,

С участием истца Ромащенко К.Д., представителя истца Кунгуровой Н.А., представителя ответчика Васькина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромащенко Кирилла Денисовича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере №, причиненного автомобилю, расходов на проведение экспертизы но определению размера ущерба в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов на юридические услуги в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование иска указал, что <//> подходя к своему автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А777ТЕ196, находящемуся на парковке во дворе <адрес>, услышал глухие стуки и увидел, как из открытого окна 4 этажа МБОУ Гимназии № молодой человек кидает предметы белого цвета в его машину. Подойдя ближе, истец обнаружил, что возле автомобиля валяются белые комплектующие части от жалюзи, висевшие на окнах МБОУ Гимназии №. После обращения в гимназию были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что в это время на лестничной площадке был один ученик...

..., однако, в содеянном он не признался. <//> ответчику было подано заявление на имя директора МБОУ Гимназии №, директор не отрицал вину учащихся, но пояснил, что ответственность нести не собирается.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № в пользу Ромащенко К. Д. взысканы ущерб, причиненный автомобилю, в размере №, в счет компенсации морального вреда №, расходы на услуги эксперта в размере №, расходы на юридические услуги в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ромащенко К. Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № отказано.

С решением не согласился представитель ответчика, представив апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции о причинении ответчиком ущерба сделаны в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступлением вреда, имеющихся доказательств в деле недостаточно для разрешения вопроса о привлечении организации к гражданско-правовой ответственности. Причинение имущественного вреда гражданину не порождает у него права на получение компенсации морального вреда, в рамках данного спора, моральный вред возмещению не подлежит.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал просил ее удовлетворить, пояснил, что не был установлен нарушитель, не представлены доказательства, что ущерб истцу причинен детьми обучающимися у ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции ответчика не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <//> истец припарковал свой автомобиль на парковке во дворе <адрес> в г. Екатеринбурге, напротив здания МБОУ Гимназии №. В момент, когда он возвращался к своему автомобилю, увидел, что из окна четвертого этажа гимназии молодые люди кидают в автомобили, находящиеся на парковке, какие-то белые предметы, похожие на комплектующие от жалюзи, висевших на окнах гимназии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки по заявлению Ромащенко К.Д. по факту повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А777ТЕ/196 установлено, что <//> в 16 часов 37 минут на парковке во дворе <адрес>, приближаясь к своему автомобилю, услышал глухие стуки и увидел как из окна 4 этажа гимназии №, из открытого окна молодой человек кидает предметы белого цвета в машину. Он окрикнул молодого человека, но замечание на него не подействовало и он еще раз кинул такой же предмет в автомобиль. Подойдя ближе он увидел, что возле и на автомобиле валяются белые комплектующие части от жалюзи, висевших на окнах гимназии №. На капоте своего автомобиля он обнаружил 2 две вмятины. Ромащенко К.Д. сразу обратился в гимназию, просмотрев камеры с охранником и дежурным администратором, установив, что в период с 16:37-16:42 и учитывая описание молодого человека, которого он видел в окне - только один человек либо кидал, либо видел, кто это делал - ученик 6Г класса Соколов Иван, который сам сказал, что был в это время на лестничной клетке в указанное время и был запечатлён на камере, но в содеянном не сознался. <//> за № было подано заявление на имя директора гимназии с просьбой принять меры и разобраться в ситуации, на что ответа и обратной связи не получил.

В результате падения предметов был поврежден принадлежащий Ромащенко К.Д. автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А777ТЕ/196.

Проанализировав пояснения истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки по заявлению Ромащенко К.Д. по факту повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А777ТЕ/196, учитывая, что предметы, а именно, комплектующие от жалюзи, при их кидании из окна четвертого этажа, могли причинить вмятины на капоте автомобилю истца, каких-либо других зданий около автомобиля не было, а представитель ответчика обязан осуществлять контроль за лицами, находящимися в образовательном учреждении, при отсутствии возможности установить непосредственно виновного в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за лицами, находящимися в образовательном учреждении, о возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от <//> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше Федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения транспортного средства, на ответчика.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным и обоснованным. В данной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, то взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины лишь за требования имущественного характера в размере №

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 28.12.2020 отменить в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 5 в пользу Ромащенко Кирилла Денисовича компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 28.12.2020 в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия № 5 в пользу Ромащенко Кирилла Денисовича государственной пошлины в размере 872 рублей изменить, снизив ее размер до 796 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева

Дело №11-102/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022 года)

г. Екатеринбург 30 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика ООО «Находка» Вощиковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу ответчика ООО «Находка» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глущака Сергея Павловича к ООО «Находка» о взыскании суммы, которым удовлетворены исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2019 года между Глущак С.П. и ООО «Находка» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №П-18/34, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Арендная плата за квартиру составила 13500 рублей 00 копеек, которые субарендатор должен вносить в срок с 18 до 22 числа текущего месяца за текущий месяц аренды. В соответствии с п. 3.7 договора в целях обеспечения обязательств по договору субаренды истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 10000 рублей 00 копеек. 22.05.2020 года ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды путем направления уведомления, в котором указал об одностороннем расторжении договора без составления акта приема передачи имущества, а также определил дату освобождения объекта – 22.06.2020 года, и просил считать настоящее уведомление соглашением о расторжении договора и обязался возвратить внесенный обеспечительный взнос; в указанный срок ответчик на передачу объекта не явился, на звонк...

...и не отвечал. Поскольку в соответствии с п.3.10 договора обеспечительный взнос не был возвращен истцу в течение 30 рабочих дней, 31.07.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного взноса, ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на то, что помещение ему не передано.

Истец Глущак С.П. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Находка» денежных средств, уплаченных по договору субаренды в качестве обеспечительного взноса в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года с ответчика ООО «Находка» в пользу истца Глущак С.П. взыскана сумма уплаченного по договору субаренды в качестве обеспечительного взноса в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Находка» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новый акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку спорное помещение истцом не передано, фактически не освобождалось, истцом ненадлежащим образом выполнен п. 2.1.13 договора, помещение не передано по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «Находка» Вощикова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях доводов апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Истец Глущак С.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения относительно доводов поданной апелляционной жалобы, указав на несостоятельность данных доводов, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svdsudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.11.2019 года между Глущак С.П. и ООО «Находка» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №П-18/34, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Арендная плата за квартиру составила 13500 рублей 00 копеек, которые субарендатор должен вносить в срок с 18 до 22 числа текущего месяца за текущий месяц аренды.

В соответствии с п. 3.7 договора в целях обеспечения обязательств по договору субаренды истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 10000 рублей 00 копеек.

22.05.2020 года ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды путем направления уведомления, в котором указал об одностороннем расторжении договора без составления акта приема передачи имущества, а также определил дату освобождения объекта – 22.06.2020 года, и просил считать настоящее уведомление соглашением о расторжении договора и обязался возвратить внесенный обеспечительный взнос; в указанный срок ответчик на передачу объекта не явился, на звонки не отвечал.

Поскольку в соответствии с п.3.10 договора обеспечительный взнос не был возвращен истцу в течение 30 рабочих дней, 31.07.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного взноса, ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на то, что помещение ему не передано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции к обоснованному выводу о возврате обеспечительного взноса истцу, в том числе с учетом положений ст.ст. 421, 422, ч.1 ст. 450, ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 381.1, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора субаренды №П-18/34 от 22.11.2019 года; вопреки ошибочному утверждению автора жалобы о том, что истец не передал квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, обеспечительный взнос удержан ответчиком в качестве неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При этом суд учел положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал доказательства, в связи с чем, оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Находка» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глущака Сергея Павловича к ООО «Находка» о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Находка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина