Фур Виталий Борисович

Дело № 2-1044/2024

УИД 18RS0009-01-2024-000924-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабиева Олега Назимовича к Фур Виталию Борисовичу о признании утратившим право пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Джабиев О.Н. (далее-истец) обратился в суд с иском к Фур В.Б. (далее-ответчик), с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <*****> - 56 (далее – спорное жилое помещение).

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственниками спорного жилого помещения. В данной квартире помимо истца также зарегистрирован ответчик, и Джаибева Д.И. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение 16.12.2002. Ответчик уже более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, его выезд носит добровольный характер, интерес к проживанию в спорном жилом помещении ответчик утратил. Адрес фактического проживания ответчика не известен. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, бремя содержания жилым помещением ответчик не несет. Истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован.

Истец Джабиев О.Н. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объе...

...ме, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фур В.Б., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России Воткинский в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьего лица.

Свидетель Захватов Э.В., допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что является соседом истца по лестничной площадке. В <*****> проживает Джабиев О.Н. с супругой. Ответчика Фур В.Б. никогда не видел, не слышал, чтоб он пытался вселиться в квартиру.

Свидетель Джабиева Д.И., допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что является супругой истца. Ответчика Фур В.Б. никогда не видела. Со слов мужа известно, что это сводный брат по матери, после смерти мамы перестал выходить на связь. В квартиру вселяться не пытался, его вещей там нет, за коммунальные услуги не оплачивает.

Выслушав заключение ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, пояснения истца, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <*****> - 56, принадлежит на праве собственности: Джабиеву О.Н., 13.09.1990 года рождения, в том числе: 1/9 доля в праве с 13.09.2021; 2/9 доли в праве с 26.07.2021; 2/3 доли в праве с 27.10.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Согласно ответа на запрос из ООО «УК «ДОМ» от 29.03.2024 №141 в спорном жилом помещении зарегистрирован, в том числе ответчик Фур В.Б. (сводный брат), 15.02.1975 года рождения.

Так из материалов дела следует:

-17.05.1999 АООТ «Камский завод ЖБИК» и Джабиев Н.В.о заключили договор передачи квартиры, по условиям которого АООТ «Камский завод ЖБИК» передал в собственность Джабиева Н.В.о спорное жилое помещение;

-08.12.2008 Марьянина У.В., действующая в интересах Фур В.Б. на основании доверенности, и Джабиева Р.Ф., действующая в интересах Джабиева О.Н. на основании доверенности, и Джабиев Н.В.о, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, заключили соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру. По условиям указанного соглашения определены доли следующим образом: Джабиеву Н.В.о – 1/3 доля в праве; Джабиеву О.Н. – 1/3 доля в праве; Фур В.Б. – 1/3 доля в праве;

-08.12.2008 Марьянина У.В., действующая в интересах Фур В.Б. на основании доверенности, и Джабиева Р.Ф. заключили договор дарения 1/3 доли квартиры, по условиям которого Фур В.Б. подарил Джабиевой Р.Ф. 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение;

-18.05.2016 Джабиев О.Н. и Джабиев Н.В.о заключили договор дарения, по условиям которого Джабиев О.Н. подарил своему отцу Джабиеву Н.В.о 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение;

-26.07.2021 Джабиеву О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Джабиевой Р.Ф. на 2/9 доли на спорное жилое помещение;

-09.09.2021 Джабиеву О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Джабиевой Р.Ф. на 1/9 доли на спорное жилое помещение;

-26.10.2021 Джабиев Н.В.о и Джабиев О.Н. заключили договор дарения, по условиям которого Джабиев Н.В.о подарил Джабиеву О.Н. 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, ст. 31 ЖК РФ выделяет две их группы, при этом отнесенные к первой группе - супруг, родители и дети в силу положений указанной нормы закона автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право. Нормы ЖК РФ предусматривают, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения по общему правилу влечет за собой и прекращение права пользования этим помещением бывшими членами семьи, если иное не установлено законом или соглашением. Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.

Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.

Из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что ответчик был собственником спорного жилого помещения, право собственности которого прекращено 29.12.2008 на основании договора дарения. Какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, судом не установлено.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами, более того, перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетелей согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вышеуказанные объективно установленные судом обстоятельства и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что с декабря 2008 года, с момента добровольного отчуждения права собственности – заключения договора дарения, выезда ответчика из спорного жилого помещения, ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиком после декабря 2008 года, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <*****> - 56, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Джабиева Олега Назимовича к Фур Виталию Борисовичу о признании утратившим право пользование жилым помещением – удовлетворить.

Признать Фур Виталия Борисовича, 15.02.1975 года рождения (паспорт <***>) утратившим право пользования жилым помещением квартирой (кадастровый номер №***) по адресу <*****>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2024.

Председательствующий судья А.В. Русских

Дело № 5-511/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001217-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2022 года

г. Муром, ул. Московская, д. 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Фура В.Б., персональные данные,

установил:

28 марта 2022 года в 11 часов 15 минут Фур В.Б. в нарушение пп.«а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, игнорируя требования п. 5 Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 22.03.2022 г. № 30), находился в вагоне № 2 пригородного электропоезда №6076 сообщением Муром – Арзамас на перегоне ст. Муром – о.п. Городская, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фур В.Б. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно под. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.п. 1, 2 Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Границей зоны территории, на которой вводится режим повышенной готовности, определена граница Владимирской области.

Согласно п. 5 Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 22.03.2022 г.) запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) всех видов транспорта общего пользования, за исключением такси.

В нарушение требований вышеуказанных нормативных актов 28 марта 2022 года в 11 часов 00 минут Фур В.Б. находился в вагоне № 2 пригородного электропоезда № 6076 сообщением Муром – Арзамас на перегоне ст. Муром – о.л.Городская, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2022 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения, а также, в котором Фур В.Б. собственноручно указал о согласии с протоколом;

- рапортом сотрудника ОР ППС ЛОП Муром о выявленном им административном правонарушении, совершенном Фуром В.Б.;

- письменным объяснением Е.А., из которого следует, что 28 марта 2022 года он находился в электропоезде № 6076 сообщением Муром – Арзамас, где в промежуток от ст. Муром до ст. Навашино видел в указанном поезде ранее не знакомого гражданина, впоследствии оказавшегося Фуром В.Б., без маски либо респиратора;

- фототаблицей с изображением Фура В.Б. в вагоне электропоезда без средств индивидуальной защиты.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Фура В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Фуру В.Б. учитываю в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзорах, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года и 17 февраля 2021 года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фура В.Б., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Фура В.Б., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, является малоизученной. Из данных органов здравоохранения известно, что данная инфекция вызывает серьезные осложнения, при этом не имеется эффективных методов лечения. С целью борьбы с инфекцией в Российской Федерации проводятся мероприятия по снижению рисков заражения. Игнорируя данные мероприятия, Фур В.Б. грубо нарушил требования законодательства. Ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить Фуру В.Б. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Фура В.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Фуру В.Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель ЛОП на ст. Муром, ИНН 3329041341, КПП 332901001, расчетный счет 03100643000000012800, банк получателя: отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18830433220000593392.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Макарова