Фурашова Юлия Феликсовна

Судья: Сидоров П.А.

(50RS0<данные изъяты>-37) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Галановой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Федорове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Крылова А. Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Крылова А. Ф. к Фурашовой Ю. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Фурашовой Ю.Ф. – Тюканова О.М.

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Ф., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Фурашовой Ю.Ф., в котором просит: восстановить срок на принятие наследства после смерти Фурашова Ф. А., умершего 18.12.20017г.; признать недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2018г года № реестра 77/149-н/77-2018-3-13 14 выданного нотариусом <данные изъяты> Гудковой Л.Н. в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, рп. Быково, <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>, площадью1100 кв.м.; признать Фурашову Ю.Ф. недостойным наследником; признать права собственности в порядке наследования по закону на обязательную ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., по адресу: <данные изъя...

...ты>, рп. Быково, <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он является сыном Фурашова Ф.А., которому принадлежало спорное имущество. Наряду с ответчиком Фурашовой Ю.Ф., является наследником первой очереди отца Фурашова Ф.А., умершего <данные изъяты>. Ему стало известно, что его сестра Фурашова Ю.Ф. при обращении в нотариальную контору скрыла от нотариуса наличия еще одного наследника – сына Фурашова Ф.А. Нотариус в нарушение его прав выдала ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, тем самым лишив его наследства в виде обязательной доли. Между тем, он является инвали<данные изъяты> группы бессрочно. Считает свои права нарушенными, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Крылов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Тарасов А.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец страдает психическим заболеванием, но недееспособным он не признан, опекунство над ним не установлено.

Представитель ответчицы Фурашова Ю.Ф. по доверенности Тюканова О.М. возражала относительно заявленных требований.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Крылов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в силу с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Фурашов Ф.А., что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>, выданным Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В нотариальную контору обратилась его дочь Фурашова Ю.Ф., которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080313:5 площадью 1100 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080313:17 площадью 370 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, рп. Быково, <данные изъяты>, 111/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рп. Быково, <данные изъяты>.

Истец является сыном умершего Фурашова Ф.А., однако в установленный законом срок в нотариальную контору он не обращался.

Из представленной истцом справки ПНД <данные изъяты> Департамента здравоохранения Москвы от <данные изъяты> усматривается, что Крылов А.Ф. находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра с <данные изъяты> с диагнозом шизофрения простая, непрерывный тип течения, является инвали<данные изъяты> группы спец.МСЭ бессрочно. С 12.2017 года по 03.2019 года посещал врача-психиатра с периодичностью 1 раз в месяц, чаще предъявлял жалобы на колебания настроения, тревогу, раздражительность. С 21.02 по <данные изъяты> проходил лечение в дневном стационаре при ПНД с тревожно-депрессивной симптоматикой. Постоянно принимает различную поддерживающую терапию. Последнее посещение психиатра <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Крыловым А.Ф. не представлено.

Оценивая доводы истца о состоянии его здоровья, суд первой инстанции верно указал, что при наличии указанного истцом заболевания истец недееспособным не признан, опекунство над ним не установлено.

При этом иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие препятствий, для принятия наследником наследства в течение всего срока, установленного законом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства после смерти Фурашова Ф.А., умершего 18.12.2017г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции указал, что истцом доказательств совершения противоправных действий Фурашовой Ю.Ф., установленных приговором суда, не представлено, а доводы истца о сокрытии сведений о родстве не влекут юридических последствий и не являются основанием для признания наследника недостойным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ч.1 ст.1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом, суд верно указал, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, а также в части признания ответчика недостойным наследником, оснований для удовлетворения иных требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-32737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 7 октября 2019 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел единолично дело по иску Кайгородцева С.С., Кайгородцева В.С., Кайгородцева Е.Н. к Фурашовой Ю.Ф. о признании части жилого дома самовольной постройкой,

по частной жалобе Фурашовой Ю.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородцев С.С., Кайгородцев В.С., Кайгородцев Е.Н. обратились с исковыми требованиями к Фурашовой Ю.Ф. о признании части жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, восстановлении несущих ограждений конструкции жилого дома.

Представителем истцов заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство строительных работ и запрета на эксплуатацию самовольного строения.

Представитель Фурашовой Ю.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что доказательств, что строение нарушает права третьих лиц не имеется.

Определением Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. Запрещено Фурашовой Ю.Ф. проведение строительных работ в отношении самовольно возведенного строения по адресу: <данные изъяты>

В частной жалобе Фурашова Ю.Ф. просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что определение суда яв...

...ляется законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> которое, по мнению истцов, было незаконно реконструировано ответчиком, в связи с чем увеличена площадь строения.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, суд правомерно принял меры по обеспечению иска.

Принятые судом меры соразмерны заявленным исковым требованиям, как того и требует п.3 ст.140 ГПК РФ.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-23300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года частную жалобу Кайгородцева С. С.ча на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА :

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по делу по иску Кузьмина Василе к Кайгородцеву С.С., Кайгородцевой В.С., Кайгородцевой Е.Н., Фурашову Ф.А., Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом постановлено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Кайгородцев С.С. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное заочное решение суда, ссылаясь на неизвещение о дате судебного заседания и ненаправление копии судебного решения по адресу регистрации.

Определением суда заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение, не согласившись с которым Кайгородуев С.С. в частной жалобе ставит ...

...вопрос об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что Кайгородцевым С.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> было вынесено вышеуказанное заочное решение.

Из материалов дела следует, что ответчики, в том числе Кайгородцев С.С. в судебном заседании участие не принимали.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда направлена в адрес Кайгородцева С.С. <данные изъяты>, однако, из имеющегося в материалах возвращенного конверта усматривается, что фактически копия обжалуемого решения суда в адрес Кайгородуева С.С. была направлена <данные изъяты> с возвращением в адрес суда <данные изъяты> с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, Кайгородцев С.С. ознакомился с делом только <данные изъяты>, тогда же стороне была выдана копия заочного решения.

Таким образом, у Кайгородцева С.С. отсутствовала реальная возможность в срок подать апелляционную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела также усматривается, что после получения оспариваемого решения суда, <данные изъяты> от Кайгородцева С.С. поступило заявление об отмене указанного заочного решения, которое определением судьи от <данные изъяты> было возвращено заявителю, в связи с попуском срока на его подачу. <данные изъяты> Кайгородцев С.С. повторно подал заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, а также заявление о восстановлении срока на его подачу, в удовлетворении которого определением суда от <данные изъяты> было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу постановлено в отсутствие Кайгородцева С.С., сведений о своевременном направлении в его адрес и вручении копии решения суда материалы дела не содержат, заявление об отмене заочного решения не удовлетворено, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кайгородуеву С. С.чу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузьмина Василе к Кайгородцеву С. С.чу, Кайгородцевой В. С., Кайгородцевой Е. Н., Фурашову Ф. А., Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.

Дело направить в Раменский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2019-006110-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/2019 по встречному иску Фурашовой Ю. Ф. к Кайгородцеву С. С.чу, Кайгородцевой В. С., Кайгородцевой Е. Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фурашова Ю.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Кайгородцеву С.С., Кайгородцевой В.С., Кайгородцевой Е.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 148/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая представляет часть жилого помещения <номер>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики. Истица занимает отдельную изолированную часть жилого дома в отношении которой она провела реконструкцию. В настоящее время истица желает выделить принадлежащую ей часть жилого дома в натуре.

В судебном заседании представитель Фурашовой Ю.Ф. ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Кайгородцев С.С., Кайгородцева В.С., Кайгородцева Е.Н. не явились, извещены, исковые требования признали в полном объ...

...еме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиками исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.39,173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурашовой Ю. Ф. – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Выделить в натуре в собственность Фурашовой Ю. Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М. на плане окрашенную в красный цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 10.6 кв.м., помещение площадью 11.2 кв.м., помещение площадью 10.9 кв.м., жилая пристройка лит. А 1, общей площадью жилых помещений 17.1 кв.м., жилая пристройка лит. А 5, общей площадью жилых помещений 30.0 кв.м., общая площадь жилых помещений дома 79.8 кв.м.

Выделить в натуре в общую долевую собственность в натуре Кайгородцеву С. С.чу, Кайгородцевой В. С., Кайгородцевой Е. Н. часть жилого дома по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М. по адресу: <адрес>, на плане окрашенную в синий цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 7.3 кв.м., помещение площадью 17.6 кв.м., жилая пристройка лит. А 2, общей площадью жилых помещений 40.5 кв.м., нежилая пристройка лит. а, площадью 12.4 кв.м., общая площадь жилых помещений дома 65.4 кв.м.

В оставшейся части дома по адресу: <адрес> доля Кайгородцева С. С.ча составляет ? доля, Кайгородцевой В. С. ? доля, Кайгородцевой Е. Н. ? доля (или 2/4 доли).

Прекратить право общей долевой собственности Фурашовой Ю. Ф. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. Ф. к Фурашовой Ю. Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, истребовании имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Ф. обратился в суд с иском к Фурашовой Ю. Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, истребовании имущества, признании права собственности.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В судебные заседания истец не явилась дважды, извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что ввиду отсутствия истца в двух последних заседаниях и отсутствия от него заявления о рассмотрении в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крылова А. Ф. к Фурашовой Ю. Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, истребовании имущества, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Федеральный судья