Фурманов Вадим Леонидович

Судья Побединская М.А. Дело № 33-21560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Язовская Слобода инвест» в лице своего представителя на решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Фурманова В. Л. к закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Фурманов В.Л. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ЗАО «Язовская Слобода инвест», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, а также судебные расходы: издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и 2500 руб. – расходы на оформление нот...

...ариальной доверенности.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 04.04.2014 г. на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № 6-10-224-У1 по договору участия в долевом строительстве № 6/2-5КХ от 23.05.2013 г. истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 1 119 520 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого строительства не позднее 30.09.2014 г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Фактически квартира передана по акту приёма-передачи лишь 13.05.2015 г. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Саковская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика – ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года исковые требования Фурманова В.Л. удовлетворены частично: с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Фурманова В.Л. взыскана неустойка в размере 110 339 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 22500 руб. Также с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5006 руб. 78 коп.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 330, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указал на то, что 04.04.2014 г. на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № 6-10-224-У1 по договору участия в долевом строительстве № 6/2-5КХ от 23.05.2013 истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве № 6/2-5КХ от 23.05.2013 г., следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014 г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Фактически квартира передана по акту приёма-передачи лишь 13.05.2015 г. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем истцу не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, а значит, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.

Судом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» был проверен расчёт суммы причитающихся истцу выплат с 01.10.2014 г. по 12.05.2015 г. за просрочку исполнения обязательств, что составил 110 339 рублей и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении заявленное истцом суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика штраф в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – ЗАО «Язовская Слобода инвест» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что обязательства перед истцом не были выполнены ответчиком по уважительным причинам, и что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы заявленной истцом неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в полном объёме, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не носят исключительного характера, а взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 30000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3434/2023

50RS0<№ обезличен>-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен> от <дата> г. по условиям которого предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога автотранспорта: <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., из них: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на просроченный кредит – <данные изъяты>., а также расходы по ...

...уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен> от <дата> г. по условиям которого предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., для приобретения автомобиля, сроком <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога автотранспорта <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив на счет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Истцом направлялось ответчику требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г. по состоянию на <дата>г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный кредит – <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на просроченный кредит – <данные изъяты>

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности иска не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании общих условий предоставления кредита Банк, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения, либо не надлежащего исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля марки <данные изъяты>, для реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, образовавшуюся задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ефремова Е.Ю.