Фурманова Виктория Игоевна

Судья Казимирова Г.В.

УИД: 23RS0059-01-2023-006532-96

Дело № 33-36569/24

2-1531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подгорной О.А. к Фурмановой В.И., садоводческому некоммерческому партнерству «Челтенхем» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения и взыскании денежных средств,

поступившего с частной жалобой представителя Подгорной О.А. по доверенности Ереминой К.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.07.2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Подгорная О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Подгорной Ольги Александровны к Фурмановой Виктории Игоревне, садоводческому некоммерческому партнерству «Челтенхем» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения и взыскании денежных средств.

В обоснование заявитель указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.04.2024 г. исковые требования Подгорной О.А. удовлетворены.

За защитой своих прав и законных интересов Подгорная О.А. обратилась в Адвокатское бюро Томской области «Шейфер и Партнеры», о чем свидетельствует заключенное соглашение на оказание юридической помощ...

...и от 14.06.2023 года.

Как следует из п. 2.1 соглашения на оказание юридической помощи, цена услуг (вознаграждение) исполнителя по оказанию правовой помощи по данному судебному делу определяется сторонами в размере 150 000 рублей.

Указанные денежные средства Подгорной О.А. уплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2023 г. на сумму 150 000 рублей и актом выполненных работ от 10.06.2024 года.

Таким образом, в результате рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Подгорной О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Интересы Подгорной О.А. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла адвокат Еремина К.Н.

В подтверждение понесенных судебных расходов по данному делу представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2023 г., заключенное между адвокатами адвокатского бюро Томской области «Шейфер и Партнеры» и Подгорной О.А., согласно которому исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь в виде составления искового заявления, ознакомления с материалами дела и представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из п. 1.4 указанного соглашения юридическую помощь доверителю непосредственно оказывает адвокат Адвокатского бюро «Шейфер и Партнеры» Еремина Кристина Николаевна.

Согласно акту выполненных работ в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи исполнитель оказал доверителю юридическую помощь, а доверитель в полном объеме оплатила услуги исполнителя в размере 150 000 рублей, а также командировочные расходы.

Так, ею понесены транспортные расходы, связанные с командировками представителя адвоката Ереминой К.Н. в г. Сочи для участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Сочи.

Согласно п. 2.2 соглашения накладные расходы, т.е. расходы, связанные с оказанием доверителю юридической помощи (оплата государственной пошлины, оплата нотариальных, почтовых, курьерских услуг, услуг экспертов и специалистов, другие аналогичные расходы, а также командировочные расходы, расходы, связанные с выездом адвоката за пределы г. Томска), в суммы вознаграждения исполнителя не включаются, компенсация накладных расходов вознаграждением доверителя не является.

При этом в командировочные расходы включаются транспортные расходы (расходы на авиаперелеты экономическим классом, проезд в поездах дальнего следования, междугородных автобусах, такси, расходы на топливо при следовании к месту командировки на личном транспорте адвоката, иные транспортные расход), расходы на проживание в гостиницах класса не ниже 4* или аналогичных средствах размещения, суточные из расчета 3 000 рублей в сутки на адвоката.

Так, в связи с необходимостью участия в предварительном судебном заседании в Центральном районном суде г. Сочи, назначенном на 21.02.2024 г. ею понесены расходы на общую сумму 44 911,43 рублей.

В обоснование вышеуказанных затрат представлены договор о реализации туристического продукта № 15 от 24.01.2024 г., лист бронирования туристического обслуживания № 15 от 24.01.2024 г., кассовый чек от 25.01.2024 г. на сумму 35911,43 руб., отдельный ваучер на проживание Ереминой К.Н. в период с 20.02.2024 г. по 23.02.2024 г., маршрутная квитанция Ереминой К.Н. на рейс № 4-484 от 20.02.2024 г. по направлению Томск-Сочи, маршрутная квитанция Ереминой К.Н. на рейс № 4-483 от 23.02.2024 г. по направлению Сочи-Томск.

В связи с необходимостью участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Сочи, назначенном на 05.04.2024 г. ею понесены расходы на общую сумму 55 850,00 рублей.

В обоснование вышеуказанных затрат представлены договор о реализации туристического продукта № 51 от 26.03.2024 г., лист бронирования туристического обслуживания № 51 от 26.03.2024 г., кассовый чек от 28.03.2024 г. на сумму 46 850,00 руб., отдельный ваучер на проживание Ереминой К.Н. в период с 03.04.2024 г. по 06.04.2024 г., маршрутная квитанция Ереминой К.Н. на рейс № 4-484 от 03.04.2024 г. по направлению Томск-Сочи, маршрутная квитанция Ереминой К.Н. на рейс № 4-483 от 07.04.2024 г. по направлению Сочи-Томск.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с командировками представителя Подгорной О.А. по доверенности Ереминой К.Н. в Центральный районный суд г. Сочи составила 100 761, 43 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Фурмановой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; командировочные расходы в размере 100 761,43 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 183,40 рублей.

Взыскать с СНП «Челтенхем» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.07.2024 г. требования Подгорной О.А. удовлетворены частично.

Указанным определением суд взыскал с Фурмановой Виктории Игоревны в пользу Подгорной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 183, 40 рублей.

Взыскал с СНП «Челтенхем» в пользу Подгорной О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым определением, представитель Подгорной О.А. по доверенности Еремина К.Н. обратилась с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит определение Центрального районного суда Краснодарского края от 31.07.2024 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано о том, что истцу и ее представителю не было известно о времени и месте судебного заседания, в котором были бы приложены не представленные в дело доказательства обоснованности заключения договоров о реализации туристического продукта, а также проживания представителя истца в г. Сочи в течение нескольких судок, полагает, что суд не вправе был уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов и применять нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.04.2024 г. удовлетворены исковые требования Подгорной О.А. к Фурмановой В.И., садоводческому некоммерческому партнерству «Челтенхем» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения и взыскании денежных средств.

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешался.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что судебные издержки Подгорной О.А. при рассмотрении дела согласно соглашения об оказании юридической помощи от 14.06.2023 года, заключенного между Адвокатским бюро «Шейфер и Партнеры» и Подгорной О.А., а также представленной квитанцией понесены в размере 150 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, с истца.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из объема, категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, с учетом принципов разумности и справедливости, судебные расходы на представителя, понесенные Подгорной О.А. за участие представителя Ереминой К.Н. в суде подлежат уменьшению с 150 000 рублей до 50 000 рублей.

Также истец указала, что в связи с необходимостью участия в предварительном судебном заседании в Центральном районном суде г. Сочи, назначенном на 21.02.2024 г. ею понесены расходы на общую сумму 44 911,43 рублей, а в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Центральном районном суде г. Сочи, назначенном на 05.04.2024 г. ею понесены расходы на общую сумму 55 850,00 рублей.

Общая сумма расходов, связанных с командировками представителя истца в Центральный районный суд г. Сочи составила 100 761, 43 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Районный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что представитель истца прибыла в г. Сочи в командировку, так как согласно представленным в материалы дела договорам о реализации туристического продукта от 24.01.2024 года и 26.03.2024 года представитель истца прибыла в г. Сочи в туристических целях и находилась в г. Сочи с 20.02.2024 года по 23.02.2024 года и с 03.04.2024 года по 07.06.2024 года. Доказательств обоснованности заключения договоров о реализации туристического продукта, а также проживания представителя истца в г. Сочи в течение нескольких суток в материалы дела представлено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Судья Центрального районного суда пришел к выводу о том, что отсутствуют основания взыскания с ответчика командировочных расходов, в том числе суточных, так как они подлежат выплате работнику работодателем.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 483, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354620 от 24.07.2023 года и подлежит взысканию с ответчика Фурмановой В.И., а с ответчика СНП «Челтенхем» подлежит взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, выводы суда первой соответствуют требованиям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учел среднюю стоимость услуг юристов в Краснодарском крае.

Доводы частной жалобы представителя Подгорной О.А. по доверенности Ереминой К.Н. в части несогласия с размером, взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.07.2024 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Подгорной О.А. по доверенности Ереминой К.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди