Фурсенко Максим Вадимович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16026/2022 Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2021-010083-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Зориковой А.А.

при секретаре

Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело № 2-2452/2022 по апелляционной жалобе Фурсенко Е. О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по иску Фурсенко Е. О., Фурсенко И. М. к Фурсенко Р. В., ООО «ЖСК №3 Приморского района» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Фурсенко Е.О., ее представителя Кортунова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фурсенко Р.В. – Григориуса Е.О., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсенко Е.О., действуя в интересах несовершеннолетней Фурсенко И.М., обратилась с иском к Фурсенко Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее дочь Фурсенко И.М. на основании договора социального найма вселена в квартиру по адресу: <адрес>. Кроме дочери истицы, в квартире зарегистрированы ее отец Фурсенко М.В., брат отца Фурсенко Р.В.

Фурсенко Р.В. в квартире не проживает длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, доброволь...

...но уехал в другое место жительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Фурсенко Е.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фурсенко Е.О. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Фурсенко И.М., Фурсенко Р.В., Фурсенко М.В., представитель ООО ЖКС № 3 Приморского района – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли. Фурсенко Р.В. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Григориуса Е.О.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу <адрес> предоставлена Фурсенко В.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения №... от 16 февраля 1984 года Администрации Ждановского района Ленинграда.

27 февраля 2014 года между СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга и Фурсенко В.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны Фурсенко О.В., Фурсенко Р.В., Фурсенко М.В., Фурсенко И.М.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Фурсенко Р.В., Фурсенко М.В., Фурсенко И.М.

Истица указывает, что состоит в браке с Фурсенко М.В., в настоящее время супруги проживают раздельно. Ответчик Фурсенко Р.В., является братом Фурсенко М.В., в спорной квартире не проживает, в период с 2012 года по 2016 год отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в квартиру не вселился, проживает в городе <адрес>. Истица полагает, что ответчик не заинтересован в использовании квартиры, поскольку имеет в собственности 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в квартире проживает, предпринимает меры для погашения задолженности по коммунальным платежам, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, его временное отсутствие связано с наличием работы в Ленинградской области,.

Судебная коллегия принимает во внимание, что третье лицо Фурсенко М.В. право пользования квартирой ответчика не оспаривает, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Фурсенко Р.В. периодически в квартире проживает, когда приезжает на выходные из Ленинградской области, где работает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не имеет возможности проживать в данной квартире, в связи с тем, что жилое помещение состоит из одной комнаты, в которой проживает его бабушка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что общая задолженность по оплате ЖКУ составляет 145 654 руб. 31 коп., что соответствует начислениям за 33 месяца.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, на нанимателе и всех членов его семьи лежит бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем, вменение такой обязанности исключительно ответчику неправомерно.

Оплата задолженности по коммунальным услугам ответчиком в сумме 99000 руб. свидетельствует об исполнении обязанностей по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий показания свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей, принятые во внимание и отраженные в судебном решении, оценены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Довод жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены ответы на запросы, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный и противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсенко Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33- 23245/2022

78RS0019-01-2021-010142-67

Судья: Малиновская А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей: Утенко Р.В., Полиновой Т.А.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу Фурсенко Елены Олеговны

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2739/2022 по иску Фурсенко Елены Олеговны к Фурсенко Руслану Вадимовичу, Фурсенко Максиму Вадимовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Фурсенко Е.О., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А

Фурсенко Е.О. обратилась в суд с иском к Фурсенко Р.В., ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением. В процессе рассмотрения дела истец просила заменить ответчика ООО ЖКС 3 Приморского района на Фурсенко М.В. В окончательной редакции иск поддержан к ответчикам Фурсенко М.В и Фурсенко Р.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было предоставлено в пользование <...>., Фурсенко Р.В., Фурсенко М.В., <...> на основании договора социального найма. Истец состояла в браке с ответчиком Фурсенко М.В., от брака с которым имеется дочь <...>.<...>., зарегистрированная по спорному адресу. Истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, где она в настоящее время вынужденно проживает совме...

...стно с <...> матерью и братом. Ранее Фурсенко Е.О. проживала в спорной квартире в период брака с Фурсенко М.В. В случае приватизации квартиры несовершеннолетняя <...> будет иметь только 1/3 доли квартиры, что не позволит обменять эту долю на однокомнатную квартиру, а в случае, если <...>. и несовершеннолетняя <...> будут иметь две доли в спорной квартире, то смогут обменять их на однокомнатную квартиру.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фурсенко Елены Олеговны к Фурсенко Руслану Вадимовичу, Фурсенко Максиму Вадимовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма – отказано.

Фурсенко Е.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив её требования. В суде Фурсенко Е.О. дала объяснения, согласно которым она ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, затем подарила свою долю матери, регистрацию имеет с момента рождения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлено по договору социального найма №... от <дата> (л.д.5-6) в пользование <...> (умер <дата>) и членам его семьи – <...> (бывшей жене, умерла <дата>), <...> (сыну нанимателя), Фурсенко Максиму Вадимовичу(сыну нанимателя), <...> (внучке), <дата> года рождения.

По указанному адресу зарегистрированы: Фурсенко Р.В., Фурсенко М.В., <...> (л.д.30).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> трехкомнатная квартира является собственностью Санкт-Петербурга. Общая площадь составляет 69,1 кв.м., жилая – 43,80 кв.м. (л.д.38).

Истец Фурсенко Е.О. являлась супругой Фурсенко М.В., зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Фурсенко М.В. и Фурсенко Е.О. являются родителями несовершеннолетней <...>

Как следует из иска, Фурсенко Е.О. совместно с ребенком выехала из спорной квартиры, забрав с собой предметы мебели, а также личные вещи свои и дочери, проживает с ней по адресу своей регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Согласно решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года место жительство несовершеннолетней дочери <...> определено с матерью - Фурсенко Е.О.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что Фурсенко Е.О. самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением не обладает, поскольку Фурсенко Е.О. выехала из квартиры, определила свое место жительство по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, по которому в установленном законом порядке зарегистрирована, а соответственно, у нее отсутствуют основания для вселения. Таким образом, судом установлено, что Фурсенко Е.О. распорядилась жилищными правами своими и несовершеннолетней дочери. Оснований полагать, что выезд из спорного жилья носил вынужденный характер материалы дела, не содержат.

Наличие регистрации по адресу спорной квартиры несовершеннолетнего ребенка не является основанием для возникновения у истца прав на жилую площадь. При этом место жительство <...> определено совместно с матерью – Фурсенко Е.О.

Судом признано, что вселение истца в спорное жилое помещение означало бы фактическое изменение договора социального найма, которое возможно только с согласия нанимателя и членов его семьи, которое не получено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фурсенко Е.О. о вселении в квартиру.

Отказывая в иске в части возложения обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истец прав на жилье не имеет. Кроме того, Фурсенко Е.О. не представлено совокупности достаточных доказательств, что ответчики препятствуют в пользовании квартирой, в том числе несовершеннолетней дочери <...> В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали против проживания истца с дочерью по спорному адресу. В суде не оспорено, что истица располагает комплектом ключей от квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

В случаях для защиты своих прав, вытекающих из договора социального найма, заинтересованное лицо, должно обладать самостоятельным правом на жилую площадь. Однако, доказательств, указанным обстоятельствам Фурсенко Е.О. не представлено. Требований о том, что Фурсенко Е.О. является членом семьи бывшего нанимателя не заявлено, указанные обстоятельства не признаны ответчиками и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Позиция Фурсенко Е.О. о вынужденном характере выезда из квартиры в другое место жительства и наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением основана только на собственных объяснениях, с которыми ответчики были не согласны.

Указание несовершеннолетней <...> в договоре социального наи?ма не порождает права пользования жилой площадью у ее матери. Довод жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на ч. 2 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма закона закрепляет право именно несовершеннолетних на их проживание по месту жительства их законных представителей - родителей, в частности, а никак не наоборот. Иными словами, право пользования жилым помещением матери, как законного представителя, не производно от права ребенка и не может быть реализовано в отношении спорной жилой площади, поскольку место жительство несовершеннолетней дочери определено с истцом. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года имеет юридическое значение для признания фактическим местом жительства ребенка именно с матерью - Фурсенко Е.О., которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

В настоящее время, спорная квартира не является постоянным местом жительства несовершеннолетней, которая в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно определять свое место жительство и не может проживать без законного представителя.

Фурсенко Е.О. и несовершеннолетняя <...> выехали из спорной квартиры в июле 2021 года, забрав личные вещи, мебель, вселившись в квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении которой Фурсенко Е.О. принимала участие в приватизации, имея регистрацию по месту жительства по указанному адресу, до оформления приватизации. Таким образом, Фурсенко Е.О. реализовала свои жилищные права и права ребенка согласно своей воли, с учетом имеющейся возможности проживания на законном основании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Фурсенко Е.О. на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка не заявлено.

Намерение Фурсенко Е.О. приватизировать квартиру, с целью приобретения двух долей в праве собственности на квартиру, и факт обращения в полицию не имеют правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом обоснованно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.