Канашина Галина Викторовна

11 апреля 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-759/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца – Кузякова Н.Н, прокурора – Виноградовой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Кузякова Н.Н. к Канашиной Г.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение и её выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кузяков Н.Н. обратился в Лужский городской суд с иском к Канашиной Г.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение и её выселении. В обосновании заявленных требований истец указал, что имеет на праве личной собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> По просьбе супруги ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована ответчица, бывшая супруга её сына. Фактически ответчик в жилой дом не вселялся, вещей своих не завозил. В добровольном порядке ответчик не снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Место его фактического проживания истцу не известно. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец – Кузяков Н.Н., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Канашина Г.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомленная надлежащим образом. В заявлении от 08 апреля 2014 года адресованном в адрес суда заявленные требования истца признала.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, заключения прокурора, считавшего, что имеются все основания для удовлетворения требований истца, огласив письменные материалы дела и дав о...

...ценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серия №, истцу – Кузякову Н.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии с ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодеком. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

Кроме того, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – ФИО1 указала, что ходит в гости к истцу и его супруге каждый день, в доме кроме них никого нет. Свидетель – ФИО2. указала, что с истцом знакома давно, очень часто ходит к ним в гости, в доме истца никогда не видела посторонних.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из справки Ф-9 выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме по настоящее время зарегистрирован ответчик – Канашина Г.В. (л.д.05).

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном домовладении не порождает для него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, регистрация в доме ответчика по адресу: <адрес> не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, согласно п.16 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, гражданин обязан в течение 7 дней зарегистрироваться по новому месту жительства или месту пребывания. В соответствии с п.3 данных Правил, местом пребывания является место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает. Спорное домовладение не является для ответчика ни местом пребывания, ни местом жительства.

Ответчик – Канашина Г.В. в заявлении от 08 апреля 2014 года адресованном в адрес суда заявленные требования истца признала.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2014 года признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик – Канашина Г.В., в силу положений ст.31 ЖК РФ не является членом семьи истца – Кузякова Н.Н., соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, суд считает, что ответчик не приобрел право проживания в жилом помещении и подлежит выселению из спорного жилого помещения по месту регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузякова Н.Н. к Канашиной Г.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение и её выселении – удовлетворить.

Признать Канашину Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Выселить Канашину Г.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий

Дело № 2-1892/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

06 ноября 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Талнахбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Канашиной Г.В. задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Канашиной Г.В. сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе и за период регистрации несоверше...

...ннолетнего сына ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - ООО «Талнахбыт» о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Талнахбыт», на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Канашина Г.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении - <адрес>. Ходатайства и возражения в адрес суда от ответчика не поступали.

Согласно полученных сведений, ответчик Канашина Г.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П, от 4 июня 2013 г. N 882-О).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), определению места жительства гражданина служит его регистрационной учет.

Из представленных в дело сведений в отношении ответчика Канашиной Г.В. следует, что она регистрации в <адрес> не имеет с ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес>, где зарегистрирована.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, при таких обстоятельствах, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Канашиной Г.В. в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, передать по подсудности в <данные изъяты>

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи частной жалобы через Норильский городской суд в районе Талнах в течение 15 дней.

Судья Т.В. Иванова

ДЕЛО № 2 – 94/2016 25 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинрадской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Медведевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Талнахбыт» к Канашиной Г. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахбыт» обратилось с иском к Канашиной Г.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию первоначально в Норильский городской суд района Талнах.

Определением Норильского городского суда в районе Талнах от 6.11.2015г. гражданское дело по иску ООО «Талнахбыт» к Канашиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области (л.д. 33-34).

Определением Лужского городского суда от 25.11.2015г. исковое заявление ООО «Талнахбыт» к Канашиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг принято к производству суда (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства ООО «Талнахбыт» в лице генерального директора Николаенко Т.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление о взыскании с Канашиной Г.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.67-68).

В обоснование истец указал, что Канашина Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В квар...

...тире также зарегистрирован сын ответчицы – Канашин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ

Канашина Г.В. не выполняет возложенные на нее обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В связи с невнесением ответчиком платы за жилье своевременно ООО «Талнахбыт» произвело в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ расчет пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Кудаева Д.В. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Талнахбыт» (л.д. 80).

Ответчик Канашина Г.В. с иском не согласилась, указала, что она длительное время не проживает по адресу квартиры в Норильске, оставалась только зарегистрированной по указанному адресу; с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в Луге.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Канашиной (Шумовой Г.В.) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение № в доме № по <адрес> (л.д. 74).

Как видно из справки формы №4, Канашина Г.В. находилась на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном жилом помещении постоянно зарегистрирован ее сын Канашин Д. С., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Коммунальное обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Талнахбыт».

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскивается задолженность, Канашин Д.С., был несовершеннолетним.

В силу ст. 80 СК РФ бремя содержания ребенка, в том числе внесение за него платы за жилое помещение и коммунальные услуги, лежит на родителях.

Согласно ст. ст. 153-155 ЖК РФ наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Довод ответчика Канашиной Г.В. о том, что она не проживала в указанном жилом помещении длительное время, переехала на другое место жительства, суд не может признать состоятельным, поскольку в силу наличия регистрации в квартире, семья Канашиной занимала данное жилое помещение, что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами.

Сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ. за указанный период с учетом пени ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена представленным расчетом, который ответчиком не оспорен (л.д. 69).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ООО «Талнахбыт» по оплате государственной пошлины в суд подтверждены платежными поручениями на <данные изъяты> и <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Талнахбыт» - удовлетворить.

Взыскать с Канашиной Г. В. в пользу ООО «Талнахбыт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2016г.

КОПИЯ

Дело № 2-3307/22

УИД: 51RS0003-01-2022-005128-61

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре Есипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 50 000 рублей под 18,9 % годовых, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. Между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-2239617720.

Заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 58 903 рублей 45 копеек, из которых: 46 235 рублей 69 копеек – просроченный основной долг; 12 667 рублей 76 копеек – просроченные п...

...роценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, предполагаемым наследником после смерти заемщика является ФИО2

Просит суд взыскать с наследника ФИО1 в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 903 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 967 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6-7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с суммой просроченного основного долга в размере 46 235 рублей 69 копеек согласен, а с суммой просроченных процентов в размере 12 667 рублей 76 копеек не согласен, поскольку лично обращался в ПАО Сбербанк, представлял свидетельство о смерти ФИО1 с целью уточнения информации о наличии задолженностей по кредитным обязательствам умершей. Сотрудники ПАО Сбербанк представили информацию ответчику об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам у умершей ФИО1, таким образом, ответчик полагает, что требования о взыскании просроченных процентов в размере 12 667 рублей 76 копеек не подлежат удовлетворению, так как сотрудники Банка искусственно создали ситуацию накопления процентов за просроченные платежи. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №), по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

При подаче заявления заемщик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя, Информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью в заявлении на получение карты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, указанных в Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Банка.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 выдана кредитная карта №, а также на имя заемщика открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых по карте.

ФИО5 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, и стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 58 903 рублей 45 копеек, из которых: 46 235 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 12 667 рублей 76 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком платежей, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что наследником умершей ФИО1 является сын ФИО2, которому по завещанию перешло наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 1 508 983 рубля, а также денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам: №, № в подразделении №, Северо-западный банк ПАО Сбербанк.

Стоимость наследственного имущества ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась, имущество принято наследником на тех условиях, которые были установлены на день открытия наследства, иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к наследнику ФИО1 с даты открытия наследства перешла ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем с истцом, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, по которому у наследодателя имелись неисполненные обязательства.

Указанные обязательства, будучи несвязанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику, принявшему наследство – ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 58 903 рублей 45 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга, процентов за пользование кредитом истцу не уплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению, на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 58 903 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 967 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 903 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Дерябин