Конов Артур Дмитриевич

Судья – Волкова К.С. № 33а-1539/2024 А-3.027

№ 2а-2463/2023

24RS0004-01-2023-001857-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Сидоренко Е.А.

судей – Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Конновой Людмилы Витальевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) Поликарпову Дмитрию Юрьевичу об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Красноярскому краю Метлицкой Е.С.

на решение Берёзовского районного суда Красноярского края от 20.09.2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Конновой Людмилы Витальевны к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Дмитрию Юрьевичу об оспаривании постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Поликарпова Д.Ю. от 19.07.2023 года по результатам рассмотрения жалобы Конновой Л.В., поданной в порядке подчиненности в ходе исполнительного ...

...производства 30651/21/24023-ИП.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Поликарпова Д.Ю. обязанность рассмотреть по существу жалобу Конновой Л.В., поданную в порядке подчиненности в ходе исполнительного производства 30651/21/24023-ИП».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Поликарпова Д.Ю. от 19.07.2023 года и возложить обязанность рассмотреть жалобу по существу.

Требования мотивированы тем, что Коннова Л.В. является взыскателем алиментных платежей по исполнительному производству № 30651/21/24023-ИП и полагает, что судебным приставом-исполнителем удержание из заработной платы (дохода) должника осуществляется не в полном объеме, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном удержании задолженности из заработной платы должника. Постановлением старшего судебного пристава Поликарпова Д.Ю. от 19.07.2023 г. ей было отказано в рассмотрении жалобы по существу на том основании, что в обращении отсутствует информация о лице, действия (бездействия) которого обжалуются. С указанным доводом истец не согласна, поскольку как видно из формы обращения Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), в ней указаны данные судебного пристава-исполнителя, бездействие которого обжалуется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю Метлицкая Е.С. выражает несогласие с данным судебным актом, просит его отменить, полагая действия и ответ Поликарпова Д.Ю. правомерными.

Определив в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон), жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности перечислены в статье 125 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона, а именно, не указаны фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Как установлено судом, 14.07.2023 г. Коннова Л.В., действуя как взыскатель в исполнительном производстве № 30651/21/24023-ИП от 06.05.2021 г., направила посредством ЕПГУ в адрес ОСП по Березовскому району жалобу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Самойловой В.Н., которая в неполном объеме удерживает в пользу взыскателя из заработной платы должника алименты. Заявлению присвоен номер 2885976976 (л.д. 6).

Жалоба Конновой Л.В. рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Поликарповым Д.Ю. 19.07.2023 г., в её рассмотрении в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве отказано, поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 124 Закона в обращении отсутствует информация о должностном лице службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются. Жалоба передана судебному приставу-исполнителю для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с ответом, Коннова Д.В. обратилась в суд с административным иском.

Разрешая дело при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы административного истца о допущенных со стороны административного ответчика нарушениях и возложил на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Поликарпова Д.Ю. обязанность рассмотреть по существу жалобу Конновой Л.В., поданную в порядке подчиненности в ходе исполнительного производства 30651/21/24023-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела. Так, распечаткой заявления № 2885976976 подтверждается, что в графе «данные пристава» заявителем указана фамилия, имя, отчество, место службы и должность судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются «Самойлова Виктория Николаевна». Более того, в заявлении указан номер исполнительного производства, которого достаточно для рассмотрения жалобы Конновой Л.В., поданной в порядке подчиненности.

В рассматриваемом случае отказ старшего судебного пристава в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на отсутствие в обращении фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, является незаконным, поскольку заявителем указаны фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, чье бездействие он обжалует. Все формальные требования заявителем соблюдены.

Но и при отсутствии в обращении заявителя корректной информации о судебном приставе-исполнителе по конкретному исполнительному производству отказ в рассмотрении жалобы исключительно по формальным причинам не может быть признан законным

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 17).

Критерием законности в этом смысле является соразмерность (пропорциональность) требований органа власти, при которой обеспечивается полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств и поддержание доверия граждан к закону и действиям государства, учету (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности действий старшего судебного пристава не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления), поскольку возложенная на заявителя обязанность не была соразмерной и объективно необходимой для рассмотрения заявления (жалобы) по существу.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20.09.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2024 г.

Дело №2а-2463/2023

24RS0004-01 -2023-001810-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коннова Л.В. к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. об оспаривании постановления,

установил:

Коннова Л.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю. об оспаривании постановления. Требования мотивировала тем, что она обратилась к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Березовскому району Поликарпову Д.Ю. с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Самойловой В.Н. в ходе исполнительного производства 30651/21/24023-ИП, с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем осуществляется удержание из заработной платы (дохода) должника не в полном объеме, так как по исполнительным производствам о взыскании алиментов допускается обращение взыскания на 70% доходов должника, при этом алименты перечисляются ей в размере 21 833 рубля в месяц, при том, что должник имеет доход, превышающий 200 000 рублей в месяц. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неполном удержании задолженности из заработной платы должника. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Поликарпова Д.Ю. от 19.07.2023 года ей было отказано в рассмотрении жалобы по существу, в обоснование указано, что в нарушение п. 1. ч. 2 ст. 124 ФЗ-229 в поданной жалобе отсутствует информация о должностном лице службы судебных приставов действия (бездействия) которого обжалуются. С указанным доводом она не согласна, поскольку как видно из формы обращения Едино...

...го портала государственных и муниципальных услуг, в форме указаны данные судебного пристава-исполнителя, бездействие которого обжалуется. Просит суд признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Поликарпова Д.Ю. от 19.07.2023 года по результатам рассмотрения жалобы Конновой Л.В., поданной в порядке подчиненности в ходе исполнительного производства 30651/21/24023-ИП; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Поликарпова Д.Ю. от 19.07.2023 года рассмотреть по существу жалобу Конновой Л.В., поданную в порядке подчиненности в ходе исполнительного производства 30651/21/24023-ИП.

Административный истец Коннова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

Административный ответчик начальнику отделения старший судебный пристав ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю., заинтересованное лицо Коннов А.Д., представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от <дата> по делу № судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание детей.

<дата> Коннова Л.В. в порядке подчиненности подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неполном удержании задолженности из заработной платы должника. В обоснование жалобы указывала на то, что судебным приставом-исполнителем осуществляется удержание из заработной платы (дохода) должника не в полном объеме, поскольку по исполнительным производствам о взыскании алиментов допускается обращение взыскания на 70% доходов должника, при этом алименты перечисляются ей в размере 21 833 рубля в месяц, при том, что должник имеет доход, превышающий 200 000 рублей в месяц.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю. от <дата> Коннова Л.В. отказано в рассмотрении жалобы по существу, с указанием на то, что в нарушение п. 1. ч. 2 ст. 124 ФЗ-229 в поданной жалобе отсутствует информация о должностном лице службы судебных приставов действия (бездействия) которого обжалуются.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю. от <дата>, поскольку, из представленного в материалы дела заявления Коннова Л.В. № поданного на Едином портале государственных и муниципальных услуг по стандартной форме заполнения, следует, что она обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неполном удержании задолженности из заработной платы должника, в графе «данные пристава» заявителем указана фамилия, имя, отчество, место службы и должность судебного пристава- исполнителя, действия которого обжалуются «ФИО1».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю. от <дата> Коннова Л.В. незаконно отказано в рассмотрении жалобы по существу, с указанием на нарушение п. 1. ч. 2 ст. 124 ФЗ-229, суд полагает необходимым, возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю. обязанность рассмотреть по существу жалобу Коннова Л.В., поданную в порядке подчиненности в ходе исполнительного производства 30651/21/24023-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Коннова Л.В. к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. об оспаривании постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю. от <дата> по результатам рассмотрения жалобы Коннова Л.В., поданной в порядке подчиненности в ходе исполнительного производства 30651/21/24023-ИП.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Поликарпов Д.Ю. обязанность рассмотреть по существу жалобу Коннова Л.В., поданную в порядке подчиненности в ходе исполнительного производства 30651/21/24023-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Волкова