Ваганова Зоя Николаевна

Судья: Мороз В.М. дело № 33-27683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Корниенко Надежды Борисовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2015 года по делу по иску Корниенко Надежды Борисовны, Корниенко Натальи Изотовны, Головлевой Любови Борисовны к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании технического паспорта недействительным,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Корниенко Н.Б. в своих интересах и интересах Корниенко Н.И., Головлевой Л.Б., ее представителя Пашиной Т.В., Одинцовой П.М., Тарасовой С.С., представителя МОБТИ – Паниной А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Н.Б., Корниенко Н.И., Головлева Л.Б. обратились в суд с иском к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным и аннулировании технического паспорта на жилой дом <данные изъяты> Долгопрудненским филиалом Мытищинского ГУП МО «МОБТИ» 20 июня 1997 года; обязании внести исправления в технический паспорт в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обоснование иска истцы указали, что записи в оспариваемом техническом паспорте не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем, истцы как наследники Корниенко Б.В. лишились возможности оформить свои наследственные права на принадлежащее Корниенко В.Б. имущество в виде принадлежащего ему дома 1964-1966 года построй...

...ки. Указанный паспорт они впервые увидели в 2012 году при рассмотрении гражданского дела в Мытищинском городском суде.

Представитель ГУП «МОБТИ» исковые требования не признала.

3-е лицо Одинцова П.М. возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо Тарасова С.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Корниенко Н.Б. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое домовладение расположено по адресу: <данные изъяты> Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 1996 год собственниками дома являлись Корниенко Б.В., Козлова А.П., Сомин В.Н., Ваганова З.Н. по 3/4 доле каждый. Позднее Сомин В.Н. и Ваганова З.Н. продали свои доли Поздышеву С.Э.

Истцы ссылаются, что на земельном участке имеются два дома: 1930г. постройки и 1964-1966г. постройки. Указанные лица являлись собственниками дома 1930 года постройки. Кроме того, Корниенко Б.В. являлся единственным собственником дома 1964-1966г. постройки согласно решению исполкома Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области № 804/15 от 25.08.1987г. Исходя из записей в техническом паспорте, они лишились возможности оформить наследственные права на указанный дом после смерти своего наследодателя Корниенко Б.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что технический паспорт на жилое помещение не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, не может повлечь юридических последствий для истцов, т.е. истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Надежды Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-22731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2016 года частную жалобу Корниенко Надежды Борисовны на определение Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года отменены меры обеспечения иска в виде наложения запрета Одинцовой П.М., Тарасовой С.С. производить отчуждение дома 1964 года постройки, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию перехода права собственности на указанный жилой дом.

В частной жалобе Корниенко Н.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участв...

...ующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Корниенко Н.Б. об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что решением Красногорского городского суда Московской области от 05.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Корниенко Н.Б., Корниенко Н.И., Головлевой Л.Б. к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», третьи лица – Одинцова П.М., Тарасова С.С., о признании технического паспорта недействительным. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде запрета Одинцовой П.М., Тарасовой С.С. отчуждать дом, Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию перехода права собственности на дом.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы об обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корниенко Надежды Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи