Зомерфельд Михаил Геннадьевич

Дело № 22-2374 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

заявителя Зомерфельда М.Г.,

защитника-адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.И., поданную в интересах Зомерфельда М.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 03 октября 2017 года, которым

Зомерфельду Михаилу Геннадиевичу, <данные изъяты>,

осужденному 05 октября 2009 года по приговору Донского городского суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 05 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасовой И.И., выслушав выступления заявителя Зомерфельда М.Г. и его защитника- адвоката Егоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым обжалуемое по...

...становление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зомерфельд М.Г. был осужден 05 октября 2009 года по приговору Донского городского суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2009 года. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.02. 2014 Зомерфельд М.Г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 23 дня.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области от 31.01.2011 исполнительное производство №, возбужденное 11.11.2010 на основании исполнительного листа № о взыскании с Зомерфельда М.Г. штрафа в размере 3000 рублей окончено в связи с его уплатой 11.01.2011.

Зомерфельд М.Г. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 05.10.2009 в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы он характеризуется положительно, а наличие судимости препятствует занять ему руководящую должность в компании где он работает.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 03.10.2017 в удовлетворении ходатайства заявителю Зомерфельду М.Г. о снятии судимости по приговору Донского городского суда Тульской области от 05.10. 2009 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.И. в защиту интересов заявителя Зомерфельда М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что, как видно из представленных материалов, Зомерфельд М.Г. был освобожден условно-досрочно почти 3 года 8 месяцев назад. Все это время он занимался общественно-полезным трудом, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно. В настоящее время он работает водителем в <данные изъяты> <адрес>. В связи с тем, что Зомерфельд М.Г. имеет непогашенную и неснятую судимость, он не может занять руководящую должность в компании, однако диплом о техническом образовании и соответствующая квалификация у него имеются. У него несовершеннолетняя дочь. Чтобы содержать семью, ему необходим постоянный источник дохода, однако непогашенная и неснятая судимость не позволяют работать по профессии, что отражается на доходах его семьи. Цитирует положения ч.4 ст.7 УК РФ и указывает, что постановление суда данным требованиям закона не отвечает. Приводит содержание ч.5 ст.86 УК РФ и указывает, что из смысла закона следует, что судимость может быть снята судом до истечения срока погашения по ходатайству осужденного, и условиями снятия судимости выступают: факт отбытия наказания и последующее поведение осужденного. Полагает, что в силу указанных положений закона, ссылка суда на недостаточность для снятия судимости срока, прошедшего с момента условно-досрочного освобождения Зомерфельда М.Г. от наказания, и тяжесть совершенного им преступления не может быть признана состоятельной.

Кроме того, считает, что при рассмотрении ходатайства должны быть установлены обстоятельства безупречного поведения осужденного, которое кроме оценки его поведения в быту, общественных местах, отношения к труду, предполагает не совершение им новых правонарушений.

Обращает внимание на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Зомерфельда М.Г. штрафа в размере 3000 рублей, окончено в связи с его уплатой, поэтому судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по г.Донской от 11 сентября 2017 года, Зомерфельд М.Г. с 25 февраля 2014 года состоит на учете в ОМВД России по г.Донской как лицо, формально подпадающее под административный надзор. К административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен. Совместно с супругой воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В быту ведет себя положительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.

Согласно сообщению УМВД России по Тульской области от 2 октября 2017 года, в следственных подразделениях Следственного управления УМВД России по Тульской области и подразделениях дознания территориальных органов УМВД России по Тульской области уголовных дел в отношении Зомерфельда М.Г. не имеется.

Также обращает внимание на справку <данные изъяты>, трудовую книжку на имя Зомерфельда М.Г., из которых следует, что последний с 1 октября 2014 года по настоящее время работает в указанной организации в должности водителя, в связи с производственной необходимостью занимал должность начальника транспортного отдела, основной сферой деятельности <данные изъяты> является предоставление транспортных услуг; на характеристику <данные изъяты>, согласно которой Зомерфельд М.Г. работает по сегодняшний день водителем, обладает всеми необходимыми навыками, знаниями и опытом, за время работы был направлен на курсы повышения квалификации по программе «Техника и технология наземного транспорта», которые успешно закончил 27 февраля 2017 года, данный сотрудник отличается высокой трудоспособностью, пунктуальностью и ответственностью при исполнении постановленных руководством задач, с готовностью участвует в общественной жизни коллектива; на справку, представленную ООО УК «РЭМЭКС» от 11 сентября 2017 года, согласно которой Зомерфельд М.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с женой ФИО7, и несовершеннолетней дочерью ФИО8 Считает, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о полном исправлении Зомерфельда М.Г. и снятии с него досрочно судимости. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 03 октября 2017 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время. По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия наказания. Характер общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, социальной значимостью охраняемых законом общественных отношений, последствий совершенного преступления, в том числе размером причиненного ущерба, а также формой его вины. Степень общественной опасности зависит от тяжести преступления и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного состава преступления.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Зомерфельда М.Г. о досрочном снятии судимости, суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики, наличие несовершеннолетней дочери, а так же доводы Зомерфельда М.Г. о наличии препятствия в виде судимости в осуществлении им трудовой деятельности не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зомерфельда М.Г. о снятии судимости суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что судом первой инстанции были учтены положительная характеристика на Зомерфельда М.Г. с места работы –<данные изъяты> и характеристика, представленная УУП ОМВД России по г. Донскому однако, иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и Зомерфельд М.Г. доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Зомерфельда М.Г. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента условно-досрочного освобождения Зомерфельда М.Г. от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зоммерфельда М.Г., обоснованно признав, что срок, в течение которого Зомерфельд М.Г. находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный Зомерфельд М.Г. исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в своем решении.

Кроме того, довод осужденного Зомерфельда М.Г. о том, что наличие судимости мешает ему работать, не подтверждается представленными материалами.

Как видно из исследованной справки (л.д. 6), Зомерфельд М.Г. работает в <данные изъяты> с 1.10.2014 по настоящее время в должности водителя. В связи с производственной необходимостью в период с 01.06.2015-03.07.2017 занимал должность начальника транспортного цеха.

Как видно из исследованной судом первой инстанции характеристики (л.д. 7), Зомерфельд М.Г. работает в <данные изъяты>, начиная с 01.10.2014. За время работы был направлен на курсы повышения квалификации по программе «Техника и технологии наземного транспорта» с присвоением квалификации «Контролер технического состояния автотранспортных средств», которые успешно закончил 27.02.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Зомерфельда М.Г. о том, что «снятие судимости дает ему право на занятие пассажирскими перевозками, а так же на занятие руководящих должностей в организации, где он работает», - не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Зомерфельда М.Г. о снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по его ходатайству решения, в том числе положений ст. 86 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому суд считает, что обжалуемое постановление суда отвечает положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и является законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Тарасовой И.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 03 октября 2017 года, которым Зомерфельду Михаилу Геннадиевичу было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 05 октября 2009 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.И. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий