Мазаев Роман Игоревич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7764

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Тарасове А.С., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску Мазаева Романа Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2018г.

(судья Галкин К.А.),

установила:

Мазаев Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 600 руб., стоимость услуг эксперта - 19 000 руб., штраф в размере 108 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24 500 руб. (л.д. 3-6, 161).

В обоснование требований указано, что 28.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5

14.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, одна...

...ко, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 378700 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 327750 рублей, расходы по оплате экспертизы - 3500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 109700 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 500 рублей.

26.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, с приложением экспертных заключений. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2018 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазаева Р.И. страховое возмещение - 217 600 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб., штраф в размере 108 800 руб., неустойку в размере 108 800 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 852 руб. (л.д. 164, 165-171).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, вынести в этой части новое решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (л.д. 172, 178-179).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2018 года Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,68). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 19.11.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и представил необходимые документы (л.д.52-54).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 15.11.2017 года (л.д.55-56).

Письмом № от 01.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.57).

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 378700 руб., расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 327750 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 109 700 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 500 руб.

26.01.2018 года ответчиком получена претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, к которой были приложены экспертные заключения (л.д.38-42).

07.02.2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.58-59).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2025 от 04 июня 2018 года, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2017 года, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 310 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 28.10.2017 года на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 245 300 руб., стоимость годных остатков - 92 400 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая, нарушение прав истца со стороны ответчика на своевременную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 217 600 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб., штраф в размере 108 800 руб., неустойку в размере 108 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца сумм штрафных санкций, судебная коллегия находит из заслуживающими внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки к размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 108800 рублей и штрафа в размере 108800 рублей являются чрезмерными, что влечет обогащение истца, и противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что взыскивая штраф, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о его снижении (л.д.50обр) и взыскал в полном размере, при этом свои выводы суд не мотивировал.

Учитывая принятое по существу спора решение, соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа отменить с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа – 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании штрафа и неустойки отказать.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба иных доводов не имеет, то законность и обоснованность решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2018 года в части взыскания штрафа и неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазаева Романа Игоревича неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании штрафа и неустойки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: