Еремейчук Виктор Витальевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремейчука Виктора Витальевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Палеев Алексей Николаевич, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Управление делами Президента Российской Федерации, Государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», Администрация г. Ялты Республики Крым, об исправлении реестровой ошибки, корректировки границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.06.2022 Еремейчук В.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участ...

...ка с кад. номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кад. номером №.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил скорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 2, представленному на рис. 10 в исследовательской части с каталогом границ, представленным в таблице № 6 исследовательской части экспертного заключения № 066.

В обоснование иска Еремейчук В.В. указывал на то, что он является собственником жилого дома общей площадью 84,1 кв.м., расположенного в <адрес> на основании договора дарения от 26.08.2017.

В 2020 году с целью оформления земельного участка, занятого принадлежащим ему жилым домом, истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений за утверждением схемы его расположения. Вместе с тем, постановлением Администрации города Ялта от 14.09.2020 в утверждении схемы расположения земельного участка ему было отказано в связи с тем, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истец считает, что при формировании и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка допущена реестровая ошибка в части описания местоположения его границ, поскольку земельный участок частично накладывается на контур принадлежащего ему жилого дома. При этом спор о порядке пользования земельными участками между сторонами отсутствует, в связи с чем просит суд исправить реестровую ошибку и определить границы земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования, что устранит имеющиеся наложения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года исковые требования Еремейчука В.В. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №.

и внесения в ЕГРН следующих сведений о границе земельного участка

с кадастровым номером №

В остальной части исковых требований отказано.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в реестровые записи о земельном участке с кадастровым номером №.

Не согласившись с решением суда, Управление делами Президента Российской Федерации принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ГБУ «Детский медицинский центр» в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Еремейчука В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еремейчук В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, на основании договора дарения от 26.08.2017 года. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 05.12.2017 года.

Земельный участок под зданием не сформирован.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 1039 от 16.11.2016 года, с учетом внесенных в него изменений приказом № 111 от 31.01.2017 года в постоянное пользование ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента РФ, для осуществления санаторно-курортной деятельности, эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, закрепленных на праве оперативного управления за Санаторием был предоставлен земельный участок площадью 122540 кв. метров, кад. №, расположенный в <адрес>, который был передан по акту приема-передачи от 05 мая 2016 года.

04.10.2016 года в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кад. номером № за Российской Федерацией и 27.04.2017 года - о регистрации права постоянного пользования ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента РФ.

В сведениях ЕГРН также указано, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кад. номером №.

07.10.2022 года деятельность ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента РФ прекращена в связи с окончанием реорганизационных мероприятий по его присоединению к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ.

Постановлением Администрации города Ялта № 2054-п от 14 сентября 2020 года Еремейчуку В.В. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 97 кв. метров, расположенного в <адрес> на основании п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с наличием пересечений с границами земельного участка с кад. номером №.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 066 от 2 мая 2023, при исследовании схемы расположения земельного участка с кад. номером № установлено, что он налагается на контур жилого здания с кад. номером №: площадь наложения на контур здания по данным БТИ - 2,56 кв.м., площадь наложения на контур здания по факту - 6,45 кв.м.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о невозможности сформировать земельный участок площадью 97 кв.м, под жилым зданием с кад. номером № таким образом, чтобы границы сформированного земельного участка не накладывались на земельный участок №, так как контур здания накладывается на границу земельного участка.

С целью устранения наложения экспертом предложено два варианта корректировки границы земельного участка с кад. номером № (в соответствие с контуром здания, зафиксированном в БТИ и в соответствие с контуром здания по кадастровом съемке, выполненной при осмотре), при которых площадь земельного участка с кад. номером № не изменится и составит 122 540 кв.м.

При этом в случае корректировки границ земельного участка по одному из предложенных экспертом вариантов, для обслуживания жилого дома возможно будет сформировать земельный участок площадью 81 кв. метр, указанная площадь соответствует пятну застройки.

В судебном заседании также был опрошен эксперт, проводивший исследование, который пояснил, что наложение дома на земельный участок составляет около 2,5 метров, и его возможно устранить без уменьшения площади земельного участка с кад. номером №, скомпенсировав недостающую площадь земельного участка в районе граничных точек с 66 по 69. Также пояснил, что данное наложение дома и земельного участка является следствием реестровой ошибки, поскольку уточнение границ участка с кад. номером № было произведено без проведения на месте геодезических работ, в результате чего не было учтено местоположение существующих объектов капитального строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», установив названные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в способ, избранный истцом.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от признания зарегистрированного права отсутствующим, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Между тем, в обжалуемом судебном решении не приведено суждений о том, что невозможность внесения сведений в ЕГРН о местоположении земельного участка истца подлежит устранению путем исправления реестровой ошибки с исключением из ЕГРН сведений и включении новых о местоположении земельного участка ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента РФ и между сторонами отсутствует спор о праве.

Судом первой инстанции не учтено, что требования истца направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка ответчика в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем ответчику.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, переданный в постоянное пользование ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский», площадью 122540 кв. метров, кад. №, расположенный в <адрес>, распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 69-р как памятник санаторно-курортного искусства «Гурзуфский» включен в Перечень особо охраняемых природных территорий.

При этом, в отношении указанного земельного участка 5 мая 2016 года составлен акт приема-передачи земельного участка с указанием конкретных границ.

Как следует из материалов дела, право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, впервые возникло у ФИО11 01.10.2003 года на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета (т. 1 л.д. 153). Сведений о предоставлении права на землю под домом в материалах дела не имеется.

В последующем ФИО11 распорядилась указанным домом в пользу ФИО2 на основании договора дарения от 15.12.2015.

В свою очередь ФИО2 подарил названный дом Еремейчук Виктору Витальевичу 26.08.2017.

В ходе выполнения судебной экспертизы при визуальном обследовании жилого дома с кадастровым номером № анализа кадастровой съемки, технического плана и материалов БТИ, экспертом установлено, что контур строения в натуре отличается от конфигурации из технического паспорта на строение №4, лит. Б по пер. Ленинградскому по состоянию на 01.04.2003 года и технического плана от 27.11.2020 года, которые между собой практически идентичны. Выявленные отличия касаются длин продольных, поперечных стен строения, размера балкона второго этажа, возведения балкона первого этажа, что привело к увеличению площади застройки на 5 кв.м.

Более того, экспертом установлено, что представленный в материалы дела технический план здания от 27.11.2020 имеет несоответствие в части площади балкона второго этажа. Согласно натурным измерениями эксперта в ходе экспертизы фактическая площадь балкона составляет 11,76 кв.м, что на 5,04 кв.м превышает сведениям в техническом плане. При этом в техническом плане отсутствуют сведения наличии балкона на первом этаже, расположенного под балконом второго этажа.

Сведений об изъятии каких-либо частей земельного участка ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента РФ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Тогда как, суд первой инстанции, устраняя реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и внесения новых сведений в ЕГРН уменьшена площадь земельного участка, тем самым фактически внося изменения в распорядительные акты органов публичной власти и правоустанавливающие документы, требования о чем не заявлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом спора является правомерность включения площади здания истца в площадь земельного участка ответчика, которые не могут быть разрешены путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 066 от 2 мая 2023, о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в отношении спорных объектов, основаны на технических познаниях и не могут содержать суждения с правовой точки зрения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Еремейчука Виктора Витальевича – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2023 г.

В окончательной форме решение суда принято 31 июля 2023 года

Дело № 2-462/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 июля 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Аванесяна К.Г., представителя ответчика Санатория – Яковлевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремейчука В. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Палеев А. Н., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Управление делами Президента Российской Федерации, Государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», Администрация <адрес> об исправлении реестровой ошибки, корректировки границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Еремейчук В.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ...

...исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кад. номером №<номер>.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просит скорректировать границы земельного участка с кад. номером №<номер> по варианту №<номер>, представленному на рис. 10 в исследовательской части с каталогом границ, представленным в таблице №<номер> исследовательской части экспертного заключения №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома общей площадью 84,1 кв. метров, расположенного в <адрес>», на основании договора дарения от <дата>. В 2020 году, с целью оформления земельного участка, занятого принадлежащим ему жилым домом, истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений за утверждением схемы его расположения. Вместе с тем, постановлением Администрации <адрес> от <дата> в утверждении схемы расположения земельного участка ему было отказано, в связи с тем, что его границы пересекают границы земельного участка с кад. номером 90:25:030104:373. Считает, что при формировании и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения его границ, поскольку земельный участок частично накладывается на контур принадлежащего ему жилого дома. При этом спор о порядке пользования земельными участками между сторонами отсутствует, в связи с чем просит суд исправить реестровую ошибку и определить границы земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования, что устранит имеющиеся наложения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части корректировки границ земельного участка с кад. номером №<номер> в соответствие с предложенными экспертом вариантами.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

От представителя Управления делами Президента РФ поступили письменные пояснения, из которых следует, что поскольку заключением экспертизы установлено, что принадлежащее Еремейчуку В.В. здание по своим фактическим границам контура пересекает границы участка, находящегося в собственности Российской Федерации и при этом предложенные экспертом варианты корректировки границ участка не приводят к уменьшению площади участка, Управление не возражает против установления границы земельного участка с кад. номером №<номер> по одному из предложенных экспертом вариантов.

От представителя третьего лица – ГАУ «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – Госкомитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Палеев А.Н., Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация <адрес> причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика Санатория, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Еремейчук В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, на основании договора дарения от <дата>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №<номер> от <дата>, с учетом внесенных в него изменений приказом №<номер> от <дата> в постоянное пользование ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента РФ, для осуществления санаторно – курортной деятельности, эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, закрепленных на праве оперативного управления за Санаторием был предоставлен земельный участок площадью 122540 кв. метров, кад. №<номер>, расположенный в <адрес>, который был передан по акту приема – передачи от <дата>.

<дата> в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кад. номером №<номер> за Российской Ф. и <дата> – о регистрации права постоянного пользования ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента РФ.

В сведениях ЕГРН также указано, что в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кад. номером №<номер>.

<дата> деятельность ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента РФ прекращена в связи с окончанием реорганизационных мероприятий по его присоединению к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ.

Постановлением Администрации <адрес> №<номер>-п от <дата> Еремейчуку В.В. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 97 кв. метров, расположенного в <адрес>, на основании п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в связи с наличием пересечений с границами земельного участка с кад. номером №<номер>.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 8 этого же закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет,).

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из приведенных норм следует, что реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка). Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом технической документации и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности. Требование об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению при совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истца; между сторонами отсутствует спор о праве (фактическом пользовании той или иной частью земли). Бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, в ходе которой установлено, что при исследовании схемы расположения земельного участка с кад. номером №<номер> установлено, что он налагается на контур жилого здания с кад. номером №<номер>: площадь наложения на контур здания по данным БТИ – 2,56 кв.м., площадь наложения на контур здания по факту – 6,45 кв.м.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о невозможности сформировать земельный участок площадью 97 кв.м. под жилым зданием с кад. номером №<номер> таким образом, чтобы границы сформированного земельного участка не накладывались на земельный участок №<номер>, так как контур здания накладывается на границу земельного участка.

С целью устранения наложения экспертом предложено два варианта корректировки границы земельного участка с кад. номером №<номер> (в соответствие с контуром здания, зафиксированном в БТИ и в соответствие с контуром здания по кадастровом съемке, выполненной при осмотре), при которых площадь земельного участка с кад. номером №<номер> не изменится и составит 122 540 кв. метров.

При этом в случае корректировки границ земельного участка по одному из предложенных экспертом вариантов, для обслуживания жилого дома возможно будет сформировать земельный участок площадью 81 кв. метр, указанная площадь соответствует пятну застройки.

В судебном заседании также был опрошен эксперт, проводивший исследование, который пояснил, что наложение дома на земельный участок составляет около 2,5 метров, и его возможно устранить без уменьшения площади земельного участка с кад. номером №<номер>, скомпенсировав недостающую площадь земельного участка в районе граничных точек с 66 по 69. Также пояснил, что данное наложение дома и земельного участка является следствием реестровой ошибки, поскольку уточнение границ участка с кад. номером №<номер> было произведено без проведения на месте геодезических работ, в результате чего не было учтено местоположение существующих объектов капитального строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в рамках настоящего дела доказал наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кад. номером №<номер>, применительно как к закону N 218-ФЗ, так и к Закону N 221-ФЗ.

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что какой-либо спор о границах в отношении земельного участка с кад. номером №<номер> и земельного участка, занятого принадлежащим истцу жилым домом, между сторонами отсутствует, по фактическому землепользованию сторон земельный участок и жилой дом истца между собой не пересекаются, что свидетельствует об отсутствии между ними спора о праве.

В тоже время, допущенная реестровая ошибка нарушает права и законные интересы истца, препятствует ему сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости.

Разрешая вопрос о способе устранения реестровой ошибки, суд исходит из того, что исправление реестровой ошибки не должно порождать спор о праве между смежными землепользователями.

Истец просит устранить указанную реестровую ошибку согласно предложенному экспертом второму варианту, которым предлагается установить местоположение границы земельного участка с кад. номером 90:25:030104:373 по его фактическому местоположению, с учетом существующего в натуре контура здания с кад. номером №<номер>, в результате чего площадь участка, находящегося в федеральной собственности, не изменится.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица Управления делами Президента РФ против предложенного истцом варианта устранения реестровый ошибки не возражали.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об устранении реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №<номер> путем внесения в ЕГРН изменений в отношении координат поворотных точек его границ (с точки 66 по точку 69) в соответствии с вариантом №<номер> экспертного заключения.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения всех границ земельного участка с кад. номером №<номер>, поскольку реестровых ошибок в части определения иных границ участка судом не установлено и данное требование не направлено на защиту законных прав и интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>:

и внесения в ЕГРН следующих сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 90:25:030104:373:

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в реестровые записи о земельном участке с кад. номером №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова