Шипулина Екатерина Андреевна

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело № 88-9299/2025

УИД: 33RS0001-01-2024-001357-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Владбизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1693/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Владбизнесбанк» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 702,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 487,03 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 18 февраля 2021 г. между ИП ФИО1 и АО «Владбизнесбанк» заключен договор банковского счета №, согласно которому Банк открыл ответчику банковский счет в валюте РФ №.

В рамках данного договора Банк осуществлял операции по счету и предоставлял клиенту на платной основе ком...

...плекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

В этот же день между ИП ФИО1 и АО «Владбизнесбанк» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил обслуживания в системе «iBank» АО «Владбизнесбанк» в порядке ст. 428 ГК РФ.

Также 18 февраля 2021 г, сторонами заключен договор на открытие текущего счета № и выпуск банковской карты № путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Владбизнесбанк».

На основании заявления в АО «Владбизнесбанк» от 01 сентября 2021 г. ФИО1 перевыпущена банковская карта №.

11 сентября 2023 г. ФИО1 через интернет-банк платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 175 000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя программного обеспечения Банка 11 сентября 2023 г., 06 октября 2023 г., 13 октября 2023 г., и 20 октября 2023 г. на карту ответчика № была зачислена сумма излишне зачисленных денежных средств на карту № составила 1 555 000 руб.

Полученные на карту № денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в указанной общей сумме 1 555 000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежным документов) для зачисления данной суммы.

Информация о зачислении ошибочных денежных средств на карту № ответчику была известна, поскольку ФИО1 осуществляла неоднократный вход в интернет-банк для физических лиц-клиентов АО «Владбизнесбанк», однако не сообщила Банку о том, что на ее счет ошибочно были зачислены денежные средства.

При выявлении последствий технического сбоя 10 января 2024 г. Банк проверил остаток по карте ФИО1, он составлял 626 297,07 руб. При проведении 10 января 2024 г. урегулирования остатка по карте в сторону уменьшения на сумму 1 555 000 руб. на карте ответчика № образовался отрицательный остаток, а по счету № технический овердрафт в размере 928 702,93 руб.

13 февраля 2024 г. Банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928 702,93 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Процессинговый Центр «КартСтандарт».

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2024 года, исковые требования АО «Владбизнесбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Владбизнесбанк» взысканы неосновательное обогащение в сумме 928 702 рубля 93 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12487 рублей 03 копейки, всего 941 189 рублей 96 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что 18 февраля 2021 г. между АО «Владбизнесбанк» и ИП IIIипулиной (до заключения брака - Коробовой) Е.Д. (клиент) был заключен договор банковского счета №.

В силу п. 1.1 вышеуказанного договора банк открывает клиенту банковский счет в валюте РФ №.

Также 18 февраля 2021 г. между сторонами заключены договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил обслуживания в системе «iBank» АО «Владбизнесбанк» и договор на открытие текущего счета № на выпуск банковской карты № путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Владбизнесбанк».

10 марта 2021 г. ФИО1 (Коробовой) Е.А. получена банковская карта №, впоследствии перевыпущенная на карту за номером № в связи со сменой фамилии, а затем на карту с номером № в связи с окончанием действия предыдущей карты.

11 сентября 2023 г. ФИО1 через интернет-банк платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 175 000 руб. с расчетного счета № на текущий счет банковской карты №.

Из-за технического сбоя программного обеспечения банка 11 сентября 2023 г. на карту ответчика сумма 175 000 руб. была зачислена дважды.

06 октября 2023 г. ФИО1 через интернет-банк платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 138 000 руб. с расчетного счета № на текущий счет банковской карты №.

Из-за технического сбоя программного обеспечения банка 06 октября 2023 г. на карту ФИО1 сумма 138 000 руб. была зачислена 4 раза.

13 октября 2023 г. ФИО1 через интернет-банк платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 123 000 руб. с расчетного счета № на текущий счет банковской карты №.

Из-за технического сбоя программного обеспечения Банка 13 октября 2023 г. на карту ФИО1 № сумма 123 000 руб. была зачислена 3 раза.

20 октября 2023 г. ФИО1 через интернет-банк платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. с расчетного счета № на текущий счет банковской карты №.

Из-за технического сбоя программного обеспечения банка 20 октября 2023 г. на карту ФИО1 № сумма 135 000 руб. была зачислена 3 раза.

Также 20 октября 2023 г. ФИО1 через интернет-банк платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с расчетного счета № на текущий счет банковской карты №.

Из-за технического сбоя программного обеспечения банка 20 октября 2023 г. На карту ФИО1 № сумма 150 000 руб. была зачислена 4 раза.

Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банк.

Таким образом, в период с 11 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г. в результате проведенных ответчиком операций на ее карту № ошибочно зачислены денежные средства банка в сумме 1555000 руб.

10 января 2024 г. банк проверил остаток по карте ФИО1, который составлял 626 297,07 руб. и при проведении урегулирования остатка по карте в соответствии с п. 3.3.1 договора в сторону уменьшения на сумму 1555000 руб. на карте ответчика № образовался отрицательный остаток, а по счету № технический овердрафт в размере 928 702,93 руб.

13 февраля 2024 г. банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928 702,93 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 845, 846, 848, 849, 1102, 1109 ГК РФ, установив факт расходования ответчиком денежных средств банка ввиду технического сбоя в программном обеспечении, пришел к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны банка и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неполучении спорных денежных средств, как не нашедшие своего подтверждения, установив, что данные денежные средства были израсходованы ФИО1 в отсутствие равноценного возмещения в пользу АО «Владбизнесбанк», и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представленный банком в качестве обоснования своих исковых требований запрос и ответ разработчика о техническом сбое в программном обеспечении и его устранении, а также письменные объяснения, пришел к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1693/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001357-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителей истца Никитаевой Н.Ю. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кротовой С.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ардыкуца Р.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Владбизнесбанк» к Шипулиной Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

АО «Владбизнесбанк» (далее - Банк) обратилась в суд с исковым заявлением к Шипулиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 928702,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12487,03 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шипулиной Е.А. и АО «Владбизнесбанк» был заключен договор банковского счета №, согласно которому Банк открыл ответчику банковский счет в валюте РФ №. В рамках данного договора Банк осуществлял операции по счету и предоставлял клиенту на платной основе комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шипулиной Е.А. и АО «Владбизнесбанк» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил обслуживания в системе «iBank» АО «Владбизнесбанк» в порядке ст. 428 ГК РФ.ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиной Е.А. и АО «Владбизнесбанк» был заключен договор на открытие текущего счета № и выпуск банковской карты № путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Владбизнесбанк». На основании заявления в АО «Владбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. перевыпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 175000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя программного обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 10:42, в 11:36) на карту ответчика №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена два раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй операции в сумме 175000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в результате перевыпуска банковской карты в связи с истечением ее действия к счету № Шипулиной Е.А. получена карта №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 138000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 13:08, в 13:39, в 14:04, в 14:10) на карту Шипулиной Е.А. №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 4 раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в сумме 414000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 123000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 16:58, в 17:00, в 17:10) на карту Шипули...

...ной Е.А. №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 3 раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй, третьей операциям в сумме 246000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежным документов) для зачисления данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 135000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 10:13, в 11;08, в 11:28) на карту Шипулиной Е.А. №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 3 раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй, третьей операциям в сумме 270000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 150000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №. Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 13:53, в 14;06, в 14:07, в 14:36) на карту Шипулиной Е.А. №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 4 раза, что подтверждается выпиской по карте №. Полученные на карту № денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в сумме 450000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежным документов) для зачисления данной суммы. Таким образом, сумма излишне зачисленных денежных средств на карту №ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Информация о зачислении ошибочных денежных средств на карту № ответчику была известна, поскольку Шипулина Е.А. осуществляла неоднократный вход в интернет-банк для физических лиц-клиентов АО «Владбизнесбанк». Однако ответчик не сообщила Банку о том, что на ее счет ошибочно были зачислены денежные средства. При выявлении последствий технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ Банк проверил остаток по карте Шипулиной Е.А., он составлял 626297,07 руб. При проведении ДД.ММ.ГГГГ урегулирования остатка по карте в сторону уменьшения на сумму 1555000 руб. на карте ответчика № образовался отрицательный остаток, а по счету № технический овердрафт в размере 928702,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Шипулиной Е.А. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928702,93 руб. В ответе на претензию Шипулина Е.А. указала, что не согласна с требованием Банк и просила сделать перерасчет поступивших и списанных денежных средств по счету.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Шипулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что ответчик фактически денежные средства не получала, по счетам денежных средств не было, снимала денежные средства по расчетам, исходя из платежных поручений. Со стороны истца не представлены доказательства фактических обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении. Представил в материалы дела контррасчет исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Процессинговый Центр «КартСтандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области. После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия «Шипулина».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владбизнесбанк» (Банк) и ИП Шипулиной (Коробовой) Е.А. (клиент) был заключен договор банковского счета № (далее - договора).

В силу п. 1.1 вышеуказанного договора Банк открывает клиенту банковский счет в валюте РФ №.

Банк осуществляет по поручению клиента операции по его счету и предоставляет ему на платной основе комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, необходимый для проведения банковских операций (п. 1.2 договора).

Порядок совершения операций по счету определяется действующим законодательством РФ, нормативными документами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, условиями настоящего договора (п. 1.3 договора).

Клиент имеет прав беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 3.4.1 договора).

Распоряжения предоставляются клиентом в Банк в электронном виде или на бумажном носителе. Распоряжения в электронном виде подписываются электронной подписью, подтверждающей, что распоряжения составлены плательщиком (получателем средств, взыскателем средств) или уполномоченными на то лицами (лицом) (п. 2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владбизнесбанк» и ИП Шипулиной (Коробовой) Е.А. был заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил обслуживания в системе «iBank» АО «Владбизнесбанк» в порядке ст. 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Владбизнесбанк» и Шипулиной (Коробовой) Е.А. был заключен договор на открытие текущего счета № и выпуск банковской карты № путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Владбизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной (Коробовой) Е.А. получена банковская карта №, что подтверждается подписью Шипулиной Е.А.

На основании заявления в АО «Владбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. перевыпущена банковская карта № в связи со сменой фамилии. ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. получена банковская карта №, что подтверждается подписью Шипулиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 175000 руб. с расчетного счета № на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя программного обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 10:42, в 11:36) на карту ответчика №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена два раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй операции в сумме 175000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

На основании заявления в АО «Владбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. перевыпущена банковская карта № в связи с окончанием срока действия. ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. получена банковская карта №, что подтверждается подписью Шипулиной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 138000 руб. с расчетного счета № на текущий счета №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 13:08, в 13:39, в 14:04, в 14:10) на карту Шипулиной Е.А. №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 4 раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в сумме 414000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 123000 руб. с расчетного счета № на текущий счета №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 16:58, в 17:00, в 17:10) на карту Шипулиной Е.А. №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 3 раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй, третьей операциям в сумме 246000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 135000 руб. с расчетного счета № на текущий счета №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 10:13, в 11;08, в 11:28) на карту Шипулиной Е.А. №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 3 раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй, третьей операциям в сумме 270000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 150000 руб. с расчетного счета № на текущий счета №, к которому выпущена банковская карта №.

Из-за технического сбоя обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ (в 13:53, в 14;06, в 14:07, в 14:36) на карту Шипулиной Е.А. №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. была зачислена 4 раза, что подтверждается выпиской по карте №.

По мнению АО «Владбизнесбанк», полученные на карту № денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в сумме 450000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежных документов) для зачисления данной суммы.

Таким образом, сумма излишне зачисленных денежных средств на карту №ДД.ММ.ГГГГ000 руб.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО «Владбизнесбанк» клиент обязан сообщить Банку о суммах, ошибочно зачисленных/списанных со счета, о наличии расхождений между реквизитами платежа и информацией, содержащейся в выписке по счету, в течение 10 рабочих дней со дня получения выписки по счету.

Информация о зачислении ошибочных денежных средств на карту № ответчику была известна, поскольку Шипулина Е.А. осуществляла неоднократный вход в интернет-банк для физических лиц-клиентов АО «Владбизнесбанк», что подтверждается выпиской о количестве входов в интернет-банк с указанием ip-адреса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не сообщила Банку о том, что на ее счет ошибочно были зачислены денежные средства.

Банк имеет право списывать со счета клиента без дополнительных распоряжений клиента, в том числе, суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке расчетного документа, на основании которого произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств (п. 3.3.1 договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

При выявлении последствий технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ Банк проверил остаток по карте Шипулиной Е.А., он составлял 626297,07 руб. При проведении ДД.ММ.ГГГГ урегулирования остатка по карте в сторону уменьшения на сумму 1555000 руб. на карте ответчика № образовался отрицательный остаток, а по счету № технический овердрафт в размере 928702,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Шипулиной Е.А. требование № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928702,93 руб., указав, что денежные средства в размере 928702,93 руб. были ошибочно перечислены в адрес Шипулиной Е.А. по причине сбоя в автоматизированной системе Банка.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Шипулина Е.А. указала, что не согласна с требованием Банк и просила сделать перерасчет поступивших и списанных денежных средств по счету.

До настоящего времени требования Банка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928702,93 руб. оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что ответчик фактически денежные средства не получала, на текущем счете денежных средств не было, ответчик снимала денежные средства по расчетам, исходя из платежных поручений.

Однако в материалы дела представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все поступившие на счет Шипулиной Е.А. денежные средства согласно ее распоряжениям (на основании платежных поручений) на общую сумму 2452027,09 руб., а также все расходные операции, совершенные Шипулиной Е.А. в указанный период, на общую сумму 3380730,02 руб. (л.д. 85-100). Соответственно, сумма, на которую расходные операции превысили сумму поступивших денежных средств, составила 928702,93 руб.

Факт совершения Шипулиной Е.А. расходных операций, отраженных в указанной выше выписке, также подтверждается выпиской (реестром операций) по картам Шипулиной Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО Процессинговый Центр «КартСтандарт».

Ответчиком Шипулиной Е.А. в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что расходные операции по картам на сумму 928702,93 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не осуществлялись.

Судом установлено, что задолженность у ответчика возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик не представила доказательств того, что денежные средства зачислены на ее счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.

Таким образом, с ответчика Шипулиной Е.А. в пользу истца АО «Владбизнесбанк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 928702,93 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом АО «Владбизнесбанк» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12487,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу АО «Владбизнесбанк» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12487,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шипулиной Екатерины Андреевны (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «Владбизнесбанк» (ИНН 3327100351) неосновательное обогащение в сумме 928702 рубля 93 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12487 рублей 03 копейки, всего 941189 (девятьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» июля 2024 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 33-4079/2024 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-1693/2024 Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2024-001357-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 декабря 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипулиной Екатерины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шипулиной Екатерины Андреевны (паспорт РФ ****) в пользу Акционерного общества «Владбизнесбанк» (ИНН 3327100351) неосновательное обогащение в сумме 928 702 рубля 93 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12487 рублей 03 копейки, всего 941 189 (девятьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шипулиной К.А. по доверенности Ардыкуца Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца АО «Владбизнесбанк» по доверенностям Никитаевой Н.Ю., Коротковой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Владбизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шипулиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 702,93 руб., расходов по оплате государственной ...

...пошлины в размере 12 487,03 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 18 февраля 2021 г. между ИП Шипулиной Е.А. и АО «Владбизнесбанк» заключен договор банковского счета ****, согласно которому Банк открыл ответчику банковский счет в валюте РФ ****.

В рамках данного договора Банк осуществлял операции по счету и предоставлял клиенту на платной основе комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

В этот же день между ИП Шипулиной Е.А. и АО «Владбизнесбанк» был заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил обслуживания в системе «iBank» АО «Владбизнесбанк» в порядке ст. 428 ГК РФ.

Также 18 февраля 2021 г. сторонами заключен договор на открытие текущего счета **** и выпуск банковской карты **** путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Владбизнесбанк».

На основании заявления в АО «Владбизнесбанк» от 01 сентября 2021 г. Шипулиной Е.А. перевыпущена банковская карта ****.

11 сентября 2023 г. Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № 75 были перечислены денежные средства в размере 175 000 руб. с расчетного счета **** на текущий счет ****, к которому выпущена банковская карта ****.

Из-за технического сбоя программного обеспечения Банка 11 сентября 2023 г., 06 октября 2023 г., 13 октября 2023 г., и 20 октября 2023 г. на карту ответчика **** была зачислена сумма излишне зачисленных денежных средств на карту **** составила 1 555 000 руб.

Полученные на карту **** денежные средства по второй, третьей, четвертой операциям в указанной общей сумме 1 555 000 руб. являются ошибочными, так как у Банка не имелось оснований (распоряжений, платежным документов) для зачисления данной суммы.

Информация о зачислении ошибочных денежных средств на карту **** ответчику была известна, поскольку Шипулина Е.А. осуществляла неоднократный вход в интернет-банк для физических лиц-клиентов АО «Владбизнесбанк», однако не сообщила Банку о том, что на ее счет ошибочно были зачислены денежные средства.

При выявлении последствий технического сбоя 10 января 2024 г. Банк проверил остаток по карте Шипулиной Е.А., он составлял 626 297,07 руб. При проведении 10 января 2024 г. урегулирования остатка по карте в сторону уменьшения на сумму 1 555 000 руб. на карте ответчика **** образовался отрицательный остаток, а по счету **** технический овердрафт в размере 928 702,93 руб.

13 февраля 2024 г. Банк направил в адрес Шипулиной Е.А. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928 702,93 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-5 т. 1).

Определением суда от 27 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Процессинговый Центр «КартСтандарт» (л.д. 180 т. 1).

Представители истца АО «Владбизнесбанк» - Короткова С.Н., Никитаева Н.Ю., действующие на основании доверенностей (л.д. 71, 72 т. 1), в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шипулиной Е.А. – Ардыкуца Р. В., действующий на основании доверенности (л.д. 63-64 т. 1), исковые требования не признал, поддержал доводы представленных возражений. Полагаел, что имеется место факт двойной конвертации. Отрицал получение ответчиком денежных средств ответчиком (л.д. 65).

Ответчик Шипулина Е.А., представитель третьего лица ЗАО Процессинговый Центр «КартСтандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 182, 208, 209 т. 1)

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 218-228 т. 1).

В апелляционной жалобе Шипулина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что 11 августа 2023 г. она обратилась в банк с целью выяснить причины некорректной работы банковской системы. В банке ей было подтверждено, что причиной, возникновения данных обстоятельств, возможно послужила техническая ошибка, которая будет разрешена. Однако этого не последовало. Указывает, что она фактически деньги не получала. По счетам денежные средства не проходили. Деньги она снимала по расчетам, исходя из платежных поручений. Полагает, что доводы, возникновения неосновательного обогащения из-за ошибочного перечисления денежных средств являются необоснованными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 3-4 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Владбизнесбанк» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 19-20 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «Владбизнесбанк» - Никитаева Н.Ю., Кротова С.Н., действующие на основании доверенностей (л.д. 29, 31 т. 2), возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали их несостоятельными.

Представитель ответчика Шипулиной Е.А. - Ардыкуца Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 63-64 т. 1), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что доказательств поступления денежных средств в размере, указанном в представленном стороной ответчика расчете, не имеется.

Ответчик Шипулина Е.А., представитель третьего лица ЗАО «Процессинговый Центр КартСтандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 44, 79 т. 2), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам статей 848, 851 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее – Положение № 266-П).

В силу п. 1.5 Положения № 266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии с п.1.3 Положения № 266-П, является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам на счете.

Согласно п.1.12 Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (п.2.7 Положения № 266-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2021 г. между АО «Владбизнесбанк» и ИП Шипулиной (до заключения брака - Коробовой) Е.А. (клиент) был заключен договор банковского счета № 6609 (далее - договор).

В силу п. 1.1 вышеуказанного договора банк открывает клиенту банковский счет в валюте РФ **** (л.д. 6-9 т. 1).

Также 18 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключены договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил обслуживания в системе «iBank» АО «Владбизнесбанк» и договор на открытие текущего счета **** на выпуск банковской карты **** путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Владбизнесбанк» (далее – договор) (л.д. 10, 11, 12 т. 1).

10 марта 2021 г. Шипулиной (Коробовой) Е.А. получена банковская карта ****, впоследствии перевыпущенная на карту за номером **** в связи со сменой фамилии (с Коробовой на Шипулину), а затем на карту с номером **** в связи с окончанием действия предыдущей карты (л.д. 14, 15 т.1)

11 сентября 2023 г. Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № 75 были перечислены денежные средства в размере 175 000 руб. с расчетного счета **** на текущий счет банковской карты **** (л.д. 19, 152 т.1).

Из-за технического сбоя программного обеспечения банка 11 сентября 2023 г. на карту ответчика сумма 175 000 руб. была зачислена дважды (л.д. 82).

06 октября 2023 г. Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № 88 были перечислены денежные средства в размере 138 000 руб. с расчетного счета **** на текущий счет банковской карты **** (л.д. 159 т.).

Из-за технического сбоя программного обеспечения банка 06 октября 2023 г. на карту Шипулиной Е.А. сумма 138 000 руб. была зачислена 4 раза (л.д. 81 т.1).

13 октября 2023 г. Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № 89 были перечислены денежные средства в размере 123 000 руб. с расчетного счета **** на текущий счет банковской карты **** (л.д. 160 т.1).

Из-за технического сбоя программного обеспечения Банка 13 октября 2023 г. на карту Шипулиной Е.А. **** сумма 123 000 руб. была зачислена 3 раза (л.д. 80 т.1).

20 октября 2023 г. Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № 92 были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. с расчетного счета **** на текущий счет банковской карты **** (лд. 167 т.1).

Из-за технического сбоя программного обеспечения банка 20 октября 2023 г. на карту Шипулиной Е.А. **** сумма 135 000 руб. была зачислена 3 раза (л.д. 79 т.1).

Также 20 октября 2023 г. Шипулиной Е.А. через интернет-банк платежным поручением № 94 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с расчетного счета **** на текущий счет банковской карты **** (л.д. 166 т.1).

Из-за технического сбоя программного обеспечения банка 20 октября 2023 г. на карту Шипулиной Е.А. **** сумма 150 000 руб. была зачислена 4 раза (л.д. 79 т.1).

Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Таким образом, в период с 11 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г. в результате проведенных ответчиком операций на ее карту **** ошибочно зачислены денежные средства банка в сумме 1 555 000 руб.

Из п. 3.3.1 договора следует, что банк имеет право списывать со счета клиента без дополнительных распоряжений клиента, в том числе, суммы, ошибочно зачисленные на счет клиента, с приложением к выписке расчетного документа, на основании которого произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств.

10 января 2024 г. банк проверил остаток по карте Шипулиной Е.А., который составлял 626 297,07 руб. и при проведении урегулирования остатка по карте в сторону уменьшения на сумму 1 555 000 руб. на карте ответчика **** образовался отрицательный остаток, а по счету **** технический овердрафт в размере 928 702,93 руб.

13 февраля 2024 г. банк направил в адрес Шипулиной Е.А. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 928 702,93 руб., указав, что денежные средства в указанном размере были ошибочно перечислены в адрес Шипулиной Е.А. по причине сбоя в автоматизированной системе Банка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-42 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт расходования ответчиком денежных средств банка ввиду технического сбоя в программном обеспечении, пришел к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны банка и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неполучении спорных денежных средств являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суд обоснованного исходил из того, что в соответствии с выпиской по счету **** за период с 01 августа 2023 г. по 31 января 2024 г. на основании распоряжений Шипулиной Е.А, поступили денежные средства на 2 452 027,09 руб., сумма совершенных ею расходных операций за указанный период составила 3 380 730,02 руб., сумма, превышающая размер поступивших на счет денежных средств, составила 928 702,93 руб. (л.д. 85-100 т. 1).

Совершение Шипулиной Е.А. расходных операций, отраженных в указанной выше выписке, также подтверждается выпиской (реестром операций) по картам ответчика (л.д. 101-135 т.1), представленной ЗАО Процессинговый Центр «КартСтандарт», который оказывает банку услуги по сбору, обработке и рассылке банку информации по операциям с платежными картами на основании договора от 22 мая 2014 г. в соответствии с абз. 2 п. 1.3 Положения № 266-П (л.д. 46-62 т.2).

Таким образом, данные денежные средства израсходованы Шипулиной Е.А. в отсутствие равноценного возмещения в пользу АО «Владбизнесбанк», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом позиции сторон к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены и исследованы представленный банком в качестве обоснования своих исковых требований запрос и ответ разработчика о техническом сбое в программном обеспечении и его устранении, а также письменные объяснения, из которых следует, что в каждую из дат, когда были выявлены последствия сбоя, в учетной системе банка был обработан один платежный документ, в бухгалтерском учете отражена одна запись по данной операции, а доступный лимит в процессинговом центре по карте ответчика был увеличен на сумму транзакций по ошибочным заявкам (л.д. 45-45а, 63-68 т.2).

При этом как установлено судом первой инстанции, информация о зачислении ошибочных денежных средств на карту **** ответчику была известна, поскольку Шипулина Е.А. осуществляла неоднократный вход в интернет-банк для физических лиц-клиентов АО «Владбизнесбанк», что подтверждается выпиской о количестве входов в интернет-банк с указанием ip-адреса за период с 11 сентября 2023 г. по 01 апреля 2024 г.

Однако в нарушение условий п. 3.1.10 Правил комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, ответчик не сообщила Банку о том, что на ее счет ошибочно были зачислены денежные средства.

Представленный ответчиком контррасчет расходования и поступления денежных средств обоснованно не принят судом во внимание как не соответствующий выпискам о движении денежных средств, в том числе по операциям от 05 сентября 2023 г. (поступление на сумму 100 000 руб., ответчиком указано 1 000 000 руб.), 29 сентября 2023 г. (поступление на сумму 500 руб. не производилось), и не подтвержденный в данной части какими-либо доказательствами (л.д. 174-178 т.1).

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 487,03 руб. разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулиной Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

К делу № 2-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дух С.А. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, ПАО «ТАГМЕТ» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Дух С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, ПАО «ТАГМЕТ» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от <дата> ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием у него необходимого стажа работы по Списку №. Периоды, не включенные в стаж работы по Списку № 2: <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> – наладчик автоматических линий и агрегатных станков бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля в трубопрокатном цехе № 2 в ПАО «ТАГМЕТ». В качестве причины указан акт проверки № 60-ОП от 05.07.2019 УПФР г. Таганрога, согласно которому в обязанности наладчика автоматических линий и агрегатных станков бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля труб трубопрокатного цеха № входит выполнение контроля качества готовой ...

...продукции посредством наладки и ремонта комплексов неразрушающего контроля и вспомогательного оборудования на участках трубопрокатного цеха №, в связи с чем, наладчики автоматических линий и агрегатных станков не заняты выполнением работ непосредственно на отделке и сортировке металла и готовой продукции.

Также не включены в стаж работы по Списку № 2 периоды <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> – наладчик автоматических линий и агрегатных станков в центральной лаборатории метрологии, лаборатории средств неразрушающего контроля в ПАО «ТАГМЕТ». В качестве причины указано на отсутствие выполнения работ по отделке и сортировке металла и готовой продукции, согласно акту проверки от 01.03.2013 № 08-ОП УПФР в г. Таганроге. Также имеется ссылка на отсутствие подтверждения со стороны работодателя льготного характера работы.

При этом, ПАО «ТАГМЕТ» выдал истцу справку от 24.09.2019 № 14/3-597ус, составленную на основании табеля учета рабочего времени за 2006-2009 гг., согласно которой истец, работая в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков, был занят в вышеуказанные периоды выполнением работ на отделке и сортировке металла и готовой продукции полный рабочий день. В справке идет ссылка на Список № 2, раздел 3, подраздел 4, позиция 204040а-1753б.

Льготный стаж работы истца подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, изменениями к нему, должностной инструкцией (п. 5.2 Функции и задачи. Ремонт и наладка Комплекса неразрушающего контроля и вспомогательного оборудования), картой специальной оценки условий труда (строка 030. Итоговый подкласс условий труда 3.2 (основание-измерение уровня шума), строка 040. Право на досрочное назначение трудовой пенсии (имеется, ссылка на Список № 2). В действующей ранее карте аттестации рабочих мест общий класс условий труда был 3.3, основание – высокий уровень шума (3.2).

Истец просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Таганроге № от <дата> об отказе в назначении пенсии, обязать УПФР в г. Таганроге включить указанные периоды работы истца в льготный стаж по Списку № 2, обязать УПФР в г. Таганроге назначить истцу досрочную пенсию согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента приобретения им права на нее, т.е. с <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Таганроге № от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии в части периодов, не включенных в стаж работы по Списку № 2 на ПАО «ТАГМЕТ»: <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, 23?12.2007 - <дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> - <дата>; обязать УПФР в г. Таганроге включить указанные периоды работы истца в льготный стаж согласно Списку № 2, обязать ПАО «ТАГМЕТ» оплатить дополнительный тариф страховых взносов за истца, предусмотренных ст. 58.3 Федерального закона № 212, что согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ является обязательным условием для включения периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, по периодам <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата> - 22.07.2???, <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, обязать УПФР в г. Таганроге назначить досрочную пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента приобретения им права на нее, т.е. с <дата>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца Дудкиной Е.С., действующей по доверенности от <дата> №, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчики направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях ГУ УПФ РФ в г. Таганроге на исковое заявление указано, что работодатель, сдавая сведения на истца, с 1 июля 2009 г. показывал его работу как работу на общих основаниях. Т.е. сам работодатель подтверждает, что истец не работал в условиях, предусмотренных Списком № 2. В уточняющей справке ПАО «ТАГМЕТ» от 13.06.2019 подтверждает работу истца по Списку № 2 за период до 30 июня 2009 г.

В отзыве на исковое заявление ПАО «ТАГМЕТ» указано, что согласно акту проверки первичных документов, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости, № 1-ОП от 15.01.2015. дефектоскопы ультразвуковые, магнитографические и прочие, обслуживаемые наладчиками автоматических линий и агрегатных станков бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля труб, классифицируются как контрольно-измерительное оборудование. Однако в соответствии с письмом ФБУ «Таганрогский ЦСМ» 3 0111/401 от 19.08.2013 автоматизированные комплексы ультразвукового, магнитопорошкового и вихретокового контроля труб (дефектоскопы), эксплуатируемые в цехах ОАО «ТАГМЕТ», не являются контрольно-измерительными приборами, поскольку относятся к категории оборудования неразрушающего контроля. Согласно п. 5.1.3 рабочей инструкции «Наладка автоматических линий и агрегатных станков в ТПЦ лабораторией средств неразрушающего контроля ЦЛМ» ВР 157-ЦЛМ-001-13 неразрушающий контроль относится к категории специальных процессов и является одной из основных операций отделки труб, в процессе которой производится сортировка труб на соответствующие и несоответствующие требования нормативной документации.

Согласно технологической инструкции «отделка стальных бесшовных труб в ТПЦ-1» ОТ 157-ТПЦ1-002-05 неразрушающий контроль является обязательной частью технологического процесса отделки труб. Согласно п. 5.6.4 Инструкции настройку чувствительности дефектоскопа производят по эталонному образцу, изготовленному для каждого типоразмера трубы и имеющему размеры искусственного дефекта. Несмотря на то, что в Инструкции не указан персонал, участвующий в технологическом процессе настройки чувствительности дефектоскопа, этими работами занимаются наладчики автоматических линий и агрегатных станков бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля труб механослужбы ТПЦ-1.

Согласно Списку № 2 в подразделе 3 раздела «Металлургическое производство (черные металлы)» наряду с рабочими конкретных профессий предусмотрены рабочие независимо от наименования профессии, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции. Профессии этих рабочих определяются администрацией предприятия на основании технологических инструкций и ЕТКС. Администрацией ПАО «ТАГМЕТ» в УПФР в г. Таганроге передано письмо № 50/01-11/74 от 16.05.2008, где указан список профессий, которые отнесены к рабочим по отделке, т.к. по технологии трубного производства они заняты на выполнении конечных операций технологического процесса перед сдачей готовой продукции на склад, т.е. придают трубам товарный вид. Среди таких профессий есть и наладчики автоматических линий и агрегатных станков.

Характер фактически выполняемых работ наладчиков автоматических линий и агрегатных станков, таких как наладка ультразвуковых установок различных типов и мощностей, с устранением неисправностей в механической и электрической частях соответствует работам, предусмотренным ЕТКС данной профессии.

В отзыве на иск от 17.03.2020 также указано, что согласно п. 5.8 Инструкции ОТ 157-ТПЦ-002-05 трубы подвергаются неразрушающему контролю на следующем оборудовании: комплекс (ультразвуковой контроль труб) УКТ1 участка отделки и сдачи бурильных труб, комплекс УТК2, дефектоскоп ВД-516 ЦТ, установка МПД концов труб, настройку чувствительности которого осуществляют наладчики автоматических линий и агрегатных станков бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля труб ТПЦ2.

Согласно должностной инструкции ДИ 157-ТПЦ2-269-05 наладчики автоматических линий и агрегатных станков ТПЦ заняты ремонтом и наладкой комплекса неразрушающего контроля и вспомогательного оборудования, которое участвует в процессе отделки труб.

Согласно изменений от 30.06.2009 к трудовому договору Дух С.А. № от <дата> следует, что условия труда на рабочем месте наладчика автоматических линий и агрегатных станков по степени вредности соответствуют 3 классу (код 3.1). Как следует из протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 08.09.2010 оценка тяжести труда наладчика автоматических линий и агрегатных станков центральной лаборатории метрологии, лаборатории средств неразрушающего контроля, участка № 2 ТПЦ соответствует классу 3.2. Согласно карте аттестации рабочего места наладчика автоматических линий и агрегатных станков ОАО «ТАГМЕТ» по условиям труда № 157-35-112 от 09.09.2020 общая оценка условий труда соответствует классу 3.3. Работники данной профессии пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, позиция 2040400а-1753б.

Работая наладчиком автоматических линий и агрегатных станков в Центральной лаборатории метрологии истец выполнял те же функции, что и в период работы в трубопрокатном цехе, т.е. характер его работы не менялся.

По результатам проверки первичных документов ПАО «ТАГМЕТ», послуживших основанием для отражения профессий и должностей в Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, специалистом УПФР в <адрес> 15.01.2015 составлен акт № 1-ОП, 05.07.2019 составлен акт № 60-ОП, в соответствии с которыми вынесено заключение о неподтверждении документально работ в условиях труда за период 1999-2009 г.г., 2006-2009, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, раздел 3, подраздел 4, код позиции 2040400а-17536. Указанные акты подписаны со стороны представителей ПАО «ТАГМЕТ» с возражениями, которые направлены в адрес начальника УПФР в г. Таганроге 25.03.2015, 22.07.2019. ПАО «ТАГМЕТ» полагает, что исковые требования Дух С.А. подлежат удовлетворению в части зачисления в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода работы с <дата> по <дата>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует, что все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Право на страховую пенсию по старости, как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 2 статьи 27 этого закона) и Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (статья 83 данного закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочной назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (п. «б» п. 1 Постановления).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Списком № 2 (1991), разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 4 «Трубное производство (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболинейное, фитинговое, балонное) и оцинковальные цехи», позицией 2040400а-1753б предусмотрены «Рабочие и бригады, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции».

Из решения ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от <дата> № об отказе в назначении пенсии следует, что в стаж работы истца по Списку № 2 не включены периоды работы: <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> – наладчиком автоматических линий и агрегатных станков бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля в трубопрокатном цехе № в ПАО «ТАГМЕТ».

В обоснование отказа во включении указанных периодов в специальный стаж ГУ УПФ РФ в г. Таганроге указал, что согласно акту проверки № 60-ОП от 05.07.2019 в обязанности наладчика автоматических линий и агрегатных станков бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля труб трубопрокатного цеха № входит выполнение контроля качества готовой продукции посредством наладки и ремонта комплексов неразрушающего контроля и вспомогательного оборудования на участках трубопрокатного цеха №, а именно: комплексы ультразвукового контроля труб УКТ-1, УКТ-2, вихретоковый дефектоскоп ВД-516ЦТ, дефектоскоп DEFECTOMAT-CI 2.812, магнитопорошковая установка и, соответственно, не заняты выполнением работ непосредственно на отделке и сортировке металла и готовой продукции (резка, правка, удаление поверхностных пороков труб, прошивка отверстий, забивка концов труб и пр.). Соответственно, постоянная занятость наладчиков автоматических линий и агрегатных станков бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля труб трубопрокатного цеха № на отделке и сортировке металла готовой продукции, что предусмотрено Списком № 2, разделом 3, подразделом 4, код позиции 2040400а-1753б, не подтверждается.

Между тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Неразрушающий контроль относится к категории специальных процессов и является одной из основных операций отделки труб, в процессе которой производится сортировка труб на соответствующие и несоответствующие требованиям НД (п. 5.1.3 Рабочей инструкции «Наладка автоматических линий и агрегатных станков в ТПЦ лабораторией средств неразрушающего контроля ЦЛМ» ВР 157-ЦЛМ-001-13, введена 05.06.2013»).

Согласно должностной инструкции на наладчика автоматических линий и агрегатных станков 5 разряда трубопрокатного цеха № ДИ 157-ТПЦ2-269-05, введенной в действие 12.05.2005 в обязанности наладчика входят ремонт и наладка комплекса неразрушающего контроля и вспомогательного оборудования.

Согласно технологической инструкции «Отделка стальных бесшовных труб в ТПЦ2» ОТ 157-ТПЦ2-002-05, введенной в действие 29.12.2005, наладчик автоматических линий и агрегатных станков по испытательным образцам, изготовленным для каждого типоразмера трубы и имеющим искусственные дефекты в виде сквозного радиального отверстия в соответствии с требованиями НД, производит настройку чувствительности дефектоскопа «DEFECTOMAT-CI 2.812» (п. 5.4.1). Наладчик автоматических линий и агрегатных станков производит настройку чувствительности комплекса УКТ-1 по испытательным образцам, изготовленным для каждого типоразмера трубы и имеющим искусственные дефекты в виде паза (риски) прямоугольного профиля в соответствии с требованиями НД (п. 5.4.6.3).

Согласно письму Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Таганроге Ростовской области» № 01-11/414 от 19.08.2013, автоматизированные комплексы ультразвукового, магнитопорошкового и вихретокового контроля труб (дефектоскопы), эксплуатируемые в цехах ОАО «ТАГМЕТ», не являются контрольно-измерительными приборами, поскольку относятся к категории оборудования неразрушающего контроля.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определяющий правила подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, статьей 27.1 и подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 4 Порядка установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В материалах дела имеется справка ПАО «ТАГМЕТ» от 24.09.2019, согласно которой в период времени с <дата> по <дата> Дух С.А. работал полный рабочий день рабочим, занятым на отделке и сортировке металла и готовой продукции, что соответствует позиции 2040400а-1753б Списка № 2.

Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дух С.А. в сведениях о стаже работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> указан код особых условий труда – 27-2/2040400А-1753Б.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что казанные выше периоды работы истца наладчиком автоматических линий и агрегатных станков бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля в трубопрокатном цехе № ПАО «ТАГМЕТ» подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2.

На основании распоряжения от <дата> №-к с <дата> Дух А.С. был переведен наладчиком автоматических линий и агрегатных станков лаборатории средств неразрушающего контроля центральной лаборатории метрологии. Из письма от 16.12.2019 № П-02-6769 следует, что условия труда при этом не изменились.

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что в специальный стаж по Списку № 2 не были включены периоды работы истца наладчиком автоматических линий и агрегатных станков в центральной лаборатории метрологии, лаборатории средств неразрушающего контроля в ПАО «ТАГМЕТ»: <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>. В обосновании отказа во включении указанных периодов в специальный стаж ответчик указывает, что согласно акту проверки от 01.03.2013 № 08-ОП наладчики линий и агрегатных станков ЦЛМ обеспечивают выполнение контроля качества готовой продукции посредством ремонта и наладки комплексов неразрушающего контроля и вспомогательного оборудования, установленного на участках отделки труб №, №, № трубопрокатного цеха и, соответственно, не заняты выполнением работ по отделке и сортировке металла готовой продукции. Таким образом, представленными для проверки первичными документами постоянная занятость наладчиков автоматических линий и агрегатных станков центральной лаборатории метрологии на отделке и сортировке металла и готовой продукции не подтверждена. В сведениях персонифицированного учета стаж работы работодателем показан без кода льготной работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной ПАО «ТАГМЕТ» специальной оценки условий труда, согласно которой общая оценка условий труда соответствует 3 классу.

Согласно пункту 6 Приказа Минздравсоцразвития № 258н от 31.03.2011 г. «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В рамках рассмотрения данного дела Министерством труда и социального развития Ростовской области проведена государственная экспертиза условий труда в целях проверки правильности и достоверности сведений, указанных в карте аттестации рабочего места по условиям труда, карте специальной оценки условий труда, протоколах измерений, составленных при проведении аттестации рабочих мест наладчика автоматических линий и агрегатных станков Лаборатории средств неразрушающего контроля Центральной лаборатории метрологии ПАО «ТАГМЕТ» в 2010 г., наладчика автоматических линий и агрегатных станков Лаборатории средств неразрушающего контроля Бригады по ремонту комплекса неразрушающего контроля ПАО «ТАГМЕТ» в 2015 г., оценки фактических условий труда, оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из заключений государственных экспертиз условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда ПАО «ТАГМЕТ» № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте наладчика автоматических линий и агрегатных станков Лаборатории средств неразрушающего контроля – Дежурный персонал ПАО «ТАГМЕТ» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Фактические условия труда Дух С.А., наладчика автоматических линий и агрегатных станков Лаборатории средств неразрушающего контроля – Бригада по ремонту комплекса неразрушающего контроля – Дежурный персонал соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Гарантия на оплату труда в повышенном размере и предоставление ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска на рабочем месте наладчика автоматических линий и агрегатных станков соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Однако указанное право на досрочное назначение страховой пенсии по старости наладчика автоматических линий и агрегатных станков противоречит требованиям федерального законодательства.

Ссылка истца в обоснование своих доводов о наличии у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как рабочему, занятому на отделке и сортировке металла и готовой продукции, несостоятельна, поскольку Дух С.А., работавший с <дата> в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков в Центральной лаборатории метрологии, лаборатории средств неразрушающего контроля в ПАО «ТАГМЕТ» (бригада по ремонту комплекса неразрушающего контроля – дежурный персонал), к работникам, указанным в перечне 1991, раздел III «Металлургическое производство (черные металлы)», подраздел 4 «Трубное производство (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболинейное, фитинговое, балонное) и оцинковальные цехи», позицией 2040400а-1753б, не относится.

Указание истца на то, что после перевода наладчиков автоматических линий и агрегатных станков из трубопрокатного цеха № ПАО «ТАГМЕТ» в ЦЛМ его трудовая функция не изменилась, само по себе не влечет возникновения у истца права на досрочное назначение пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Принимая во внимание выводы экспертиз, а также то, что с 2010 г. работодатель ПАО «ТАГМЕТ» подавал в Пенсионный фонд сведения, не подтверждающие льготный характер труда наладчика автоматических линий и агрегатных станков в центральной лаборатории метрологии, лаборатории средств неразрушающего контроля, периоды работы истца с <дата> по <дата> не подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2.

В связи с этим требование истца о возложении на ПАО «ТАГМЕТ» обязанности оплатить дополнительный тариф страховых взносов, предусмотренный ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», что в силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» является обязательным для зачета в специальный стаж периодов работы, предусмотренных пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевших место после 1 января 2013 года, не подлежит удовлетворению.

С учетом включенных судом в специальный стаж периодов, продолжительность специального стажа истца составляет менее трех лет, что является не достаточным для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

По изложенным основаниям исковые требования Дух С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дух С.А. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, ПАО «ТАГМЕТ» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Таганроге № от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии в части периодов, не включенных в стаж работы по Списку № 2 на ПАО «ТАГМЕТ»: <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>.

Включить в специальный стаж работы по Списку № 2 для исчисления пенсии Дух С.А. периоды:

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

с <дата> по <дата>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2020