Ющенко Вадим Валериевич

УИД 19RS0002-01-2021-002296-82 Дело № 2-1399/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ющенко (Гришиной) Диане Андреевне, Ющенко Вадиму Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ющенко (Гришиной) Д.А., Ющенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16.08.2021 в размере 279 524,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 995 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, равной 1 160 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2011 между Банком и Ющенко Д.А. (заемщик 1), Ющенко В.В. (заемщик 2) заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 10.08.2026 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. С января 2021 года ответчики не производят уплату процентов и погашение основного долга по договору. Направленные в адрес заемщиков требования о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения. По состоянию на 01.07.2021 задолженность ответчиков составляет 279 524,67 руб., в том числе: 272 000 руб. – основной долг, 6 631,99 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2021 по 01.07.2021, 611,01 руб. – ...

...неустойка за период с 12.01.2021 по 01.07.2021 за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 281,67 руб. – неустойка за период с 12.01.2021 по 01.07.2021 за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Аверченко О.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.08.2011 между Банком (кредитор) и Ющенко (Гришиной) Д.А. (заемщик 1), Ющенко В.В. (заемщик 2) заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 10.08.2026 на 2026 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от 16.08.2011 *** обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему кредитному договору является ипотека в силу закона указанной выше квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** собственником квартиры, расположенной по адресу: г***, с 18.08.2011 является ФИО7, при этом на квартиру зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 4 000 руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Из представленного Банком расчета суммы задолженности по состоянию на 01.07.2021 следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиками с января 2021 года не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, ответчики в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Требование Банка о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору в размере 272 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2021 по 01.07.2021 в размере 6 631,99 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Выполненный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности, доказательства ее погашения ответчиками не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом. Заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиками помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно представленному Банком расчету размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 12.01.2021 по 01.07.2021 составляет 611,01 руб., размер неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2021 по 01.07.2021 составляет 281,67 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 5.5. кредитного договора от 16.08.2011 сторонами согласована залоговая стоимость квартиры в размере 1 160 000 руб.

Возражений против указанной начальной продажной стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступило.

С учетом условий предоставления кредита и размера образовавшейся задолженности в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания суммы задолженности на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере её залоговой стоимости, равной 1 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 955 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ющенко Вадима Валерьевича, Ющенко (Гришиной) Дианы Андреевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору *** от 16.08.2011 в размере 279 524 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 272 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2021 по 01.07.2021 в размере 6 631 руб. 99 коп,, неустойку за период с 12.01.2021 по 01.07.2021 в размере 892 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 995 руб. 00 коп., а всего взыскать 291 519 руб. 67 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности в размере 291 519 руб. 67 коп. на заложенное имущество, принадлежащее Ющенко (Гришиной) Диане Андреевне – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 160 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 30.08.2021.

Дело № 2а -1467/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002436-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Сафрновой В.О., помощнике судьи Поляковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ющенко В.В. к судебному приставу исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Асадчей М.П. и УФССП России по РХ об оспаривании постановления о расчете задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ющенко В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Асадчей М.П., об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.01.2020.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением от 30.01.2020 судебный пристав исполнитель пересчитала сумму задолженности по алиментам в пользу взыскателя Юшенко Д.А. за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в сумме 247551 руб. 45 к. С данным постановлением не согласен, так как он в этот период проживал совместно с взыскателем и несовершеннолетней ФИО20 и ФИО21, материально содержал свою семью, вели совместное хозяйство, так же перечислял Ющенко Д.А. денежные средства безналичным путем с карты сестры ФИО13 Копия постановления о расчете задолженности от 30.01.2020 получил 06.08.2020.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РХ, в...

... качестве заинтересованного лица – взыскатель Ющенко Д.А.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу, но судебные уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения..

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Асадчая М.П. просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что расчет задолженности по алиментам с учетом индексации произведен с учетом положений ч. 1 ст. 102 и п. 1 ст. 117 СК РФ и в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов утвержденными Министерством юстиции РФ от 30.11.2016, с учетом заработной платы истца в период с апреля 2019 по ноябрь 2019. Доказательств, оплаты алиментов в период с 01.05.2017 по 31.12.2019 не представлено, взыскатель факт совместного проживания не подтвердила, кроме того данное обстоятельство на освобождало Ющенко В.В. от исполнения судебного приказа. Из представленной выписки по счету карты ФИО13 не видна цель и назначение денежных средств перечисляемых на карту ФИО19

Представитель УФССП по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен телефонограммой.

Взыскатель Ющенко Д.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 ч. 1 ч. 3 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснения административного ответчика и административного иска, Ющенко В.В. получил постановление судебного пристава исполнителя от 30.01.2020 – 06.08.2020 под роспись. Административный иск подан 14.08.2020.

Следовательно, срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Ющенко В.В. не пропущен.

Согласно ст. 107 ч. 1 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В силу ст. 113 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 5 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Статья 117 ч. 1 ч. 2 СК РФ предусматривает, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 декабря 2017 г. N 56 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ СО ВЗЫСКАНИЕМ АЛИМЕНТОВ П.13 предусматривает, что с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Статья 102 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство о взыскании с Ющенко В.В. в пользу Ющенко Д.А. алиментов на содержание ФИО20 *** рождения и ФИО21 ***. рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. Данное исполнительное производство возбуждено 15.04.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 16.03.2016. 15.04.2016 исполнительный лист был направлен по месту отбывания Ющенко В.В. наказания в виде лишения свободы, в КП 31 п. Пригорск. И было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ.

11.11.2019 Ющенко Д.А. обратилась в Черногорский городской отдел судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с мая 2017 по настоящее время.

Как следует из справки ФКУ № 31 Ющенеко В.В. освобожден из мест лишения свободы 02.06.2017.

Судебный пристав исполнитель 30.01.2020 в постановлении о расчете задолженности по алиментам определил размер задолженности за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 с учетом справки о доходах административного истца за 2019 по месту работы ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 247551 руб. 45 к.

Суд считает, что иных доказательств оплаты взыскателю Ющенко Д.А. в период с 01.06.2017 алиментов не представлено. Совместное проживание с взыскателем не освобождает административного истца от исполнения судебного приказа об уплате алиментов на содержание детей.

Из выписки по счету ФИО13 не следует назначение перечислений на карту ФИО19. Таким образом, расценивать данные платежи в качестве уплаты алиментов на содержание детей за административного истца - не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск Ющенко В.В. не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое им постановление от 30.01.2020 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ющенко В.В. к судебному приставу исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Асадчей М.П. и УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 30.01.2020 в пользу взыскателя Ющенко Д.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю,С. Ключикова

Мотивированное решение составлено 25.09.2020

Дело №22-7/2016

Председательствующий Худякова О.А.

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Норсеевой И.Н., Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

осужденного Ющенко В.В.,

защитника в лице адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Е.Г., действующего в интересах осужденного Ющенко В.В., на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2015 года, которым

Ющенко В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Взыскано с Ющенко В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ющенко В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 28 сентября 2014 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Князев Е.Г., действующий в интересах осужденного Ющенко В.В., выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Ющенко В.В. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, поскольку не представлено тому ка...

...ких-либо доказательств, не установлена причинная связь между действиями Ющенко В.В. и наступившими последствиями. Ссылаясь на положения ст. 73, 171 УПК РФ, полагает, что в постановлении о привлечении Ющенко В.В. к уголовной ответственности не указано, в какой причинной связи находится нарушение им правил дорожного движения и в чем выражается это нарушение.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Ющенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения, кроме как предположения сотрудника ДПС и понятого. Приводя положения Приказа Минздравсоцразвития от 25 августа 2010 года № 724н «О внесении изменений в инструкцию по проведению медицинского освидетельствования», а также ссылаясь на письмо главного врача Республиканского наркологического диспансера, указывает, что в настоящее время клинические признаки опьянения не учитываются, состояние опьянения устанавливается строго на основании показаний приборов (алкотестеров) либо данных клинической лаборатории, а доказательством алкогольного опьянения служит акт медицинского освидетельствования. Отмечает, что суд только на основе признаков алкогольного опьянения вменил Ющенко В.В. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым ст. 73 УПК РФ, отмечает, что состояние алкогольного опьянения ничем не доказано, поскольку Ющенко В.В. категорически отрицает данное обстоятельство, говоря о том, что находился в трезвом состоянии. Обращает внимание, что примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, предписывающие расценивать отказ от освидетельствования, как нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть применены в отношении Ющенко В.В., поскольку указанные изменения вступили в силу позднее даты совершения инкриминируемого Ющенко В.В. преступления. Поэтому, по мнению защитника, алкогольное опьянение Ющенко В.В. должно устанавливаться только на основании показаний прибора и только при наличии полученных данных должен делаться определенный вывод. Указывает, что на момент постановления приговора данных о наличии у Ющенко В.В. алкогольного опьянения установлено не было, следовательно, по мнению автора жалобы, квалифицирующий признак – алкогольное опьянение вменен Ющенко В.В. совершено необоснованно, а Ющенко по данному факту осужден незаконно.

Считая необоснованным предъявление Ющенко В.В. обвинения в части нарушений пп. 8.1, 11.1 ПДД РФ, указывает на отсутствие доказательств того, что при совершении маневра Ющенко В.В. не подал сигнал поворота или создал помехи для участников дорожного движения, отмечает, что Ющенко В.В. совершал обгон в разрешенном для этого месте. Полагает, что нарушение п. 11.1 ПДД РФ не может состоять во взаимосвязи с ДТП, поскольку пункт правил касается взаимодействия транспортных средств, а не пешеходов.

По мнению защитника п. 1.5 ПДД РФ предполагает разрушение, загрязнение покрытия дорог, самовольное установление дорожных знаков, поэтому подвергает сомнению обоснованность вменения Ющенко В.В. в вину совершение указанного пункта правил.

Возражая относительно нарушения Ющенко В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, защитник приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года, и, анализируя обстоятельства совершения преступления, указывает, что согласно заключению эксперта № экспертом делается вывод об отсутствии данных о развитии дорожной ситуации, а именно: о скорости пешехода, данных о скорости встречного автомобиля, данных о высоте встречного автомобиля, загораживающего обзор проезжей части дороги позади него. Полагает, что имеющиеся в деле следственные эксперименты только предположительно представляют дорожную ситуацию, поэтому установить механизм ДТП невозможно, а, следовательно, невозможно установить и причинную связь между действиями водителя и ДТП. Приводя показания Ющенко В.В. о том, что тот увидел потерпевшую только после того, как встречный автомобиль поравнялся с его автомобилем, и сразу последовал удар, считает, что следствием не установлен момент возникновения опасности. По мнению автора жалобы, необходимо установить момент возникновения опасности для водителя, после чего проводить экспертные исследования, имел ли последний техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Ссылаясь на положения п. 1.3, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, указывает, что пересечение проезжей части вне пешеходного перехода рассматривается как более опасная ситуация по сравнению с переходом на нерегулируемом пешеходном переходе. В местах, не оборудованных соответствующими знаками и (или) разметкой, пешеход не должен при выходе на проезжую часть создавать помех для движения транспортного средства, пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению и маневрированию для предотвращения наезда. Отмечает, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Приводя показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах пересечения потерпевшей проезжей части, делает вывод о том, что потерпевшая ФИО15 нарушила требования п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел, что противоправное поведение самой потерпевшей имеет прямую причинную связь с возникшим ДТП. Указывает, что действия пешехода ФИО15 не рассматривались вообще, тогда, как действия водителя Ющенко нашли отражение во всех проведенных экспериментах.

Отмечает, что участники дорожного движения должны исходить из принципа добросовестности, то есть предполагается, что каждый участник дорожного движения должен соблюдать правила, а не нарушать их. Считает, что суд не дал оценки данному обстоятельству и постановил неправосудный приговор.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Князев Е.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, квалифицировать действия Ющенко по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления назначить наказание в пределах санкции данной статьи и освободить его от наказания на основании Постановления Государственной Думы в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне.

Осужденный Ющенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию своего защитника.

Прокурор Аева Н.М., считая приговор суда законным и обоснованным, полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ющенко В.В., управляющего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, доказана полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Ющенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции подсудимый Ющенко В.В. виновным себя не признал и показал суду, что 27 сентября 2014 года до 22 часов выпил с другом бутылку водки, утром 28 сентября 2014 года позавтракал, чувствовал себя хорошо, был трезвый. Он двигался со скоростью 50 км/ч, обгоняя попутный автомобиль, ускорился до 60 км/ч, во встречном направлении также двигался автомобиль. Когда все автомобили поравнялись, резко почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Допустил наезд на пешехода, которого не увидел, поэтому не успел затормозить. Знаков, запрещающих обгон, дорожной разметки не было, ширина дороги позволяла разъехаться всем трем машинам, он двигался посередине, ближе к правой полосе. Встречный автомобиль был виден, обзору дороги ничего не препятствовало. Испытав шок, уехал с места происшествия в гаражный массив. Отказался от медицинского освидетельствования, так как растерялся, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Из частично оглашенных в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ющенко В.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что практически поравнявшись с задней частью встречного автомобиля, он увидел силуэт пешехода, двигавшегося с левой стороны по ходу его движения, который находился уже примерно по центру встречной полосы, на расстоянии от него примерно в 15 метрах. Не ожидал на данном участке проезжей части увидеть пешехода, не успел среагировать, после чего произошел удар (т. 1 л.д. 141-145, 146-148, 189-191).

Оценив показания подсудимого Ющенко В.В., суд признал их в качестве достоверных только в той части, в которой они подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Ющенко В.В., на которых основывается версия стороны защиты о невиновности осужденного в дорожно-транспортном происшествии, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выдвинутая подсудимым версия об отсутствии возможности избежать наезда на пешехода, а также отрицание им нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, о его невиновности, являются несостоятельными и расценены судом как способ защиты, поскольку опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Делая вывод о виновности подсудимого в преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей, показания эксперта, письменные доказательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что её мать ФИО3 на здоровье не жаловалась, вдаль видела хорошо, на учете у врача психиатра не состояла.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он услышал удар, увидел в районе автозаправочной станции бабушку, лежавшую на проезжей части. Из разговора остановившихся водителей понял, что автомобиль сбил бабушку, и, не останавливаясь, уехал.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце сентября 2014 года в городе Черногорске, в воскресенье, около 10 часов он ехал на автомобиле с работы, перед автозаправочной станцией он увидел, что на дорогу медленным шагом вышла бабушка, он затормозил, объехал её, она остановилась. Завернув на автозаправочную станцию, видел, как она быстрее проходила через территорию автозаправочной станции. Вставив пистолет в бензобак, увидел скопление транспортных средств и лежащую на проезжей части эту же бабушку. Стоявший парень пояснил, что ему навстречу попался автомобиль TOYOTA WISH черного цвета со сломанным левым зеркалом. На месте ДТП ширина дороги около 6 метров, пешеходного перехода нет, обзору ничего не мешает, ближайший поворот направо через 40-45 метров.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 (сотрудников ДПС) следует, что из дежурной части поступило сообщение о ДТП, водитель автомобиля TOYOTA WISH с места происшествия скрылся. В гаражном массиве ими был остановлен автомобиль TOYOTA WISH под управлением Ющенко В.В., на кузове имелись повреждения в виде вмятины левого переднего крыла и переднего бампера. Левое зеркало заднего вида было оторвано и держалось только на проводке. На их вопрос Ющенко В.В. пояснил, что именно он совершил наезд на пешехода, а скрылся из-за того, что испугался, так как употреблял спиртные напитки. По внешним признакам Ющенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. В присутствии понятых Ющенко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Ющенко указал место, где совершил наезд на пешехода, была составлена схема ДТП.

Свидетель ФИО6 дополнил, что у Ющенко В.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из показаний свидетелей ФИО7 (врача скорой помощи), ФИО8 (фельдшера скорой помощи) следует, что прибыв по вызову на место ДТП, ближе к центру проезжей части была обнаружена женщина, находившаяся в бессознательном состоянии, и госпитализирована в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подробности дорожно-транспортного происшествия, в которое попал супруг Ющенко В.В., ей не известны. Накануне Ющенко В.В. употреблял спиртное, лег спать около 23 часов, не видела, в каком состоянии супруг находился утром.

В приговоре проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 30); протокол осмотра места происшествия – район <адрес> (т. 1 л.д. 31-39); карта вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 18-19); заключение судебной медицинской экспертизы трупа, определившей причину смерти, локализацию, степень тяжести и способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей (т. 1 л.д. 126-133); протокол осмотра автомобиля TOYOTA WISH (т. 1 л.д. 96-101); протоколы следственных экспериментов (т. 1 л.д. 149-164, 181-188), заключение автотехнической экспертизы №, определившей наличие технической возможности предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 169-172); заключение дополнительной автотехнической экспертизы №, определившей наличие технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации – появления пешехода в поле видимости водителя (т. 1 л.д. 202-207); заключение дополнительной автотехнической экспертизы №, определившей величину остановочного пути автомобиля TOYOTA WISH (т. 1 л.д. 226-227), показания эксперта ФИО10; показания свидетеля ФИО11, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Выводы приведенных судебных экспертиз являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и потому обоснованно признаны судом объективными и достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов являются ясными и понятными, основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов с учетом изложенных в заключениях выводов, полноты проведенных исследований в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу: справку об исследовании специалиста ООО судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО12 от 13 марта 2015 года. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о предположительности результатов следственных экспериментов были предметом обсуждения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Ющенко В.В. обвинительного приговора.

Правильность выводов суда о том, что управляя автомобилем в момент ДТП, Ющенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников ДПС), пояснявших про возникновение у них подозрений о том, что Ющенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у Ющенко В.В. имелся запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, в этой связи Ющенко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ющенко В.В. в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Князева Е.Г., непроведение освидетельствования Ющенко В.В. на предмет установления у него наличия состояния опьянения не может ставить под сомнение факт его нахождения в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД Ющенко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Ющенко В.В. сам отказался от прохождения любого вида освидетельствования, что также было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 02 октября 2014 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности указанных выше доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Ющенко В.В. нарушения требований п. 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО15, и верно квалифицировал действия Ющенко В.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Ющенко В.В. приведены в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы адвоката Князева Е.Г., возражающего относительно нарушения осужденным Ющенко В.В. пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и отсутствия причинно-следственной связи действий осужденного с наступившими последствиями, и наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и наступившими последствиями, являются несостоятельными, поскольку доводы сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Суд первой инстанции верно исключил из объема предъявленного Ющенко В.В. обвинения указание на нарушение им п. 8. 1 ПДД РФ.

Ссылка защитника на необоснованное вменение Ющенко В.В. нарушений пункта 11.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт правил, по мнению защитника, касается взаимодействия между транспортными средствами и не касается пешеходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе. Так в силу требований п. 11.1 ПДД РФ, водитель прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ пешеход является участником дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность предотвратить наезд на пешехода у осужденного имелась при условии соблюдения им Правил дорожного движения, обязывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и выборе такой скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, необходимости убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Эти правила Ющенко В.В. были нарушены, в результате чего был совершен наезд на потерпевшую, то есть Ющенко В.В. сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о привлечении Ющенко В.В. в качестве обвиняемого, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания Ющенко В.В. судом первой инстанции выполнены. Назначая наказание Ющенко В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, данные о личности Ющенко В.В., учтены принятые Ющенко В.В. меры к заглаживанию вреда потерпевшей путем передачи денежных средств для организации похорон ФИО3, принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании, а также мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ющенко В.В., суд обоснованно отнес: совершение преступления впервые, положительные характеристики его личности, наличие на иждивении малолетних детей, его возраст, состояние здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, нарушение потерпевшей правил дорожного движения.

Обоснованно суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ющенко В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С мотивами принятого в этой части решения соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы защитника об обратном, признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ющенко В.В., судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ющенко В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Ющенко В.В. от уголовной ответственности, применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не нашел.

Выводы суда о назначении Ющенко В.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, а также применении дополнительного вида наказания – лишение права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, мотивированы.

Назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Ющенко В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и его смягчения, не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска не допущено.

С учетом требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принял во внимание состояние здоровья, семейное положение Ющенко В.В., нахождение на иждивении четверых малолетних детей, материальное состояние его семьи, степень вины подсудимого и обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО16 частично, определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом степени, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств причинения вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому апелляционная жалоба адвоката Князева Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2015 года в отношении Ющенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный Ющенко В.В. проживает по адресу: <адрес>

у.д. №1-341/2015 (следственный№711551)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 ноября 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Черногорска Косоротова В.А.,

потерпевшей Т.Л.А.,

защитника - адвоката Князева Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Ющенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ющенко В.В., родившегося *** в *** края, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко В.В., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.П.Т.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** около 09 часов 55 минут (светлое время суток), водитель Ющенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTAWISH» государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно:

*** около 09 часов 55 минут (светлое время суток) водитель Ющенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем «TOYOTAWISH», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону *** в г. Черногорске Республики Хакасия, при совершении маневра обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения, обязывающего водителя « действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил невнимательность при управлении транспортным средством, выразившиеся в том, что водитель Ющенко В.В., при совершении маневра обгона, не снизил скорость до безопасной, дающей возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для его движения, и будучи в состоянии обнаружить опасность для движения,...

... ввиду того, что видимость на данном участке дороги в условиях светлого времени суток позволяла видеть пешеходов, переходящих проезжую часть *** слева - направо по ходу его движения, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: « …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель Ющенко В.В. *** около 09 часов 55 минут, управляя автомобилем «TOYOTAWISH», государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра - обгон движущегося транспортного средства в попутном направлении по *** в г. Черногорске Республики Хакасия, проявил невнимательность, в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***, не увидел пешехода М.Т.П., переходившую проезжую часть *** слева - направо по ходу движения его автомобиля, и находящуюся уже на проезжей части в районе разделительной полосы, чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.П.Т. получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** - смерть гр. М.П.Т., наступила от отека, набухания головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, отека легких, паренхиматозной белковой дистрофии почек, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов.

При судебно-медицинском исследовании тела трупа обнаружены прижизненные, полученные в короткий промежуток времени, состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек правой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли, правой затылочной доли, закрытый линейный перелом тела нижней челюсти в области подбородка слева, закрытый линейный перелом тела нижней челюсти справа; полный вывих зубов 13, 22, 31, 32, 41 (согласно клиническим данным)), закрытой тупой травмы грудной клетки (кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на наружную поверхности верхней трети правого бедра, полные, закрытые, косопоперечные, разгибательные переломы 2-7 правых ребер по средней ключичной линии; полные, закрытые, косопоперечные, сгибательные переломы 2-6 правых ребер по задней подмышечной линии; полные, закрытые, косо-поперечные, сгибательные переломы 3-6 левых ребер по средней ключичной линии, кровоизлияния мягкие ткани в проекции переломов ребер; двухсторонний гемо- пневмоторакс (согласно клиническим данным)), закрытой тупой травмы живота (кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на наружную поверхности верхней трети правого бедра, кровоизлияние под капсулой левой доли печени по передней поверхности, кровоизлияние под капсулой правой доли печени по передней поверхности), полного, закрытого поперечного перелома правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полного, закрытого перелома нижнего эпифиза правой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадины передней поверхности средней трети правой голени, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых твердых предметов (детали наружной комплектации автомобиля), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения водителем Ющенко В.В. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ющенко В.В. вину не признал.

В ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение Ющенко В.В. преступления при вышеописанных обстоятельствах.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Ющенко В.В. суду пояснил, что *** до 22 часов выпил с другом бутылку водки. Утром *** проснулся, позавтракал, чувствовал себя хорошо, был трезвый, около 09 часов поехал на Авторынок г. Черногорска. По дороге обнаружил отсутствие денежных средств, развернулся, поехал домой, двигался по ул. *** со скоростью 50 км/ч, впереди двигалась машина, решил ее обогнать, ускорился до 60 км/ч, включил указатель поворота, пошел на обгон, во встречном направлении также двигался автомобиль. Когда все машины поравнялись, он резко почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, посмотрел в боковое зеркало, его не оказалось. Он испытал шок, в связи с чем уехал с места происшествия в гаражный массив, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД, от которых узнал, что сбил пешехода. Проехали на место ДТП, там уже никого не было. Отказался от медицинского освидетельствования, так как растерялся. Все произошло очень быстро, он не успел затормозить. На данном участке местности знаков, запрещающих обгон, дорожной разметки нет, ширина дороги позволяла разъехаться всем трем машинам, он двигался посередине дороги, ближе к правой полосе. Ничего не отвлекало его от контроля за дорогой, встречный автомобиль был виден, обзору дороги ничего не препятствовало. Признает, что допустил наезд на пешехода, которого не увидел, поэтому не успел затормозить, поскольку все произошло очень быстро. Отрицает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Передал потерпевшей деньги на похороны, заказывал лекарства.

Из частично оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ющенко В.В., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого *** (том 1 л.д. 141-145), следует, что «.. Практически поравнявшись с автомобилем, ехавшим с ним в попутном направлении, который на тот момент немного притормозил, и автомобилем, ехавшим во встречном направлении, услышал звук удара в левую переднюю часть автомобиля, он сразу растерялся, первоначально предположил, что он сбил собаку, но посмотрев в зеркала заднего вида, обнаружил, что с левой стороны зеркало отсутствует. На проезжей части он никого не видел..»

Из частично оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ющенко В.В., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого *** (том 1 л.д. 146-148), следует, что «..Автомобиль, двигавшийся по полосе для встречного движения, предполагает, что легковой иностранного производства, но модель и цвет не помнит..».

Из частично оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ющенко В.В., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого *** (том 1 л.д. 189-191), следует, что «.. В момент, когда он поравнялся с задней частью встречного автомобиля, с какой скоростью он двигался, он сказать с полной уверенностью не может, он увидел силуэт пешехода, двигавшегося с левой стороны по ходу его движения, который находился уже примерно по центру встречной полосы движения, на расстоянии от него примерно в 15 метрах. В связи с тем, что на данном участке проезжей части, он не ожидал увидеть пешехода, то не успел среагировать, после чего произошел удар. С какой скоростью двигался пешеход, он так же сказать не может, так как видел его доли секунды..».

После оглашения показаний, данных им в ходе допроса подозреваемого, подсудимый Ющенко В.В. их подтвердил, пояснив, что не видит противоречий, допускает, что видел силуэт пешехода, но не успел ничего предпринять, как как все произошло неожиданно для него.

Огласив показания подсудимого Ющенко В.В., данные им в ходе следствия, проверив их в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Проанализировав пояснения подсудимого, исследовав протоколы допроса Ющенко В.В., сопоставив их с материалами уголовного дела, другими исследованными доказательствами и доводами подсудимого, суд придает показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, доказательственное значение только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пояснения подсудимого в части отрицания нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия возможности избежать наезда на пешехода, суд расценивает как позицию защиты.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Л.А. суду показала, что М.П.Т. приходится ей матерью, с которой проживали совместно. Матери было 74 года, на здоровье она не жаловалась, вдаль видела хорошо, передвигалась без бодожка, на учете врача психиатра не состояла, работала на дачном участке в дачном обществе «Текстильщик 1», расположенном за территорией авторынка г. Черногорска. *** около 08 часов 30 минут мать стала собираться на дачный участок, она предложила ей не ходить, но она ей возразила. Ей известно, что по ходу ее маршрута не было пешеходного перехода, в связи с чем она неоднократно говорила матери, что она переходит дорогу в неположенном месте, на что она ей отвечала, что дорогу переходит аккуратно, смотрит по сторонам, прежде чем переходить. Ющенко В.В. передавал ей денежные средства на похороны матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.А. пояснил и подтвердил частично оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д.84-86), из которых следует, что *** около 10 часов находился в шиномонтажной мастерской, услышал удар, увидел на проезжей части в районе автозаправочной станции бабушку, лежащую по центру проезжей части, немного ближе к правой стороне проезжей части, со стороны ***. Она лежала поперек проезжей части, на животе, головой в сторону автозаправочной станции. Из разговора водителей остановившихся автомобилей, он понял, что автомобиль сбил бабушку и, не остановившись, уехал. Шиномонтажная мастерская находится в 150 метах от АЗС, дорожная полоса вмещает три автомобиля, ограничительных знаков не помнит, пешеходного перехода нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.А. пояснил, что в конце сентября 2014 года в воскресение около 10 часов он ехал с работы на автомобиле «MITSHUBISHI PADJERO» со скоростью примерно 20-30 км/час по *** в сторону ***, на автозаправочную станцию «ХТК», расположенную на пересечении *** и ***. Практически перед автозаправочной станцией он увидел, что с правой стороны проезжей части неожиданно из-за кустов на дорогу медленным шагом вышла бабушка, которая не смотрела на дорогу, как будто задумалась. Он ее увидел, затормозил, сигналить не стал, боясь напугать, объехал ее, она сразу остановилась. Проехав мимо, он завернул на автозаправочную станцию, краем глаза видел, как женщина уже быстрее проходила через территорию автозаправочной станции. Оплатив, подошел к автомобилю, взял пистолет, который вставил в бензобак, посмотрел налево, увидел скопление транспортных средств и лежащую на проезжей части эту же бабушку. Он подошел, вызвал скорую и позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску. Рядом стоящий парень пояснил, что когда он ехал в сторону ***, ему навстречу попался автомобиль TOYOTA WISH черного цвета, со сломанным левым зеркалом. Ширина дороги около 6 метров, пешеходного перехода нет, ближайший пешеходный переход далеко от места ДТП, разделительной полосы нет, это черта города, ограничительных знаков нет. В месте ДТП обзору ничего не мешает, ближайший поворот направо через 40-45 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.С. пояснил, что *** он находился на службе, около 09 часов 50 минут из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение, что совершено дорожно-транспортное происшествие в районе автозаправочной станции по ***, что водитель на автомобиле «TOYOTA WISH» с места происшествия скрылся. С инспектором ДПС С.Н.Ю. поехали к указанному адресу. Двигаясь по ***, в сторону ***, обратили внимание, что по ***, в сторону ***, со стороны ***, проехал автомобиль «TOYOTA WISH» черного цвета, двигавшийся с опережением всех автомобилей, маневрировал, что показалось подозрительным, они проследовали за данным автомобилем. Проехав перекресток *** и ***, автомобиль заехал в массив гаражей, где был остановлен. Подойдя к автомобилю, он увидел на кузове повреждения в виде вмятины левого переднего крыла, оторванного и болтающегося на проводах левого зеркала заднего вида, переднего бампера. За рулем данного автомобиля находился Ющенко В.В., по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. На их вопрос Ющенко В.В. пояснил, что именно он совершил наезд на пешехода, а скрылся из-за того, что испугался, так как употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых Ющенко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ющенко отказался. Совместно с Ющенко В.В. они проехали в район автозаправочной станции, расположенной по ***. На проезжей части *** в районе строения ***а, Ющенко В.В. указал место, где он совершил наезд на пешехода. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. С Ющенко В.В. проследовали в ГИБДД, где у него было отобрано объяснение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Ю. дал показания, тождественные показаниям свидетеля К.Д.С., дополнив, что у Ющенко В.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Схему ДТП составлял К.Д.С. Место наезда на пешехода установлено со слов Ющенко В.В., который не мог сразу с ним определиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю.С. пояснил и подтвердил частично оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-119), из которых следует, что *** в первой половине дня, находился в гаражном массиве в районе «Пищекомбината», сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что водитель иномарки темного цвета отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого задавал вопросы мужчине, который сидел в машине сотрудников. Не может сказать, в каком состоянии мужчина находился, из машины он не выходил, ничего не делал, молчал, он видел только его лицо. Был составлен протокол, в котором он расписался. Видимых повреждений на иномарке не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.С. пояснил, что осенью прошлого года ближе к обеду ремонтировал машину в гараже гаражного массива в районе «Пищекомбината», видел, как мимо него на большой скорости проехал автомобиль и свернул в гаражи. Вскоре сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Мужчина сидел в автомобиле на заднем сидении, дверь была открыта. Сотрудник в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Мужчина находился на расстоянии от него, запаха алкоголя он не чувствовал, но по внешнему виду ему показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения, опускал глаза.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Г.М. (врач скорой медицинской помощи) следует, что согласно карте вызова скорой помощи *** в 09 часов 55 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим по ***. Прибыв на место, была обнаружена женщина на проезжей части, примерно ближе к центру проезжей части, относительно края, при направлении из г. Черногорска. Женщина находилась в бессознательном состоянии, в связи с чем она была доставлена в отделение травматологии г. Черногорска (т. 1 л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Н. (фельдшер скорой медицинской помощи) следует, что согласно карте вызова скорой помощи *** в 09 часов 55 минут поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие в районе автозаправочной станции и автомобильного рынка по ***. На проезжей части, ближе к центру, относительно края, при движении со стороны ***, в районе выезда с автозаправочной станции, женщина находилась в тяжелом состоянии, без сознания, в связи с чем была госпитализирована в городскую больницу № 2. На месте происшествия водителя, а также автомобиля, допустившего наезд на пешехода, не было (т.1 л.д.112-114).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Д.А. следует, что на ее имя зарегистрирован автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак ***, на котором она ездит на работу, так же ранее автомобилем пользовался супруг Ющенко В.В., до того как его лишили водительского удостоверения. *** в утреннее время ей сообщили, что муж попал в дорожно-транспортное происшествия, сбил человека. Накануне, *** муж употреблял спиртное, лег спать около 23 часов. Не видела, во сколько муж утром уходил из дома, в каком состоянии находился в утреннее время. Через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, по решению суда мужа арестовали на 7 суток. Так как ей необходимо ездить на работу, она отогнала автомобиль в ремонтную мастерскую, где произвели частичный ремонт кузова. Подробности дорожно-транспортного происшествия ей не известны (т. 1 л.д. 89-90).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей К.Д.С., С.Н.Ю., Т.С.А., П.Е.С., К.К.А., А.Ю.С., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, некоторые различия в показаниях свидетелей К.К.А., А.Ю.С. в связи с давностью допросов устранены путем оглашения их показаний, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допросы свидетелей М.Г.М., С.А.Н., Ю.Д.А. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствует требованиям ст.ст.56,166,190 УПК РФ, при этом их достоверность не оспаривается сторонами.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами представленными стороной обвинения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** следует, что *** около 10 часов из ДЧ ОМВД России по *** поступило сообщение о том, что *** в г. Черногорске ул. *** АЗС «ХТК» произошло ДТП с пострадавшими, наезд на пешехода, с места скрылся автомобиль «TOYOTA WISH» черного цвета. В результате ОРМ автомобиль задержан, водитель установлен. Прибыв на место установлено, что *** в 09 часов 55 минут в ***, ул. ***, 3«а» Ющенко В.В., управляя автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** со стороны *** в сторону ***, допустил наезд на пешехода М.П.Т., переходившую проезжую часть в неположенном месте слева направо по ходу движения т/с, после чего скрылся с места ДТП ул. ***. В результате ДТП пешеход М.П.Т. получила телесные повреждения, д/з: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, травматическая экстракция зубов, закрытый перелом правого плеча, правой голени, госпитализирована в ЦГБ-2 (т. 1 л.л. 30).

В ходе осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя Ющенко В.В. в районе ***. Какие либо следы дорожно-транспортного происшествия на проезжей части не обнаружены (т. 1 л.д. 31-39).

Согласно карте вызова Скорой медицинской помощи ***, оформленной в отношении М.П.Т., указано: время приема вызова - 09 часа 55 минут ***, время прибытия на место вызова в 10 часов 02 минут ***; адрес вызова – Авторынок ХТК Тихонова. В карте зафиксировано, что больная в контакт не вступает, на голос не реагирует. Предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, травматическая экстракция зубов, закрытый перелом правого плеча, правой голени, тупая травма живота? (т.2 л.д.18-19)

Согласно заключению эксперта *** смерть М.П.Т., наступила от отека, набухания головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, отека легких, паренхиматозной белковой дистрофии почек, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании тела трупа обнаружены прижизненные, полученные в короткий промежуток времени, состоящие в причинной связи со смертью телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек правой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли, правой затылочной доли, закрытый линейный перелом тела нижней челюсти в области подбородка слева, закрытый линейный перелом тела нижней челюсти справа; полный вывих зубов 13, 22, 31, 32, 41 (согласно клиническим данным)), закрытой тупой травмы грудной клетки (кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на наружную поверхности верхней трети правого бедра, полные, закрытые, косопоперечные, разгибательные переломы 2-7 правых ребер по средней ключичной линии; полные, закрытые, косопоперечные, сгибательные переломы 2-6 правых ребер по задней подмышечной линии; полные, закрытые, косо-поперечные, сгибательные переломы 3-6 левых ребер по средней ключичной линии, кровоизлияния мягкие ткани в проекции переломов ребер; двухсторонний гемо- пневмоторакс (согласно клиническим данным)), закрытой тупой травмы живота (кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на наружную поверхности верхней трети правого бедра, кровоизлияние под капсулой левой доли печени по передней поверхности, кровоизлияние под капсулой правой доли печени по передней поверхности), полного, закрытого поперечного перелома правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полного, закрытого перелома нижнего эпифиза правой болыпеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадины передней поверхности средней трети правой голени, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанные в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых твердых предметов (детали наружной комплектации автомобиля), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно приказу № 194 н МИНЗД и СОЦР РФ от 24.04.2008г. - об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, положение 2, п.6.11.1., положение 3 п.11. Учитывая характер, локализацию механизм образования телесных повреждений, можно предположить, что потерпевшая по отношению к движущемуся автомобилю находилась в вертикальном положении и была обращена правой переднебоковой поверхностью тела. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований *** от 03.10.2014г., этиловый спирт в крови не обнаружен (т. 1 л.д.126-133).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М.И. пояснил, что работает в экспертном подразделении ГКУЗ РЗ «РКБСМЭ» экспертом, стаж эксперта 9 лет. Указал, что при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда здоровью человека определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. По совокупности повреждения у М.П.Т. повлекли ее смерть.

Согласно свидетельству о смерти серии *** *** М.П.Т., *** года рождения, умерла *** о чем *** составлена запись акта о смерти ***. (т.1 л.д.79).

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы, а также компетентность судебно-медицинского эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ***, автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак М 797 ВА/124, принадлежит Ю.Д.А. (т.1 л.д.49)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиля «TOYOTA WISH» г/н ***, в ходе осмотра которого зафиксированы повреждения автомобиля в виде вмятин переднего левого крыла, расположенных на расстоянии 17см. от правого края, не правильной формы, размером в наибольшей части 30см., в высоту 28см, так же имеются сколы лакокрасочного покрытия. Отсутствует часть накладки на рамке передней левой двери, выполненной из полимерного материала черного цвета, от нижнего левого края до верхнего правого края (т. 1 л.д.96-101), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку владельцу Ю.Д.А. (т. 1 л.д.102-104).

В ходе проведения следственного эксперимента от *** установлено, что местом проведения следственного эксперимента является участок территории, расположенный по ***, в районе здания ***а. В следственном эксперименте участвуют автомобили, предоставленные Ющенко В.В.: «AUDI 4 2/0» г/н ***; «TOYOTA PREMIO» г/н ***; «SUBARY FORESTER» г/н ***. Погода ясная, дорожное покрытие сухой асфальт, по краю проезжей части и по центру в виде полосы имеется снежное покрытие. С целью восстановления дорожной ситуации на момент совершенного ДТП ***, а также установления видимости пешехода Ющенко В.В. расставил автомобили следующим образом: автомобиль «TOYOTA PREMIO» светло серого цвета по крайней правой полосе по направлению к ***, с левой стороны от него на расстоянии 0,51см поставлен автомобиль «AUDI 4 2/0» темно зеленого цвета, вместо автомобиля «TOYOTA WISH», на котором *** двигался Ющенко В.В. Данные автомобили поставлены параллельно друг другу, на одном уровне. На полосе для встречного движения, по направлению в сторону ***, на расстоянии 0,90м. параллельно автомобилю «AUDI 4 2/0» поставлен автомобиль «SUBARY FORESTER» черного цвета, задняя часть бампера которого, находится на расстоянии 0,60м. от передней части бампера «AUDI 4 2/0». Со слов Ющенко В.В. боковым зрением он видел, как его передняя часть автомобиля поравнялась с задней частью встречного автомобиля, после чего он услышал удар, в связи с чем Ющенко В.В. поставил статиста к переднему левому колесу, ближе к двери автомобиля «AUDI 4 2/0». От месторасположения статиста до левого края проезжей части *** со стороны *** расстояние составило 4,7м. Согласно указанной Ющенко В.В. скорости, с которой он двигался – 50км/ч, а также взятой с согласия подозреваемого Ющенко В.В. условную скорость автомобиля «SUBARY FORESTER», которая могла составить 50км/ч, автомобили «AUDI 4 2/0» и «SUBARY FORESTER»из расчета скорости движения при 50км/ч за 1 секунду удалены на 13,8м. от места наезда на пешехода. Со слов подозреваемого Ющенко В.В. от указанного им места нахождения пешехода, из расчета скорости движения согласно данных «Ленинградской ВНИИСЭ 1966г.», спокойным шагом пешеход в возрасте старше 70 лет за 1 секунду преодолевает расстояние 0,89м., то есть место нахождение пешехода от края проезжей части с левой стороны *** составит 3,81м.; быстрым шагом пешеход преодолевает 1,1м/с, то есть расстояние составит 3,6м.; быстрым бегом пешеход преодолевает расстояние 2,02м/с, то есть расстояние составит 2,7м. Общая видимость составляет более 300м., минимальная видимость препятствия – пешехода составит более 27,6м (т. 1 л.д. 149-164).

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от *** при заданных и принятых исходных данных величина остановочного пути автомо­биля «ТОУОТА WISH» составляет около 29 м. Водитель автомобиля «ТОYОТА WISH», двигаясь с представленной скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигавшего­ся с представленной скоростью 0,89/1,1/2,02 м/с, путем применения экстренного торможе­ния с момента возникновения опасности (выхода пешехода М.П.Т. на проезжую часть). При условии расположения обгоняемого транспортно­го средства на правой полосе движения, ближе к правой обочине, водитель автомобиля «ТОУОТА WISH» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пеше­хода, оставаясь на своей полосе движения (см. схему). Автомобиль при движении со скоростью 50 км/ч. за 1 секунду преодолевает расстояние 13,8 метров, а пешеход, женщина в возрасте старше 70 лет, согласно информации из данных «Ленинградской ВНИИСЭ» 1966г.», при движении за 1 секунду преодолевает расстояние спокойным шагом - 0,89 метра, быстрым шагом - 1,1 мет­ра, а быстрым бегом 2,02 метра. Сопоставление указанных величин позволяет сделать вывод, что при перемещении пешехода с заданными скоростями, с края проезжей части из-за задней части встречного ав­томобиля, он не успевает достичь места наезда (т.1 л.д.169-172).

В ходе проведения следственного эксперимента от *** для установления видимости пеше­хода, пересекающего проезжую часть, статист была поставлена на проезжую часть ***, в районе автозаправочной станции, на расстоянии 4,7 метра от левого края проезжей части, по ходу движения со стороны ***. Рядом по правой полосе, по направлению от *** поставлен автомобиль TOYOTA WISH, г/н *** под управлением подозревае­мого Ющенко В.В., в салоне которого находились двое понятых, защитник. Согласно данным «Ленинградской ВНИИСЭ 1966г.» скорость пешехода женщины (М.П.Т. - 74 года), в светлое время суток при ходьбе спокойным шагом составляет 0,89 метров; преодолеваемое ав­томобилем TOYOTA WISH, г/н *** расстояние за 1 секунду, при скорости 50км/ч (со слов водителя) составляет 13,8 метров. При удалении статиста и автомобиля TOYOTA WISH, г/н ***, видимость статиста (пешехода) с места водителя - (подозреваемого Ющенко), составляет 82,8 метра.

По предложению подозреваемого Ющенко В.В. и защитника Князева Е.Г., с целью опре­деления возможного местонахождения пешехода, увидеть которого с места водителя не воз­можно, в связи с чем подозреваемый не имел возможности предотвратить наезд, статист по­ставлен к левому краю проезжей части ***, по ходу движения со стороны ***, в месте, предназначенном для выезда с автозаправочной станции. Привлекаемый автомобиль SUBARU FORESTER в качестве транспортного средства, осуществ­лявшего движение во встречном направлении от *** (двигавшийся с предположительной скоростью 50км/ч, преодолевая расстояние 13,8 метров за 1 секунду), по­ставлен задней частью рядом со статистом по направлению к *** чего ав­томобиль SUBARU FORESTER перемещен на 13,8 метров, то есть на расстояние, преодолевае­мое за 1 секунду, статист (Согласно данным «Ленинградской ВНИИСЭ 1966г.» скорость пеше­хода женщины (74 лет), в светлое время суток при ходьбе спокойным шагом составляет 0,89 метров) перемещена на расстояние 0,89 метров по направлению к центру проезжей части. В данной ситуации с места водителя автомобиля TOYOTA WISH, г/н ***, находящего­ся на расстоянии 69 метров, по направлению от ***, статист не виден. При сбли­жении автомобилей TOYOTA WISH, г/н *** и SUBARU FORESTER, на 1 секунду, то сеть на 13,8 метров, а статиста на 0,89 метров вперед - пешеход с места водителя автомобиля TOYOTA WISH, г/н *** - виден, расстояние составляет 55,2 метров. При аналогич­ном сближении автомобилей на 13,8 метров, и заданной статисту скорости 1,1 метр (с которой согласно данным «Ленинградской ВНИИСЭ 1966г.» скорость пешехода женщины (74 года), в светлое время суток при ходьбе быстрым шагом за 1 секунду составляет 1,1 метр), кроме того с правой стороны от автомобиля TOYOTA WISH, г/н ***, поставлен автомобиль «TOYOTA CAMRY», обгон которого осуществляет автомобиль TOYOTA WISH, г/н ***, установлено, что видимость пешехода с места водителя составляет 48,3 метра (т.1 л.д. 181-188).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы *** от *** при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «TOYOTA WISH» распо­лагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - появления пешехода в поле видимости водителя (т. 1 л.д.202-207).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы *** от *** при заданных и принятых данных (в том числе, заданной скорости движения автомобиля 60 км/ч) величина остановочного пути автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, при движении с заданной скоростью 60 км/ч, составляет около 38,3м (т. 1 л.д. 226-227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.Р.Р. пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы *** заданная в исходных данных скорость водителя Ющенко В.В. составляла 50 км/ч. Согласно методическим рекомендациям «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», утвержденных Министерством юстиции, применительно к рассматриваемой ситуации – обгон попутно движущегося транспортного средства, от водителя требовалось повышенное внимание к дорожно-транспортной ситуации, он не должен был отвлекаться от наблюдения за ней – типичное время реакции водителя Ющенко В.В. составляет 0,8 секунд. Вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешехода решается сравнением двух величин – величины остановочного пути транспортного средства (Sо) должна быль больше величины его удаления от места наезда в момент опасности (Sа). В случае изменения скорости движения автомобиля Ющенко В.В. до 60 км/ч величина остановочного пути составит 41,6м. (Sо), а удаление автомобиля от места наезда - 54,6м (Sа), то есть выводы эксперта о наличии у Ющенко В.В. технической возможности предотвращения наезда на пешехода не изменятся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н.А. пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. В ходе проведения следственных экспериментов с участием Ющенко В.В. и его адвоката автомобили, участвующие в их проведении, выбирал сам Ющенко В.В., который пояснял, что в попутном направлении двигался легковой автомобиль, во встречном – точно не грузовой, в связи с чем был выбран средний по габаритам автомобиль. Первый следственный эксперимент проводился в месте, указанном Ющенко В.В., второй, где указали свидетели, что подтверждает, что Ющенко В.В. даже не помнил место наезда на пешехода. Скорость движения автомобилей, в том числе встречного, была установлена со слов Ющенко В.В.

Научность и обоснованность выводов проведенных экспертиз, компетентность экспертов, имеющих специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого не допущено, свои исследования эксперты проводили на основании представленных материалов дела, а также результатах следственных экспериментов, проведенных по делу. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены следователем в установленном законом порядке, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, их заинтересованности по материалам дела не усматривается. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-автотехнических исследований. Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы разрешено судом отдельным постановлением.

Доводы защитника о том, что эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, суд отклоняет как несостоятельные. После проведенных по делу трех судебно-автотехнических экспертиз, в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ все неясности были разрешены в суде путем допроса эксперта Ю.Р.Р., являющегося равнозначным экспертом и начальником отдела ЭКЦ, проводившего одну из указанных экспертиз - дополнительную экспертизу ***, который дал в суде подробные пояснения, ответил на все вопросы, произвел необходимые арифметические расчеты.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов носят предположительный характер и не могут являться бесспорным доказательством виновности Ющенко В.В., суд находит несостоятельным, поскольку заключения экспертов оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о неправильности проведения следственных экспериментов, их предположительности суд полагает несостоятельными, поскольку следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в результате которых установлено расстояние обнаружения опасности при условиях сходных с условиями в момент дорожно-транспортного происшествия, указанными водителем Ющенко В.В. В производстве экспериментов принимали участие подсудимый и его защитник, после проведения экспериментов, замечаний от участников не поступило. Проведение следственных экспериментов не в условиях движения автомобилей на правильность установленных судом обстоятельств дела не влияет.

Согласно исследованной в суде по ходатайству стороны защиты справке об исследовании специалиста ООО судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» К.В.В. от ***, водитель автомобиля Toyota WISH не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota WISH возникает, когда пешеход проходит расстояние около 1,1м от края проезжей части, а расстояние возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota WISH равно 33,6м (т. 1 л.д. 243-249).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста К.В.В. пояснил, что работает в должности эксперта-техника в ООО судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», стаж работы в качестве эксперта более 7 лет, на основании адвокатского запроса проводил исследование обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия по представленным документам. При проведении исследования руководствовался специальной технической литературой, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», представленными заключениями экспертов, письменными объяснениями Ющенко В.В. Согласно установленному механизму ДТП пешеход, сразу после проезда встречного автомобиля, выходит на проезжую часть, встречный автомобиль под № 3 изображённый на схеме, загораживает обзор пешехода для автомобиля Ющенко В.В. Обзор открывается спустя некоторое время, после того, как автомобиль № 3 проезжает немного вперед (схема № 10 справки). Для расчета он брал скорость пешехода (женщина, возраст более 70 лет), согласно таблице методических рекомендаций ВНИИСЭ Института судебных экспертиз, равную 4,1 км/ч (1,1 м/с). Моментом возникновения опасности для водителя Ющенко В.В. является момент нахождения пешехода на проезжей части, когда водителю открывается обзор. Им установлено, что расстояние возникновения опасности для водителя Ющенко В.В. составит 33,6 м, остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч - 41,6 м. Сравнивая величины остановочного пути (Sо) и расстояния возникновения опасности при скорости движения автомобиля 60 км/ч (Sа), где 41,6 м больше 33,6 м, пришел к выводу, что водитель Ющенко В.В. не располагал технической возможностью избежать наезд путем применения экстренного торможения. Водитель Ющенко В.В. не соблюдал некоторые пункты ПДД – пересек виртуальную линию дорожной разметки, создал сложную дорожно-транспортную ситуацию для встречного автомобиля, но он не усматривает причинной связи с ДТП, так как это было до того, как пешеход ступил на проезжую часть. Протоколы следственных экспериментов ему представлены не были. Его выводы отличаются от выводов экспертов, поскольку он использовал иные исходные данные относительно времени реакции водителя и скорости движения пешехода и автомобиля. В своих подсчетах он использовал быстрый шаг пешехода (т.е. 1,1 м/с), поскольку переход осуществлялся в неположенном месте.

Оценивая показания К.В.В. в совокупности с другими доказательствами стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о невиновности Ющенко В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Исследование, на которое ссылается сторона защиты, не может быть признано экспертным заключением, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а показания К.В.В. лишь отражают мнение указанного специалиста, при этом его доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта Ю.Р.Р., достоверность которых не вызывает сомнений у суда. Кроме того, Ю.Р.Р. указал, что специалист К.В.В. в своем исследовании удаление автомобиля Ющенко В.В. от места наезда установил графически - 33,6м, при этом графическое изображение содержит погрешности, математические расчеты им не представлены.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя Ющенко В.В. технической возможности предотвратить ДТП в описанных условиях, суд исходит из того, что Ющенко В.В. при управлении автомобилем «TOYOTAWISH», г/н ***, *** около 09 часа 55 минут грубо были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», п.1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Кроме того, нарушение им указанных пунктов Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности телесных повреждений М.П.Т. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек правой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли, правой затылочной доли, закрытый линейный перелом тела нижней челюсти в области подбородка слева, закрытый линейный перелом тела нижней челюсти справа; полный вывих зубов 13, 22, 31, 32, 41 (согласно клиническим данным)), закрытой тупой травмы грудной клетки (кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на наружную поверхности верхней трети правого бедра, полные, закрытые, косопоперечные, разгибательные переломы 2-7 правых ребер по средней ключичной линии; полные, закрытые, косопоперечные, сгибательные переломы 2-6 правых ребер по задней подмышечной линии; полные, закрытые, косо-поперечные, сгибательные переломы 3-6 левых ребер по средней ключичной линии, кровоизлияния мягкие ткани в проекции переломов ребер; двухсторонний гемо-пневмоторакс (согласно клиническим данным)), закрытой тупой травмы живота (кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на наружную поверхности верхней трети правого бедра, кровоизлияние под капсулой левой доли печени по передней поверхности, кровоизлияние под капсулой правой доли печени по передней поверхности), полного, закрытого поперечного перелома правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полного, закрытого перелома нижнего эпифиза правой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадины передней поверхности средней трети правой голени, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых твердых предметов (детали наружной комплектации автомобиля), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и повлекли за собой в данном конкретном случае смерть.

Ющенко В.В. стороной обвинения, также инкриминировано нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который суд считает необходимым исключить из объема обвинения, поскольку он не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый Ющенко В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей К.Д.С. и С.Н.Ю. о том, что *** около 09 часов 50 минут поступило сообщение, что совершено дорожно-транспортное происшествие, что водитель на автомобиле «TOYOTA WISH» с места происшествия скрылся. Двигаясь по направлению к месту ДТП обратили внимание на автомобиль «TOYOTA WISH» черного цвета, двигавшийся с опережением всех автомобилей, маневрировал, заехал в массив гаражей, где был остановлен. Водитель автомобиля по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка. Ющенко пояснил, что именно он совершил наезд на пешехода, а скрылся из-за того, что испугался, так как употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых Ющенко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ющенко отказался;

- показаниями свидетеля П.Е.С. о том, что мужчина на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, запаха алкоголя не чувствовал, поскольку находился не на близком от него расстоянии, но по внешнему виду ему показалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения, опускал глаза;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия от ***, согласно которому Ющенко В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вину признал полностью, поясняя, что был с похмелья (т. 2 л.д. 38-39).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог К.О.В. пояснила, что характерными внешними признаками алкогольного опьянения являются запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неуверенные движения, нарушение речи, гипертермия (покраснение) лица, склер, повышение давления, дезориентированность, нистагм. Допустимая норма – 0,16 миллиграммов алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Согласно приказу Минздрава РФ № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» основным критерием алкогольного опьянения являются результаты медицинского освидетельствования, но если человек отказывался от его прохождения, фиксируются и учитываются клинические признаки алкогольного опьянения, которые установлены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. У человека с концентрацией алкоголя 0,16 мг на 1л. выдыхаемого воздуха клинических признаков алкогольного опьянения, в том числе неустойчивой походки, быть не может.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, а также постановление по делу об административном правонарушении от ***, суд приходит к выводу, что Ющенко В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель А.Ю.С. не видел, в каком состоянии находился Ющенко В.В., а свидетель П.Е.С. не чувствовал запах алкоголя от Ющенко В.В. не ставит под сомнение доказанность вины Ющенко В.В. с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы защитника на отсутствие акта о медицинском освидетельствовании, результатов исследований прибором как на доказательство нахождения Ющенко В.В. в трезвом состоянии, суд признает необоснованными, поскольку именно в связи с отказом Ющенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представилось возможным провести такие исследования.

Доводы Ющенко В.В. о невозможности с его стороны предотвратить наезд на М.П.Т. с момента возникновения опасности для движения проверялись, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведёнными стороной обвинения доказательствами: заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта Ю.Р.Р. и расцениваются судом, как реализованное право на защиту.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, должен вести транспортное средство со скоростью, которая дает возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, и в случае опасности для движения, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не меняя направления движения.

Ющенко В.В. же, управляя технически исправным автомобилем, в светлое время суток, осуществляя маневр обгона попутного транспортного средства, имея техническую возможность остановиться до линии движения пешехода путем экстренного торможения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность: в силу алкогольного опьянения не увидел пешехода уже находившегося на проезжей части в районе разделительной полосы, даже не предпринял мер к торможению, допустил наезд на пешехода, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования от подсудимого, как и от его защитника в ходе всего предварительного следствия не поступало. Никаких данных указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства органом следствия разрешены в установленном законом порядке.

Оснований для переквалификации действий Ющенко В.В. на менее тяжкое преступление, суд не находит.

Все иные доводы, приведенные стороной защиты, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения за управлением автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть М.П.Т.

Действия подсудимого суд квалифици­рует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемого преступления, внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, каким-либо образом не улучшили его положение, а потому в соответствии с принципом, установленным ст.ст. 9,10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

С учетом сведений о том, что Ющенко В.В. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 55), а также с учетом поведения Ющенко В.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Ющенко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья: у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, имеет заболевание – пиелонефрит, инвалидность отрицает, все иные заболевания и травмы, состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей (т. 2 л.д. 64,65), имеет регистрацию, постоянное место жительства, работает, характеризуется соседями по месту жительства и с прежнего места работы - положительно (т. 2 л.д. 58-62), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 35,48), принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей путем передачи денежных средств для организации похорон М.П.Т. (т. 2 л.д. 57), принес извинения потерпевшей в судебном заседании, а также мнение потерпевшей Т.Л.А., не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ющенко В.В., суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики его личности, наличие на иждивении детей, его возраст, состояние здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, нарушение потерпевшей М.П.Т. Правил дорожного движения.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия в своих показаниях не сообщил информацию, которая бы до его сообщения органам следствия была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ющенко В.В., судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств, при которых оно было совершено, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Ющенко В.В. положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Ющенко В.В. от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Ющенко В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Ющенко В.В. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Ющенко В.В., предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством и не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ющенко В.В. был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает необходимым в срок назначенного Ющенко В.В. по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством зачесть время лишения управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении - со *** по *** включительно.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд принимает во внимание положения ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в колонии – поселении, куда осужденный в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязан проследовать самостоятельно.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Т.Л.А. о компенсации морального вреда, за причиненные ей нравственные страдания вследствие смерти ее матери М.П.Т., в денежном эквиваленте, на сумму 1 000 000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При принятии решения об удовлетворении требований Т.П.Т. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что погибшая М.П.Т. являлась ее родной матерью, проживали совместно. Таким образом, судом установлено, что Т.Л.А. действительно испытывает нравственные страдания, связанные с неожиданной смертью своей матери М.П.Т., обусловленной не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда ее здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшей нравственных страданий; степень вины подсудимого; материальное положение Ющенко В.В. и материальную обеспеченность его семьи, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также состояние его здоровья. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.151, ч.3 ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Ющенко В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы на определенный срок, в связи с чем в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения Ющенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до его прибытия в колонию-поселение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ющенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу осужденному Ющенко В.В. к отбыванию наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием необходимо самостоятельно явиться в УФСИН России по Республике Хакасия, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Молодежная, 15, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ющенко В.В. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Срок лишения права управлять транспортным средством Ющенко В.В. исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения права управления транспортным средством отбытый срок лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении - со *** по *** включительно.

Меру пресечения Ющенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до его прибытия в колонию – поселение.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ющенко В.В. в пользу Т.Л.А. в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTAWISH», государственный регистрационный знак ***, находящийся под сохранной распиской у собственника транспортного средства Ю.Д.А., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова