Фурсов Юрий Алексеевич

УИД: 11RS0008-01-2024-001698-60 Дело № 2-1345/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 09 октября 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования,

установил:

представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1, в котором просит взыскать с наследников заемщика задолженность по договору кредитной карты в сумме 65 690,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании договора кредитной карты № предоставило ФИО1 кредит в сумме 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, открыто наследственное дело. До настоящего времени требования банка о погашении задолженности не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего: ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что приходится умершему ФИО1 сыном, вступил в наследство вместе с матерью ФИО1 – ФИО2, т.е. с бабушкой. Пояснил, что после смерти отца вносили платежи по кредитной карте умершего, однако сум...

...му иска не оспаривал, указав, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитным обязательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым, после смерти ФИО1 наследниками производились денежные переводы на его кредитную карту с целью погашения задолженности в размере 6 400,00 руб., 12 900,00 руб., 12 000,00 руб., 4298,89 руб., в связи с чем полагала, что задолженность отсутствует, просила в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Ответчику выдана кредитная карта №хххххх14, с лимитом кредитования 300 000 руб., под 29,9% годовых, на срок до выполнения обязательств, беспроцентным периодом до 55 дней.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес заемщика направлялся заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность не погашена.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратились ответчики: сын ФИО3 и мать ФИО2

Наследственное имущество состоит квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес>, кадастровой стоимость. 670 275,20 руб., квартиры по адресу: <адрес>, р-н Московский, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 651309,71 руб., автомобиля марки Geely MR7180U1 (FC) VISION, 2008 г.в.

По информации, полученной от кредитных организаций на дату смерти ФИО1 на его банковских счетах имелись денежные средства:

в ПАО Сбербанк на счете 42№ – 0,19 руб., на счете 40№ – 175,25 руб.;

в АО «Всероссийский банк развития регионов» на счете 40№ - 150,48 руб.;

в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счете 40№ - 50 руб.

Выпиской задолженности по договору № подтверждается использование ФИО1 кредитных средств с образованием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 690,62 руб. (основной долг).

Расчёт задолженности признается судом математически верными. Денежные переводы, произведенные на счет кредитной карты заемщика после его смерти, на которые ссылается ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4298,89 руб., учтены Банком при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как определено п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО3 и ФИО2, как наследники, принявшие наследство.

При заключении кредитного договора, заемщик ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни. Выгодоприобретателем в случае смерти клиента является наследник. Таким образом, наследники не лишены права на обращение за получением страховых выплат по случаю смерти ФИО1

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на дату смерти наследодателя кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Нижний Одес, <адрес> составляла 670 275,20 руб., стоимость квартиры по адресу: <адрес>, р-н Московский, <адрес> составляла 1 651 309,71 руб.

Общая сумма денежных средств хранящихся на счетах в банке на дату смерти составила – 375,92 руб. (0,19+175,25+150,48+50 руб.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества, многократно превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости наследственного имущества сторонами заявлено не было.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ФИО1 кредитного договора, факт принятия после смерти заемщика наследства ответчиками ФИО3, ФИО2, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 65 690,62 руб. в солидарном порядке, которая не превышает стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Республики Коми, паспорт 2213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по <адрес> в <адрес>;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 8702 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нижнеодесским ПОМ ОВД <адрес> Республики Коми

в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 690,62 руб. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 171,00 руб., а всего – 67 861,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Попкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-405/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000439-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Татьяны Ивановны к Фурсову Юрию Алексеевичу, администрации города Липецка о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Т.И. обратилась в суд с иском к Фурсову Ю.А., администрации города Липецка о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес> В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.2017 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Фурсов Ю.А. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном из земель населенных пунктов – для домовладения, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Указанный земельный участок был предоставлен матери истца Фурсовой А.И., которая провела межевание земельного участка, но из-за возражений со стороны отца ответчика документы до конца не оформила. В июле 2022 года истец получила письмо из Администрации города Липецка, Управления контроля и организации деятельности административных комиссий от 30.06.2022 года № № согласно которому собственникам домовладения <адрес> необходимо оформить правоустанав...

...ливающие документы на земельный участок, на котором расположен дом. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свою долю земельного участка в собственность без участия ответчика. Истец предлагала ответчику договориться во внесудебном порядке путем направления Фурсову Ю.А. письма, однако ответа не получила.

В судебное заседание истец Анисимова Т.И., ее представитель по доверенности Смагина И.В., ответчик Фурсов Ю.А., представитель ответчика администрации г. Липецка в судебные заседания, назначенные на 29.05.2023 года, 13.06.2023 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец, ее представитель, ответчики, будучи извещенными о дне судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым исковое заявление Анисимовой Т.И. к Фурсову Ю.А., администрации города Липецка о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Анисимовой Татьяны Ивановны к Фурсову Юрию Алексеевичу, администрации города Липецка о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ГУ ФССП по ***, Московскому РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** Петровой Н. А. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по ***, Московскому РОСП г.Н.Новгород ГУ ФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А.В. и просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФСП России по *** Трошиной А.В., выраженное в несоблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * незаконн...

...ым;

- обязать административного ответчика отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Фурсова Ю.А. задолженности в размере 10 178,42 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании задолженности с Фурсова Ю.А. в размере 10 178,42 рублей.

Данный судебный приказ с заявлением взыскателя был направлен в Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошина А.В. приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен *. Спустя только 2 недели указанное выше постановление с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А.В., при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Фурсова Ю.А. был предъявлен по заявлению взыскателя подписанное в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО МФК «Займер», действующим от имени общества без доверенности.

Информация о единоличном исполняющем органе (директоре) имеется в свободном доступе сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем».

Таким образом, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель Трошина А.В., в нарушение указанных норм Закона, не правомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ с нарушением установленного срока.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петрова Н.А.

Определением председателя Московского районного суда г. Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по *** Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошина А.В., ГУФССП по ***, Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Фурсов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании с Фурсова Ю.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 13 470,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

Указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен для исполнения в Московский РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** по почте.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгород ГУ ФССП России по *** Трошиной А.В. вынесено постановление * об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве причины отказа в постановлении указано: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

С указанным постановлением взыскатель не согласился, указав, что заявление было подписано директором организации, имеющим право действовать без доверенности усиленной квалифицированной подписью в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем просит постановление признать незаконным, отменить и возбудить исполнительное производство.

Суд находит данный довод основанным на неверном толковании закона в силу следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ст. 2, ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании ст. 11 указанного Федерального закона Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

Пунктом 11.1 ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что электронной подписью могут быть подписаны только электронные документы, т.е. документированная информация, представленная в электронной форме в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Учитывая взаимосвязанные указанные выше положения Закона № 63-ФЗ, отсутствие подтверждения действительности квалифицированной электронной подписи у электронного документа не позволяет признавать его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность подписания документов на бумажном носителе электронной подписью, т.к. в данном случае нарушаются положения ст. 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, поскольку заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства направлено в Московский РОСП г. Н.Новгорода посредством почтового отправления, не в виде документированной информации, представленной в электронной форме, данное заявление не является электронным документом, следовательно, проставление на нем штампа электронной подписи не свидетельствует о его надлежащем подписании.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Обществу было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оно вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Ссылка административного истца на судебную практику по конкретным делам является некорректной и судом не принимается, поскольку не относится к рассматриваемому спору. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене указанного постановления и устранении допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трошиной А.В., выразившегося в несоблюдении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с приложенными документами (исполнительным документом) только ЧЧ*ММ*ГГ*, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией конверта, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП по *** Трошиной А.В., выразившегося в несоблюдении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП по *** Трошиной А. В., выразившееся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Трошиной А. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* * незаконным, обязании отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Фурсова Ю. А. задолженности в размере 10178,42 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Русинов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 мая 2023 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев поступивший из отдела внутренних дел по Белоглинскому району административный материал в отношении Фурсова Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, не работающего, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фурсов Ю.А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

09.05.2023 г. в 21 час 40 минут около домовладения № по <адрес> выявлен гражданин Фурсов Ю.А., который находился в алкогольном опьянении, которому предложено проследовать в Белоглинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако, он ответил категорическим отказом.

В судебном заседании Фурсов Ю.А. вину признал в полном объеме.

Суд усматривает в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Фурсова Ю.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд подвергает Фурсова Ю.А. административному наказанию в виде административного ареста с учетом характера совершенного правонарушени...

...я, личности виновного, его имущественного и семейного положения.

Судья считает, что наказание в виде административного ареста будет способствовать исправлению и достижению целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фурсова Юрия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и

назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, отдела МВД РФ по Белоглинскому району.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2023 г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по протоколу от 09.05.2023 г.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должностному лицу ОМВД по Белоглинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Азовцева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Козульского района Сняткова Д.А.,

подсудимого Фурсова Ю.А.,

защитника адвоката Гаренских А.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фурсова Ю.А., данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В сентябре-октябре 2004 года Фурсов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО1, умышленно с целью убийства последнего, повалил его на лежащие во дворе <адрес> доски, сдавил рукой его шею, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути, и стал его душить, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков на боковых поверхностях шеи, пропитывания мягких тканей кровью в области подъязычной кости и полных переломов больших рогов подъязычной кости слева и справа, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и его смерть на месте происшествия. После чего Фурсов Ю.А. обмотал тело ФИО1 мешками, пакетами и веревкой, перетащил его со двора в колодец, расположенный возле <адрес> в <адрес>,...

... где труп ФИО1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Фурсов Ю.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что осенью 2004 года, находясь в <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В процессе распития алкоголя ФИО4 вышла из комнаты, и ФИО1 предложил выпить в ее отсутствие, при этом негативно о ней отозвался. На почве того, что ФИО1 плохо относился к женщинам, между ними возникла ссора. ФИО1 предложил выйти на улицу и поговорить. После чего они вышли на улицу и стали курить на крыльце дома. ФИО4 вместе с ними не было, она находилась в доме. Он припомнил случай, когда ФИО1 обидел соседку и ранее в 1999 году чуть не изнасиловал его (Фурсова Ю.А.) дочь ФИО7, высказав претензии по данному поводу. ФИО1 начал на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его один раз кулаком в область груди. В связи с чем, он разозлился, схватил ФИО1 обеими руками за одежду и повалил его на доски, лежавшие во дворе дома, придавил его шею к доскам рукой, затем сверху придавил его ногой. ФИО1 пытался вырваться, но так как он был физически крепче него, тот не мог с ним справиться. Шею ФИО1, он придавливал рукой около 5 минут. Когда ФИО1 обмяк, он отпустил его, сел на крыльцо, закурил и стал ждать, когда ФИО1 очнется. Подождав некоторое время, он подошел к нему и понял, что тот мертв. Он испугался, позвал ФИО4 и попросил принести ему мешки, пакеты и веревку, так как хотел замотать труп ФИО1. Затем он одел на голову ФИО1 пакет, тело обмотал мешками и веревкой, донес его до колодца и скинул труп в колодец. ФИО4 он сказал, чтобы она ничего никому не говорила, иначе ему с ней будет «крышка», чтобы она сказала всем, что ФИО1 уехал. ФИО4 была очень напугана произошедшим, и пообещала молчать о случившемся. После чего он пошел домой. Вскоре он нашел работу и уехал из <адрес>. Когда был обнаружен труп ФИО1, ему неизвестно. По прошествии нескольких лет он рассказал сотрудникам полиции о том, что это он совершил убийство ФИО1, так как его на протяжении длительного периода времени «мучила совесть» и невозможно было жить с таким «камнем на душе».

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что примерно в сентябре 2004 года вечером около 22 часов, в то время, когда у нее дома по адресу: <адрес>, находился ФИО1, к ним пришел Фурсов Ю.А. ФИО1 и Фурсов стали употреблять алкоголь на крыльце дома. О чем они там разговаривали, она не слышала, но через некоторое время она услышала, их разговор на повышенных тонах. Фурсов что-то говорил о своей дочери, якобы ФИО1 что-то пытался с ней сделать. Она в это время находилась в доме, сидела за столом, употребляла спиртное, затем посмотрела в окно и увидела, что Фурсов сидит сверху на ФИО1, который лежит на земле, и подумала, что Фурсов бьет ФИО1, но не придала этому значения, так как решила, что ФИО1 следует проучить, поскольку он часто поднимал руку на женщин. Через некоторое время в дом зашел Фурсов, лицо у него было напуганное, глаза бешенные. На ее вопрос: «Что случилось?», он ответил: «Я этого не хотел», и попросил у нее какое-нибудь покрывало или тряпку. Она в этот момент не понимала, что происходит, подала ему покрывало темного цвета. Затем он попросил у нее полиэтиленовый пакет. Она также дала ему пакет. Выйдя из дома, она увидела, что ФИО1 лежал на спине мертвый, тело его было окутано покрывалом и обвязано веревкой. Далее события помнит нечетко, не отрицает, что помогла Фурсову вытаскивать ФИО1 за двор. После чего Фурсов пригрозил ей, чтобы она молчала и никому ничего не говорила. Что дальше происходило, она не знает. Куда Фурсов понес тело ФИО1, она не видела. В мае 2005 года труп ФИО1 нашли в колодце на <адрес>. Все эти годы она молчала и никому не говорила о случившемся, так как боялась Фурсова. На момент совершения убийства, Фурсов был намного крепче и физически сильнее ФИО1. В дальнейшем она сменила адрес места жительства, однако, затем находила у себя записки с угрозами и опасалась за свою жизнь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что несколькими годами ранее в его присутствии между Фурсовым и ФИО1 произошла конфликтная ситуация в доме подсудимого. Не видя, что происходило между ними в одной из комнат дома, он слышал крики, плач дочери Фурсова - Алены. Ему навстречу выбежал обнаженный ФИО1, которого просил задержать Фурсов. Он схватил его, но тому удалось вырваться и скрыться от погони. Он помнит, что Алена оправдывалась перед Фурсовым, но что случилось, он не помнит. Дочери Фурсова, Алены, в настоящее время нет в живых.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что погибший ФИО1 является его родным братом по матери, отцы у них были разные. В ноябре 2003 года он был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии до 2009 года. После освобождения из мест лишения свободы от сотрудников полиции он узнал, что его брата убили. Кто и за что, при каких обстоятельствах убил брата, он не знает. Их мать ФИО2 умерла. У ФИО1 есть дети, но он не знает, где они проживают и как их зовут. В связи с потерей своего брата он испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 900 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Фурсова Ю.А. подтверждается также следующими материалами дела.

Из рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и спецсообщений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступило сообщение об обнаружении трупа в колодце между домами № и № по <адрес> (т.1 л.д.21-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домам № и № по <адрес>, в старом заброшенном деревянном колодце обнаружен труп мужчины, обмотанный веревкой, в мешке и полиэтиленовых пакетах (т.1 л.д.27-43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, изъяты шарф шерстяной, шапка черного цвета, ботинок без шнурков, отрезок веревки (т. 1 л.д.49-53).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 В.П. и фототаблицей к протоколу установлено, что на шее трупа имеются три слабовыраженных полосы вдавления (т.1 л.д.54-57).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 опознала труп ФИО1 В.П. (т. 1 л.д.99).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 В.П. наступила от сдавления органов шеи руками, поскольку имеются: кровоподтеки на боковых поверхностях шеи, пропитывание мягких тканей кровью в области подъязычной кости, полные переломы больших рогов подъязычной кости слева и справа. Легкие выполняют плевральные полости целиком, заходя краями друг за друга, полностью прикрывая средостение. Легкие с поверхности с участками вздутий. Под эпикардом и висцеральной плеврой, больше в междолевых бороздах, мелкоточечные кровоизлияния. Переломы подъязычной кости причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 вызвали развитие угрожающего жизни состояния. Давность наступления смерти к моменту экспертизы не менее 6-8 суток. Исходя из степени мацерации кожи, труп находился в воде предположительно не менее 6-8 суток. При судебно-химическом исследовании у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в стадии всасывания, в концентрации в крови 0,7 промилле, в моче 0,0 промилле, что при жизни соответствует легкому алкогольному опьянению (т. 1 л.д.60-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в области задней трети левого большого рога и средней трети правого большого рога подъязычной кости обнаружено по полному перелому, с признаками прямых разгибательных с зонами растяжения на внутренней поверхности и сжатия на наружной, которые возникли в результате усилия, направленного на отклонение задней трети рогов к наружи. Механических повреждений оссифицированных участков хрящей гортани не установлено (т. 1 л.д.67-71).

Исходя из заключения эксперта № 98/доп от ДД.ММ.ГГГГ, при консервации трупа температурой ниже нуля градусов по шкале Цельсия развитие трупных явлений резко замедляется, в связи с чем, к моменту первичной экспертизы давность наступления смерти ФИО1 могла быть не менее трех месяцев (т. 1 л.д.243-244).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в колодце и с трупа ФИО1 изъяты: сумка-рюкзак, пакет полиэтиленовый желтого цвета, веревка, отрезок веревки, мешок, три бутылки, кофта, рубаха, пара носков, штаны спортивные, жилет вязанный (т. 1 л.д.81-84), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 изъята записка с угрозами в ее адрес (т. 1 л.д.184-186), которая совместно с изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мешком из-под муки, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ двух отрезков веревки, пары резиновых сапог, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ отрезка веревки, шапки, ботинка, осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.238-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на веревке, изъятой с трупа ФИО1 имеются 4 узла и 2 петли, из них: 1 бегущий простой узел, образующий затягивающуюся петлю, 1 простой штык и 2 простых узла, узел № образует дубовую петлю. Обнаруженные узлы и петли являются простыми, широко распространенными в быту, и для их завязывания каких-либо профессиональных навыков не требуется (т.1 л.д.76-79).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Фурсов Ю.А. психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя. В период времени, относящийся к совершенному деянию, Фурсов Ю.А. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и значение своих действий, руководить ими (т.2 л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Фурсов Ю.А. располагает информацией о деталях случившегося, согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела, а именно: Фурсов Ю.А. не берет на себя чужую вину, он не солгал, что причастен к убийству ФИО1 В.П. и задушил его, а также одевал на труп ФИО1 мешки, что ФИО4 видела труп ФИО1 у себя во дворе и помогала ему нести его до калитки, не солгал, что сбрасывал труп ФИО1 в колодец. Информация, которой располагает Фурсов Ю.А., могла быть им получена на момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с причинением именно им тяжкого вреда здоровью ФИО1., посредством сдавления шеи последнего. В ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Фурсов Ю.А. располагает информацией о деталях случившегося с той, что нашла отражение в его показаниях по материалам уголовного дела №, он относил ФИО4 записку с угрозами (т. 2 л.д.71-80).

Из явки с повинной, написанной ДД.ММ.ГГГГ со слов Фурсова Ю.А., также усматривается, что в сентябре 2004 года Фурсов Ю.А., в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО1, он повалил его на пол из досок во дворе <адрес>, и руками сдавил его шею. Когда ФИО1 перестал сопротивляться, он понял, что убил его. После чего обмотал тело ФИО1. мешками, пакетами и веревкой и перетащил его со двора в колодец (т.2 л.д.29).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Фурсова Ю.А. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого Фурсова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фурсовым Ю.А. преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, инвалида первой группы, находящегося на пенсионном обеспечении, не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Как следует из показаний Фурсова Ю.А., его явки с повинной, а также из показаний свидетеля ФИО4, убийство было совершено в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказыванием подсудимым претензий в адрес ФИО1, достоверных сведений о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, в ходе судебного следствия не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фурсову Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления против личности, и наступивших последствий, суд находит невозможном исправление Фурсова Ю.А. без его изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не усматривает.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Фурсова Ю.А. диагностируется следующее заболевание - открытоугольная (опериров) 4 «С», терминальная с высоким ВГД) глаукома, неполная, осложненная катаракта правого глаза, открытоугольная (опериров) терминальная глаукома левого глаза, вялотекущий увеит, заращение зрачка, полная осложненная катаракта левого глаза с показателями остроты зрения Vis: OD l/~pr cer certa. OS: 1/~ prin certa. Перспективы улучшения зрения в данном случае нет. Имеющиеся у Фурсова Ю.А. заболевания глаз с остротой зрения на уровне цветоощущения, соответствуют п.26 и п.27 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Наличие у подсудимого указанного заболевания также подтверждается медицинскими картами Фурсова Ю.А., исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Поскольку после совершения преступления Фурсов Ю.А. заболел тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иными медицинскими документами, а также принимая во внимание, что имеющееся у Фурсова Ю.А. заболевание - открытоугольная (опериров) 4 «С», терминальная с высоким ВГД) глаукома, неполная, осложненная катаракта правого глаза, открытоугольная (опериров) терминальная глаукома левого глаза, вялотекущий увеит, заращение зрачка, полная осложненная катаракта левого глаза с показателями остроты зрения Vis: OD l/~pr cer certa. OS: 1/~ prin certa входит в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд полагает возможным при постановлении приговора освободить Фурсова Ю.А. от наказания, в связи с наличием у него данного заболевания.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения положений ст.ст.3,5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, условия содержания в местах лишения свободы должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Фурсов Ю.А. в силу имеющегося у него заболевания глаз, приведшего к слепоте, лишен физической возможности самостоятельно передвигаться, при этом, помещение его в условия исправительного учреждения негативно отразится на состоянии его здоровья и причинит ему дополнительные физические страдания. Кроме того, у подсудимого имеется постоянное место жительства и родственники, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Фурсова Ю.А. 900 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность реализации права на компенсацию морального вреда, причиненного лицу вследствие перенесенных нравственных страданий по поводу смерти близкого родственника, законом не исключается.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 тесных отношений с братом ФИО1 не поддерживал, последний раз видел его в 2003 году. О том, что произошло с братом, он узнал по освобождении из мест лишения свободы в 2009 году, то есть уже после его смерти, ранее брата не разыскивал. В период отбывания наказания с братом переписку не вел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 гражданского иска в полном объеме, и полагает необходимым удовлетворить иск частично в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сумку-рюкзак, пакет полиэтиленовый желтого цвета, веревку, отрезок веревки, мешок, три бутылки, мешок из-под муки, два отрезка веревки, кофту, рубаху, пару носков, штаны спортивные, жилет вязаный, шапку, ботинок, пару резиновых сапог - следует уничтожить, с учетом мнения потерпевшего ФИО3; записку – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фурсова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Фурсова Ю.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.

Меру пресечения Фурсову Ю.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сумку-рюкзак, пакет полиэтиленовый желтого цвета, веревку, отрезок веревки, мешок, три бутылки, мешок из-под муки, два отрезка веревки, кофту, рубаху, пару носков, штаны спортивные, жилет вязаный, шапку, ботинок, пару резиновых сапог – уничтожить, записку – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Фурсова Ю.А. в пользу ФИО3 350000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова