Фурсов Юрий Юрьевич

Дело № 2-4351/10-2021

46RS0030-01-2021-008094-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Буровниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОФМ» к Фурсову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,

Установил:

ООО «ОФМ» обратилось в суд с иском к Фурсову Юрию Юрьевичу, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа под залог № в размере 99 774 рубля, из которых: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 41 593 рубля – задолженность по процентам за период с 24.03.2020г. по 19.03.2021г., 8 181 рубль – пени за неисполнение обязательства за период с 20.05.2020г. по 19.03.2021г., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА 217230, р/н №, VIN №, цвет серо-зеленый металлик, ПТС серии №, выдан МРЭО-I ГИБДД ГУВД №, принадлежащий на праве собственности Фурсову Юрию Юрьевичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 72 500 рублей в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 24.03.2020г. между ООО МКК «ОФМ» и Фурсовым Ю.Ю. был заключен договор потребительского займа под залог №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, под процентную ставку - 0,25% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, сроком погашения до 23.03.2021г., а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа начисляются пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за ка...

...ждый день просрочки до дня ее фактического возврата. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА 217230, р№, VIN №, цвет серо-зеленый металлик, ПТС серии №. Свои обязательств по договору займа истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается РКО от 24.03.2020г., тогда как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель ООО «ОФМ», будучи надлежаще уведомленным, не явился. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2020г. между ООО МКК «ОФМ» и Фурсовым Ю.Ю. был заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества №, согласно которому ООО «ОФМ» предоставило ответчику кредит в размере 50 000 рублей на срок 365 дней до 23.03.2021 года с взиманием за пользование кредитом 0,254% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. (п.п.1,2,4).

Согласно условиям договора (п.6) Заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа и процентов ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления займа, начиная с месяца, следующего за месяцем соответствующего календарного дня – в последний календарный день месяца, в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно п.4 Договора Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно согласно графику платежей.

Пунктом 14 условий договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы в случае просрочки возврата суммы займа.

Свои обязательства по договору потребительского займа под залог движимого имущества № истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику заемные денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером, тогда как обязательства перед истцом по договору потребительского займа ответчик Фурсов Ю.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2021 года за ним образовалась задолженность в размере 99 774 рубля, из которых: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 41 593 рубля – задолженность по процентам за период с 24.03.2020г. по 19.03.2021г., 8 181 рубль – пени за неисполнение обязательства за период с 20.05.2020г. по 19.03.2021г.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

28.07.2020 года истец направил Фурсову Ю.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа у суда не имеется.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества (п.10 условий договора). Предметом залога является автотранспортное средство: автомобиль ЛАДА 217230, р№, VIN №, цвет серо-зеленый металлик, ПТС серии №, выдан МРЭО-I ГИБДД ГУВД №, принадлежащий на праве собственности Фурсову Юрию Юрьевичу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору Фурсов Ю.Ю. не исполняет длительное время, допустив просрочку исполнения обязательства более чем на три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в отсутствие доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «ОФМ» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, подлежат удовлетворению.

При определении продажной цены предмета залога, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.4 Договора залога от 24.03.2020г. стоимость ТС определена в размере 72 500 рублей, залоговая стоимость не установлена.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества (его рыночную стоимость), истцом суду не представлено, суд принимает во внимание его стоимость, установленную Договором, и приходит к выводу об определении продажной цены предмета залога в размере 72 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 22 копейки рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фурсова Юрия Юрьевича в пользу ООО «ОФМ» задолженность по договору потребительского займа под залог № в размере 99 774 рубля, из которых: 50 000 рублей – задолженность по основному долгу, 41 593 рубля – задолженность по процентам за период с 24.03.2020г. по 19.03.2021г., 8 181 рубль – пени за неисполнение обязательства за период с 20.05.2020г. по 19.03.2021г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рубля 22 копейки, а всего: 102 967 рублей 22 копейки (сто две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей двадцать две копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА 217230, №, VIN №, цвет серо-зеленый металлик, ПТС серии №, выдан МРЭО-I ГИБДД ГУВД №, принадлежащий на праве собственности Фурсову Юрию Юрьевичу, определив начальную продажную цену в размере 72 500 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору потребительского займа под залог №, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Фурсову Юрию Юрьевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 августа 2021 года в 17 часов.

Судья

46RS0030-01-2021-002772-84

Дело № 2а-1858/27-2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Арепьеве Н.О.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Польской И.И., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Фурсову Юрию Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЦАО г.Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Фурсову Ю.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что прокуратурой ЦАО города Курска при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части законности управления транспортными средствами лицами, страдающими №; в ходе проверки было установлено, что Фурсов Ю.Ю., 26.09.1988 года рождения, с 16.04.2014 года состоит на учете в № № F 15.20), заключение ОБУЗ «ОКНБ» № 132 от 02.02.2021 года. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Курской области, Фурсову Ю.Ю. 02.11.2012 года выдано водительское удостоверение №4610540606 (категория «В») на право управления транспортными средствами, срок его действия истекает 02.11.2022 года, в связи с чем, Фурсов Ю.Ю., страдающий с...

...индромом зависимости от психостимуляторов, обладает источником повышенной опасности и реализует данное право на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора ЦАО города Курска Польская И.И. в соответствии со ст. № представила отказ от заявленных требований, поскольку в настоящее время административный ответчик Фурсов Ю.Ю. лишен права управления транспортными средствами постановлениями мирового судьи судебного участка № 12 судебного района ЦАО г. Курска от 21.09.2020 года, мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10.11.2020 года.

Административный ответчик Фурсов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени, неоднократно вызывался по указанному в иске адресу. Суд признал явку административного ответчика, необязательной.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Курской области, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд прекращает производство по административному делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью №

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, отказ заместителя прокурора ЦАО г. Курска от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу, в связи с фактическим отсутствием у административного ответчика Фурсова Ю.Ю. права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю.

Производство по административному исковому заявлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Фурсову Юрию Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 13.04.2021 года.

Судья:

Дело №1-195/14-2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора ЦАО г. Курска Посканной О.А., помощников прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е., Положенковой Т.А., Польской И.И.,

подсудимого Фурсова Ю.Ю.,

защитника- адвоката Спатарь А.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марухелиным М.О., пом. судьи Сверчковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фурсова Юрия Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Фурсову Ю.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней с установлением ограничений и возложением обязанности: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 час. до 06-00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – по месту жительства, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган по месту проживания 1 р...

...аз в месяц в установленные указанным органом дни. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОИН и УМП ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Ю.Ю. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах:

Фурсов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После чего, Фурсов Ю.Ю., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял на себя управление автомобилем марки Рено Флуенс регистрационный знак № регион и начал движение по улицам г.Курска, однако двигаясь по улицам г. Курска ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

В ходе беседы с сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у Фурсова Ю.Ю., были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего Фурсов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Рено Флуенс регистрационный знак О 418 КМ 46 регион.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут с использованием технического средства измерения «Alcotest A6810» в присутствии понятых Фурсову Ю.Ю., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не обнаружено – 0,00 мг/л.

После чего, Фурсову Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Фурсов Ю.Ю., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался.

Таким образом, Фурсов Ю.Ю., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Рено Флуенс регистрационный знак № регион, осуществлял на нем движение по улицам г.Курска, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. вблизи <адрес>.

Подсудимый Фурсов Ю.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в остальном от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-48), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и в 00 часов 10 минут вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы. Он предъявил свое водительское удостоверение, однако права управления транспортными средствами он был лишен, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал.

Затем, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых, его отстранили от управления транспортным средством автомобилем Рено Флуенс регистрационный знак № регион, о чем был составлен соответствующий протокол, и с помощью алкотектора, в присутствии понятых ему провели освидетельствование, по алкотектору показало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно показало – 0,00 мг/л., результат указан в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором он поставил свою подпись, так же расписались понятые.

После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как испугался, что в медицинском учреждении у него возьмут на анализ мочу и обнаружат, что ранее примерно 3 недели назад до данного события, он употребил марихуану.

Из этих же показаний следует, что в ходе предварительного расследования ему был предъявлен оптический диск с записью с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи он опознал себя в момент нахождения в патрульном автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым Фурсовым Ю.Ю., который, кроме того указал о том, что в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Помимо признательных показаний Фурсова Ю.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, оснований не доверять которым, суд не находит, виновность последнего в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей и иными, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.27-29, 30-32 соответственно), в частности следует, что ими в период несения службы - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин., около дома <адрес>, был остановлен автомобиль марки Рено Флуенс государственный регистрационный знак № регион с целью проверки документов.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем указанного автомобиля, был Фурсов Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, находился в опьянении.

После чего Фурсов Ю.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, а также были приглашены, в качестве понятых, двое мужчин. Понятым и Фурсову Ю.Ю. были разъяснены их права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ.

В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. им (ФИО1) был составлен протокол об отстранении Фурсова Ю.Ю. от управления транспортным средством Рено Флуенс государственный регистрационный знак № регион, в котором поставили свои подписи понятые, а также Фурсов Ю.Ю.

После чего Фурсову Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин. с помощью прибора «ALCOTEST 6810», в присутствии понятых, Фурсову Ю.Ю. провели освидетельствование, согласно показаний прибора «ALCOTEST 6810» прибор № №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ у Фурсова Ю.Ю. не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.00 мг/л. Понятые и Фурсов Ю.Ю. были ознакомлены с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они поставили свои подписи.

Затем, в связи с тем, что у Фурсова Ю.Ю. имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, Фурсов Ю.Ю. отказался. Фурсов Ю.Ю. и понятые собственноручно поставили свои подписи в соответствующем протоколе.

При проверке данных по базе ГИБДД было установлено, что Фурсов Ю.Ю. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При этом, показания вышеназванных свидетелей нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании:

протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.7), согласно которого Фурсов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от права управления автомобилем Рено Флуенс регистрационный знак № регион;

акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8), согласно которого Фурсову Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не обнаружено – 0,00 мг/л.;

протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.10), согласно которому Фурсов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования; отсутствие факта какого-либо давления на Фурсова Ю.Ю., подтвердил и допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3, показания которого, были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.35-38), участвующего в качестве понятого при проведении данных действий сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, пояснившего, в ходе предварительного расследования, что правильность внесенных сведений в данные документы он, а так же Фурсов Ю.Ю. скрепили своей подписью.

Объективно вина Фурсова Ю.Ю., также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фурсов Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.101-102).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Фурсова Ю.Ю., при выше указанных обстоятельствах является доказанной, и суд квалифицирует действия Фурсова Ю.Ю. по ст.264.1 УК РФ,

как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность привлечения Фурсова Ю.Ю. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и факт вступления в законную силу постановления о назначении подсудимому административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент совершения преступления, влекущего ответственность по ст. 264.1 УК РФ, судом проверена, при привлечении подсудимого к упомянутой административной ответственности нарушений не установлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Фурсов Ю.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Фурсов Ю.Ю. на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>»; состоит на «К» учете в диспансерном отделении ОБУЗ «КППБ» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты> (т.1 л.д. 104, 106).

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119-124), в обоснованности выводов которой у суда сомнений не имеется, Фурсов Ю.Ю., как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Фурсов Ю.Ю. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Однако, имеющееся у Фурсова Ю.Ю. психическое расстройство, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В настоящее время в прохождении лечения от наркомании Фурсов Ю.Ю. не нуждается, алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Фурсовым Ю.Ю., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фурсову Ю.Ю., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, сведения о которых приведены в судебном заседании, содержание малолетнего ребенка своей сожительницы и участие в его воспитании.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае Фурсов Ю.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления автомобилем, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствующих расследованию не сообщил, представления органу предварительного расследования информации, до того им неизвестной, со стороны Фурсова Ю.Ю. не установлено, в связи с чем, суд не может признать в рассматриваемом случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие объяснений, которые, сторона защиты просила учесть, как явку с повинной.

Фурсов Ю.Ю. проживает по месту регистрации с матерью, бабушкой, сожительницей и ребенком последней, где характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.109), а также положительно соседями, а также по месту работы у ИП ФИО4, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Так же суд учитывает и положительную характеристику Фурсова Ю.Ю., данную свидетелем ФИО5 в судебном заседании.

Фурсов Ю.Ю. осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае невозможно.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Фурсова Ю.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого Фурсов Ю.Ю. осуждается по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что Фурсов Ю.Ю., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, к наказанию в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к преступной деятельности и указывает о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление подсудимого Фурсова Ю.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приведенных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсовым Ю.Ю. отбыто, последний снят с учета в ОИН и УМП ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что преступление, за которое Фурсов Ю.Ю. осуждается настоящим приговором, совершено до постановления приговора Ленинским районным судом г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку Фурсову Ю.Ю. осужденному приговором Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, как лицу в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена местом отбывания наказания колония строгого режима, и поскольку последнему по настоящему приговору назначается наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, соответственно ему надлежит определить отбывать наказание по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Фурсов Ю.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, которое на момент постановления настоящего приговора им не отбыто, и в ходе предварительного расследования ему не избиралась мера пресечения, в целях обеспечения исполнения приговора и назначения наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым избрать Фурсову Ю.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Фурсову Ю.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Фурсову Ю.Ю. наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день за один день).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спатарь А.В. в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Фурсова Ю.Ю., который является взрослым, трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, сведений о наличии у него препятствий к дальнейшему трудоустройству и возмещению им расходов на выплату вознаграждения адвокату, не имеется.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Фурсова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию Фурсову Ю.Ю. наказание в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избрать в отношении Фурсова Ю.Ю. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания Фурсова Ю.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Фурсова Ю.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Фурсову Ю.Ю. наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день за один день).

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания - исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Фурсова Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью, хранящейся при материалах уголовного дела - продолжать хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фурсовым Ю.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ С.В. Дюкарева

«Копия верна»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2021г. в отношении Фурсова Ю.Ю. обжалован не был, вступил в законную силу 24 августа 2021г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-195/14-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-001121-90.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-286/29-2021 г.

46RS0030-01-2021-002874-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей- ст. помощников прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В., Бойченко Т.Н., Снегиревой Д.Е.,

подсудимого Фурсова Ю.Ю.,

защитников- адвокатов Гончаровой О.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Букреевой В.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сульженко О.С., Симонян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фурсова Юрия Юрьевича, <данные изъяты> ранее судимого: приговором Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Фурсову Ю.Ю. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней с установлением ограничений и возложением обязанности: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 час. до 06-00 час., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – по месту жительства, не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган по месту прожива...

...ния 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОИН и УМП ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ; депутатом, членом выборного (избирательного) органа не являющегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Фурсов Ю.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4, ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, и лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г. Курску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Фурсовым Ю.Ю. не было сдано в ГИБДД УМВД России по Курской области, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, штраф не оплачен; наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, штраф не оплачен, срок лишения специального права прерван.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. Фурсов Ю.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес> В, <адрес>, употребил спиртные напитки.

Примерно в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Фурсова Ю.Ю., осознававшего, что он находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного Суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, а именно: пункта 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения), реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, Фурсов Ю.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления спиртных напитков примерно в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>В по <адрес>, принял на себя управление транспортным средством, то есть начал движение на автомобиле марки «Рено Логан» регистрационный знак № регион по улицам г. Курска, и, управляя данным автомобилем, в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которыми в ходе беседы с Фурсовым Ю.Ю. были выявлены признаки опьянения последнего: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего Фурсов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего вблизи <адрес> Фурсову Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Фурсов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. вблизи <адрес> Фурсову Ю.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Фурсов Ю.Ю. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Фурсов Ю.Ю. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый Фурсов Ю.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, указал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, испытывая материальные затруднения, арендовав автомобиль «Рено Логан», на котором подрабатывал таксистом, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, осознавая, что нарушает законодательство. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Фурсова Ю.Ю., которые он подтвердил при рассмотрении дела, следует, что он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенные административные наказания не исполнял. После употребления примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пива «Балтика 7» объемом 1 литр по месту своего проживания, примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил принять на себя управление арендованным у ФИО5 автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, полагая, что может безопасно управлять автомобилем, исходя из своих ощущений. Управляя данным автомобилем, начав движение примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>В по <адрес>, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил свое водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не сдав водительское удостоверение в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД с соблюдением законодательства он был отстранен от управления транспортным средством, у последних возникли подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, испугавшись, что по результатам исследований будет установлено нахождение его в состоянии опьянения (л.д. 47-52).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Фурсовым Ю.Ю., вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что, являясь инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, вместе с коллегой ФИО1 при несении службы примерно в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> остановили автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № для проверки документов, и в ходе беседы с водителем данного автомобиля – Фурсовым Ю.Ю. возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения, о чем указывали нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Фурсов Ю.Ю. в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. там же был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Фурсов Ю.Ю. ответил отказом. После этого там же Фурсову Ю.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Фурсов Ю.Ю. отказался. При проверке данных по базе ГИБДД было установлено, что Фурсов Ю.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Фурсова Ю.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31);

свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 125-127);

из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, которым оказался Фурсов Ю.Ю. Последний после составления сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством с соблюдением норм действующего законодательства отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он и второй понятой удостоверили своими подписями в соответствующем документе. Затем сотрудниками ГИБДД Фурсову Ю.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Фурсов Ю.Ю. также отказался, что он и второй понятой также удостоверили своими подписями в соответствующем протоколе (л.д. 32-34);

свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года сдал по устной договоренности принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в аренду Фурсову Ю.Ю., от последнего ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль помещен на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД, поскольку Фурсов Ю.Б. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 128-130);

свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 37-43).

О виновности Фурсова Ю.Ю. в совершении указанного преступления также свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные его показаниям (л.д. 7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Фурсов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от права управления автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак Н 139 ЕВ 31 регион при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

-акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Фурсов Ю.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Фурсов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Фурсов Ю.Ю. отказался (л.д. 10);

- копия протокола <адрес> о задержании транспортного средства «Рено Логан» регистрационный знак № и помещении на специализированную стоянку (л.д. 11, 12);- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля, которым управлял Фурсов Ю.Ю., является ФИО5 (л.д. 27);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя Фурсова Ю.Ю. было выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- справка инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ФИС ГИБДД-М Фурсов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано. Течение срока лишения права управления прервано ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление о сдаче водительского удостоверения, штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен (л.д. 16);

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- соответственно, содержащими сведения о привлечении Фурсова Ю.Ю. к упомянутой административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – соответственно (л.д. 17-18, 19-20, 21, 106-107, 110-111, 112).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, как событие преступления, так и виновность подсудимого Фурсова Ю.Ю. в его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фурсова Ю.Ю. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, не исполнив назначенные административные наказания, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение, до момента его остановки сотрудниками ДПС, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Фурсов Ю.Ю. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Обоснованность привлечения Фурсова Ю.Ю. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и факты вступления в силу постановлений о назначении подсудимому административного наказания по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, на момент совершения преступления, влекущего ответственность по ст. 264.1 УК РФ, судом проверена, при привлечении подсудимого к упомянутой административной ответственности нарушений не установлено.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Фурсов Ю.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Фурсов Ю.Ю. состоит на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 114, 116).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Ю.Ю., как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишало его на период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Фурсова Ю.Ю. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В настоящее время в прохождении лечения от наркомании Фурсов Ю.Ю. не нуждается; алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 136-141).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Фурсовым Ю.Ю., личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фурсову Ю.Ю., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, сведения о которых приведены в судебном заседании, содержание малолетнего ребенка своей сожительницы и участие в его воспитании.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае Фурсов Ю.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления автомобилем, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствующих расследованию не сообщил, представления органу предварительного расследования информации, до того им неизвестной, со стороны Фурсова Ю.Ю. не установлено, в связи с чем суд не может признать в рассматриваемом случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие явки с повинной.

Фурсов Ю.Ю. проживает по месту регистрации с матерью, бабушкой, сожительницей и ребенком последней (л.д. 55-63), где характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), а также положительно соседями, а также по месту работы у ИП ФИО7, ранее судим (л.д. 64-65, 68-103), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 23-26).

Фурсов Ю.Ю. осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае невозможно.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Фурсова Ю.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого Фурсов Ю.Ю. осуждается по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что Фурсов Ю.Ю., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, к наказанию в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к преступной деятельности и указывает о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что исправление подсудимого Фурсова Ю.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приведенных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсовым Ю.Ю. отбыто, последний снят с учета в ОИН и УМП ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Фурсову Ю.Ю. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении Фурсова Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы, и он, осознавая это, может скрыться, воспрепятствовав исполнению приговора, отменив избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания Фурсову Ю.Ю. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в назначенный срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Гончаровой О.И. в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Фурсова Ю.Ю., который является взрослым, трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, сведений о наличии у него препятствий к дальнейшему трудоустройству и возмещению им расходов на выплату вознаграждения адвокату, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Фурсова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Фурсова Ю.Ю. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Фурсова Ю.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбывания - исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Фурсова Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фурсовым Ю.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Н. Умеренкова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 26 июля 2021 изменен: «исключить указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств (во множественном числе), указав на наличие отягчающего обстоятельства (в единственном числе). В остальной части приговор суда оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 26.07.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-286/29-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-002874-69.

Дело № 1- 530/3-2021

46RS0030-01-2021-006940-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Соболь А.В.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Польской И.И., Снегиревой Д.Е., Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Фурсова Ю.Ю.,

защитников – адвоката Степановой И.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Авхустского Е.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фурсова Юрия Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области п. ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, 64, ч.1, ст.228.1, 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (снят с учета УИИ),

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 го...

...да 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного Ленинским районным судом г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Ю.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>В, <адрес>, Фурсов Ю.Ю. решил взять в аренду автомобиль для личных целей.

С этой целью Фурсов Ю.Ю. примерно в 14 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>В, <адрес>, через интернет-сайт «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ, связавшись по контактному телефону №, указанному в объявлении, Фурсов Ю.Ю. договорился о встрече с ФИО3, являющимся сыном ФИО4 и действующим с согласия собственника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в вблизи <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 00 мин. в результате общения между ФИО3, действующим с согласия собственника – ФИО4, и Фурсовым Ю.Ю., находящимися вблизи <адрес>, заключено типовое соглашение в письменной форме об аренде автомобиля марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

Согласно вышеуказанному соглашению, ФИО3, действующий с согласия собственника – ФИО4, передал Фурсову Ю.Ю. во временное пользование принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с условием выплаты 1 000 рублей ежедневно за пользование вышеуказанным автомобилем, тем самым вверил вышеуказанный автомобиль Фурсову Ю.Ю.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Ю.Ю. пользовался вверенным ему на основании соглашения об аренде автомобилем марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произведя при этом оплату согласно условиям заключенного письменного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. Фурсов Ю.Ю. управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Косухина г. Курска, не справился с управлением и вблизи <адрес> допустил наезд на столб электропередач, ввиду чего указный автомобиль получил механические повреждения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. у Фурсова Ю.Ю. находящегося по адресу: <адрес>, в целях наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему автомобиля марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в корыстных целях, с причинением значительного ущерба гражданину. А именно, Фурсов Ю.Ю., находясь в указанном месте в указанное время, решил растратить вверенное ему чужое имущество - автомобиль марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Фурсов Ю.Ю., осознавая противоправность своих преступных действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин., приехал на вверенном ему автомобиле марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, в автосервис по адресу: <адрес>А, где предложил ФИО6 и ФИО1 приобрести указанный автомобиль, при этом сообщив последним заведомо ложные сведения касательно, принадлежности указанного автомобиля, на что ФИО6 и ФИО1, будучи неосведомленными о преступных намерениях Фурсова Ю.Ю., приобрели у последнего указанный автомобиль, принадлежащий ФИО4, который Фурсов Ю.Ю. передал им, тем самым Фурсов Ю.Ю. свершил растрату вверенного ему имущества.

Таким образом, Фурсов Ю.Ю. совершил хищение, вверенного ему имущества - автомобиля марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- 216 400 рублей, принадлежащего ФИО4, против ее воли путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вследствие чего Фурсов Ю.Ю. ФИО3 принадлежащий его матери ФИО4 автомобиль марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, не вернул, а обратил его в свою пользу и в дальнейшем незаконно им распорядился, совершив тем самым растрату вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате растраты Фурсовым Ю.Ю. автомобиля марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 216 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фурсов Ю.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказавшись от дачи показаний, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Фурсовым Ю.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 70-73, 205-208), оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду легкового автомобиля LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Он позвонил по телефону, указанном в объявлении, и сообщил, что желает взять в аренду автомобиль. После этого они договорились об условиях аренды, а именно об оплате 1 000 рублей в сутки за аренду указанного автомобиля, а также о встрече возле <адрес> для осмотра автомобиля и составления договора аренды на следующий день. Арендодатель представился именем ФИО3. До назначенной встречи он ФИО3 переслал свои фотографию паспорта и водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 00 мин. им был заключен договор аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. он попал в дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле, а именно въехал в столб на <адрес>, так как не справился с управлением. ФИО3 о случившемся он говорить не стал. Поскольку повреждения у автомобиля были серьезные, он просрочил аренду и должен был ФИО3 денежные средства, то в этот момент решил обратить автомобиль в свое пользование и продать его на авторазборку, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО3 и потребовал возвратить ему автомобиль. С этого момента он решил не выходить с ним на связь и продать автомобиль на авторазборку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 00 мин. он приехал по адресу <адрес>А на арендованном автомобиле LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове серо-бежевого цвета, после чего припарковал автомобиль вблизи указанного дома, зашел в автосервис и предложил находящемуся там мужчине приобрести данный автомобиль, после чего он созвонился со своим товарищем и пояснил, что он желает продать автомобиль LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Через несколько минут подъехал хозяин автосервиса и они осмотрели и проверили автомобиль по базам ГИБДД и решили его приобрести, он им в свою очередь пояснил, что автомобиль принадлежит его сестре и сказал, что документов с собой нет, но привезет им позже, также сказал что въехал в столб, денег на ремонт нет, поэтому хочет продать. За автомобиль ему предложили 70 000 рублей, эта сумма его устроила и один из мужчин передал ему денежные средства, после чего он покинул расположение автосервиса примерно в 16 ч. 00 мин., собственникам платить он не собирался и не выходил с ними на связь.

Объективно показания Фурсова, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются проверкой его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 79-85), так согласно протоколу с применением технических средств фотофиксации и участием двух понятых, Фурсова Ю.Ю., его защитника Степановой И.А., проводилась проверка показаний по адресу: <адрес>, где Фурсов Ю.Ю. показал на месте и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Также по адресу: <адрес>, где Фурсов Ю.Ю. показал на месте и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору электропередач. Также по адресу: <адрес>А, где Фурсов Ю.Ю. показал на месте и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вверенный ему автомобиль «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № продал на запчасти за 70 000 рублей.

Помимо признания своей виновности подсудимым Фурсовым Ю.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что у нее в собственности есть автомобиль «LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в кузове серо-бежевого цвета. Данный автомобиль она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 250 000 рублей в г. Курске. В последующем данный автомобиль она передала в пользование ее сыну - ФИО3 Ей было известно, что ее сын ФИО3 передал автомобиль в аренду подсудимому Фурсову Ю.Ю., который последующем перестал выплачивать арендную плату и перестал выходить на связь. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию, позже от сына она узнала, что Фурсов Ю.Ю. продал ее автомобиль на запчасти. Действиями Фурсова Ю.Ю. ей был причинен ущерб в размере 216 400 рублей, который является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 11 300 рублей, пенсия в размере 10 000 рублей ежемесячно, супруг не работает, на иждивении никого не имеет, денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания. Поддерживает гражданский иск на сумму 44 800 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том № л.д. 55-57) следует, что у его матери – ФИО4 в собственности имеется автомобиль «LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №. На сайте «Авито» он разместил объявление о сдаче вышеуказанного автомобиля в аренду. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Фурсов Ю.Ю. и сообщил, что хочет взять в аренду вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он встретился с Фурсовым Ю.Ю., возле 4<адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, и последний подписал договор аренды. Затем он передал Фурсову Ю.Ю. автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Фурсов Ю.Ю. перестал выплачивать арендную плату, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 мин. ему позвонил его знакомый ФИО5 и сообщил, что возле заправки «Лукойл» по ул. Энгельса г. Курска видел принадлежащий его матери автомобиль с повреждением передней части. Он сразу же позвонил Фурсову Ю.Ю. и попросил прислать фото автомобиля, на что последний уверил его, что с автомобилем все в порядке. После этого Фурсов Ю.Ю. перестал выходить на связь и проигнорировал требования о возврате автомобиля. В дальнейшем он со своим знакомым ФИО5 выследили Фурсова Ю.Ю., который им пояснил, что автомобиль сгорел так как он попал на нем в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже запчастей на автомобиль LADA GRANTA, а именно багажник цвета автомобиля его матери и решил поехать на авторазборку, расположенную по адресу: <адрес>А. Приехав примерно в 18 ч. 00 мин. на данную авторазборку он зашел в бокс, где обнаружил автомобиль его матери, на котором имелось повреждение передней части. Затем он позвонил в Северо-Западного ОП по г. Курску и вызвал сотрудников полиции, которые с его участием изъяли данный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 мин. он проезжал мимо заправки «Лукойл» по ул. Энгельса г. Курска, где увидел автомобиль принадлежащий матери его друга ФИО3 «LADA GRANTA», госномер №, с повреждением передней части. Об увиденном он сообщил ФИО3, который рассказал ему, что этот автомобиль был сдан в аренду Ферсову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему позвонил ФИО3 и попросил подъехать на ул. Аэродромная г. Курска, так как там находился Фурсов Ю.Ю., который в последующем им сообщил, что автомобиль сгорел. Затем ему от ФИО3 стало известно, что Фурсов продал автомобиль на авторазборку, расположенную по адресу: <адрес>А.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том № л.д. 60-61) с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть друг ФИО1 с которым они совместно владеют авторазборкой, расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу примерно в дневное время приехал ранее незнакомый мужчина на автомобиле LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который предложил приобрести данный автомобиль. У автомобиля имелись повреждения передней части. Они проверили автомобиль по базам ГИБДД, после этого решили его приобрести. Мужчина пояснил, что автомобиль принадлежит то ли его жене, то ли матери, точно не помнит кому и пояснил, что въехал в столб, денег на ремонт нет, хочет продать. Так за 70 000 рублей они приобрели указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин на данную авторазборку зашел ранее незнакомый молодой человек, представившийся именем ФИО3, который сказал, что приобретенный ими автомобиль LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове серо-бежевого цвета, принадлежит его матери и показал им ПТС, где собственником была записана ФИО4 Также он пояснил, что передал данный автомобиль в аренду Фурсову Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и показал им фотографию его паспорта на своем телефоне. Просмотрев фотографию, они узнали данного мужчину, так как именно Фурсов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал им вышеуказанный автомобиль. После чего молодой человек по имени ФИО3 позвонил в Северо-Западный ОП по г. Курску и вызвал сотрудников полиции, которые в последующем изъяли данный автомобиль.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО1 и которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том № л.д. 62-63)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ (том № л.д. 64-65) показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает со своей мамой ФИО7 и сыном Фурсовым Ю.Ю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она встретила у входа в подъезд молодого парня который представился ей по имени ФИО3, поинтересовался, где находится Юрий, на что она пояснила, что Юрий уже 2 дня не ночевал дома. После чего ФИО3 пояснил, что Юрий арендовал у него автомобиль и с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь, и не платит аренду и не возвращает автомобиль. Она пыталась дозвониться до Юрия, но с ней на связь он также не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ей позвонил Юрий и сказал, что скоро приедет и она созвонилась с ФИО3 и пояснила ему, что Юрий вышел на связь и в ближайшее время должен прийти домой. Спустя примерно полчаса Юрий пришел домой, дома он пробыл недолго и решил сходить в магазин. После чего ей стало известно от Юрия, что на улице его остановил ФИО3 и ранее незнакомый ему парень, которые начали расспрашивать, где находится арендованный им автомобиль, на что Юрий пояснил, что автомобиль сгорел, так как он попал на нем в ДТП. После чего Юрий для дальнейшего разбирательства направился в Северо-Западный ОП по г.Курску, куда также потом приехала она, и от сотрудников полиции ей стало известно, что Юрий арендовал автомобиль, попал на нем в ДТП и продал его на авторазборку.

Виновность подсудимого Фурсова Ю.Ю. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела, а именно: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит принять меры по установлению местонахождения принадлежащего ей автомобиля «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, который был передан Фурсову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (том № л.д. 6); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием двух понятых, специалиста, ФИО3, применением средств фотофиксации производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия ПТС (паспорт транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия рукописного договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса (том № л.д. 19-21); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием, двух понятых, ФИО3, применением средств фотофиксации производился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъяты: ПТС (паспорт транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ключ зажигания с блоком управления сигнализацией, автомобиль марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (том № л.д. 35-39); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технических средств фотофиксации по адресу: <адрес>, проводился осмотр автомобиль «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (том № л.д. 120-125); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технических средств фотофиксации и участием двух понятых по адресу: <адрес>, проводился осмотр ПТС (паспорт транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ключ зажигания с блоком управления сигнализацией (том № л.д. 128-132); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость легкового автомобиля «LADA 219000» (LADA GRANTA), находящегося в технически исправном состоянии, аналогичного автомобилю марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 216 400 рублей (том № л.д. 96-105)

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фурсова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия Фурсова Ю.Ю. по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Фурсова Ю.Ю. таким образом суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ФИО4 договор аренды автомобиля «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принял на себя обязательство о сохранности данного имущества, принадлежащего ФИО4 до полного окончания срока аренды, однако, в период действия договора, не являясь собственником указанного автомобиля, имея его во владении и пользовании, вопреки воле ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение данного имущества, причинив тем самым ФИО4 ущерб в размере 216 400 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, стоимости и значимости похищенного, является для нее значительным.

Мотивом действий Фурсова Ю.Ю. явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет имущества ФИО4, руководствуясь которой подсудимый незаконно, не предоставляя никакой материальной компенсации собственнику, совершил хищение вверенного ей имущества, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Фактические обстоятельства содеянного Фурсова Ю.Ю. свидетельствуют о том, что подсудимый знал, что похищает вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО4, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Фурсов Ю.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дата заседания экспертной комиссии) Фурсов Ю.Ю. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Фурсов Ю.Ю. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>), а также <данные изъяты>). В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Фурсова Ю.Ю. <данные изъяты>, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (том № л.д. 112-117); согласно сообщению ОБУЗ ОКНБ Фурсов Ю.Ю. состоит на <данные изъяты>» (том № л.д.196); согласно справке из ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница им. святого великомученика и целителя Пантелеимона» Фурсов Ю.Ю. <данные изъяты>» (том № л.д.194)

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого Фурсова Ю.Ю., его вменяемость сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Фурсовым Ю.Ю., смягчающие обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фурсова Ю.Ю., суд в соответствии с ч.1 п.п. «и,к» ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, возврат похищенного имущества сотрудниками полиции, а также состояние здоровья самого Фурсова Ю.Ю. и его матери.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Фурсова Ю.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Фурсова Ю.Ю., судом в силу ст.63 УК РФ суд учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, вследствие наличия у Фурсова Ю.Ю. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд назначает наказание Фурсову Ю.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку Фурсов Ю.Ю., имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях Фурсова Ю.Ю. суд не находит оснований для применения правил ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Фурсова Ю.Ю., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Фурсову Ю.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Фурсову Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, а так же наказания в виде лишения свободы с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, не будет способствовать его исправлению, и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом наличия в действиях Фурсова Ю.Ю. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Фурсову Ю.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.160 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения Фурсову Ю.Ю. по ч.2 ст.160 УК РФ наказания в виде принудительных работ на основании п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ не имеется, исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступления, сведений о личности, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

В связи с тем, что Фурсов Ю.Ю. осуждается за преступление, совершенное им до осуждения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому Фурсову Ю.Ю. исправительную колонию строгого режима.

При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое Фурсовым Ю.Ю. наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Фурсов Ю.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, и в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в отношении Фурсова Ю.Ю. в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд так же учитывает, и то, что Фурсов Ю.Ю. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО4 на сумму 44 800 рублей 00 коп., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также исходя из позиции Фурсова Ю.Ю., указавшего о признании гражданского иска, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фурсова Юрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фурсову Юрию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Фурсова Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Фурсову Ю.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Фурсову Ю.Ю. время его содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с осужденного Фурсова Юрия Юрьевича в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: ПТС (паспорт транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ключ зажигания с блоком управления сигнализацией, автомобиль марки «LADA 219000» (LADA GRANTA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № – считать переданными по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10-ти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н Позднякова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.10.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 02.03.2022 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 02.03.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-530/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-006940-93.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: