Фёдорова Маргарита Сергеевна

Дело № 2-1082/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца Заец Д.Л., ответчика Зубко И.Н., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой ИО1 к Зубко ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Фёдорова М.С. обратилась с иском к Зубко И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 200 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5292 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» г.р.з. № под управлением Фёдоровой М.С. и автомобиля «Митсубиси Паджеро ИО» г.р.з. № под управлением Зубко И.Н., принадлежащего последнему, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Зубко И.Н., допустившего столкновение с автомобилем истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 209 200 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы.

Истец Фёдорова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебног...

...о заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубко И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, относительно размера ущерба иной оценки не представил. Суду пояснил, что готов возместить ущерб в полном объеме, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4» г.р.з. № под управлением Фёдоровой М.С. и транспортного средства «Митсубиси Паджеро ИО» г.р.з. № под управлением Зубко И.Н. Ответственность ответчика в момент ДТП, застрахована не была в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 6).

Собственником транспортного средства «Митсубиси Паджеро ИО» г.р.з. № является Зубко И.Н., собственником транспортного «Тойота Рав 4» г.р.з. № является Фёдорова М.С.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зубко И.Н. управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро ИО» г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4» г.р.з. № под управлением Фёдоровой М.С. (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 209 200 руб. (л.д. 12-21).

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 209 200 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 209 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За подготовку заключения ИП Грибанов истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

Поскольку расходы истца в размере 10 000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5 292 руб. и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Фёдорова М.С. оплатила ИП Заец Д.Л. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. (л.д. 22-23).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зубко ИО2 (паспорт № №) в пользу Фёдоровой ИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209200 рублей, судебные расходы 45624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 29.05.2023 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова