Фёдорова Нина Николаевна

дело №2-309/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием представителя истицы Королевой Р.С. по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Татьяны Ильиничны к Федоровой Нине Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвращении земельного участка и жилого дома в собственность Николаевой Татьяны Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.И. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвращении земельного участка и жилого дома в собственность Николаевой Т.И. В обоснование заявленных требований указала, что ….07.2019 между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По договору Истец(продавец) передал в собственность Ответчика (покупателя) земельный участок площадью … кв.м с кадастровым номером … с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по адресу: …. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован на Федорову Н.Н. ….08.2019, что подтверждено записью в ЕГРН №…, ….. Цена земельного участка и жилого дома по договору составляет 474000 руб., из которых 20000 руб. – земельный участок, 454000 руб. – жилой дом. Оплата стоимости земельного участка была произведена до подписания договора купли-продажи. Денежные средства за жилой дом, предоставленные КПК «Планета» по договору займа №…, должны были быть переданы истице не позднее 13.09.2019. Однако ответчица в установленный Договором срок денежные средства не оплатила. В соответствии с Договором займа Федорова Н.Н. должна возвратить всю сумму основного долга, в том числе за счет денежных средств Государственного материнского (семейного) капитала. Но Отделением Пенсионного фонда РФ в Плюсском районе Псковской области ...

...ответчице было отказано в перечислении денежных средств. После чего Федорова Н.Н. вернула денежные средства в КПК «Планета». До настоящего момента истица не получила от ответчицы денежные средства в сумме 454000 руб. 04.11.2019 истица обратилась к ответчице с требованием об оплате стоимости жилого дома в соответствии с заключенным договором или расторжении договора купли-продажи от ….07.2019. Но ответчица отказывается делать это добровольно. Поэтому, на основании ст.ст.450, 452, 1102,1104 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ….07.2019, вернуть земельный участок и жилой дом в собственность истице.

В судебном заседании представитель истицы Королева Р.С. заявленные требования поддержала по изложенным доводам. К изложенному в иске добавила, что Федорова Н.Н. в КПК «Планета» взяла денежные средства по договору займа на покупку земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Вернуть займ она должна была за счет средств материнского капитала. Получив денежные средства 454000 руб., их положили на хранение в банковскую ячейку на имя представителя истицы, до получения разрешения отделения Пенсионного фонда. После этого, ответчицу не видела, на связь она не выходила. После отказа Отделения Пенсионного фонда в разрешении использовать материнский капитал на покупку жилого дома по договору от ….07.2019, она вернула деньги в КПК «Планета». Однако до настоящего времени ответчица с истицей по Договору не рассчиталась. В ее адрес 04.11.2019 было направлено требование о досудебном регулировании спора или расторжении договора купли-продажи. Но ответчица на связь не выходит. Таким образом, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ….07.2019, так как существенно нарушены условия договора ответчицей, истица не получила денежные средства, а могла продать дом и участок другим людям.

В судебном заседании ответчица не присутствовала, извещалась надлежащим образом, судебное письмо вернулось за истечением срока хранения.Согласно п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд признает Федорову Н.Н. извещенной надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

….07.2019. между Николаевой Т.И. в лице представителя Королевой Р.С. и Федоровой Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью … кв.м с кадастровым номером … с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером … общей площадью … кв.м по адресу ….. Согласно п.4 цена договора составляла 474000 рублей, из которых 20000 руб. оплачены до подписания договора, 454000 рублей должны быть оплачены не позднее 13.09.2019. (л.д. 15-16).

Право собственности ответчицы на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ….08.2019.(л.д.18-21).

25.11.2019. в связи с неисполнением в полном объеме Федоровой Н.Н. обязательства по оплате приобретенного земельного участка с расположенным на нем жилым домом Николаева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п.п.1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом ….07.2019. согласованы все существенные условия договора, в том числе цена – 474000 рублей (пункт 4 Договора).Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчицы возникла обязанность не позднее 13.09.2019. уплатить истице 454000 рублей (20000 рублей были оплачены до подписания договора), чего ответчицей сделано не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку по возмездной сделке ответчица получила в собственность бесплатно дорогостоящее имущество, а истица не получила адекватной денежной компенсации в связи с его отчуждением и с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истицей исполнен (л.д.17), то требование истицы о расторжении договора подлежит удовлетворению, а договор расторжению.

Согласно п. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 65 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Кодекса.

Согласно абз. 5 пункта 65 Постановления судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, требования Николаевой Т.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате в ее собственность земельного участка с расположенным на нем жилым домом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Несмотря на оплату стоимости земельного участка, в рассматриваемом случае должна применяться ст.273 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом … в д. …, необходим для его использования.

При расторжении договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. При этом право собственности на спорное недвижимое имущество за ответчицей подлежит прекращению, и должно быть признано за истицей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Истица судебные расходы принимает на себя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Татьяны Ильиничны к Федоровой Нине Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвращении земельного участка и жилого дома в собственность Николаевой Татьяны Ильиничны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью … кв.м с кадастровым номером … с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером … общей площадью … кв.м по адресу …, заключенный … июля 2019 года между Николаевой Татьяной Ильиничной и Федоровой Ниной Николаевной.

Возвратить в собственность Николаевой Татьяны Ильиничны, родившейся … года рождения, зарегистрированной г…., паспорт …, земельный участок площадью … кв.м с кадастровым номером … с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером … общей площадью … кв.м по адресу …, прекратив право собственности Федоровой Нины Николаевны.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года

Судья Е.Ю. Напалкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием ответчика Фёдоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Фёдоровой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Фёдоровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.08.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Фёдоровой Н.Н. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. сроком до востребования. Согласно условиям договора кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, су...

...мму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик в одностороннем порядке прекратила исполнение вышеуказанного договора, перестала производить платежи по графику, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитования, сумма которой на 11.09.2020 составила 188503 руб. 16 коп., из которых: 115810 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 72692 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в свою пользу с Фёдоровой Н.Н. задолженность по договору № от 20.08.2018 за период с 07.11.2018 по 11.09.2020 в размере 188503 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб. 06 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Фёдорова Н.Н. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, указав на тяжелое материальное положение.

В силу со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Фёдоровой Н.Н. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил Фёдоровой Н.Н. денежные средства в размере 120 000 руб. Согласно условиям договора кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Условия заключенного договора кредитования определены в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия), договоре кредитования № от 20.08.2018.

В силу п. 2 кредитного договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования.

Процентная ставка годовых за проведение безналичных операций – 23,80 %, за проведение наличных операций – 55,00% (п. 4 кредитного договора).

Размер минимального обязательного платежа 8050 руб. (п. 6 кредитного договора).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора с присоединением заемщика к условиям договора.

Вышеуказанный договор кредитования оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспорен. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету.

Также судом установлено, что Фёдорова Н.Н. не соблюдала условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушала сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитования, сумма которой за период за период с 07.11.2018 по 11.09.2020 составляет 188503 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 115 810 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 72 692 руб. 28 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у истца ПАО КБ «Восточный» возникло право требования досрочного взыскания задолженности по договору кредитования, поскольку ответчик Фёдорова Н.Н. не исполняла обязательства, допускала нарушение условий погашения задолженности по кредиту в части сроков и сумм, обязательных к погашению платежей.

Погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору до настоящего времени не произведено ответчиком. Между тем, как следует из представленных документов, условия заключения кредитного договора были приняты Фёдоровой Н.Н. и подписаны ею.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Фёдоровой Н.Н. возложенных на неё договором кредитования от 20.08.2018 обязательств, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает её обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, в связи с чем, заявленные ПАО КБ «Восточный» требования о взыскании с Фёдоровой Н.Н. задолженности по договору кредитования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по договору кредитования, предоставленный ПАО КБ «Восточный», суд находит его верным и основанным на материалах дела, доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по договору кредитования, не представлено, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 188503 руб. 16 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Фёдоровой Нины Николаевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018 по состоянию на 11.09.2020 в размере 188 503 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 115 810 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 72 692 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-6267/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием прокурора Цветковой Т.В.,

истца Фёдоровой Н.Н.,

ответчиков Назарова Ю.А., Петрунина И.Е.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Н.Н. к Назарову Ю.А., Петрунину И.Е., ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фёдорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Назарову Ю.А. и Петрунину И.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. истец находилась на автобусной остановке напротив дома <адрес>. В этом время произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесло на тротуар, где он совершил наезд на Фёдорову Н.Н. В результате ДТП истец получила тяжкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваных ран на лице, перелома правой скулы, закрытого перелома левого коленного сустава, закрытого многооскольчатого перелома правого коленного сустава, ушибов и ссадин тела и рук. В связи с произошедшим ДТП было возбуждено уголовное дело, однако предварительное следствие по делу в настоящее время приостановлено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50 500 руб. и компенсацию морального вр...

...еда в размере 500 000 руб.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о взыскании материального ущерба привлечены ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие», застраховавшие гражданскую ответственность водителей Назарова Ю.А. и Петрунина И.Е., соответственно.

Определением суда от 12 августа 2014 года исковое требование к Назарову Ю.А., Петрунину И.Е., ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в сумме 50 500 руб. выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец Фёдорова Н.Н. уменьшила размер взыскиваемой суммы с 50 500 руб. до 50 451 руб. 79 коп. Иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Назаров Ю.А. и Петрунин И.Е. иск Фёдоровой Н.Н. не признали, полагали его подлежащим за счет страховых компаний ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткина В.М., действующая на основании доверенности, иск Фёдоровой Н.Н. не признала.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы Фёдоровой Н.Н. и материалы гражданского дела № по иску Фёдоровой Н.Н. к Назарову Ю.А., Петрунину И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск Фёдоровой Н.Н. подлежащим удовлетворению за счет страховщиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение двух автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Назаров Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Петрунин И.Е. После столкновения автомобиль, управляемый Петруниным И.Е., вынесло на тротуар, где он совершил наезд на Фёдорову Н.Н., находившуюся на автобусной остановке. В результате наезда этого автомобиля истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома правой скуловой кости и наружного края правой орбиты без смещения отломков, обширных рваных ран лицевой области справа, закрытого перелома левого коленного сустава, закрытого многооскольчатого перелома правого мыщелоков правой большой берцовой кости, закрытого перелома латерального мыщелока левой большой берцовой кости, многочисленных ссадин и ушибов. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (заключение эксперта ГОБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из медицинских документов, в связи с получением травм Фёдорова Н.Н. была доставлена бригадой скорой помощи в ГОБУЗ <данные изъяты> где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей была произведена срочная операция - первичная хирургическая обработка ран, наложено скелетное вытяжение за правую пяточную кость, гипсовая иммобилизация левой ноги, а в последующем и правой ноги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фёдорова Н.Н. проходила амбулаторное лечение в травмпункте ГОБУЗ <данные изъяты>

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Фёдоровой Н.Н. в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст.61 ГПК РФ) решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Фёдоровой Н.Н. к Назарову Ю.А. и Петрунину И.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На приобретение вспомогательных средств по уходу за больным (судно, памперсы), лекарственных препаратов (детралекс, ферро-фольгама, остеогенон, амискин, феброфид гель, контратубекс гель, кетонал мазь, геалюкс, варфорин), изделий медицинского назначения (шприцы, фиксатор колена с шарнирами разъемный, полеуретановые повязки на нижние конечности), а также на оплату медицинских услуг (рентген) Фёдорова Н.Н. понесла расходы в общей сумме 50 451 руб. 79 коп.

Необходимость приобретения вышеуказанных медицинский услуг, препаратов и изделий, а также размер расходов на их приобретение подтверждается представленными истцом документами, а именно, товарными и кассовыми чеками, справками ГОБУЗ <данные изъяты> картой стационарного больного Фёдоровой Н.Н. из ГОБУЗ <данные изъяты> рецептами врача на лекарственные препараты.

Суд находит размер затрат истца на лечение, необходимость приобретенных медицинский услуг, препаратов и изделий, а также взаимосвязь указанных затрат с наступившим вредом здоровья доказанным истцом, а ее иск о взыскании этих расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 50 451 руб. 79 коп.

При этом довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что рентгеновское исследование и расходные материалы для хирургической операции должны были быть предоставлены истцу бесплатно, а наложение 2-х полиуретановых повязок вместо гипсовой иммобилизации ног требовалось лишь для удобства больной, а потому не являлось необходимым, суд отклоняет, как не основанный на доказательствах.

Кроме того, суд учитывает разъяснения в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано о том, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за возмещение истцу расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Из изложенного следует, что в случае, если гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, то обязанность по возмещению потерпевшему вреда здоровью должна быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя, виновного в причинении такого вреда.

Это согласуется и с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность Назарова Ю.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», а Петрунина И.Е. - в ООО «СК «Согласие».

Как усматривается из ответа ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец Фёдорова Н.Н. обратилась с заявлением о возмещении вреда в размере расходов на лечение, в их выплате этот страховщик ей отказал, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего вину Назарова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ООО «СК «Согласие» истец в установленном порядке с заявлением о возмещении вреда не обращалась.

Как видно из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Новгородской области по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, предварительное следствие по делу в настоящее время не окончено. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие в очередной раз приостановлено ввиду невозможности установить лицо (Назаров Ю.А. либо Петрунин И.Е.), подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Ответственность водителей Назарова Ю.А. и Петрунина И.Е. перед истцом за вред, причиненный ей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ является солидарной.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит положений, устанавливающих возможность возникновения солидарного обязательства нескольких страховщиков.

При таком положении, учитывая, что вина одного из двух водителей Назарова Ю.А. либо Петрунина И.Е., равно как и обоюдность их вины в причинении истцу вреда не установлена, то, применяя по аналогии закона правила о распределении степени вины и ответственности между солидарными причинителями вреда (ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ), суд считает, что на страховщиков ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на лечение в равнодолевом соотношении.

Так, согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, удовлетворяя иск Фёдоровой Н.Н., суд взыскивает в ее пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» в возмещение вреда по 25 225 руб. 89 коп. с каждого.

В удовлетворении иска к ответчикам Назарову Ю.А. и Петрунину И.Е. по изложенным выше мотивам надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину в сумме 956 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фёдоровой Н.Н. к Назарову Ю.А., Петрунину И.Е., ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на лечение в сумме 50 451 руб. 79 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» в пользу Фёдоровой Н.Н. по 25 225 руб. 89 коп. с каждого.

В удовлетворении иска к ответчикам Назарову Ю.А., Петрунину И.Е. отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину по 956 руб. 78 коп. с каждого.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.