Осипов Денис Валериевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-001618-49 (производство № 2-1862/2023) по иску Осипова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 25.09.2021 в магазине в ООО «ДНС-Ритейл» приобрел видеокарту ПАЛИТ Geforce RTX 3060 Ti, s/n: ..., стоимостью 74 999 руб. 00 коп. В период срока службы, товар вышел из строя, а именно, не включается. 02.02.2023 истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 74 999 рублей. 02.02.2023 ответчик прислал письмо с просьбой предоставить некачественный товар на проверку качества, для удовлетворения требования. 14.03.2023 некачественный товар был передан на проверку качества, согласно техническому заключению, дефект не был подтвержден. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу, дабы исключить эксплуатационный дефект, а также дальнейшей защиты своей позиции в суде. Согласно техническому заключению ... от 10.04.2023, дефект носит производственный характер, не связанный с нарушением правил и услови...

...й эксплуатации. До настоящего времени никаких действий и ответов со стороны ответчика не поступало, денежные средства не возвращены.

Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара Palit Gefoice tГХ 3060 Ti, s/n: ..., стоимостью 74 999 руб. 00 коп., взыскать в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 74 999 руб. 00 коп.; неустойку/пени в размере 31 499 руб. 58 коп., с перерасчетом на день вынесения решения; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы па представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей; штраф 50 %; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 749,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил возражения на иск, в которых указано, что 02.02.2023 года потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи. В срок, установленный законом «О защите прав потребителей», ООО «ДНС Ритейл» направил ответ, в котором потребитель был приглашен на бесплатную проверку качества на 22.02.2023г. В согласованное время товар ответчику не предоставили, проверка качества состоялась 14.03.2023, однако, дефект не подтвердился, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. После получения искового заявления ответчик пригласил истца на повторную проверку качества, которая состоялась 21.07.2023, товар был принят ответчиком. 02.08.2023 ответчик выплатил стоимость товара. Относительно заявленных штрафных санаций в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда ответчик возражает. Данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что товар приобретается для личного пользования. В материалы дела предоставлена информация, из которой следует, что истец 28-29 сентября 2021 года приобрел 12 видеокарт. Данные приобретения указывают на наличие 12 системных блоков. Ответчик полагает, что такое количество компьютерной техники и оборудования, связанного с вычислительной техникой, подразумевает эксплуатацию в целях извлечения прибыли. Считает, что данные товары не могут быть использованы только для личных нужд потребителя. Вместе с тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд не представлено. Таким образом, ответчик в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит отказать, так как правоотношения истца и ответчика в данном случае не подпадают под закон «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сложности 5000 рублей. Данные расходы ответчик считает неразумными и необоснованными. Потребителю до несения подобных затрат отказано не было, при этом истец самостоятельно решил понести траты без необходимых на то оснований. При обращении непосредственно к продавцу истец не понес бы дополнительных необоснованных расходов. Относительно штрафных санкций в случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. До проведения досудебной экспертизы спора между продавцом и потребителем не возникало. Ответчик убедился в наличии дефекта при осмотре товара 21.07.2023 года, после расторгнул договор купли-продажи. До этого на первой проверке качества 14.03.2023 года заявленный дефект обнаружен не был. Истец не просил о проведении экспертизы за счет ответчика и не выражал несогласие в части выводов специалистов. Просит в части взыскания расходов на проведение экспертизы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относит видеокарты к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 в магазине в ООО «ДНС-Ритейл» приобрел видеокарту ПАЛИТ Geforce RTX 3060 Ti, s/n: ..., стоимостью 74999,00 руб., о чем в материалы дела предоставлен оригинал кассового чека.

В период срока службы, товар вышел из строя, а именно, не включается.

02.02.2023 ответчик прислал письмо с просьбой предоставить некачественный товар на проверку качества, для удовлетворения требований.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» направил в адрес истца ответ, в котором тот был приглашен на бесплатную проверку качества на 22.02.2023 года.

14.03.2023 некачественный товар был передан на проверку качества, согласно техническому заключению № ... от 14.03.2023, дефект не был подтвержден.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Витязь».

Согласно заключению эксперта ... от 10.04.2023, дефект носит производственный характер, не связанный с нарушением правил и условий эксплуатации.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик пригласил истца на повторную проверку качества, которая состоялась 21.07.2023 товар был принят ответчиком.

Составлено техническое заключение ... от 21.07.2023, согласно которому в процессе диагностики обнаружены признаки, свидетельствующие о выходе из строя видеокарты, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации товара.

02.08.2023 г. ответчик выплатил истцу стоимость товара, о чем к материалам дела приобщено платежное поручение ... от 02.08.2023.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 74999 рублей. В данной части решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 02.08.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойка/пени в размере 31499,58 руб., с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 749,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (указать дату) по день фактического исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретено 12 одинаковых видеокарт, при этом, 6 карт приобретено 28.09.2021, 6 карт приобретено 29.09.2021. Стоимость каждой карты - 74999 рублей.

Данный факт истец, его представитель не оспаривали.

Истцом доказательств того, что спорные видеокарты использовалась исключительно для личных нужд, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018№-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018№-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представил: договор б/н на оказание юридических услуг от 25.04.2023, кассовый чек на сумму 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит взысканию в полном объеме в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, в обоснование представлен акт выполненных работ.

Однако, доказательства оплаты услуг эксперта в суд не представлены, а акте эксперт имеется только ссылка на стоимость проведения экспертизы, платежные документы отсутствуют.

Кроме того, до проведения досудебной экспертизы спора между продавцом и потребителем не возникало. Ответчик убедился в наличии дефекта при осмотре товара 21.07.2023, о чем был составлено техническое заключение, после расторгнут договор купли-продажи.

Данное требование удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 2449,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Осипова Д.В. (... года рождения, паспортные данные ...), стоимость некачественного товара в размере 74999 рублей.

В данной части решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 02.08.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Осипова Д.В. (... года рождения, паспортные данные ...) расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2449,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года.

Судья Е.П. Тютина