Фёдорова Тамара Михайловна

Дело №2-1725/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,

при секретаре Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Федоровой В.Д. к Хайровой Л.А., Федоровой Т.М., Федорову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А. о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей,-

УСТАНОВИЛ:

Федорова В.Д. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Хайровой Л.А., Федоровой Т.М., Федорову А.А. и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд признать недействительными и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 30.11.2004г. на имя Федорова А.А. после смерти Федорова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, бланк серии ВВ №; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 30.11.2004г. на имя Федорова А.А. после смерти Федорова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, бланк серии ВВ №; признать недействительным и отменить государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, выданный на имя Федорова А.А. от 12.11.2007г. серии КМ №; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. (даритель) с одной стороны и Фёдоровой Т.М., Хайровой Л.А. (одариваемые) недействительным, а именно дарение: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, здания уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, здание – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Фёдоровой Т.М., Хайровой Л.А. на ? доли жилого дома за каждой общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здание – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.05.2015г. № о государственной регистр...

...ации права собственности на ? доли Хайровой Л.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.05.2015г. № о государственной регистрации права собственности на ? доли Хайровой Л.А. на одноэтажный жилой дом, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.05.2015г. № о государственной регистрации права собственности на ? доли Хайровой Л.А. на одноэтажное здание – сарай-баня, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.05.2015г. № о государственной регистрации права собственности на ? доли Хайровой Л.А. на одноэтажное здание – уборная, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.05.2015г. № о государственной регистрации права собственности на ? доли Федоровой Т.М. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.05.2015г. № о государственной регистрации права собственности на ? доли Федоровой Т.М. на одноэтажный жилой дом, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Представителем ответчиков Литовым Б.Г. было подано ходатайство об объединении дел № по иску Федоровой Т.М., Хайровой Л.А. к Федорову Ю.А., Федоровой Г.Ю. о выселении и данного дела, в порядке ст.151 ГПК РФ.

Представители истца Федоров Ю.А. и Плачинда П.А. не возражали против удовлетворения заявленного представителем ответчиков ходатайства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчиков, заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности последнего в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело №2-1621/2016 по иску Федоровой Т.М., Хайровой Л.А. к Федорову Ю.А., Федоровой Г.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Федоров А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федорова В.Д. о выселении ответчиков из дома № по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что объединение гражданского дела №2-1621/2016 с настоящим делом будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, поскольку в рамках дела № заявлены требования о выселении Федорова Ю.А., Федоровой Г.Ю. из дома № по <адрес>, тогда как в рамках настоящего дела № оспаривается право собственности Хайровой Л.А., Федоровой Т.М., Федорова А.А. на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить дела №2-1621/2016 и №2-1725/2016, находящиеся в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делам №2-1621/2016.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №2-2111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Федоровой В.Д. к Хайровой Л.А., Фёдоровой Т.М., Федорову А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> нотариального округа Королева В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федоров Ю.А. о признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, признании частично недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство, государственного акта, признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель Плачинда П.А., действующий в интересах Федоровой В.Д., обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Хайровой Л.А., Федоровой Т.М., Федорову А.А. о признании права собственности на ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; признании права собственности на ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый №; признании частично недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова А.А. после смерти Федорова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, бланк серии ВВ №, в части ? доли домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>; признании частично недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова А.А. после смерти Федорова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., на земельный участок площадью <данные изъяты> м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, бланк серии ВВ №, в части ? земельного участка площадью <данные изъяты> м. кв., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м. кв., выд...

...анный на имя Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии КМ №, в части ? доли земельного участка; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. (даритель) с одной стороны и Фёдоровой Т.М. и Хайровой Л.А. (одариваемые) частично недействительным, а именно в части дарение: ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Фёдоровой Т.М. на ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Хайровой Л.А. на ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, на ? доли здания – уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, на ? доли здание – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 30.09.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <адрес> нотариального округа Королева В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 01.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Ю.А..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг истицы Федоров А.Ф., после смерти которого открылось наследство, в частности в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истица и ее сын Федоров А.А., в дальнейшем истица отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе. От принятии наследства также отказался иной наследник (сын умершего) Федоров Ю.А. Право собственности на вышеуказанное имущество в целом было оформлено в порядке наследования за Федоровым А.А.

При этом жилой дом и земельный участок были приобретены умершим Федоровым А.Ф. и Федоровой В.Д. в период нахождения в браке, потому наследство открылось только в виде ? доли, иная ? доля принадлежит истице как супруге.

В июле 2016 года, в связи с рассмотрением Бахчисарайским районным судом Республики Крым искового заявления Федоровой Т.М., Хайровой Л.А. к Федорову Ю.А., Федоровой Г.Ю. о выселении, истица узнала, что домовладение по <адрес> в <адрес>, а также земельный участок, на котором последнее расположены, в целом были оформлены в порядке наследования за Федоровым А.А., в дальнейшем они были подарены Федоровым А.А. своей супруге и дочери – Федоровой Т.М., Хайровой Л.А.

Истица указывает, что от своей супружеской доли в пользу сына Федорова А.А. она не отказывалась, а отказалась лишь от доли, причитающейся ей в наследстве после смерти супруга Федорова А.Ф.

Сын Федоров Ю.А., внучка Федорова Г.Ю. проживают совместно с истицей, ведут с ней общее хозяйство, уважительно к ней относится, а поскольку истец является собственником ? доли спорного домовладения, имеют права проживать в этом доме совместно с ней как члены семьи.

Ввиду того, что в нарушение требований действовавшего на момент оформления наследственных прав законодательства спорное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, находящиеся по <адрес> в <адрес>, были в целом оформлены в порядке наследования за Федоровым А.А., при этом от своей супружеской доли истца не отказывалась, последней в пользу сына Федорова А.А. не распоряжалась, о нарушении своих прав узнала только в июле 2016 года, обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плачинда П.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик Федоров А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент смерти отца он проживал в <адрес>, оформлением наследства занималась его мать Федорова В.Д., на имя которой им была выдана соответствующая нотариально оформленная доверенность; последняя, в том числе получала и свидетельства о праве на наследство, потому ей было достоверно известно о том, что домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, были оформлены в целом за Федоровым А.А., потому доводы иска о том, что якобы Федоровой В.Д. стало об этом известно только в июле 2016 года являются несостоятельными, потому последней пропущен срок исковой давности, который ответчик просит применить.

Кроме того, ответчик Федоров А.А. указывал на то, что до 2016 года они проживали совместно с матерью Федоровой В.Д., были в прекрасных отношениях, однако после переезда брата Федорова Ю.А. их отношения резко ухудшились, именно последний ста инициатором данного искового заявления.

Ответчики Федорова Т.М., Хайрова Л.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Каких-либо ходатайств в суд не направляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> нотариального округа Королева В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федоров Ю.А. в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в суд не направляли.

Нотариусом Королевой В.А. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Федорова А.А., исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Федоровым А.Ф. и Боровцовой В.Д. заключен брак, зарегистрированный Ялтинским бюро ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о браке серии БЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруге присвоена фамилия Федорова (л.д.12).

На основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от 21.10.1988г. №-ц «Об оформлении права собственности на дом» Федорову А.Ф. было выдано свидетельство о праве личной собственности на строения от 04.10.1988г., а именно на дом в целом по <адрес> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии І-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Как усматривается из материалов наследственного дела, предоставленного по запросу суда, заведенного нотариусом Королевой В.А. после смерти Федорова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства после смерти Федорова А.Ф. обратилась супруга умершего Федорова В.Д., а также соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Федоровым А.А. (сыном умершего) через частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Габриэль Л.Е.

Федоровым Ю.А. было направлено заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца Федорова А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. Федорова В.Д. подала нотариусу Королевой В.А. заявление об отказе от принадлежащей ей доли наследства, оставшегося после смерти супруга – Федорова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ., а также заявление об отмене ранее поданного заявления о принятии наследства.

Дополнительно поданным ДД.ММ.ГГГГ. заявлением Федоров А.А. принял наследственное имущество в виде имущественного пая и права собственности на акции.

Федоровым А.Ф. при жизни было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал сыну Федорову А.А.; завещание удостоверено секретарем исполкома Угловского сельского совета <адрес> АРК Дитюк А.В.

30.11.2004г. государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Федорову А.А. после смерти Федорова А.Ф.; наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями под №, который находится в <адрес>, права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> сельского совета, для обслуживания жилого дома; права на земельную долю (пай) в размере <данные изъяты> в условных кадастровых гектарах, который находится в коллективной собственности КП «Черноморец», расположенный в <адрес>, права собственности на акции ЗАСО А/ф «Черноморец» в количестве 351 штук.

12.02.2007г. Федоров А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ВВО № оформил государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №, а именно на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Федоровым А.А. с одной стороны (далее Даритель) и Федоровой Т.М., Хайровой Л.А. (Одаряемые) был заключен в простой письменной форме договор дарения частного дома и земельного участка, согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемым в собственность в равных долях по ? доли каждому, а Одаряемые принимают в дар от Дарителя частное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и имеющие кадастровые номера: домовладение – № и земельный участок – № (л.д.18).

На основании вышеуказанного договора за Федоровой Т.М. и Хайровой Л.А. было зарегистрировано право собственности по ? доли за каждой на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>) с соответствующими строениями и сооружениями и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.19-22, 24-25).

Согласно ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

При этом в силу п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как было указано судом ранее, право собственности умершего Федорова А.Ф. на домовладение по <адрес> в <адрес> было подтверждено свидетельством о праве личной собственности на строения от 04.10.1988г., выданным на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от 21.10.1988г. №-ц «Об оформлении права собственности на дом», согласно которому указано, что данный жилой дом был передан Федорову А.Ф. как переселенцу, стоимость дома была выплачена последним в полном объеме; земельный участок, на котором расположены вышеуказанный жилой дом, также находился в собственности Федорова А.Ф., что подтверждалось соответствующим государственным актом на право собственности на земельный участок.

При этом, брак между Федоровым А.Ф. и Федоровой (Боровковой) В.Д. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969г. (с изменениями и дополнениями) (ст.ст. 22, 24, 28) вышеуказанное домовладение и земельный участок признается общей совместной собственностью супругов; при этом доли их в таком имуществе, приобретенном в браке, являются равными.

Согласно ст.1226 ГК Украины (действовавшего на момент смерти Федорова А.Ф.) доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях.

Субъект права общей совместной собственности имеет право завещать свою долю в праве общей совместной собственности до ее определения и видела в натуре.

Пунктом 224 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 03.03.2004 №20/5, было установлено, что нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию после смерти одного из участников общей совместной собственности только после выдела (определения) доли умершего в общем имуществе.

Если в общем имуществе супругов правоустанавливающий документ на такое имущество оформлен на того из супругов, который жив, нотариус требует его (ее) письменное согласие на выдел на имя умершего его доли в общем имуществе.

В силу вышеприведенных норм, Федоров А.Ф. и Федорова В.Д. были сособственниками вышеуказанного имущества в равных долях (по ? доли каждый), потому завещать умерший Федоров А.Ф. мог лишь принадлежащую ему долю; при этом Федорова В.Д. от принадлежащей ей доли в общей совместной собственности супругов не отказывалась, данную долю на своего сына Федорова А.А. она не оформляла; как усматривается из поданного нотариусу заявления отказалась Федорова В.Д. от причитающейся ей доли в наследстве, в связи с чем принадлежащая ей ? доля домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес> не могли быть оформлены на имя Федорова А.А.. в порядке наследования после смерти Федорова А.Ф.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части признания за Федоровой В.Д. права собственности на ? доли домовладения и ? земельного участка, расположенные по <адрес> в <адрес>, признании частично недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество, а также государственного акта о праве собственности на земельный участок, полученного на основании соответствующего свидетельства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что истцом заявлены требования о признании недействительным и отмене государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м. кв., выданного на имя Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии КМ №, в части ? доли земельного участка, однако государственный акт – правоустанавливающий документ на земельный участок, который не может быть признан недействительным в части, поскольку удостоверяет право собственности на земельный участок в целом, потому, исходя из того, что права истца в этой части наличием данного государственного акта нарушены, истцом заявлены соответствующие требования, суд считает необходимым признать недействительным государственный акт в целом, что, по мнению суда, не будет свидетельствовать о выходе судом за рамки заявленных исковых требований в силу вышеприведенных обстоятельств, ввиду невозможности признания недействительным государственного акта в какой-либо из его частей. В этой части требований последние подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Поскольку ? доли спорного домовладения и земельного участка были неправомерно оформлены за Федоровым А.А. в порядке наследования после смерти Федорова А.Ф., то в части требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. (даритель) с одной стороны и Фёдоровой Т.М. и Хайровой Л.А. (одариваемые) частично недействительным и прекращении права собственности в части отчуждаемых долей указанного домовладения, суд приходит к выводу, что последние также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части доводов ответчика Федорова А.А. о том, что Федорова В.Д. знала еще в 2004 году об оформлении им права собственности на спорные домовладение и земельный участок в целом, поскольку получала у нотариуса свидетельства о праве на наследство на имя Федорова А.А., действуя от его имени по доверенности, в связи с чем последней пропущен срок исковой давности, следует отметить следующее.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.п.1, 2 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Требование о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности аналогично негаторному, данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 8858/09 по делу N А56-29152/2007.

Ввиду изложенного, поскольку заявленные требования относятся к негаторному иску, исковая давность на указанные требования не распространяется в силу вышеприведенных норм, ввиду чего оснований для применения в данном случае срока исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой В.Д. удовлетворить частично.

Признать за Фёдоровой Т.М. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Федоровой В.Д. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый №.

Признать частично недействительным и отменить Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова А.А. после смерти Федорова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., на домовладение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, бланк серии ВВ №, в части ? доли домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным и отменить Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорова А.А. после смерти Федорова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А., на земельный участок площадью <данные изъяты> м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, бланк серии ВВ №, в части ? земельного участка площадью <данные изъяты> м. кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным и отменить государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м. кв., выданный на имя Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ серии КМ №.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым А.А. (даритель) с одной стороны и Фёдоровой Т.М. и Хайровой Л.А. (одариваемые) частично недействительным, а именно в части дарение: ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № ? доли здания – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Фёдоровой Т.М. на ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № ? доли здания – уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли здания – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Хайровой Л.А. на ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № на ? доли здания – уборной общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, на ? доли здание – сарай-баня общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016.

Судья: Т.С. Готовкина

№ 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, обязании освободить часть жилого дома, обязании не чинить препятствий в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома и обязании совершить определенные действия, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, обязании освободить часть жилого дома, обязании не чинить препятствий в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома и обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-754/2018 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частичн...

...о.

Указанным решением суда был произведен раздел домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2, ФИО5 и ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №. В связи с чем, возникла необходимость определить порядок пользования земельным участком.

Истцы указывают, что во внесудебном порядке ответчик отказывается заключать соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Несмотря на то, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года был произведен раздел домовладения в натуре, ответчик не только не освобождает помещения, которые были переданы в собственность истцов, но и не пускает их в часть домовладения, выделенную истцам.

Вместе с тем истцы указывают, что в соответствии с заключением эксперта, необходимо провести ряд строительных работ для переоборудования дома, однако ответчик чинит препятствия в проведении необходимых работ по переоборудованию. Также ответчик со своей стороны отказывается проводить необходимые работы по переоборудованию своей части жилого дома.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с существующим порядком пользования, отраженным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вариант №, приложение №; в пользование ФИО3 и ФИО6 ФИО8 определить земельный участок площадью 527 кв.м; в пользование ФИО2, определить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО6 ФИО8 своей частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 устранить ФИО3 и ФИО6 ФИО8 препятствия в пользовании принадлежащей им частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 освободить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: часть помещений в жилом доме литер «А» - помещение № кухня площадью 6,8 кв.м, помещение № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м; в целом пристройку литер «А1» - помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № кладовая площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур литер «а1» - помещение № котельная площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур литер «а» - помещение № переднюю площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 и ФИО6 ФИО8 в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № по гражданскому делу № 2-754/2018; обязать ФИО2 провести необходимые работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № по гражданскому делу № 2-754/2018.

В судебном заседании ФИО3, а также представители истцов поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель не возражали против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с существующим порядком пользования, отраженным в заключении судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, под вариантом №, приложение №, однако против удовлетворении иной части исковых требований, возражали.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, представителей истцов, ответчика и его представителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в ЕГРН содержится информация о зарегистрированном праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в отношении: ФИО2, в размере ? доли, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО5, в размере ? доли, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Судом также установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (№ 2-754/2018, с учетом определения суда об устранении описки) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд прекратил режим общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд произвел раздел домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2, ФИО5 и ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №.

Суд выделил ФИО2 в собственность следующие строения и помещения в домовладении, расположенном по адресу: РК, <адрес>, (в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные строения раскрашены синим цветом): часть помещений в жилом доме литер «А» - помещение № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей (563316:50 x 25,6); сарай-баню литер «В» площадью 8,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; уборную литер «Д» площадью 0,7 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд выделил в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 по ? доле в праве собственности следующие строения и помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные строения раскрашены зеленым цветом): часть помещений в жилом доме литер «А» - помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей; в целом пристройку литер «А1» - помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № кладовая площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> рубля; тамбур литер «а1» - помещение № котельная площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей; тамбур литер «а» - помещение № переднюю площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года по указанному гражданскому делу ООО «Строительно-техническая экспертиза», проведения судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 13 от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-754/2018, согласно которого произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и строительные нормы и правила (с учетом того, что минимальное расстояние до соседнего земельного участка от жилого дома должно быть 3,0 м), на рассмотрение суда предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно варианту № (с приложением №), ФИО2 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что и положено на ? долю, в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане (см. приложение №), предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом. ФИО5, ФИО3 предлагается выделить земельный участок площадью 527,0 кв.м, что и положено на ? долю, в том числе площадь под строениями и сооружениями. На схематическом плане (см. приложение №), предлагаемый земельный участок раскрашен зеленым цветом.

При предложенном варианте № определения порядка пользования земельным участок, с кадастровым номером: №, согласно долям собственников для ФИО2 необходимо устроить ворота с <адрес> и забетонировать двор (л.д. 93-94).

Принимая во внимание, что в судебном заседании стороны не возражали против определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № (с приложением №) предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с первым вариантом судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», а именно: в пользование ФИО2 передать земельный участок площадью 527,0 кв.м, в том числе площадь под строениями и сооружениями, окрашенный в синий цвет на схематическом плане приложение №; в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь под строениями и сооружениями, окрашенный в зеленый цвет на схематическом плане приложение №.

Вместе с тем, статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Прижимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 и ФИО15 (ФИО14) Л.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязании ФИО2 освободить часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: часть помещений в жилом доме литер «А» - помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, в целом пристройку литер «А1» - помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, тамбур литер «а1» - помещение № котельная площадью <данные изъяты> кв.м, тамбур литер «а» - помещение № переднюю площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками части спорного жилого дома, а ответчик препятствует истцам в доступе в принадлежащее им имущество.

Что касается исковых требований ФИО3 и ФИО15 (ФИО14) Л.А. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании своей частью спорного земельного участка, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, как преждевременно заявленного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО15 (ФИО14) Л.А. об обязании ФИО2 не чинить препятствия истцам в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома, а также обязании ответчика провести необходимые работы по переоборудования жилого дома, в соответствии с заключением эксперта № по гражданскому делу №, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя сумму, подлежащую выплате эксперту, суд, принимая во внимание вышеуказанному норму процессуального закона, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу указанной экспертной организации расходов по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании частью жилого дома, обязании освободить часть жилого дома, обязании не чинить препятствий в проведении необходимых работ по переоборудованию жилого дома и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1 054 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с первым вариантом судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», а именно: в пользование ФИО2 передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь под строениями и сооружениями, окрашенный в синий цвет на схематическом плане приложение №; в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь под строениями и сооружениями, окрашенный в зеленый цвет на схематическом плане приложение №.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО6 препятствия в пользовании принадлежащим им частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 освободить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: часть помещений в жилом доме литер «А» - помещение № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, в целом пристройку литер «А1» - помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, тамбур литер «а1» - помещение № котельная площадью <данные изъяты> кв.м, тамбур литер «а» - помещение № переднюю площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 29 марта 2019 года.

Судья: А.О. Корбут

Дело №2-1300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 Анатольевича к ФИО4, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Вячеславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 об определении порядка пользования частью жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, и просит суд определить порядок пользования помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: Республика ФИО3, <адрес>: № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № передняя, площадью <данные изъяты> кв.м., № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 на срок до момента перепланировки и устройства отдельного входа в его домовладение.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок исковые требования были удовлетворены частично и произведен раздел жилого дома с кадастровым номером 90:01:030103:113, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>. Впоследствии ответчики по данному делу, обратились с исковым заявлением в суд, требуя устранения препятствий в пользовании жилым домом от истца по настоящему делу. Их требования были удовлетворены частично, истец по настоящему делу был обяз...

...ан не чинить препятствий. На сегодняшний день истец еще не переоборудовал выделенную ему долю. Ответчики являются владельцами каждый ? доли выделенного им объекта, то есть им принадлежит только половина созданного и выделенного в их собственность объекта. На сегодняшний день в ФИО11 <адрес> находится на исполнении исполнительное производство по устранению препятствий в пользовании жилым домом, взыскатели - ответчики. Таким образом, права истца незаконно ущемлены.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике ФИО3 В.В. в судебное заседание явилась, дала пояснения по сути иска.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, прекращен режим общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, произведен раздел данного домовладения между собственниками ФИО5 Анатольевичем, ФИО4 и ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №. Выделено ФИО5 в собственность строения и помещения в домовладении, расположенном по адресу: РК, <адрес>: часть помещений в жилом доме литер «А» - помещение № жилая, площадью 13,7 кв.м., помещение №, жилой площадью 11,9 кв.м., стоимостью 288418 рублей; сарай-баню, литер «В», площадью 8,6 кв.м., стоимостью 41950 рублей; уборную, литер «Д», площадью 0,7 кв.м., стоимостью 3978 рублей.

Выделено в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 по ? доле в праве собственности, следующие строения и помещения в домовладении, расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>: часть помещений в жилом доме литер «А» - помещение № кухня, площадью 6,8 кв.м., помещение № жилой площадью 10,8 кв.м., помещение № коридор, площадью 6,8 кв.м., стоимостью 274898 рублей; в целом пристройку литер «А1» - помещение №, коридор, площадью 6,8 кв.м., № кладовая, площадью 3,3 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля; тамбур литер «а1» - помещение № котельная, площадью 4,1 кв.м., стоимостью 23869 рублей; тамбур литер «а» - помещение № переднюю, площадью 4,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО5, за превышение выделенной им части помещений их доле в праве собственности с каждой по <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 6-9).

Таким образом, согласно решения суда, прекращена общая долевая собственность ФИО5, ФИО4, ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, при этом, ФИО5 просит суд определить порядок пользования частью жилого дома, выделенного согласно решения суда, в собственность ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что корреспондируется с положениями ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и на него, возлагается обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в силу ч.1ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушаются его права в пользовании выделенным решением суда в его собственность частью жилого дома, и что ответчики каким-либо образом чинят препятствования в доступе к принадлежащему ему жилому помещению, в оборудовании отдельного входа. Также истцом не предоставлено доказательств того, что с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у истца не имеется возможности оборудовать для себя отдельного входа в принадлежащую ему часть дома.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства не предусмотрено определение порядка пользования имуществом, находящимся в собственности физических лиц, иными гражданами. Данная норма закона применима только к имуществу, которое находится в долевой собственности.

Проанализировав представленные суду доказательства, исходя из приведенных норм закона, суд считает необходим отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Анатольевича - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 30.09.2019 года.

Судья: