Кашапов Артур Наилевич

№ 2-3385/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Почта Банк» к Кашапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Кашапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником Кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №)3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, уста...

...новленных федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесено запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер 77 №) 31.01,2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименован не Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены Публичное акционерное общество « Почта Банк» и ПАО « Почта Банк» на Акционерное общество « Почта Банк» и АО « Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 531,73 рубль, из них 34 446,52 рублей задолженность по процентам, 542 091,45 рубль задолженность по основному долгу, 1 993,76 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного просили Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 578 531,73 рубль, в том числе: 34 446,52 рублей задолженность по процентам; 542 091,45 рубль задолженность по основному долгу; 1 993,76 рубля задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 8 985,32 рублей.

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кашапов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с Кашаповым А.Н. кредитный договор № в рамках которого, последнему был предоставлен кредит в размере 584 732 рубля под 16,83% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №)3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В нарушение условий кредитного договора Кашапов А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесено запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер 77 №) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания

Акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименован не Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены Публичное акционерное общество « Почта Банк» и ПАО « Почта Банк» на Акционерное общество « Почта Банк» и АО « Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика Кашапова А.Н. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 531,73 рубль, в том числе: 34 446,52 рублей задолженность по процентам; 542 091,45 рубль задолженность по основному долгу; 1 993,76 рубля задолженность по неустойкам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 578 531,73 рубль, в том числе: 34 446,52 рублей задолженность по процентам; 542 091,45 рубль задолженность по основному долгу; 1 993,76 рубля задолженность по неустойкам.

Вследствие изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 985рубля32 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 8 985рубля32 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « Почта Банк» к Кашапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Кашапова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 531 рубль 73 копейки, в том числе: 34 446,52 рубля задолженность по процентам; 542 091,45 рублей задолженность по основному долгу; 1 993,76 рублей задолженность по неустойкам.

Взыскать с Кашапова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества « Почта Банк» (ИНН 3232005484) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0063-01-2023-004271-86

№ 2-450/2024 (2-3724/2023)

Категория:2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кашапову А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кашапову А.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Кашапову А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты№ с лимитом задолженности 160,000.00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБ0), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора/ Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также Ст434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным включающим в себя условия нескольких гражданско -правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон к применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту! установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитный договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, a иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставлении кредита без использования банковского счета клиента яв...

...ляется поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение) Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).: 4574876033941. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не, погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком оставляет 206 742.23 рублей, из которых: сумма основного долга 167892,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 37093.1 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 1 756.45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. На основании изложенного просили взыскать с Ответчика: Кашапова А.Н. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: Сумму общего долга - 206 742.23 рублей, из которых: 167892,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 37093.1 рублей - просроченные проценты; 1 756.45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Государственную пошлину в размере 5 267,42 рублей. Всего взыскать: 212009.65 рублей.

На судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк», не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кашапов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кашаповым А.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160,000.00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий <данные изъяты> устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.

434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным включающим в себя условия нескольких гражданско -правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК,заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договор кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон к применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту! установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитный договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, a иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставлении кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение) Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).: 4574876033941. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заключительный счет, в котором содержится требование об оплате задолженности в течение 30 дней после даты его отправки. Однако ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора Кашапов А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Кашапова А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 742,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в. размере 2 633,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 02.11.2022г. отменен.

Из представленного расчета следует, что задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 206 742.23 рублей, из которых: 167 892,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 37 093,10 рублей - просроченные проценты; 1 756,45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206 742.23 рублей, из которых: 167 892,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 37 093,10 рублей - просроченные проценты; 1 756,45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 267 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 5 267 рублей 42 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кашапова А.Н. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Кашапова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206 742.23 рублей, из которых: 167 892,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 37 093,10 рублей - просроченные проценты; 1 756,45 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Кашапова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 267 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 11-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, проживающего этажом выше, его квартира была затоплена. Комиссией из управляющей компании ООО «ЖилРемСтрой» составлен акт о последствии залива от ДД.ММ.ГГГГ Проведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры.

В результате затопления квартиры, ФИО11. причинен материальный ущерб, который состоит - балкон (лоджия): стены покрытие штукатурка, покраска - отслоение штукатурки, краски, плесень, сквозные щели, разрушение кирпичной кладки. Потолок покраска-отслоение штукатурки, краски плесень. Помещение 1 - жилая комната (зал) потолок- покрытие штукатурка, покраска, разводы желтого цвета. Рыночная стоимость материалов с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 804 руб. 20 коп. Просит взыскать с ФИО12 в его пользу, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 26 804 руб. 20 коп. и понесенные ...

...судебные расходы в размере 5 785 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для предоставления сторонами в суд возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В указанном определении судьи указано, что стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 26804,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в сумме 569,20 руб., почтовые расходы в сумме 211,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1004 руб., всего 32589 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ФИО16 отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал о том, что затопление квартиры произошло в с связи с несвоевременной уборкой крыши от снега работниками ООО «Жилремстрой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим. Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец приложил к иску копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что причиной залива <адрес> явилось: талая вода с помещения балкона вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома, ввиду отсутствия герметичности балкона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что причиной залива <адрес> явилось: талая вода с крыши многоквартирного дома попадает в шов между плитами перекрытия.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 ГПК РФ, обязательным условием рассмотрения дела является правильное установление субъектного состава в рамках гражданского дела, изложенное корреспондирует ст. 196 ГПК РФ.

Под субъектным составом гражданского правоотношения понимается участники гражданского правоотношения. В соответствии со ст. 2 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются физические лица, юридические лица, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Вместе с тем, исходя из соответствующего спора между сторонами, суд первой инстанции должен был определить, кто является надлежащим ответчиком (соответчиком) по делу. В случае если стороны заявляют ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, суд отменяет определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как факты наличия вины ответчика и размер ущерба требуют дополнительной проверки.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО17 о возмещении ущера, причиненного затоплением квартиры направить мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.М. Кабирова

УИД 03RS0003-01-2022-010309-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-9893/2022, возбужденное по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Кашапову Артуру Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Кашапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2021 года между Кашаповым А.Н. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, по которому Кашапов А.Н. получил кредитную карту с лимитом в размере 482000 рубля под 23,90% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

Задолженность по состоянию на 26.08.2022 года составляет 536273,72 рубля, из них 460903,39 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 58191,99 рубль - проценты за пользование кредитом, 17178,34 рублей – штрафы и пени.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с Кашапова А.Н. кредитную задолженность в размере 519095,38 рублей, из них 460903,39 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 58191,99 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 8390,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кашапов А.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что 30.06.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Кашаповым А.Н. заключен кредитный договор №, по которому Кашапов А.Н. получил кредитную карту с лимитом в размере 482000 рубля под 23,90% годовых.

Факт предоставления Кашапову А.Н. кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил.

31.05.2022 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность по состоянию на 26.08.2022 года составляет 519095,38 рублей, из них 460903,39 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 58191,99 рубль - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует кредитному договору и обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Кашапову Артуру Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кашапова Артура Наилевича (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № от 30.06.2021 года по состоянию на 26.08.2022 года в размере 519095,38 рублей, из них 460903,39 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 58191,99 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Кашапова Артура Наилевича в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 8390,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

УИД 03RS0003-01-2022-010340-78

№ 2-10060/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10060/2022 по исковому заявлению ПАО «МТС Банк» к Кашапову Артуру Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС - Банк» обратилось в суд с иском к Кашапову Артуру Наилевичу, просит взыскать сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 976,17 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 789, 76 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее — «Истец», «Кредитор», «Банк») и Кашаповым Артуром Наилевичем (далее - «Ответчик», «Заемщик»)) был заключен Договор №, (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 917 716,00 руб. <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Кашапов А.Н. на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены. О перемене места жительства ответчик банк, суд не извещал.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представи...

...л, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее — «Истец», «Кредитор», «Банк») и Кашаповым Артуром Наилевичем (далее - «Ответчик», «Заемщик»)) был заключен Договор №, (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 917 716,00 руб. <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк», и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк».

Согласно выписке денежные средства были перечислены на счет ответчика. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 858 976,17 рублей:

828 566, 34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу

30 409, 83 руб. – проценты за пользование кредитом

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на условиях договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МТС - Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кашапова Артура Наилевича в пользу Публичного акционерного общества «МТС - Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 976,17 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 789, 76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Соколова И.Л.