Деготь Боорис Анатольевич

Судья Дарьина Т.В. дело № 33-763/2020

№ 2-2698/2019

64RS0044-01-2019-003161-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мраморнов П.С., действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> сына Мраморнова А.П., к Еремину В.П. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Еремин В.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Еремина В.П., поддержавшего доводы жалобы, <данные изъяты> ФИО19., его законного представителя Мраморновой А.В., представителя истцов Игнаткина И.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мраморнов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Еремину В.П., просил взыскать с ответчика в пользу Мраморнова А.П. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., в пользу Мраморнова П.С. компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на нотариальное оформление доверенности – 2000 руб., на нотариальное заверение копий документов – 480 руб. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2019 года около 19 часов 23 минут водитель Еремин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода – <данные изъяты> Мраморнова А.П., <дата> года рождения, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному ...

...переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО15 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего испытывал сильные боли, физические и нравственные страдания. Мраморнов П.С., являясь отцом несовершеннолетнего Мраморнова А.П., перенес нравственные страдания в виде переживаний за здоровье ребенка, за его физическое и моральное состояние.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Еремин В.П. взыскана компенсация морального вреда в пользу Мраморнова А.П. в размере 150000 руб., в пользу Мраморнова П.С. – 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб. С Еремина В.П. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Еремин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда должен быть уменьшен с учетом его тяжелого материального положения, незначительностью и семейным положением.

Истец Мраморнов П.С., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2019 года около 19 часов 23 минут водитель Еремин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> допустил наезд на пешехода – <данные изъяты> Мраморнова А.П., <дата> года рождения, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 19 июля 2019 года Еремин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 июля 2019 года № 2792 у ФИО16 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2019 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как механизм травмы один, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не мене чем на 1/3.

Мраморнова А.П. согласно выписке из медицинской карты находился на стационарном лечении с 19 июля 2019 года по 09 августа 2019 года.

Как следует из объяснений Еремина В.П., данных 16 августа 2019 года в связи с проверкой сообщения о преступлении, 19 июля 2019 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Кавказской г. Саратова со стороны ул. Пономарева в направлении пр-та Энтузиастов г. Саратова. На подъезде к перекрестку впереди по его стороне проезжей части был затор из медленно двигавшихся примерно десяти автомобилей. Поскольку на перекрестке он хотел повернуть налево на пр-т Энтузиастов, решил объехать данные автомобили по встречной полосе проезжей части. Убедившись, что во встречном направлении автомобилей нет, он выехал на встречную полосу, стал обгонять медленно движущиеся автомобили, в момент приближения к пешеходному переходу, справа из-за передней части одного из автомобилей неожиданно увидел выбегающего мальчика, сразу применил торможение и практически одновременно почувствовал удар в правое переднее крыло и правую переднюю дверь в результате контакта с пешеходом. Затем он отъехал назад, так как левая нога Мраморнова А.П. оказалась под передним правым колесом в районе свеса переднего бампера. Впоследствии Мраморнова А.П. увезли в больницу.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 26 августа 2019 года в отношении Еремина В.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. №.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцам в результате действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения им физических и нравственных страданий и удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных Мраморнова А.П. телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, материального и семейного положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. <данные изъяты> Мраморнова А.П. и 25000 руб. – Мраморнов П.С.

Несогласие ответчика с взысканными суммами компенсации морального вреда со ссылкой на тяжелое материальное и семейное положение не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Взысканные судом первой инстанции с учетом ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. при удовлетворении заявленных исковых требований отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют объему оказанных представителем услуг, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными Мраморнов П.С. доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ относится к компетенции суда и каких-либо дополнительных заявлений со стороны участников по конкретному делу, за исключением расходов, предусмотренных к возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, не требует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Мраморнова П.С. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. на соблюдение требованиям процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, по смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца Мраморнова П.С. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., однако из текста доверенности, выданной Мраморновым П.С. на представление его интересов и интересов <данные изъяты> Мраморнова А.П., следует, что уполномоченные лица вправе представлять интересы истцов по урегулированию спора не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Мраморнова П.С. расходов по оформлению доверенности, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2019 года отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Мраморного П.С. к Еремину В.П. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-4567/2020

№ 2-2698/2019

64RS0044-01-2019-003161-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Мраморнова П.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П. на определение Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мраморнова П.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мраморнова А.П. к Еремину В.П. о компенсации морального вреда,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года с Еремина В.П. взыскана компенсация морального вреда в пользу Мраморнова А.П. - 150000 рублей, в пользу Мраморнова П.С. - 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 89-92).

Мраморнов П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак № (л.д. 105).

Определением суда отказано в принятии мер по обеспечению иска (л.д. 108).

В частной жалобе Мраморнов П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мраморнова А.П. просит определение суда отменить, полагая, что отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд не принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, 19 февраля 2020 года ...

...Еремин В.Н. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на запчасти, что сделало невозможным обращение на него взыскания и исполнение решение суда (л.д. 200,222).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из отсутствия для этого оснований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Мраморновым П.С., мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм права при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, при обращении в суд 04 сентября 2019 года с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак № заявителем не было представлено суду достоверных доказательств принадлежности на момент подачи названного ходатайства указанного автомобиля именно ответчику, как не было представлено и доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества предмету и размеру рассмотренных исковых требований.

Доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта заявителем также не было представлено при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В силу приведенных выше обстоятельств доводы автора жалобы о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда при отказе в принятии заявленных мер по обеспечению иска, носят предположительный характер и достоверными сведениями не подтверждены.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных Мраморновым П.С. обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кучмина