Винярский Дмитрий Анатольевич

Судья: Черемисин А.В. Материал № 22-2553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Гориной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гориной Л.В. в интересах обвиняемого В.Д.А.. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, которым В.Д.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 17 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно.

Заслушав пояснения защитника Гориной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Горина Л.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ограничение прав обвиняемого на участие в уголовном судопроизводстве. Обращает внимание суда, что В.Д.А.. признал вину, активно способствует раскрытию преступления. Полагает, что суду не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит суд учесть, что он имеет постоянное место жител...

...ьства, проживает совместно с матерью. Просит постановление суда отменить и избрать В.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому В.Д.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав В.Д.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения В.Д.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности В.Д.А. учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

В представленном в суд материале содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения В.Д.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, В.Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности В.Д.А.., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания В.Д.А.. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к В.Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, которым ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья