Фёкличева Марта Эдуардовна

Судья Ширяевская Н.П.

Дело № 2-11/2024

УИД 35RS0027-01-2023-000064-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2025 года № 33-1510/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Г.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года по иску Кожевниковой Г.А. к Багрину И.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Багрина И.М. к Кожевниковой Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Багрина И.М. адвоката Зеляковой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кожевникова (ранее Аверьянова) Г.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Багрину И.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска Кожевникова Г.А. указала, что является собственником указанного жилого дома, фактически проживает в нем с супругом Кожевниковым М.В. и несовершеннолетними детьми, несет бремя его содержания. В доме зарегистрирован ее бывший супруг Багрин И.М.. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, его личны...

...х вещей в доме нет, выезд ответчика из жилого дома носит добровольный и постоянный характер.

Багрин И.М. обратился в суд со встречным иском к Кожевниковой Г.А. о вселении его в указанный жилой дом и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности на Кожевникову Г.А. предоставить ему ключи для снятия дубликатов от входной двери, двери в котельную, запасной двери и ворот.

В обоснование встречного иска Багрин И.М. указал, что дом построен в период брака, является совместно нажитым имуществом. Он (Багрин И.М.) намерен проживать в спорном жилье, в связи с тем, что другого жилья в городе Череповце не имеет, как и не имеет возможности снимать жилье.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние дети сторон – Багрин Б.И., <ДАТА> года рождения, и Багрина М.И., <ДАТА> года рождения, а также дочери Кожевниковой Г.А. – Любарская К.А. и Фёкличева М.Э., супруг Кожевниковой Г.А. – Кожевников М.В., а также Отдел по опеке и попечительству Администрации Череповецкого муниципального района и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении иска Кожевниковой Г.А. отказано.

Встречные исковые требования Багрина И.М. удовлетворены.

Багрин И.М. вселен в жилой дом <адрес>.

На Кожевникову Г.А. возложены обязанности не чинить препятствий Багрину И.М. в пользовании указанным жилым домом, предоставить ему в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от ворот и входных дверей данного жилого дома для изготовления Багриным И.М. за свой счет дубликатов ключей с возвращением предоставленных Кожевниковой Г.А. ключей в день изготовления дубликатов.

В апелляционной жалобе Кожевникова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на невозможность совместного проживания с бывшим супругом Багриным И.М. в спорном жилом доме, поскольку в настоящее время состоит в новом браке, проживает в доме вместе с супругом Кожевниковым М.В. Обращает внимание на наличие спора о разделе совместного нажитого имущества между сторонами, в том числе спорного жилого дома. Также указывает, что 3-дневный срок является недостаточным для исполнения возложенной на нее обязанности предоставить Багрину И.М. ключи для изготовления дубликатов. Полагает необходимым указать в решении суда, что датой обращения Багрина И.М. для изготовления дубликатов ключей будет являться день получения от нее ключей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Багрина И.М. адвокат Зелякова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Любарская К.А. и Фёкличева М.Э. представили судебной коллегии заявления о поддержании апелляционной жалобы Кожевниковой Г.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что Багрин И.М. и Кожевникова (ранее Аверьянова) Г.А. состояли в зарегистрированном браке в период с <ДАТА> по <ДАТА>, от брака имеются дети: дочь Багрина М.И., <ДАТА> года рождения, и сын Багрин Б.И., <ДАТА>.

В период брака стороны построили жилой дом по адресу: <адрес>.

Багрин И.М. с <ДАТА> имеет регистрацию в спорном жилом помещении. Фактически в спорном доме Багрин И.М. в настоящее время не проживает, иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> спорный жилой дом признан общим совместным имуществом Багрина И.М. и Кожевниковой Г.А.; в собственность Багрина И.М. и Кожевниковой Г.А. передано по 48/100 долей, Фёкличевой М.Э., Любарской К.А., несовершеннолетних Багриной М.И., Багрина Б.И. – по 1/100 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Багрина И.М. о вселении в жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Багрина И.М. на спорный жилой дом подтверждено решением суда, поэтому Багрин И.М. имеет равное с Кожевниковой Г.А. право пользования жилым домом и не может быть признан утратившим данное право.

Доводы апелляционной жалобы Кожевниковой Г.А. об обратном, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Багрин И.М. не имеет возможности вселиться в спорное жилье, ввиду отсутствия у него ключей от входной двери дома и ворот, которые Кожевникова Г.А. отказывается предоставить

Доля Багрина И.М. в праве собственности равнозначна доле в праве Кожевниковой Г.А., и само по себе наличие сложных отношений между бывшими супругами, отсутствие взаимопонимания, высказывание различных претензий в адрес каждой из сторон не может умалять право собственности Багрина И.М. на жилой дом.

В случае невозможности достижения сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом данный вопрос может быть разрешен судом в ходе отдельного разбирательства.

Обстоятельства, имеющие значение для установления порядка пользования жилым домом с передачей в пользование сторон конкретных помещений в доме, в ходе настоящего судебного разбирательства не устанавливались, сведения о таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу не входили.

Доводы апеллянта Кожевниковой Г.А. о том, что установленный судом 3-дневный срок является недостаточным для исполнения обязанности передать Багрину И.М. ключи, а также о том, что в решении необходимо указать на то, что датой обращения Багрина И.М. для изготовления дубликатов ключей будет являться день получения от нее ключей, не являются основанием для вмешательства в судебный акт. Данные доводы основаны лишь на предположениях заявителя о возможных злоупотреблениях со стороны Багрина И.М. Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, стороны вправе разрешить путем обращения в службу судебных приставов.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 мая 2025 года.

Дело № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 декабря 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

с участием старшего помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Г.А. к Багрину И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, встречному иску Багрина И.М. к Кожевниковой Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кожевникова Г.А. обратилась в суд с иском к Багрину И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного объекта недвижимости, фактически проживает в нем с несовершеннолетними детьми, несет бремя его содержания. Ответчик является бывшим супругом истца, зарегистрирован в доме, фактически в нем не проживает около года, личных вещей в доме нет, соглашения о проживании ответчика в спорном доме не заключено, спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов.

Багрин И.М. обратился со встречным иском к Кожевниковой Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - домом <данные изъяты>, возложении обязанности предоставить ключи для снятия дубликатов от вхо...

...дной двери, от двери в котельную, от запасной двери, от ворот.

Исковые требования мотивированы тем, что дом построен в период брака, является совместно нажитым имуществом, намерен проживать в жилом помещении, в связи с тем, что другого жилья в городе Череповце не имеет, как и не имеет возможности снимать жилье.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кожевникова Г.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Голубева Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснила, что проживание Багрина И.М. в доме невозможно. Оснований для возложения обязанности выдать ключи не подлежит удовлетворению, поскольку замки не менялись, после прекращения брачных отношений ключи у ответчика имелись. С <дата> года в доме проживает Кожевникова Г.А. с детьми, а также нынешний супруг.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Багрин И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Зелякова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что Багрин И.М. не имеет в собственности иного жилого помещения. В последующем намерен выделить в натуре свою долю, что возможно сделать. Общается с детьми, инициатором конфликтов не является, готов на решение всех вопросом в мирном порядке.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Протокольным определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Л., Ф., К., несовершеннолетние Б. и Б. в лице законных представителей Кожевниковой Г.А., Багрина И.М.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Л., Ф., К., несовершеннолетние Б. и Б. в лице законных представителей Кожевниковой Г.А., Багрина И.М. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела,заслушав заключение старшего помощника прокурора Вирронен И.А.,приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности нажилой домили квартиру кдругому лицу является основанием дляпрекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, еслииное неустановлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН, собственником жилого дома №<данные изъяты> является Кожевникова Г.А.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года жилой дом признан общим совместным имуществом Багрина И.М. и Кожевниковой Г.А.; в собственность Багрина И.М. передано 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; в собственность Кожевниковой Г.А. передано 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;в собственность Ф. передана 1/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; в собственность Л. передана 1/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; в собственность Б. передана 1/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; в собственность Б. передана 1/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Кожевниковой Г.А. на 52\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, Багрин И.М., <дата> года рождения, зарегистрированс <дата> года по месту жительства в указанном жилом доме.

Багрин И.М. по месту регистрации не проживает, поскольку между сторонами прекращены брачные отношения, проживает в арендованной квартире.

По сведения ЕГРН Багрин И.М. собственником объектов недвижимости не является.

Следовательно, спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика.

Сам по себе факт конфликтных правоотношений между супругами не может являться безусловным основанием для признания его утратившим права пользования, поскольку приводит к нарушению его прав как собственника жилого помещения на владение и пользование объекта недвижимости.

Судебным актом от <дата> года определены равные доли Багрина И.М. и Кожевниковой Г.А., следовательно, имеют равные права на реализацию прав собственника.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе Кожевниковой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании Багрина И.М. утратившим права пользования жилым домом №<данные изъяты> и удовлетворении встречных исковых требованийБагрина И.М. о вселении в вышеуказанный жилой дом с возложением на Кожевникову Г.А. не чинить препятствий Багрину И.М. пользоваться жилым помещением.

Довод стороны ответчика по встречному иску о невозможности совместного проживания сторон в жилом доме, поскольку Кожевникова Г.А. проживает с мужем и детьми, что может привести к конфликтам между сторонами, а также то обстоятельство, что бытовая техника судебным актом передана в пользование Кожевниковой Г.А., не может служить основанием для отказа Багрину И.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку порядок пользования жилым помещением не является предметом спора по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования Багрина И.М. о возложении на Кожевникову Г.А. обязанности предоставить ключи от дверей жилого дома и ворот для изготовления дубликата, суд приходит к выводу, что заявленные требования направлены на реализацию встречным истцом прав собственника на пользование объектом недвижимости для проживания.

Принимая во внимание, что жилой дом в настоящее время находится в пользовании Кожевниковой Г.А., которая имеет ключи от дверей жилого дома и ворот, суд приходит к выводу о необходимости судебной защиты прав Багрина И.М. на пользование жилым домом путем возложения на Кожевникову Г.А. обязанности предоставить ключи для изготовления дубликатов за собственный счет.

Определяя срок в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,учитывая, что защите подлежит конституционное право на обеспечение жильем, суд полагает необходимым определить срок предоставления Кожевниковой Г.А. ключей Багрину И.М. для изготовления дубликата за свой счет три дня со дня вступления решения суда в законную силу, при этом с учетом необходимости соблюдения прав Кожевниковой Г.А. на беспрепятственный доступ в жилое помещение Багрин И.М. обязан возвратить ключи в день изготовления дубликатов, исходя из добросовестного поведения сторон датой обращения Багрина И.М. для изготовления дубликата будет являться день получения ключей от Кожевниковой Г.А. с учетом времени передачи и графика работы организации, оказывающей услуги по изготовлению дубликатов ключей.

Данный срок отвечает требованиям разумности и исполнимости, кроме того позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Кожевниковой Г.А. (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>)в удовлетворении исковых требований к Багрину И.М. (идентификатор - серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Багрина И.М. к Кожевниковой Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Багрина И.М. в жилой дом №<данные изъяты>.

Возложить на Кожевникову Г.А. обязанность не чинить препятствий Багрину И.М. в пользовании жилым домом №<данные изъяты>.

Возложить на Кожевникову Г.А. обязанность предоставить Багрину И.М. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от ворот и входных дверей жилого дома №<данные изъяты> для изготовления Багриным И.М. за свой счет дубликатов ключейс возвращением предоставленных Кожевниковой Г.А. ключей в день изготовления дубликатов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 06 декабря 2024 года.