Гаан Василий Петрович

УИД-22Я80043-01-2022-000089-09 Дело № 12-4/2022

РЕШЕНИЕ

«22» апреля 2022 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

с участием Гаана В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Меняйло А.А. на определение инспектора НИАЗ ОП по <адрес> МО МВД России «Мамонтовский» Шмер К.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, от 30 марта 2022 г. № в отношении Гаан В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Меняйло А.А. обратился в ЕУ МВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Гаана В.П., который организовал проведение публичного мероприятия (собрание граждан по вопросу использования охотничьих угодий на территории <адрес>), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в <адрес> на площади, прилегающей к магазину «Изюминка» ИП Коляда Т.В. и проезжей части <адрес>.

ГУ МВД России по <адрес> заявление Меняйло А.А. направлено в МО МВД России «Мамонтовский» для проведения проверки и принятия решения.

Определением инспектора НИАЗ ОП по <адрес> МО МВД России «Мамонтовский» Шмер К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаана В.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, Меняйло А.А. подал жалобу. В жалобе, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, Меняйло А.А. просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение является незаконным, так как по каждому факту совершения административного правонарушения должно быть вынесено самостоятельное решение. Кроме того, не дана оценка видео записи проведения публич...

...ного мероприятия, на которой Гаан В.П. подтверждает, что это он организовал проведение публичного мероприятия; не установлены и не опрошены все участники и свидетели проведения массового мероприятия; не проверена версия лиц, которые утверждают, что оказались там случайно, приехали в магазин за покупками; не опрошен продавец магазина; не истребованы видео записи с магазина.

В судебное заседание заявитель Меняйло А.А. не явился, подал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Гаан В.П. против удовлетворения жалобы возражал, пояснял, что он не организовывал никакого публичного мероприятия, собрание не созывал. Он позвонил только Слепцову М., договорился с ним о встрече около магазина с целью передать ему документы для сбора подписей охотников длядальнейшего обращения с жалобами в отношении Меняйло А.А. Больше никому не звонил, никого не звал, не собирал; кто был около магазина, ему не известно, охотников там, кроме одного, не было. Считает, что этих людей созвал сам Меняйло А.А., так как они являются его рабочими - строителями, работающими у него на базе. Созвал их с целью провокации. Сам он (Гаан В.П.) только отдал документы Слепцову, больше каких-либо действий по проведению публичного мероприятия не совершал. Когда приехал к магазину и выходил из автомобиля, то стукнулся головой о дверь. К тому же он плохо слышит. Поэтому, когда его спрашивал Сергеев В.И. относительно организации собрания, он не расслышал, что он спрашивал и поэтому отвечал утвердительно.

Исследовав материалы дела, проверочный материал № по заявлению Меняйло А.А., доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован в ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять так же должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором НИАЗ ОП по <адрес> МО МВД России «Мамонтовский» Шмер К.В., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность вынесения по фактам разных правонарушений, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, одного протокола об административном правонарушении, а, следовательно, и одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалованное определение содержит выводы об отсутствии в действиях Гаана В.П. составов двух разных правонарушений: предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно тексту обжалуемого определения должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Гаана В.П. составов административных правонарушений, в обоснование приведя объяснения, полученные в ходе проверки от Гаана В.П., Бубенщикова С.Г., Чурсина С.А.. Меняйло А.А. и Сергеева В.И.

Однако к заявлению Меняйло А.А. были приложены видеозаписи № МАН01550, № МАН01551, № МАН01552, № МАН01553 на носителе флеш-карте, приобщенные должным лицом к материалам дела, и которым какой-либо оценки при анализе доказательств не дано. Из определения не понятно, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Гаана В.П. составов указанных правонарушений, не ясно какой из признаков объективной стороны или субъективной стороны в его действиях отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом, в нарушение ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, не в полном объеме исследованы материалы заявления Меняйло А.А., а вывод об отсутствии достоверных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и их составов в действиях Гаана В.П. сделан преждевременно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с установленными существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении заявления Меняйло А.А. о привлечении Гаана В.П. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.2 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы Меняйло А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора НИАЗ ОП по <адрес> МО МВД России «Мамонтовский» Шмер К.В. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гаана В.П., - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу - инспектору НИАЗ ОП по <адрес> МО МВД России «Мамонтовский» Шмер К.В.

Жалобу Меняйло А.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения через Романовский районный суд <адрес>.

Судья Блем А.А.