Гаар Александ Александрович

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8598/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 6 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л.Я. – Г.А.А. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Л.Я. к Х.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Г.Л.Я. – Г.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Х.Е.Г. – Я.О.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Л.Я. обратилась в суд с иском к Х.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 8 декабря 2014 г. на ул.Первомайская г. Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Х.Е.Г., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Для возмещения ущерба истец обратилась к страховщику гражданской ответственности потерпевшего - ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложен...

...ием всех необходимых документов.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 10 февраля 2015 г. страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако согласно отчету независимой оценки ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по возмещению ущерба имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>., истец просит взыскать разницу между действительным ущербом и страховым возмещением, выплаченным ЗАО СГ «УралСиб», с Х.Е.Г. как виновника ДТП.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в сою пользу <данные изъяты>. в счет причиненного ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Г.Л.Я. – Г.А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и изменить его в части взысканных с Г.Л.Я. судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные по делу расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, обстоятельствам дела и объему участия в нем представителя, в связи с чем подлежат снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд лишил его права приводить свои возражения относительно выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения специалиста. Таким образом, суд, по мнению апеллянта, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции не явились Г.Л.Я. и Х.Е.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы «Агентства судебной экспертизы» (л.д. 80-91) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, на момент ДТП 08.12.2014 г., с учетом износа составляет <данные изъяты>., при этом согласно акта о страховом случае страховой компанией «УралСиб» Г.Л.Я. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 109), и пришел к выводу, что исходя из положений ст. 1064 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения иска Г.Л.Я. к Х.Е.Г. о взыскании материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости возмещения ущерба в большем размере.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентными специалистами, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что суд лишил его права приводить свои возражения относительно выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения специалиста.

Как следует из материалов дела, после возвращения гражданского дела № с результатами экспертной оценки в районный суд, определением Кировского районного суда от 03.06.2015 г. рассмотрение дела к судебному разбирательству было назначено в открытом судебном заседании на 01.07.2015 г.

В судебное заседание от 01.07.2015 г. Г.Л.Я. не явилась, обеспечила явку своего представителя Г.А.А.

Дело слушанием было отложено на 16.07.2015 г. на основании ходатайства представителя истца Г.А.А.

В судебном заседании от 16.07.2015 г. представитель истца Г.А.А. заявил ходатайство об отложении заседания в связи с тем, что не успел представить копию заключения судебной экспертизы своему эксперту.

При этом, доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны, поскольку ходатайство представителя ответчика об отложении дела разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, для ознакомления с результатами экспертизы у стороны истца было достаточно времени, кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что исковые требования Г.Л.Я. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Х.Е.Г. представлял представитель по доверенности Я.П.С., на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, согласно расписке (л.д. 102).

Поскольку в дело были представлены доказательства несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд посчитал возможным и целесообразным присудить ко взысканию с истицы понесенные ответчиком расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. является завышенной в связи с небольшим объемом оказанных представителем услуг, невысокой сложностью спора, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены положения ст. 100 ГПК РФ, оснований для уменьшения взысканного судом размера понесенных расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015 г. в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи