Горелкин Сергей Валерьевич

Дело № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием прокурора Виноградовой С.А.,

истца Горелкина С.В. и его представителя Орлова Б.М.,

третьего лица Горелкиной Л.М.,

08 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелкина Сергея Валерьевича к Рямову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2016 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчиком Рямовым А.С. были нанесены телесные повреждения Горелкину В.М. повлекшие смерть последнего. Погибший Горелкин В.М. является отцом Горелкина С.В. В рамках уголовного дела Горелкин С.В. признан потерпевшим. Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2016 года Рямов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате виновных действий ответчика, истец Горелкин С.В. понес материальные затраты на организацию п...

...охорон своего отца в сумме 92 373 рубля. Кроме того, смерть отца вызванная действиями ответчика принесла истцу тяжелую эмоциональную травму, выразившуюся в испытании нравственных и физических страданиях.

Просит взыскать с Рямова А.С. в пользу Горелкина С.В. сумму материального ущерба в размере 92 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Горелкин С.В. и его представитель Орлов Б.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик Рямов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Третье лицо Горелкина Л.М., в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в квитанциях по оплате организации похорон Горелкина В.М. стоит ее фамилия, так как, деньги в кассу вносила она, однако, данные денежные средства ей передавал Горелкин С.В.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2015 года Рямов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а именно в том, что 12 марта 2015 года Рямов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Горелкина В.М.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2015 года (л.д. 20-22).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 октября 2015 года, приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2015 года оставлен без изменения, жалоба осуждённого Рямова А.С. - без удовлетворения (л.д.23-26).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.

В результате виновных действий ответчика, Горелкин С.В. понес материальные затраты на организацию похорон своего отца в сумме 92 373 рубля (л.д.15-19).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходит из суммы ущерба в размере 92 373 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих неправильность указанного размера ущерба в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба истцу установлен приговором суда и никем не оспорен, доказательств иного размере не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ущерб истцу, причинен противоправными действиями ответчика Рямова А.С., суд считает необходимым взыскать с Рямова А.С. в пользу Горелкина С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92 373 рубля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку Горелкин С.В. в связи со смертью отца испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Рямова А.С. в пользу Горелкина С.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Горелкина С.В. в судебном заседании представлял Орлов Б.М., за услуги которого Горелкин С.В. оплатил 15 000 рублей (л.д.10-13, 14).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Рямова А.С. в пользу Горелкина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 200 рублей (л.д.8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с Рямова А.С. государственную пошлину в размере 2 971 рубль 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горелкина Сергея Валерьевича к Рямову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Рямова Александра Сергеевича в пользу Горелкина Сергея Валерьевича материальный ущерб в размере 92 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 358 573 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Рямова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 августа 2017 года. Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова

Судья: Якушина И.Н. Дело № 22-1134

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Шабановой А.Н.

секретаря Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Афонина А.В.

осужденного Горелкина С.В. с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании от 20 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Горелкина С.В. на постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года, которым в отношении

Горелкина С.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления осужденного Горелкина С.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Афонина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, находя их несостоятельными, суд

Установил:

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2012 года, Горелкин С.В. осужден, с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока- 05 июня 2012 года, конец срока- 04 июля 2015 года.

Горелкин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Суд, отказал Горелкину С.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы мотивировал тем, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Горелкина СВ. могут быть достигнуты путем замены ...

...ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется. Считает, что на настоящий момент осужденный нуждается в постоянном контроле и надзоре, что обеспечит его нахождение в местах лишения свободы, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Горелкин С.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения его ходатайства, назначенного на 07.10.2014 года, в связи с чем у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию. Характеристика на него была составлена начальником отряда № 8, который его не знает, с ним не встречался, бесед не проводил, а начальник отряда № 9, в который он распределен, находился в отпуске. Работать он не может, по состоянию здоровья, имеет ряд тяжелых заболеваний, обучаться также не имеет возможности, поскольку проходит курс лечения. Просит постановление суда отменить, заменить оставшуюся неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность выводов суда о принятом решении в отношении Горелкина С.В. подтверждается собранными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, в том числе и относительно отмены постановления ввиду его незаконности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами, подробный анализ которых изложен в постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что Горелкин С.В. отбыл требуемую законом часть срока наказания, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 4 взыскания, за одно из которых осужденный водворялся в ШИЗО, все взыскания, на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. По медицинскому заключению: соматически здоров, трудоспособен, не трудоустроен из-за отсутствия желания работать. В общественной жизни учреждения и отряда участия не принимает. По характеру неискренен, хитрый ленивый, пытается представить себя с лучшей стороны, самооценка завышена, в разговоре с окружающими общителен. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной и отрицательной направленности. Поддерживает воровские традиции. В мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, относится к ним негативно. Имеет исполнительный лист по приговору суда, который не оплачен, добровольно погашать отказывается. Вину признал частично, раскаяния в содеянном не прослеживается, администрацией учреждения в целом характеризуется отрицательно (л.д. 23-24).

Кроме того, согласно заключения психолога, у Горелкина С.В. недостаточно сформировались социально приемлемые и одобряемые поведенческие установки, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является нецелесообразным (л.д.25).Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что на данный период времени, основные критерии исправления и перевоспитания Горелкина С.В. не достигнуты, что в материалах отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о возможности замены осужденному наказания, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.

Доводы жалобы Горелкина С.В., относительно необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом проверены судом, по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом какого-либо нарушения судом уголовно- процессуального или уголовно- исполнительного закона при разрешении данного ходатайства осужденного, не установлено.

Доводы жалобы Горелкина С.В. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются неубедительными.

Согласно закона, решение о замене н отбытой части наказания на более мягкий вид, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению материалов.

Из материалов усматривается, что поведение Горелкина С.В. является нестабильным, осужденный имеет 4 неснятых и непогашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отрицательно характеризуется и достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный на данный период времени исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется. В связи с чем, ходатайство Горелкина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в материалах, в том числе и характеристики личности Горелкина С.В., не имеется, поскольку материал составлен и заверен надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, а также какой-либо заинтересованности и предвзятости со стороны администрации колонии не усматривается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Горелкина С.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно исследованы, им дана надлежащая оценка, в том числе и имеющейся в отношении Горелкина С.В. характеристики, мнению представителя исправительного учреждения, а также и прокурора, участвующих в судебном заседании и не подержавших ходатайство осужденного, с приведением мотивов, по каждому из них.

Помимо этого, согласно медицинской справки, имеющиеся заболевания у Горелкина С.В. в период его госпитализации с 25 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года не входили в перечень заболеваний, утверждённый постановлением правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 п.6 и Приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерством юстиции РФ от 09 августа 2011 года № 311/242 п.2.1, являющихся основанием для предоставления к освобождению от наказания осужденных в связи с болезнью, с заявлением о проведении в отношении него медицинского заключения он не обращался и медицинскую комиссию не проходил (л.д.29-30), что не отрицал и сам Горелкин С.В. в судебном заседании (л.д.36 об.).

Кроме того, данное обстоятельство предусматривает иную процедуру судебного разбирательства в порядке ст. 81 УК РФ по заявлению осужденного.

Что касается доводов жалобы Горелкина С.В. относительно того обстоятельства, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его ходатайства в судебном заседании, назначенного на 07 октября 2014 года, то они являются надуманными и полностью опровергаются представленными доказательствами.

Из которых бесспорно усматривается, что в соответствии с положениями ст. 399 ч.2 УПК РФ Горелкин С.В. был извещён о дате, времени и месте судебного заседания- от 17 сентября 2014 года, то есть более чем за 14 дней до дня судебного заседания- от 07 октября 2014 года (л.д.28, 31). При этом, в ходе судебного разбирательства, каких- либо ходатайств по данному обстоятельству осужденный не заявлял.

В тоже время, в апелляционной жалобе Горелкина С.В. не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом принято в отношении него решение с существенным нарушением уголовно- исполнительного или уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его законность, а доводы жалобы об этом, должным образом не мотивированы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Шабанова

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова