Гаазе Юлия Александровна

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Данон Индустрия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в заявлении просил суд взыскать с ООО «Данон Индустрия» в свою пользу:

-денежную сумму в размере 183542 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

-денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации за моральный вред;

-судебные расходы в виде государственной пошлины 4870 рублей 84 копейки за подачу искового заявления в суд и государственную пошлину 300 рублей за взыскание морального вреда;

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут истец управляла принадлежащим ей автомобилем Тойота Королла Спасио (№) (далее автомобиль Тойота) по <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем 3009 АЗ (№) превысил скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что собственником автомобиля 3009 АЗ является ООО «Данон Индустрия», предоставляя экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля Тойота, основываясь на нормах Гражданского Кодекса РФ, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Данон Индустрия» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала. По существу пояснила, что на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль З009 АЗ (№) ООО «Данон Индустрия» не принадлежал, так как по догов...

...ору купли-продажи был отчужден ООО «ТрансРазвитие», ФИО2 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Данон Индустрия» не состоял. Ссылаясь на данные обстоятельства, предоставляя письменные доказательства в подтверждении своей позиции, просила в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц - ООО «ТрансРазвитие» и САО «ВСК» не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что следует из сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в связи с чем истцу не было выплачено страховое возмещения по договору ОСАГО.

В материалы гражданского дела представителем ООО «Данон Индустрия» предоставлены следующие документы, подтверждающие то, что еще с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 3009 АЗ является ООО «ТрансРазвитие», а именно:

-договор купли-продажи №л.д.74);

-акт приема-передачи транспортного средства (л.д.76);

-дополнительного соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157);

-листы согласования (л.д.158-159);

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТрансРазвитие» после приобретения автомобиля не обратилось в течение пяти дней в ГИБДД и не изменило регистрационные данные, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИБДД собственником автомобиля 3009 АЗ числилось ООО «Данон-Индустрия» (л.д.86).

Суд соглашается с представителем ООО «Данон Индустрия», указывающей и на то, что трудовые отношения с ФИО2 не существовали в том числе и на дату ДТП. Эти факты объективно подтверждены материалами дела, а именно:

- сообщением МИ ФНС № по <адрес> об отсутствии доходов у ФИО2 в 2017 году (л.д.137);

-сообщением ГУ ОПФ РФ по <адрес>, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.138);

-сообщением ГУ ОПФ РФ по <адрес>, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения составляющих пенсионные права за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (страхователь ООО «Ягодмаркет» (л.д.140);

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Данон-Индустрия» не являлось собственником транспортного средства, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Данон-Индустрия», и не являлся владельцем автомобиля 3009 АЗ, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Данон-Индустрия» и к ФИО2

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Данон Индустрия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>