Габайдуллин Ирек Наилевич

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2021-010248-29

Производство № 2а-11361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Блажковой Е.А., административного ответчика Габайдуллина И.Н., прокурора Трониной Т.Н., административное дело по административному иску Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти к Габайдуллину Иреку Наилевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 21 У МВД России по г.Тольятти обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Габайдуллина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который с 07.10.2019 г. поставлен на учет в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти. В обоснование требований указал, что административный ответчик 12.04.2013 г. осужден Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области с 12.04.2013 г. по 11.04.2017 г. Освобожден по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости 11.04.2023 г.

21.12.2016 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в отношении Габайдуллина И.Н. установлен административны...

...й надзор сроком на 6 лет, с ограничениями: явка на регистрацию не реже 1 раз в месяц.

Габайдуллин И.Н. неоднократно в течение года привлечен к административной ответственности:

- 31.03.2021 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- 01.09.2021 г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки на регистрацию, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отдел полиции №21 У МВД России по г. Тольятти просит установить дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 часов.

Представитель административного истца Блажкова Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против дополнения ранее установленных административных ограничений, но просил избрать другой вид ограничений, поскольку он работает водителем такси и по роду своей деятельности осуществляет перевозку пассажиров и в ночное время, в связи с чем не сможет исполнять предложенное административным истцом ограничение.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению частично, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что Габайдуллин И.Н. осужден 12.04.2013 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области с 12.04.2013 г. по 11.04.2017 г. Освобожден по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости 11.04.2023 г.

21.12.2016 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в отношении Габайдуллина И.Н. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями: явка на регистрацию не реже 1 раз в месяц.

С 07.10.2019 г. Габайдуллин Ирек Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти.

Из материалов дела следует, что за период нахождения под административным надзором Габайдуллин И.Н. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение установленных судом ограничений:

- 31.03.2021 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- 01.09.2021 г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту неявки на регистрацию, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что административный ответчик разведен, проживает один, работает у ИП Лапина Ю.А. водителем в такси «Яндекс», что подтверждается трудовым договором № 25/тд-2020 от 13.01.2020г., по месту работы характеризуется положительно, является волонтером Самарской региональной общественной организации помощи слабозащищенным слоям населения «Пункт милосердия», где также характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, необходимость оказания воспитательного и профилактического воздействия на поднадзорного, учитывая факт привлечения к административной ответственности, в том числе, за неявку на регистрацию в ОВД, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения.

Вместе с тем, установление заявленного административным истцом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 час., необоснованно, поскольку оно будет несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд. Габайдуллин И.Н. согласно его пояснениям и представленным доказательствам работает в такси, имеет многочисленные заявки на перевозку пассажиров в ночное время.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об админиситративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст.9, ч.8 ст.272 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, суд считает возможным в отношении него установить дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию в ОВД 2 раза в месяц, которое не ограничивает право поднадзорного лица на получение образования, медицинской помощи, и не ограничивает его право на труд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отдела полиции № 21 УМВД России по г. Тольятти удовлетворить частично.

Дополнить Габайдуллину Иреку Наилевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения следующим ограничением:

- обязательная чвка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО7

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО9

представителя ответчиков

ООО «Феррит», ООО «УК Феррит» ФИО10

ответчика ФИО5

третьего лица ФИО8

третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррит», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феррит», ФИО5, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Феррит», ФИО5, ООО «УК «Феррит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18.02.2023г. в 14 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2­рович и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «Феррит». В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше­нии от 18.02.2023г. ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н №, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД н...

...е выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «Феррит» за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО3 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «СК«Астро-Волга» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «СК«Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили сме­ту восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, АО «СК«Астро-Волга» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 174 000,00руб.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вслед­ствие причиненного водителем ФИО5 вреда.

Причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта т/с MAZDA 6 г/н №, на основании экспертного заключения. № от 03.03.2023г. об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО ОБ «Объектив», составляет без учета износа 490581 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12000 руб.

Истец неоднократно предлагал ответчику ФИО5 и ответчику ООО «Феррит» добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен (ответ на претензию ООО «Ферит» от 20.03.2023г.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 и ответчика ООО «Феррит» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 316 581,00 руб. (490 581,00руб. ущерб по н/э - 174 000,00руб. выплата СК от 09.03.2023г.); расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере25000 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 485,81 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО СК «Астро-Волга» (л.д.1).

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО9, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика ФИО5, ООО «Феррит», ООО «УК«Феррит» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 290000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 208 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в за­конную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возме­щении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства (п.48, 57 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.); расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму оплаченной гос.пошлины в размере 6485,81 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Ферит» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что ущерб должен быть возмещен в рамках Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, считает, что основании для взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ферит» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11, экспертное заключение подержал, пояснил, что предоставленных материалов было достаточно, для проведения экспертного заключения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «Ферит», представителя ответчика ООО «Ферит», третье лицо ФИО12, третье лицо ФИО1, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.02.2023г. в 14 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственника ФИО2­рович и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «Феррит», что подтверждается приложением к протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборотная сторона).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше­нии от 18.02.2023г. ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н №, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д.14).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «Феррит» за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственника ФИО3 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «СК«Астро-Волга» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

Истец обратился заявлением в страховую компанию виновника АО «СК«Астро-Волга» для выполнения условий договора ОСАГО.

АО «СК«Астро-Волга» признало данное событие страховым случаем и фактически произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 174000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценочное Бюро «Объектив» стоимости восстановительного ремонта т/с MAZDA 6 г/н № без учета износа составляет 490581 рублей (л.д.17-42).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11

Согласно заключения эксперта №С составленного экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г.р.з. е951та763, повреждённого в результате ДТП от 18.02.2023г., на дату ДТП без учёта износа составляет - 464 000 руб., с учётом износа составляет - 215 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda 6 г.р.з. е951та763, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет - 278 500,00 руб., с учётом износа составляет - 163 500,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО11 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: материалом, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об обоснованности и правильности данного заключения.

Таким образом, сумма не возмещенных убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 290000 рублей (464000 руб. – 174000 руб. = 290000 рублей).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н № является ООО «ФЕРРИТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕРРИТ» и ООО «УК «ФЕРРИТ» было заключено дополнительное соглашение № к договору на передачу функций единоличного использования органа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ФЕРРИТ» передало в пользование ООО «УК «ФЕРРИТ» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER г/н № (л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕРРИТ» и ООО «УК «ФЕРРИТ» подписан акт приема передачи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н № (л.д. 189).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК «ФЕРРИТ» на момент совершения дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г/н №.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ФЕРРИТ» и ФИО5 был заключен трудовой договор №УК 05, по условиям которого ФИО5 был принят на должность начальника службы контроля в ООО «УК «ФЕРРИТ».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER г/н № выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора.

Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен ответчиком ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «УК «ФЕРРИТ» и при управлении транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, принадлежащего ООО «ФЕРРИТ».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ФЕРРИТ» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 290 000 рублей (464000 руб. – 174000 руб.).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «УК «ФЕРРИТ» о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», поскольку по мнению ответчика страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.16.1. ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п/п «б» п.18 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о смене формы выплаты страхового возмещения (л.д.59), а ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 174000 рублей (л.д.76).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 64 указанного Постановления указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение между истцом и АО СК «Астро-Волга» соглашения о выплате страхового возмещения, суд находит правомерными действиями страховщика и потерпевшего по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с чем доводы ответчика о неисполнении страховой компанией обязанности по ремонту транспортного средства истца, являются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «ФЕРРИТ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5485,81 рублей, расходов по отправке почтового отправления в размере 208 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункта 26 вышеназванного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборотная сторона), расходов на оплату судебной экспертизы договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), расходов по оплате государственной пошлины чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10900 рублей, исходя из следующего расчета: 12000 руб. х 290000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 316581 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 10900 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о соразмерности таких расходов объему оказанных представителем услуг, разумности понесенных расходов, в связи с чем оснований для уменьшения расходов, понесенных на оплату услуг представителя не имеется. В то же время, применяя принцип пропорционального распределения расходов исходя из следующего расчета: 25000 руб. х 290000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 316581 руб. руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 22900 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 22900 рублей.

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5941,24 рублей, исходя из следующего расчета: 6485,81 руб. х 290000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 316581 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 5941,24 рублей, а также почтовых расходов в размере 190,53 рублей, исходя из следующего расчета: 208 руб. х 290000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 316581 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 190,53 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ФЕРРИТ» в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3618 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феррит» ИНН 6324024919, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феррит» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 290000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10900 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 рубль 24 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 190 рублей 53 копейки а всего взыскать 331631 рубль 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феррит» в пользу ФИО3 проценты, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 290000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феррит» отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррит», ФИО5, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 29 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н., изучив при подготовке к рассмотрению, дело в отношении Габайдуллина Ирека Наилевича об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступил протокол и материалы дела в отношении Габайдуллина Ирека Наилевича об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Так, УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должно...

...стным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судом установлено, что имеющееся в материалах дела постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как и само заключение эксперта № э/2438Т от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены в рамках проверки, проводимой в порядке ст. ст.144 - 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в ОП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Габайдуллина Ирека Наилевича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.7, 29.4, 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Габайдуллина Ирека Наилевича, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Направить копию определения в ОП №22 У МВД РФ по г. Тольятти и лицу (организации), в отношении которого(ой) ведется производство по делу об административном правонарушении - Губайдуллину И.Н.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2а- 3477/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием: помощника прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Алексеева Д.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Маркова Е.В.,

административного ответчика Габайдуллина И.Н.

рассмотрев административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении осужденного Габайдуллина И.Н. ,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Габайдуллина И.Н., мотивируя свои требования тем, что осужденный Габайдуллин И.Н. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как имеет не снятое и непогашенное взыскание. В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответчик относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. В связи с этим административный истец просит суд установи...

...ть в отношении осужденного административный надзор сроком на 6 лет с административным ограничением, установленными ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 –ФЗ, а именно: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление об установлении административного надзора и административных ограничений поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления дают основания для установления названных в иске ограничений.

Административный ответчик не возражал против установления в отношении него административного надзора, просил снизить ограничения, заявленные истцом.

Прокурор Алексеев Д.А. просил суд удовлетворить заявление администрации исправительного учреждения, установить в отношении осужденного административный надзор и ограничение с учетом личности осужденного.

Выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии и лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, заключение прокурора и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, вправе обратиться исправительное учреждение.

Согласно ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст.3 Закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 ст.3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что Габайдуллин И.Н., являясь совершеннолетним лицом, отбывает наказание по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ.

Из приговора Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Габайдуллина И.Н. имеется опасный рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Габайдуллин И.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. № УК РФ, относится категории тяжких преступлений.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, по данному делу имеются безусловные основания для установления за Габайдуллиным И.Н. административного надзора, поскольку в его действиях вышеназванным приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения ответчика) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Следовательно, суд считает, что административный надзор в отношении Габайдуллина И.Н. следует установить на срок 6 лет.

Административный истец также просит суд установить в отношении Габайдуллина И.Н. административные ограничения. Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

В силу статей 4, 5 того же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ к числу обязательных административных ограничений относит лишь обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не менее одного и не более четырех раз в месяц. Остальные административные ограничения оставлены на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения. При этом при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

При решении вопроса об установлении в отношении ответчика вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного: конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного Габайдуллиным И.Н. преступления.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, следует, что административный ответчик за период отбывания наказания имел <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих данных осужденного, суд считает необходимым установить Габайдуллину И.Н. административное ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью явки один раз в месяц.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Начало срока отбывания административного надзора следует исчислять со дня постановки Габайдуллина И.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Габайдуллина И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики административный надзор на срок 6 (шесть) лет.

Начало срока отбывания Габайдуллиным И.Н, административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Габайдуллина И.Н. административное ограничение: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию один раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Разъяснить Габайдуллину И.Н. , что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года