Габараев Александр Тимофеевич

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 113 рублей; взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; оплате услуг представителя за консультацию, составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 60 000 рублей; расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7 121 рубль; взыскании суммы возмещения за причинение физического вреда здоровью в размере 50 000 рублей; суммы возмещения за расходы на лечение в размере 5 390 рублей; суммы возмещения за оказание услуг эвакуатора в размере 7 350 рублей; суммы возмещения за услуги нотариуса в размере 1 680 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От представителей истца ФИО2. и ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский р...

...айонный суд <адрес> РСО-Алания.

Согласно статье 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик ФИО3., согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, зарегистрирован с ... по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал адрес ответчика: РСО-Алания, <адрес>, однако на момент подачи иска в суд ..., ответчик по указанному адресу, который относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, не зарегистрирован. Сведений о том, что ответчик ФИО3 фактически проживает по указанному в иске адресу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом достоверно установлено, что настоящее дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> РСО-Алания с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15 (рабочих) дней со дня вынесения.

Судья В.В. Колобкова

Дело № 2-104 /2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова С.А. к Габараеву А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании возмещения за причинение физического вреда здоровью, расходов на лечение, за оказание услуг эвакуатора, судебных расходов,

установил:

Любимов С.А. обратился в суд с иском к Габараеву А.Т. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 113 рублей, о взыскании суммы возмещения за причинение физического вреда здоровью в размере 50 000 рублей, суммы расходов на лечение в размере 5 390 рублей, суммы возмещения за оказание услуг эвакуатора в размере 7 350 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, за услуги нотариуса 1 680 рублей, госпошлины в размере 7 121 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 8 часов 35 минут на 54 км + 600 метров автодороги «Буденновск - Новоселицкое - Александровское» Габараев А.Т., управляя транспортным средством «..», г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «...», г.р.з. № под управлением Любимова С.А., в момент осуществления автомобилем «...» поворота налево для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, предпринял попытку торможения с последующим уходом от столкновения в левую сторону относительно направления движения, после выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля «...» в область левой задней боковой части автомобиля «...». В результате ДТП водитель автомобиля «...», г.р.з. №, Любимов С.А. с диагнозом ... несовершеннолетний пассажир Л.А. <дата> года рождения, с легкими ушибами и травмами, были доставлены в ГБУЗ СК Новоселицкая РБ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, анализ представленной копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ ВСМ №» <адрес> показал, что у Любимова С.А., <дата> г.р., отмечены повреждения: сочета...

...нная травма: .... Описанные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавливания) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части автомобиля. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Любимова С.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Габараевым А.Т. нарушений ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в размере 392 113 рублей установлена экспертным заключением №/<дата>, составленном по обращению истца ООО «...». В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Любимов С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Габараев А.Т. извещенный надлежащим образом не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 8 часов 35 минут на 54 км+600 метров автодороги «Буденновск - Новоселицкое -Александровское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г.р.з№, под управлением собственника Габараева А.Т., и автомобиля «....», г.р.з. №, под управлением собственника Любимова С.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Габараев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение двух транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <дата> при выполнении требований п.п.10.1 абз.1 и 9.10 ППД РФ у водителя автомобиля «.... «Габараева А.Т. была техническая возможность исключить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении со снижением скорости перед перекрестком автомобилем «...», г.р.з. №, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, анализ представленной копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ ВСМ №» <адрес> показал, что у Любимова С.А., <дата> г.р., отмечены повреждения: .... Описанные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавливания) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части автомобиля. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Любимова С.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Новоселецкий» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Габараева А.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность виновника ДТП Габараева А.Т. на момент ДТП не была застрахована.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в ом числе утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Габараева А.Т., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Габараев А.Т., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №/<дата>, составленное ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составляет 392 113 рублей.

Ответчиком заключение №/<дата>, объем и размер ущерба не оспаривался, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлены, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «...», г.р.з. №, ответчик не просил.

Экспертное заключение №/<дата>, составленное ООО «...», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Габараев А.Т. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 392 113 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 7350 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ на оказание услуг эвакуатора № от <дата>, квитанцией к приходному ордеру № от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения за причинение физического вреда здоровью в размере 50 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 5 390 рублей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду не представлены доказательства подтверждающие утрату заработка (дохода) в связи с травмами, полученными в ДТП. Прохождение лечения истцом в связи с травмами материалами дела не подтверждается.

Также суду не представлены доказательства расходов на лечение. Приложенная к иску платежная квитанция от <дата> на сумму 5 390 рублей не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на лечение.

В связи с вышеизложенным, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы возмещения за причинение физического вреда здоровью в размере 50 000 рублей, а также расходов на лечение в размере 5 390 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения №/<дата>, составленного ООО «...» в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Любимов С.А. понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 60 000 рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от <дата> на представителей Любимова С.А., А.Г. в размере 1 680 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 1 680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госполшина в размере 7121 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Любимова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Любимова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Габараева А.Т. в пользу Любимова С.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 113 рублей (триста девяносто две тысячи сто тринадцать) рублей, сумму возмещения за оказание услуг эвакуатора в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, госпошлину в размере 7121 (семь тысяч сто двадцать один) рубль, сумму возмещения за услуги нотариуса в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Отказать Любимову С.А. в удовлетворении исковых требований к Габараеву А.Т. о взыскании суммы возмещения за причинение физического вреда здоровью в размере 50 000 рублей, о взыскании суммы возмещения за расходы на лечение в размере 5 390 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий З.Т. Хадикова

Судья Смыкалов Д.А. дело № 7а-1/2023 (№ 7а-590/2022)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габараева А.Т. на постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Габараева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года Габараев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Габараев А.Т. просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет невозможность осуществления им трудовой деятельности и ухудшение материального положения его семьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Габараева А.Т. к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 28 июля 2022 года в 08 часов 35 минут на 54 км + 600 м автодороги <…> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Габараев А.Т., управляя транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Л.С.А., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Л.С.А. и пассажир автомобиля <…> несовершеннолетний Г.С.А. <…> года рождения получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № <…> несовершеннолетнему Г.С.А. причинен легкий вред здоровью. Водителю Л.С.А. согласно заключению эксперта № <…> причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда вынесено постановление о привлечении Габараева А.Т. к административной ответственности.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, по которому в случае необходимости выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года следователем СО Отдела МВД «Новоселицкий» составлен рапорт о том, что от оперативного дежурного Отдела МВД «Новоселицкий» поступило сообщение о том, что возле водохранилища «Волчьи Ворота» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В действиях водителя Габараева С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

В порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по указанному факту проведены проверочные мероприятия в целях определения либо исключения в действиях Габараева С.А. состава преступления.

В рамках доследственной проверки произведен выезд на место происшествия с составлением протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы, отобраны объяснения, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, а также судебная автотехническая экспертиза, проведены иные процессуальные действия.

По итогам данной проверки постановлением старшего следователя СО Отдела МВД «Новоселицкий» от 26 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Габараева А.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 67-70).

26 сентября 2022 года старшим следователем СО Отдела МВД «Новоселицкий» составлен рапорт о том, что в действиях Габараева А.Т. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66).

27 сентября 2022 года, то есть на следующий день после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектором ГИАЗ ОГИБДД России «Новоселицкий» в отношении Габараева А.Т. составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № <…> (л.д. 6) и № 26 <…> (л.д. 62).

Определениями от 29 сентября 2022 года указанные протоколы по части 1 и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к ним материалы направлены на рассмотрение в Новоселицкий районный суд Ставропольского края (л.д. 5, 61).

При этом по настоящему делу определение о проведении административного расследования не выносилось, административное расследование фактически не проводилось. В настоящем деле обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в рамках доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании результатов административного расследования.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5, подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Новоселицкого районного суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Габараева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы Габараева А.Т. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края, по месту совершения административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Габараева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края.

Судья краевого суда А.С. Косолапова

Дело № 5-199/2022

УИД 26RS0023-01-2022-000693-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года с.Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Габараева Александра Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО5 в отношении Габараева А.Т. составлен протокол 26 РМ №057784/1126787381 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО11 в отношении Габараева А.Т. составлен протокол 26 РМ №057782/1126805332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов 26 РМ №057784/1126787381 и 26 РМ №057782/1126805332 и материалов дела следует, что 28.07.2022 года в 08 часов 35 минут на 54 км + 600 м. автодороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск Габараев А.Т., управляя транспортным средством Субару Форестер рег.знак № нарушил п.9.10 ПДД не обеспечил необходимую дистанцию до впереди и движущегося транспортного средства Ниссан Алмера рег.знак № под управлением Потерпевший №1 в результате чего допустил столкновение двух транспортных средств, в результате чего пассажиру автомобиля Субару Форестер рег.знак № несовершенн...

...олетнему Потерпевший №2 05.07.2009 года рождения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3231 от 17.08.22 года был причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля Ниссан Алмера рег.знак № Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 258 от 7.09.22 года был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении Габараева А.Т. дел об административных правонарушениях по ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Новоселицкого районного суда от 4.10.2022 года дела об административных правонарушениях в отношении Габараева А.Т. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ объединены в одно производство.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Габараев А.Т. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в заявлении назначить ему в виде наказания штраф, так он подрабатывает перевозками.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела суд не просила.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в то утро он со своим сыном поехал на озеро на рыбалку. Перед водохранилищем Волчьи Ворота он сбросил скорость, включил левый поворот, намереваясь повернуть в разрешенном месте налево. При этом он видел в зеркало заднего вида, что сзади движется автомобиль в попутном направлении. Он начал поворачивать налево, и в момент, когда он пересекал встречную полосу, он услышал визг тормозов и затем произошел удар. Оказалось, что в момент его поворота, ехавший сзади под управлением Габараева автомобиль, начал его обгонять и произошло столкновение. После произошедшего, когда еще не была ясна тяжесть его травм, видимо опасаясь уголовного преследования, Габараев приезжал к нему, обещал оплатить ущерб от ДТП и оплатить лечение. После того, как в возбуждении уголовного дела было отказано, он звонил Габараеву, но последний сказал, что он ничего ему компенсировать не будет и потребовал его больше не беспокоить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность Габараева А.Т. в совершении администартвиных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной материалами дела.

Данный вывод суда основывается на следующем:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела 28.07.2022 года в 08 часов 35 минут на 54 км + 600 м. автодороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск Габараев А.Т. управляя транспортным средством Субару Форестер рег.знак № нарушил п.9.10 ПДД не обеспечил необходимую дистанцию до впереди и движущегося транспортного средства Ниссан Алмера рег.знак № под управлением Потерпевший №1 в результате чего допустил столкновение двух транспортных средств, в результате чего пассажиру автомобиля Субару Форестер рег.знак № несовершеннолетнему Потерпевший №2 05.07.2009 года рождения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3231 от 17.08.22 года был причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля Ниссан Алмера рег.знак № Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 258 от 7.09.22 года был причинен вред здоровью средней тяжести.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Доказательствами совершения Габараевым А.Т. административных правонарушений по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются:

-протоколы об административных правонарушениях 26 РМ №057784/1126787381 и 26 РМ №057782/1126805332 от 27.09.2022 года;

- протокол осмотра места ДТП от 28.07.22 г. с приложением фототаблицы;

- схемой места ДТП от 28.07.22 г.;

- объяснения привлекаемого лица Габараева А.Т. от 28.07.22 г., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 28.07.22 г., свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО6 от 28.07.22 г. об известных им обстоятельствах ДТП;

- заключение судебно-медицинского эксперта №321 от 17.08.2022, согласно которому у Потерпевший №205.07.2009 года рождения обнаружены повреждения: <данные изъяты> Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение легкого вреда здоровью;

-заключение судебно-медицинского эксперта № 258 от 07.09.2022, согласно которому анализом представленной мед. карты № 9834 стационарного больного ГБУЗ СК «КЦ СВМ №1» г. Буденновска установлено, что у Потерпевший №1 1983 г.р., отмечены повреждения <данные изъяты> Описанные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавливания) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные выше повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью Потерпевший №1

- заключение эксперта-автотехника № 2757/6-5 от 02.09.2022г. согласно которому при выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ у водителя автомобиля «Субару Форестер» Габараева А.Т. была техническая возможность исключить столкновение с движущемся впереди, в попутном направлении, со снижением скорости перед перекрестком, автомобилем «Ниссан Альмера» р.з. № в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы. У водителя автомобиля «Ниссан Альмера» Потерпевший №1 не было технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся сзади попутно в одной полосе, с большей скоростью автомобилем «Субару Форестер» р.з. № Действия водителя автомобиля «Субару Форестер» Габараева А.Т. описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.3, 10.1 абз. 1, 9.10 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера» Потерпевший №1, описанных в постановлении о назначении экспертизы по предупреждению или предотвращению столкновения с двигавшимся попутно, сзади автомобилем «Субару Форестер» р.з. №, несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

- постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Габараева А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по фату вышеуказанного ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя Габараева А.Т. образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 легкий вред здоровью, и причиненный средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Габараевым А.Т. Правил дорожного движения, а потому в отношении него обоснованно составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных доказательств действия Габараева А.Т.:

- по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО7 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемые Габараеву А.Т. административные правонарушения по ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершены последним 28.07.2022 года, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности, не истек.

Из положений ч. 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ввиду совершения Габараевым А.Т. нарушения правил дорожного движения повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 в отношении которого действия Габараева А.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7 в отношении которого действия Габараева А.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом требований ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание Габараеву А.Т. должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Габараеву А.Т. суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Габараева А.Т. в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность наличие троих несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам отягчающим наказание Габараева А.Т. предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ суд относит – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, а именно совершение административных правонарушений в области дорожного движения за которые Габараев А.Т. был привлечен к административной ответственности (14.01.2022 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП и 28.07.2022 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП).

Габараевым А.Т. суду представлено ходатайство, из содержания которого следует, что последний осуществляет трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, что является источником дохода его семьи, однако каких-либо документов подтверждающих данные обстоятельства, в том числе и по запросу суда, Габараевым А.Т. не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Габараеву А.Т. наказания в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч.1, ч.2 ст. 12.24, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Габараева Александра Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Габараеву Александру Тимофеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание по ч.1, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить Габараеву А.Т. и должностному лицу составившему протокол, для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Д.А.Смыкалов