Габараев Дзамболат Сятославович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело №33-1490/2022

1 инст.№2-3478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.А.,

судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева ... к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Габараева ... к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Габараева ... сумму страхового возмещения в размере 309 800 (триста девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 30.04.2020г. по 08.12.2021г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период с 09.12.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (день фактического исполнения решения суда) из расчёта 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей за каждый день просрочки, но не более чем 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: за проведение судебной экспертизы - в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, ...

Показать ещё

...на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Габараева ... к АО «МАКС» в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя АО «МАКС» ....В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражения по доводам апелляционной жалобы и ходатайства АО «МАКС» представителя Габараева Д.С. - ...., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Габараев Д.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2020 вследствие действий Бадашвили Г.Л., управлявшего транспортным средством ... регистрационный ... 86, был причинен ущерб принадлежащему Габараеву Д.С. транспортному средству ... 97. Данные о ДТП зафиксированы его участниками, с помощью мобильного приложения «...» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №19064. Гражданская ответственность ... Г.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия XXX ... ответственность истца - в АО «МАКС». 26.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению от 05...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 400 руб., с учетом износа - 90 200 руб. Финансовая организация, признав событие страховым случаем, произвела в пользу Габараева Д.С. выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... 01.12.2020 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 280 849 руб., выплате неустойки в размере 28 084,90 руб. В обоснование требований истец предоставил калькуляцию №20-12 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 706 795 руб., с учетом износа - 409 951 руб. 08.12.2020 письмом финансовая организация уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 15.01.2021 Габараев Д.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 280 849 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «... экспертному заключению ООО ... 30.01.2021 №У-21-3977_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 055 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 700 руб. Решением финансового уполномоченного №У-21-3977/5010-007 от 10.02.2021 Габараеву Д.С. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что 12.11.2020, т.е. в пределах установленного Законом срока, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб.

В судебное заседание Габараев Д.С. не явился, его представитель Елекоев А.А. исковые требования поддержал и в окончательном виде с учётом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Габараева Д.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 309 800 руб., неустойку за период с 30.04.2020 по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 154 900 руб., компенсацию морального вреда - 300 00 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Представитель АО «МАКС» ... исковые требования Габараева Д.С. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. Пояснила, что свои обязательства АО «МАКС» перед истцом исполнило, однако в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габараева Д.С., а также взыскать с Габараева Д.С. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе содержится также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2 ст. 11.1).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 11.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 12Э-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 23.10.2020, вследствие действий ...., управлявшего транспортным ... регистрационный ... причинен ущерб принадлежащему Габараеву Д.С. транспортному ..., государственный регистрационный знак М ...

Данные о ДТП зафиксированы его участниками, с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО рассматриваемому ДТП присвоен ...

Таким образом, ДТП от 23.10.2020 оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 руб.

Гражданская ответственность Бадашвили Г.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по ..., гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

26.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 05.11.2020 №УП-463398, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138 400 руб., с учетом износа - 90 200 руб.

АО «МАКС», признав событие страховым случаем, произвело в пользу Габараева Д.С. выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб., что подтверждается платежным поручением №197126.

01.12.2020 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 280 849 руб., выплате неустойки в размере 28 084,90 руб. В обоснование требований истец представил калькуляцию №20-12 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706 795 руб., с учетом износа - 409 951 руб.

08.12.2020 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

15.01.2021 Габараев Д.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 280 849 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ...».

Согласно экспертному заключению ...» от 30.01.2021 №У-21-3977_3020-004, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета износа составляет 143 055 руб., с учетом износа - 92 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-3977/5010-007 от 10.02.2021 Габараеву Д.С. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что 12.11.2020 в пределах установленного Законом срока финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 90 200 руб.

Не согласившись с отказом, Габараев Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.04.2018 N12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое определением суда от 28.06.2021 удовлетворено.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценил экспертное заключение ... от 30.01.2021 №У-21-3977... по правилам ст.67 ГПК РФ; исследовал доводы истца, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, и, установив наличие оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «...

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021 ООО «... ... ... транспортного средства ..., крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, накладка арки переднего крыла правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, подножка правая, облицовка подножки правой нижняя, накладка боковины (крыла) задней правой, облицовка заднего бампера, накладка облицовки заднего бампера правая, диск колеса заднего правого, НПБ боковая передняя правая, обивка двери передней правой, НПБ головная правая переднего пассажира, НПБ боковая задняя правая, обивка двери задней правой, НПБ головная правая заднего пассажира, обивка потолка, облицовка стойки задней правой соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, и были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020 (вопрос №1). Учитывая выводы по вопросу №1, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW ..., по состоянию на дату ДТП - 23.10.2020 составляет с округлением: без учёта износа - 681300 руб., с учётом износа - 402 600 руб.

Для установления взаимного расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов на автомобилях экспертом было проведено масштабное сопоставление повреждений на передней части кузова автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный ..., и на правой боковой поверхности кузова автомобиля ... регистрационный знак ... одном масштабе.

Исходя из локализации повреждений, направления, характера и механизма их образования, эксперт ... пришел к убеждению, что повреждения на поверхности правой боковой части кузова автомобиля ... регистрационный знак ..., могли быть образованы при динамическом контактном взаимодействии с передней частью кузова автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак О069ТН 86. При исследовании фотоизображений с места ДТП судебным экспертом установлено, что пластина государственного регистрационного знака транспортного средства ГАЗ 3102 деформирована и смещена в направлении слева направо относительно продольной оси транспортного средства, т.е. по ходу движения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт полагает, что учитывая объём и степень повреждений правой боковой части транспортного средства ... регистрационный знак ..., с учётом проведенного исследования, по результатам которого установлен факт блокирующего столкновения с препятствием неравномерной жесткости (в частности с автомобилем), представляется возможным утверждать о поперечном инерционном смещении транспортного средства в момент контактного взаимодействия, что является основополагающим фактором для образования значительного импульса, в результате которого датчиком удара мог быть подан сигнал в блок управления системы безопасности на активацию системы безопасности и раскрытие подушек безопасности боковых правых, что соответствует механизму ДТП.

Раскрытие подушек свидетельствует о срабатывании системы SRS. Необходимо отметить, что с учётом блокирующего соударения правой боковой части исследуемого транспортного средства, а также с учётом деформирующего воздействия, направленного справа налево и спереди назад, на правой боковой поверхности кузова транспортного средства происходило поперечное замедление транспортного средства, в результате чего возникли инерционные усилия, превышающие допустимый уровень перегрузки, в соответствии с которыми происходит срабатывание системы SRS, которая учитывает направление деформации кузова и его смещения и автоматически определяет необходимые меры (какие подушки безопасности необходимо активировать). С учётом также существенного деформирования кузовных элементов транспортного средства, а также учитывая площадь контактного взаимодействия, срабатывание правых подушек безопасности не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП с учётом силы удара, оказанного при деформировании правой боковой части кузова.Кроме того, как отметил судебный эксперт, подушки безопасности правые боковые находятся в раздутом виде, т.е. газ, выделенный из пиропатронов при срабатывании системы безопасности и наполнивший эластичные мешки подушек, полностью не вышел из полостей данных подушек, что дополнительно подтверждает факт их раскрытия при заявленных обстоятельствах.

При таком положении эксперт ... Г.В. пришел к выводу, что с учётом имеющихся деформаций и повреждений на поверхности правой боковой части кузова автомобиля ... регистрационный знак ... при столкновении с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., могло произойти срабатывание правых НПБ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ....09.2021 ООО «... доводы ответчика, суд пришел к верному выводу, что указанное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно - с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП.... имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы рассматриваемого гражданского дела, которые согласуются с иными доказательствами - фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами повреждённого транспортного средства истца, компьютерной диагностикой системы пассивной безопасности транспортного средства.

АО «МАКС» с заключением судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021 ООО «... не согласилось, представив в адрес суда акт экспертного исследования (рецензию) ООО ...УП-463398 от 15.11.2021.

Согласно выводам указанной рецензии, заключение эксперта 015/07... ООО «... судебному делу №2-3478/2021, было выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы судебного эксперта ошибочны, так как он не провёл исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

В связи с этим представитель ответчика АО «МАКС» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе судебного эксперта.

Опрошенный в судебном заседании по доводам названной рецензии судебный эксперт ...В. поддержал и подтвердил проведённое им исследование и сделанные в результате него выводы. На вопросы суда и сторон дал исчерпывающие ответы, принятые судом во внимание. Пояснил, что при проведении исследования транспортное средство им не осматривалось, при этом ни Единая методика ЦБ РФ, ни Методические рекомендации для судебных экспертов Минюста России не запрещают проведение исследований без осмотра транспортного средства. При проведении исследования он использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы с места ДТП, осмотра транспортного средства Габараева Д.С., которые являются достаточно информативными и пригодными для проведения исследования, а также компьютерную диагностику системы пассивной безопасности, которым дана соответствующая оценка в экспертном заключении.

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО «...» №123/27-1 ОД от 27.10.2020, согласно выводам которого по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что в данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт-техник .... не внесён в государственный реестр экспертов-техников и не прошёл профессиональную аттестацию. В нарушение требований п.2.4 Единой методики ЦБ РФ он не имеет соответствующего образования и специальности, подтвержденных в установленном порядке, следовательно, его заключение не имеет юридической силы.

Кроме того, эксперт ... проведении исследования не выполнил поставленное перед ним в части 2 исследования «Техническое задание», так как в исследовательской части Акта отсутствуют фотоматериалы визуального осмотра системы безопасности автомобиля. Его довод о том, что в газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о несрабатывании пиропатронов, суд считает несостоятельным и голословным, так как исследовательская часть названного акта не содержит фото подтверждения указанного вывода и отсутствует информация, что подушки безопасности вскрывались для визуального осмотра.

Суд также признал несостоятельным довод о том, что на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, а в блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, текущие ошибки по подушкам безопасности возникли искусственным путём, газосборные мешки также извлечены искусственным путём для имитации срабатывания системы безопасности. Указанный довод эксперта является голословным, так как исследовательская часть акта не содержит подтверждающей информации (в том числе сведений завода изготовителя либо руководства по эксплуатации автомобиля) о том, что на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки. Экспертом не дана оценка фотоматериалам с места ДТП, на которых отчётливо зафиксировано и просматривается, что подушки безопасности автомобиля находятся в раздутом - сработавшем состоянии, что подтверждается также расшифровкой кодов ошибок диагностического оборудования, подтверждающей их срабатывание.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исследование проведено экспертом – техником Куликовым А.А. незаконно, не в полном объёме, поверхностно, без учёта всех материалов и исследовательская часть заключения не содержит научного обоснованных доводов.

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО ... Центр» №УП-463398 от 05.11.2020, на основании выводов которого Габараеву Д.С. была проведена частичная выплата страхового возмещения, суд также посчитал недопустимым доказательством.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно - транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указанные требования положений Единой методики эксперт ... не выполнил, экспертное исследование не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не была составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не проведено натурное либо графическое сопоставление повреждённых транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ. Указано, что проверка взаимосвязи повреждений и определение объема восстановительных работ транспортного средства истца установлено исключительно на основании Акта осмотра транспортного средства АО «МАКС» №УП-463398.

По мнению суда, исследование проведено экспертом Фроловым С.С. с грубейшими нарушениями Единой методики и не позволяет суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу об исключении большей части повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №УП-463398, на основании акта экспертного исследования ООО ... ОД от 27.10.2020.

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО «... от 15.11.2021г. (рецензию), суд оценил критически, поскольку доводы рецензента являются несостоятельными, опровергаются исследовательской частью судебного заключения. На страницах 12-19, 26 детально проведено исследование зон заявленного контакта, в том числе произведено натурное сопоставление повреждений на транспортных средствах участников ДТП, в том числе по локализации образования, по высоте и направлению их образования, по объёму и проникновению, с применением конкретных фотоматериалов. Указывая на отсутствие нарушений лакокрасочного покрытия (ЛКП) в глубине деформаций, эксперт не учитывает, что указанные повреждения образовались от наиболее выступающего элемента транспортного средства ... бампера, имеющего резиновую накладку, которая в процессе проскальзывания не могла оставить указанных повреждений ЛКП. От контакта с другими элементами ГАЗ-3102 на автомобиле БМВ имеются соответствующие по направлению и высоте их образования царапины и потёртости, которые судебным экспертом также исследованы и им дана соответствующая оценка. Кроме того, рецензент исключает часть наружных повреждений автомобиля БМВ (например: передняя правая дверь и её молдинг), которые отнесены АО «МАКС» к страховому случаю.

Довод рецензента о том, что судебный эксперт проигнорировал имеющуюся в деле информацию, выявленную на основании Диагностического исследования системы безопасности транспортного средства марки ... регистрационный знак ... при проведении которого было выявлено несоответствие срабатывания системы безопасности заявленному происшествию, суд оценивает критически, поскольку указанный довод основан исключительно на выводе эксперта ООО «...» (акт экспертного исследования №123/27-1 ОД от 27.10.2020, подготовленный по поручению АО «МАКС» и признанный судом недопустимым доказательством).

Оценивая экспертное заключение ...21-3977_3020-004 суд исходил из того, что требования пунктов 2.1 - 2.3 Единой методики ЦБ РФ эксперт ... не выполнил, экспертное исследование не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не проведено натурное либо графическое сопоставление повреждённых транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ. Так в таблице №2 экспертом установлено 21 наименование повреждений автомобиля истца и их характер, но в последующем в таблице №4 эксперт указал 12 наименований повреждений, полученных при указанных обстоятельствах ДТП. При этом заключение не содержит исследования, согласно которому эксперт пришёл к выводу об исключении ряда повреждений автомобиля из расчёта стоимости восстановительного ремонта. Также в заключении отсутствует оценка компьютерной диагностики системы пассивной безопасности автомобиля, что говорит о том, что указанная диагностика в распоряжение эксперта либо не предоставлялась, либо им она проигнорирована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом ....В. с нарушениями Единой методики ЦБ РФ, прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ, в связи с чем закономерно признал его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021, проведенной по поручению суда ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 333, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 79, 87, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 309 800 руб. (400 000 руб. – 90 200 руб. (сумма, выплаченная в добровольном порядке)).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 16.01.2020 по день вынесения решения (387 дней). Суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку ответчиком расчет не оспорен.

Однако, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особую сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения взысканных судом сумм суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что оно приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета МО г.Владикавказ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7898 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Несогласие ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение, проведенное по поручению суда ...», и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 87 ГПК РФ и заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту были представлены материалы гражданского дела, акт осмотра, диски с фотографиями поврежденного транспортного средства. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтвержденную копиями соответствующих дипломов, сертификатов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Доводов, опровергающих полученное судом экспертное заключение, а именно: указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в т.ч. - имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судебной трасологической и автотехнической экспертизы о том, какие повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а какие были получены при иных обстоятельствах, которые не получили оценки в обжалуемом судебном решении, заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства в районном суде не обосновал.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство представителя АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи Ж.Э.Калюженко

З.Г.Цалиева

Свернуть

Дело №2-3478/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 08 декабря 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО19 обратился с иском в суд к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие - с участием его представителя по доверенности ФИО20

В судебном заседании ФИО21, действующий в интересах ФИО22, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО23 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-Х5, госномер №. 23.10.2020г. на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ГАЗ-3102, госномер №, под управлением ФИО24 и БМВ-Х5, госномер №, под управлением ФИО25, принадлежащей на праве собственности ФИО26 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО27 не отрицал, с связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника данного ДТП ФИО28 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии №, а потерпевшего ФИО29 - в АО «МАКС» по полису серии №. 26.10.2020г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО30 о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, 12.11.2020г. АО «МАКС» произвело ФИО32 выплату страхового возмещения в размере 90200 рублей. При этом согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-Х5, госномер №, составила без учёта износа 702957 рублей, а с учётом износа - 371049 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО34 27.11.2020г. направил почтой в адрес АО «МАКС» досудебное претензионное заявление. Согласно письму за № от 08.12.2020г. АО «МАКС» отказало ФИО35 в удовлетворении требований досудебного заявления. В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по п...

Показать ещё

...равам потребителей финансовых услуг» 15.01.2021г. ФИО38 направил обращение финансовому уполномоченному о своём несогласии с решением ответчика. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО36 было отказано. Решение АО «МАКС» и финансового уполномоченного считает незаконными и необоснованными. В окончательном виде с учётом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО37 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 309800 рублей, неустойку (пеню) за период с 30.04.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 154900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 30000 рублей.

Представитель АО «МАКС» ФИО39, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО40 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО42 отказать в полном объёме. Пояснила, что свои обязательства АО «МАКС» перед ФИО43 исполнило в полном объёме. В том случае, однако, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО44, АО «МАКС» просит о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, а также просит об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда и о максимальном снижении судебных издержек.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Габараева Д.С. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.10.2020г. на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ГАЗ-3102, госномер №, под управлением ФИО45 и БМВ-Х5, госномер №, под управлением ФИО46

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия 23.10.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО47, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки БМВ-Х5, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО48 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии №, а потерпевшего ФИО49 - в АО «МАКС» по полису серии №.

26.10.2020г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО50 о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 12.11.2020г. АО «МАКС» произвело ФИО51 выплату суммы страхового возмещения в размере 90200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №197126.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, 27.11.2020г. ФИО52 направил почтой в адрес ответчика досудебное заявление.

Согласно письму за № от 08.12.2020г. АО «МАКС» отказало ФИО53 в удовлетворении требований досудебного заявления.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 15.01.2021г. ФИО54 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2021г. ФИО55 было отказано в удовлетворении требований, так как АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО56 в полном объёме. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 30.01.2021г. №У-21-3977_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 143055 рублей, с учётом износа - 92700 рублей.

Не согласившись с решением АО «МАКС» и финансового уполномоченного, ФИО57 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах рассматриваемого гражданского дела имелось три противоречащих друг другу заключения: ООО «Содействие» от 13.08.2019г. №341/19 ХМИ, составленное по поручению АО СК «Армеец», ИП Гаджинова С.Т. от 21.08.2019г. №12002098, составленное по поручению Калаева К.И. и «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» от 18.11.2019г. №243/11-ФУ, составленное по поручению финансового уполномоченного.

В связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО58 при дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2020г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий в указанных заключениях экспертов, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021г. ООО «Эксперт-Альянс»: вопрос 1 - повреждения ТС BMW-Х5, госномер №, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, накладка арки переднего крыла правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, подножка правая, облицовка подножки правой нижняя, накладка боковины (крыла) задней правой, облицовка заднего бампера, накладка облицовки заднего бампера правая, диск колеса заднего правого, НПБ боковая передняя правая, обивка двери передней правой, НПБ головная правая переднего пассажира, НПБ боковая задняя правая, обивка двери задней правой, НПБ головная правая заднего пассажира, обивка потолка, облицовка стойки задней правой - соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, и были образованы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020г.; вопрос 2 - учитывая выводы по вопросу №1, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW X5, госномер №, по состоянию на дату ДТП – 23 октября 2020 года составляет с округлением: без учёта износа - 681300 рублей, с учётом износа - 402600 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021г. ООО «Эксперт-Альянс», изучив доводы ответчика, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно - с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт Коблов Г.В., подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы рассматриваемого гражданского дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно - с административным материалом по ДТП, фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами повреждённого транспортного средства истца, компьютерной диагностикой системы пассивной безопасности транспортного средства истца, в том числе проведённой ответчиком АО «МАКС».

С заключением судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021г. ООО «Эксперт-Альянс» АО «МАКС» не согласилось, представив в адрес суда акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-463398 от 15.11.2021г. (рецензию). Согласно выводам указанной рецензии заключение эксперта 015/07/21 от 27.09.2021г., подготовленное ООО «Эксперт-Альянс» по судебному делу №2-3478/2021, было выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам». Выводы судебного эксперта ошибочны, так как он не провёл исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учёл, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования. Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и опросе судебного эксперта.

Опрошенный в судебном заседании по доводам названной рецензии судебный эксперт Коблов Г.В. поддержал и подтвердил проведённое им исследование и сделанные им выводы. На вопросы суда и сторон дал исчерпывающие ответы, принятые судом во внимание. Пояснил, что при проведении исследования им транспортное средство не осматривалось, при этом ни Единая методика ЦБ РФ, ни Методические рекомендации для судебных экспертов Минюста России не запрещают проведение исследований без осмотра ТС. При проведении исследования им использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал по ДТП, фотоматериалы с места ДТП, с осмотра транспортного средства ФИО59, которые являются достаточно информативными и пригодными для проведения исследования, а также компьютерная диагностика системы пассивной безопасности, которым дана соответствующая оценка в экспертном заключении.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Согласно ст.16 ФЗ-73 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО «НИЦ-Система» №123/27-10Д от 27.10.2020г., согласно выводам которого «по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что в данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается», суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Так, согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников МАК эксперт Куликов Антон Аркадьевич не внесён в указанный реестр и не прошёл профессиональную аттестацию, в нарушение требований п.2.4 Единой методики ЦБ РФ он не имеет соответствующего образования и специальности, а соответственно - не имел права на проведение указанного исследования в рамках спора по ОСАГО.

Помимо указанного, эксперт Куликов А.А. при проведении исследования, не выполнил поставленное перед ним в части 2 исследования «Техническое задание», так как в исследовательской части Акта отсутствуют фотоматериалы визуального осмотра системы безопасности автомобиля. Его довод о том, что в газосборных мешках подушек безопасности отсутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о несрабатывании пиропатронов, суд считает несостоятельным и голословным, так как исследовательская часть названного акта не содержит фото подтверждения указанного вывода и отсутствует информация, что подушки безопасности вскрывались для визуального осмотра. Также несостоятельным является довод о том, что на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки и что в блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, текущие ошибки по подушкам безопасности возникли искусственным путём, газосборные мешки также извлечены искусственным путём для имитации срабатывания системы безопасности. Указанный довод эксперта является голословным, так как исследовательская часть акта не содержит подтверждающей информации (в том числе сведений завода изготовителя либо руководства по эксплуатации автомобиля) о том, что на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки. Экспертом не дана оценка либо АО «МАКС» не представило эксперту при проведении исследования фотоматериалы с места ДТП, на которых отчётливо зафиксировано и просматривается, что подушки безопасности автомобиля находятся в раздутом - сработавшем состоянии, что подтверждается также расшифровкой кодов ошибок диагностического оборудования, что подтверждает их срабатывание.

По мнению суда, исследование проведено экспертом Куликовым А.А. незаконно, не в полном объёме, поверхностно, без учёта всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-463398 от 05.11.2020г., на основании выводов которого ФИО60 была проведена частичная выплата страхового возмещения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указанные требования положений Единой методики эксперт Фролов С.С. не выполнил, экспертное исследование не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не была составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не проведено натурное либо графическое сопоставление повреждённых транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ. Указано, что проверка взаимосвязи повреждений и определение объема восстановительных работ транспортного средства истца установлено исключительно на основании акта осмотра ТС АО «МАКС» №УП-463398. При этом не понятно, на основании каких выводов и исследований эксперт пришёл к выводу об исключении большей части повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра ТС №УП-463398.

По мнению суда, исследование проведено экспертом Фроловым С.С. с грубейшими нарушениями Единой методики ЦБ РФ, не в полном объёме, поверхностно, без учёта всех материалов, исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что также прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-463398 от 15.11.2021г. (рецензию), суд оценивает критически.

Рецензент (эксперт-техник Густов С.А.) указывает, что судебный эксперт проигнорировал явные несоответствия образования повреждений на транспортном средстве в зоне заявляемого контакта, не выявил несоответствия повреждений по высоте взаимодействия, по объёму, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Эксперт не провёл объективное исследование воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, проигнорировал разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта между транспортными средствами, проигнорировал явные несоответствия повреждений на деталях в зоне заявляемого контакта транспортных средств в виде разрозненных деформаций блокирующего характера, образованных объектами невысокой прочности, не соответствующей деталям стороннего ТС, так как в глубине деформаций отсутствует нарушение ЛКП в виде потёртостей и царапин при скользящем взаимодействии ТС, в данном случае нанесены разрозненные не имеющие единого следообразования потёртости и царапины на гребнях деформаций и отсутствие в углублениях, что характеризует о наложении потертостей и царапин на ранее образованные деформации при иных обстоятельствах.

Указанные доводы рецензента являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследовательской частью судебного заключения. На страницах 12-19, 26 детально проведено исследование зон заявленного контакта, в том числе произведено натурное сопоставление повреждений на транспортных средствах участников ДТП, в том числе по локализации образования, по высоте и направлению их образования, по объёму и проникновению, с применением конкретных фотоматериалов.

У рецензента присутствуют явные противоречия: так он, указывая об отсутствии нарушений лакокрасочного покрытия (ЛКП) в глубине деформаций, не учитывает, что указанные повреждения образовались от наиболее выступающего элемента ТС ГАЗ-3102 переднего бампера, который в свою очередь имеет резиновую накладку, которая в процессе проскальзывания не могла оставить указанных повреждений ЛКП. От контакта с другими элементами ГАЗ-3102 на автомобиле БМВ имеются соответствующие по направлению и высоте их образования царапины и потёртости, которые судебным экспертом также исследованы и им дана соответствующая оценка. Также суд учитывает, что в действиях рецензента присутствует злоупотребление правом, так как часть наружных повреждений автомобиля БМВ отнесена АО «МАКС» к страховому случаю (например: передняя правая дверь и её молдинг), а их повреждение он также исключает.

Довод рецензента о том, что судебный эксперт проигнорировал имеющуюся в деле информацию, выявленную на основании Диагностического исследования системы безопасности ТС марки BMW-Х5, госномер знак №, при проведении которой было выявлено несоответствие срабатывания системы безопасности заявленному происшествию, суд оценивает критически, поскольку указанный довод основан исключительно на выводе эксперта ООО «НИЦ-Система» (акт экспертного исследования №123/27-10Д от 27.10.2020г., подготовленный по поручению АО «МАКС» и признанный судом недопустимым доказательством).

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО61 от 10.02.2021г., суд также оценивает критически в силу следующего.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 30.01.2021г. №У-21-3977_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 143055 рублей, а с учётом износа - 92700 рублей.

Судом указанное экспертное заключение исследовано, однако данное экспертное заключение ООО «Спектр» от 30.01.2021г. №У-21-3977_3020-004 суд не может принять в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Требования пунктов 2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ эксперт Челпанов А.В. не выполнил, экспертное исследование не содержит сведений о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными транспортными средствами либо иными объектами, не составлена натурная либо графическая модель дорожно-транспортного происшествия, не проведено натурное либо графическое сопоставление повреждённых транспортных средств участников ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ. Так в таблице №2 экспертом установлено 21 наименование повреждений автомобиля истца и их характер, но в последующем в таблице №4 эксперт указал 12 наименований повреждений, полученных при указанных обстоятельствах ДТП. При этом заключение не содержит исследования, согласно которому эксперт пришёл к выводу об исключении ряда повреждений автомобиля из расчёта стоимости восстановительного ремонта. Также в заключении отсутствует оценка компьютерной диагностики системы пассивной безопасности автомобиля, что говорит о том, что указанная диагностика в распоряжение эксперта либо не предоставлялась, либо им она проигнорирована.

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

По мнению суда, указанные нарушения экспертом Челпановым А.В. допущены ввиду того, что вопреки п.2.4 Единой методике ЦБ РФ у него отсутствует соответствующее образование либо специальность, дающие ему право на проведение исследований в области транспортной трасологии.

Исследование экспертом Челпановым А.В. проведено с грубейшими нарушениями Единой методики ЦБ РФ, не в полном объёме, поверхностно, без учёта всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности - сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «Спектр» не имеется сведений о правомочии ведения им деятельности по коду 71.20.2 - Судебно-Экспертная деятельность и в общем Экспертная деятельность, в связи с чем самостоятельного права на проведение экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного указанная организация не имела.

В связи с изложенным суд при принятии по делу решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении заключение судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021г., проведённой ООО «Эксперт-Альянс».

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного и с учётом выплаченной в досудебном порядке денежной суммы в размере 90200 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО62 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 309800 рублей (400000 рублей – 90200 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО63 о выплате ему страхового возмещения поступило в адрес АО «МАКС» 26.10.2020г., соответственно последним днём, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения является 15.11.2020г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 16.11.2020г.

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день рассмотрения дела составляет: 3098 рублей х 387 дней и равен 1198926 рублей (где: 3098 рублей – это 1% от недоплаченной страховой суммы 309800 рублей.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №№6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство,что со дня нарушения ответчиком права ФИО64 на получение суммы страхового возмещения прошло значительное время (более 1 года), во избежание неосновательного обогащения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.11.2020г. по 08.12.2021г., сниженная судом до 100000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 30.04.2020г. по 08.12.2021г. в общий расчёт неустойки без учёта снижения её судом по ст.333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённой судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 309800 рублей, а именно 3098 рублей за каждый день просрочки за период, начиная с 09.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более чем 300000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО67 равным 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО66, составляет 154900 рублей (50% от 309800 рублей).

Суд, однако, на основании заявления стороны ответчика и с учётом обстоятельств рассматриваемого дела полагает необходимым снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемого с АО «МАКС» в пользу истца штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО65 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении им от истца денежных средств в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской Палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО70 с ответчика следует взыскать представительские расходы в сумме 25000 рублей.

С АО «МАКС» в пользу истца также подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО68 и им произведена.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО69 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО71 сумму страхового возмещения в размере 309800 (триста девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с 30.04.2020г. по 08.12.2021г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период с 09.12.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (день фактического исполнения решения суда) из расчёта 3098 (три тысячи девяносто восемь) рублей за каждый день просрочки, но не более чем 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: за проведение судебной экспертизы - в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО72 к АО «МАКС» в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9184/2022

№ дела № 2-3478/2021

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2021-002242-61

12 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2021 года, иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 309800 рублей, неустойка за период с 30.04.2020г. по 08.12.2021г. в размере 100000 рублей, неустойка за период с 09.12.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (день фактического исполнения решения суда) из расчёта 3098 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда...

Показать ещё

... в размере 5000 рублей, судебные расходы: за проведение судебной экспертизы - в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказано.

С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия постановила ходатайство представителя АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, в результате ДТП, произошедшего 23.10.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные о ДТП зафиксированы его участниками, с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО рассматриваемому ДТП присвоен. №.

Таким образом, ДТП от 23.10.2020 оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

26.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 05.11.2020 №УП-463398, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 138400 рублей, с учетом износа - 90200 рублей.

АО «МАКС», признав событие страховым случаем, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.12.2020 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 280849 рублей, выплате неустойки в размере 28084,90 рублей. В обоснование требований истец представил калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706795 рублей, с учетом износа - 409951 рублей.

08.12.2020 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

15.01.2021 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в размере 280849 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 30.01.2021 №У-21-3977_3020-004, стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета износа составляет 143055 рублей, с учетом износа - 92700 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-21-3977/5010-007 от 10.02.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что 12.11.2020 в пределах установленного Законом срока финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 90200 рублей.

В целях разрешения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021 ООО «Эксперт - Альянс» (эксперт-техник Коблов Г.В., регистрационный №), повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, крыло переднее правое, боковой указатель поворота правый, накладка арки переднего крыла правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, подножка правая, облицовка подножки правой нижняя, накладка боковины (крыла) задней правой, облицовка заднего бампера, накладка облицовки заднего бампера правая, диск колеса заднего правого, НПБ боковая передняя правая, обивка двери передней правой, НПБ головная правая переднего пассажира, НПБ боковая задняя правая, обивка двери задней правой, НПБ головная правая заднего пассажира, обивка потолка, облицовка стойки задней правой соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, и были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2020 (вопрос №1). Учитывая выводы по вопросу №1, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW-X5, госномер М545СМ97, по состоянию на дату ДТП - 23.10.2020 составляет с округлением: без учёта износа - 681300 рублей, с учётом износа - 402600 рублей.

АО «МАКС» с заключением судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021 ООО «Эксперт-Альянс» не согласилось, представив в адрес суда акт экспертного исследования (рецензию) ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-463398 от 15.11.2021.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №015/07/21 от 27.09.2021 ООО «Эксперт-Альянс», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперт Колобов Г.В. имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод о том, что на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, а в блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, текущие ошибки по подушкам безопасности возникли искусственным путём, газосборные мешки также извлечены искусственным путём для имитации срабатывания системы безопасности.

Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-463398 от 05.11.2020, на основании выводов которого ФИО1 была проведена частичная выплата страхового возмещения, суд также посчитал недопустимым доказательством в силу в силу положений п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-463398 от 05.11.2020г. (рецензию), суд оценил критически, поскольку доводы рецензента являются несостоятельными, опровергаются исследовательской частью судебного заключения.

Довод рецензента о том, что судебный эксперт проигнорировал имеющуюся в деле информацию, выявленную на основании Диагностического исследования системы безопасности транспортного средства марки BMW-X5, государственный регистрационный знак М545СМ97рус, при проведении которого было выявлено несоответствие срабатывания системы безопасности заявленному происшествию, суд первой инстанции оценил критически, поскольку указанный довод основан исключительно на выводе эксперта ООО «НИЦ-Система» (акт экспертного исследования №123/27-1 ОД от 27.10.2020, подготовленный по поручению АО «МАКС» и признанный судом недопустимым доказательством).

Оценивая экспертное заключение ООО «Спектр» от 30.01.2021г. №У-21-3977_3020-004 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертом Челпановым А.В. с нарушениями Единой методики ЦБ РФ, прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ, в связи с чем, признал его недопустимым доказательством.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 333, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 79, 87, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1, 12, 14.1 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 309800 рублей, (400000 рублей – 90200 рублей (сумма, выплаченная в добровольном порядке)). Определяя размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 5000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в решении суда первой инстанции подробно проанализировано экспертное заключение, проведенное по поручению суда ООО «Эксперт-Альянс», данное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту были представлены материалы гражданского дела, акт осмотра, диски с фотографиями поврежденного транспортного средства. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтвержденную копиями соответствующих дипломов, сертификатов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным. В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе акт экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № 123/27 от 27.10.2020; не исключили из числа доказательств по делу СД-диск, приобщенный истцом с фото ДТП; судебная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Альянс» не отвечала требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суды неверно применили нормы материального права, подлежащие применению; судом необоснованно назначена повторная экспертиза по делу, в связи с чем, суды нарушили нормы процессуального права, подлежит отклонению, поскольку является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанцией. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

Свернуть