Габараева Зема Дмитриевна

Дело № 2-1466/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Саламовой В.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габараева З.Д. к ООО «Габараева З.Д.» о возврате денежных средств, неправомерно списанных процентов и неустойки, начисленные за неуплату спорного долга

У с т а н о в и л :

Габараева З.Д. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что приговором Советского районного суда г. Владикавказ от .... осужден Касаев А.С. за мошенничество. Приговором суда было установлено, что ООО ФИО9 сообщило Касаеву А.С. сведения о банковской карте Габараевой З.Д. (номер карты и срок действия), которые относятся к банковской тайне, т.е. раскрыли без согласия Габараевой З.Д. сведения, составляющие банковскую тайну, тем самым нарушили ее права как субъекта персональных данных с причинением существенного имущественного ущерба. В результате действий сотрудников банка Касаев А.С. узнал необходимые ему сведения для совершения хищения денежных средств с кредитной карты Габараевой З.Д. в сумме 49 990 рублей. Приговором суда Касаева А.С. обязали возместить Габараевой З.Д. похищенную сумму, которую до настоящего времени не возместили, и скорее всего, не заплатит, а ООО ФИО8» вышеназванную сумму с процентами будет требовать в будущем с Габараевой З.Д. При рассмотрении уголовного дела вопрос о нарушении банковской тайны не поднимался, к ответственности сотрудники банка не привлекались, при этом Банк сообщил персональные данные Габараевой З.Д. третьему лицу Касаеву А.С., который используя их, совершил интернет-покупку, ...

...причинив материальный ущерб Габараевой З.Д. Считает, что имеет право требовать от ООО «ФИО10» возмещения материального ущерба, причиненного Габараевой З.Д. в результате разглашения ее персональных сведений, путем возврата незаконно списанных денежных средств с кредитной карты.

В судебном заседании истица Габараева З.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Габараев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил учесть, что несмотря на то, что приговором Советского районного суда г. Владикавказ в пользу Габараевой З.Д. взыскан размер ущерба в сумме 49 990 рублей, истице причинен ущерб незаконными действиями сотрудников ООО «ФИО11». На сегодняшний день по кредитной карте у Габараевой З.Д. образовалась задолженность в размере 66 903,13 рубля, из которых 49 990 рублей – сумма основного долга, 16 903,13 рубля – проценты. Просит учесть, что с Касаева О.С. сумма долга взыскана не будет, т.к. он отбывает наказание, а Банк в будущем намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Габараевой З.Д., значит Габараева З.Д. имеет право требовать взыскания образовавшейся задолженности с Банка в свою пользу.

Представитель ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и подал возражение на исковое заявление в котором указал, что Габараева З.Д. сама сообщила персональные данные Касаеву А.С. и PIN-код, который пришел в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона. Приговором суда с Касаева А.С. взыскана в пользу Габараевой З.Д. сумма списанных денежных средств в сумме 49 990 рублей. При этом просили учесть, что Габараева З.Д. ошибочно полагает, что списанные с ее карты денежные средства принадлежали лично ей. Считают, что обращением в суд с настоящими требованиями Габараева З.Д. злоупотребляет своим правом с целью получения дополнительной выгоды. Просили оставить без удовлетворения заявленные требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными сумами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Материалами дела установлено, что между Габараевой З.Д. и ООО «ФИО13» заключен договор № от .... об использовании карты, в рамках которого Банк открыл счет №, в соответствии с которым Банк предоставил Габараевой З.Д. кредит в размере 50 000 рублей. По договору ежемесячный платеж составил 2500 рублей, годовая процентная ставка 29,9%.

.... по данной банковской карте произошло списание денежных средств в сумме 49 990 рублей, которыми была оплачена интернет покупка моноблока.

Согласно сведениям ООО «ФИО14» по состоянию на .... у Габараевой З.Д. общая задолженность по карте составляет 66 903,13 рубля.

Приговором Советского районного суда <адрес> от .... Касаев А.С. признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание. Также с Касаева А.С. в пользу Габараевой З.Д. взыскан ущерб в сумме 49 990 рублей. В памятке об условиях использования карты (разработана Банком в соответствии с ФЗ от .... № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») указано, что клиент обязан никому не сообщать свой PIN-код в том числе сотрудникам Банка. Из общих условий договора (другие существенные условия договора пункт 7) следует, что клиент обязан обеспечивать сохранность карты и PIN-кодом и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность использования карты (ее реквизитов) и/или PIN-кода любыми третьими лицами. В указанных целях клиент обязуется в числе прочего никому не сообщать PIN-код, в том числе, работникам Банка. Истцом приложены следующие документы: заявление от ...., которым Габараева З.Д. просит разобраться ООО «ФИО16» по поводу списания денежных средств с кредитной карты в сумме 49 990 рублей и возвратить ей указанную сумму. Письмо ООО «ФИО17 от .... из которого следует, что .... по кредитной карте Габараевой З.Д. были произведены денежные операции о снятии денежных средств в сумме 49 990 рублей и Габараевой З.Д. разъяснено, что при совершении операции был использован код, известный только Габараевой З.Д., и с момента активации и до получения обращения о блокировке/аннулировании карты ответственность за все операции по карте лежит на клиенте, в том числе включая операции, совершенные третьими лицами. Пункт 3 ст. 857 ГК РФ предусматривает ответственность за разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну, согласно положениям данной статьи клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Следует отметить, что право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, закреплено в п. 1 ст. 15 ГК РФ. В п. 2 указанной статьи дается понятие убытков, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в ч. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Указанное положение дает основание полагать, что если банк, нарушивший режим конфиденциальности сведений, составляющих банковскую тайну, получил вследствие этого доходы, клиент, право которого было нарушено, вправе требовать от банка возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Нарушение Банком требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской тайне» от .... № 395-1 не является основанием к удовлетворению требований Габараевой З.Д., т.к. данными действиями ущерб Габараевой З.Д. не причинялся, кредитные денежные средства Габараевой З.Д. не принадлежат, требования Банком о взыскании задолженности с Габараевой З.Д. не заявлялись, более того, истец Габараева З.Д. с требованиями о расторжении кредитного договора с Банком не обращалась. Ссылка истца о раскрытии Банком без ее согласия сведений, составляющих банковскую тайну, чем были нарушены права Габараевой З.Д. как субъекта персональных данных, с причинением ей существенного имущественного ущерба, также несостоятельна. Заявляя требования о возмещении списанной с кредитной карты суммы с начисленными в дальнейшем процентами, Габараева З.Д. не доказала факт возникновения убытков. Операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении PIN-кода, в связи с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его PIN-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательством. Также судом установлено, что банк, вследствие преступных действий Касаева А.С., доходы не получил, приговором суда с Касаева А.С. взыскан ущерб в пользу Габараевой З.Д. Таким образом, суд считает, что требования Габараевой З.Д. не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Габараевой З.Д. к ООО «Банк» о взыскании 49 990 рублей, списанных Касаевым А.С., а также неправомерно списанных процентов и неустойки, начисленные за неуплату спорного долга в сумме 16 903,13 рубля, а всего 66 903, 13 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 13 копеек, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Тотрова Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 22 июня 2012г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре Тлатовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоисковому заявлению Габараевой Земы Дмитриевны к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Габараева З.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Ардонская ПМК».

В обосновании заявленных требований Габараева З.Д. сослалась на следующие обстоятельства.

В 2010 году между ней и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 76,5кв.м., расположенного по адресу: РСО-А, <адрес>. Данное жилое помещение было снято с баланса организации и передано по акту приема-передачи Габараевой З.Д.

В 2011г. распоряжением АМС Ардонского городского поселения указанное нежилое помещение по адресу: РСО-А, <адрес> было признано жилым, на основании чего истцу был выдан ордер на право вселения и проживания.

Габараева З.Д. обратилась в Росреестр по <адрес> с целью государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, но ей в этом было отказано в связи с тем, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, т.е. обеих стороны сделки, а «Ардонская ПМК» уклоняется от данного действия.

Указанным недвижимым имуществом истец владеет как своим собственным, несет бремя его содержания. Данное обстоятельство пос...

...лужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца, ФИО4 выступающая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд, признать состоявшимся договор купли-продажи от 10 июня 2010 года недвижимого имущества находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты> и Габараевой Земой Дмитриевной.

Признать за Габараевой Земой Дмитриевной право собственности на жилую квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Представитель ответчика по делу, ФИО5, исковые требования признал полностью и не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-А, в судебное заседание не явился, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и направить им копию решения суда. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и ответчика, мнение третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Габараевой З.Д. исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10 июня 2010 года договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 76,5 кв.м., находящееся по адресу: РСО-А, <адрес>. Тогда же, имущество передано по акту от продавца <данные изъяты> к покупателю Габараевй З.Д. Стороны выполнили условия договора, и спора относительно недвижимого имущества между ними нет.

Ответчик, ОАО «Ардонская ПМК» в нарушении ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Представитель ответчика - директор <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца признал полностью и не возражал в их удовлетворении.

Представителю ответчика - ФИО5 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное признание ответчиком иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию его судом.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габараевой Земы Дмитриевны - удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи от 10 июня 2010 года недвижимого имущества находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес> заключенный между <данные изъяты> и Габараевой Земой Дмитриевной.

Признать за Габараевой Земой Дмитриевной право собственности на жилую квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., находящуюся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев