Клишин Андрей Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11455/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

Судей Андугановой О.С., Пальцева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2023 (УИД: 22RS0011-02-2023-000253-15) по иску Клишина Андрея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Клишина Андрея Евгеньевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи Клишина Андрея Евгеньевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора Самойлова А.А., действующего от имени Прокуратуры Алтайского края на основании доверенности от 23 июня 2023 г. №, возражавшего против кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клишин Андрей Евгеньевич (далее – Клишин А.Е., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Клишин А.Е. указал, что в мае 1998 года был задержан по подозрению в совершении кражи и ему избрана мера пресечения в виде ареста, содержался под стражей до августа 1998 года в СИЗО г. Рубцовска. В августе он был освобожден за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основани...

...ям. В этой связи у него возникло право на возмещение морального вреда. В период содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, поскольку был задержан за преступление, которого не совершал, лишен свободы без достаточных оснований, содержался в СИЗО и ИВС в статусе подозреваемого, отсутствовала возможность помогать родным и близким.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что был задержан 6 мая 1998 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было совершено летом 1995 года по ул. Краснознаменская в г. Рубцовске в отношении потерпевшей Рябковой. В августе 1998 года был освобожден из-под стражи за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. исковые требования Клишина Андрея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Клишина Андрея Евгеньевича удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клишина Андрея Евгеньевича в возмещение морального вреда взыскано 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Клишин А.Е., ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просит об изменении решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. в части размера компенсации морального вреда и просит увеличить сумму компенсации морального вреда. Указывает, что после выписывания санкции на арест Клишин А.Е. содержался в СИЗО до 31 августа 1998 года, 31 августа 1998 года санкция на арест была изменена на подписку о невыезде, что также налагало на истца ряд запретов, которые мешали нормальному образу жизни, однако судом апелляционной инстанции данный факт не учтен. Между тем, находясь под подпиской о невыезде истец также подлежал уголовному преследованию.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2024 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Отделения федерального казначейства г. Рубцовска Алтайского края, Межмуниципальный отдел МВД России «Рубцовский», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Клишина А.Е. имеются сведения о его аресте 13 февраля 1997 г. Следственным отделом УВД г. Рубцовска Алтайского края, последствием которого явилось осуждение приговором от 21 января 1998 года Рубцовского районного суда Алтайского края по пунктам «а, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера наказания в виде лишение свободы срок 2 года, условно.

Информация об аресте истца в 1998 году в сведениях Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствует.

Согласно сведениям информационной базы данных, «Регион» ГУ МВД России по Алтайскому краю Клишин А.Е. в федеральном розыске не находился.

Между тем, по сведениям Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю Клишин А.Е. арестован 6 мая 1998 г. Следственным отделом УВД г. Рубцовска по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден 31 августа 1998 года Следственным отделом УВД г. Рубцовска.

По запросу суда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю предоставлена информация, согласно которой обвиняемый Клишин А.Е. был арестован 6 мая 1998 года СО УВД г. Рубцовска по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; прибыл 18 мая 1998 года в СИЗО при <данные изъяты> и неоднократно (25 мая 1998 года, 15 июня 1998 года, 18 июня 1998 года, 22 июня 1998 года, 25 июня 1998 года, 29 июня 1998 года, 3 июля 1998 года и 31 августа 1998 года) этапировался в СО УВД с возвращением в тот же день в расположение СИЗО при <данные изъяты>. Освобожден 31 августа 1998 года по постановлению СО УВД г. Рубцовска, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Личное дело Клишина А.Е. уничтожено по истечении срока давности хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Клишина А.Е. отсутствует, истцом не представлено доказательств признания судом, прокурором, следователем или дознавателем за Клишиным А.Е. права на реабилитацию, а также свидетельствующих об оспаривании в ходе производства по уголовному делу привлечения его к уголовной ответственности, заключения под стражу, а впоследствии, подписки о невыезде и о признании этих процессуальных действий и постановлений незаконными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 г. отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования Клишина Андрея Евгеньевича удовлетворил частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клишина Андрея Евгеньевича в возмещение морального вреда взыскано 15 000 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда исходила из того, что представленные в дело доказательства подтверждают факт содержания Клишина А.Е. в СИЗО при <данные изъяты>, при этом доказательства, подтверждающие законность и обоснованность помещения Клишина А.Е. в период с 6 мая по 31 августа 1998 года в изолятор при УБ 14/9 <адрес> в суд не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 133 – 139Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса. (подпункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, по общим правилам, установленным пунктом вторым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт содержания истца под стражей в период с 6 мая по 31 августа 1998 года подтверждается сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, которые согласуются с информацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю. При этом ответы МО МВД России «Рубцовский», прокуратуры г. Рубцовска и прокуратуры Алтайского края об отсутствии сведений о возбужденных в отношении Клишина А.Е. уголовных дел в заявленный им в иске период содержат ссылки на утрату документов за истечением сроков хранения.

Суд апелляционной инстанции верно исходил, что поскольку представленные в дело доказательства факт содержания Клишина А.Е. в СИЗО <данные изъяты> не опровергают, постольку на ответчика возлагается бремя доказывания законности и обоснованности действий правоохранительных органов по лишению истца свободы.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие законность и обоснованность помещения Клишина А.Е. в период с 6 мая по 31 августа 1998 года в изолятор при <данные изъяты>, в суд представлены не были. Более того, суд проинформирован о том, что в период 1997-1998 годов в отношении Клишина А.Е. уголовных дел не возбуждалось.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ) и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вышеприведенное правовое регулирование указывает на необходимость учитывать при определении размера компенсации морального вреда фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства дела.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтено, что помещение Клишина А.Е. в изолятор бесспорно является дискомфортным состоянием, связанным с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишило его возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь на протяжении трех месяцев. Поскольку Клишин А.Е. до помещения в данное учреждение неоднократно был судим за корыстные преступления, обратился в суд за компенсацией морального вреда по истечении более 24 лет, на наличие доказательств, подтверждающих причинение ему более глубоких страданий, в том числе повлекших ухудшение здоровья, не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что разумной и справедливой компенсацией пережитых им страданий является сумма 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета судом апелляционной инстанции периода его нахождения под подпиской о невыезде не свидетельствует о занижении судом размера присужденной компенсации морального вреда, поскольку судом оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, а именно факт необоснованного, как полагает истец возбуждения в отношении него уголовного дела, и заключения под стражу в период с 6 мая 1998 года по 31 августа 1998 года, при этом на отсутствие правовых оснований помещения истца под подписку о невыезде Клишин А.Е. в исковом заявлении, дополнениях к иску не ссылался, указанные доводы в обоснование размера подлежащей компенсации морального вреда не приводил.

Судом кассационной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2024 года, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клишина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сегов А.В. дело № 22-4310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.,

судей Арбачаковой А.В., Калугиной И.Н.,

при секретаре Мжельском С.А.,

с участием прокурора Прудниковой А.М.,

адвоката Юферева А.И.,

осужденного Клишина А.Е. (по видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слепцова И.А., осужденного Клишина А.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 августа 2018 года, которым

Клишин А.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Клишина А.Е. и адвоката Юферева А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Прудникову А.М., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Клишин А.Е. осужден за незаконный сбыт 21.08.2017 в г.Рубцовске Алтайского края наркотического средства в значительном размере- смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,23 грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А. оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Полагая, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание и иных установленных обстоятельств (отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, очень плохое ...

...состояние здоровья, удовлетворительную и положительную характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств), просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Оспаривая приговор суда, осужденный Клишин А.Е. в жалобе и дополнениях ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 на следствии и в суде, которые устранены не были, также просит исключить показания свидетеля ФИО2, поскольку в судебном заседании свидетель допрошен не был, его показания были оглашены в связи со смертью; при этом осужденный возражал против оглашения показаний свидетелей.

Оспаривает квалификацию действий как незаконный сбыт наркотического средства, полагая, что суд необоснованно оставил без внимания доводы защитника о переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении.

Также ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, просит применить ст.64 УК РФ, указывает, что суд не учел текущее состояние его здоровья.

В возражениях и.о. транспортного прокурора Никулин А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, полагая, что основания для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Клишина А.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, Клишин А.Е. при допросе в качестве подозреваемого 04.03.2018, обвиняемого от 22.03.2018, а также при проверке показаний на месте указал о сбыте наркотического средства при установленных судом обстоятельствах и исходящей от него (осужденного) инициативе на сбыт наркотического средства.

Помимо признательных показаний осужденного, вина Клишина подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО3, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне, пояснившего об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства Клишиным А.Е., предложившим приобрести наркотическое средство, последовавшем участии в качестве закупщика при проведении оперативно- розыскного мероприятия, в ходе которого он на врученные ему денежные средства, произведя оплату через указанный Клишиным QIWI кошелек приобрел у осужденного наркотическое средство, выданное затем добровольно;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 (ФИО2), пояснивших о приобретении у Клишина (до события преступления) наркотических средств, а также показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего о причастности Клишина к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших об участии в качестве понятых при приведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка»- вручении закупщику денежных средств, досмотре автомобиля, выдачи закупщиком приобретенного наркотического средства, составлении актов, подписанных участниками;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего о поступившей в июле 2017г. информации о причастности жителя г.Рубцовска по имени А. к незаконному сбыту наркотического средства-«скорости», проведении с целью проверки данной информации и документировании преступной деятельности оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», участие в которой в качестве закупщика принимал ФИО3, составлении документов;

- показаниями свидетеля ФИО11 об участии в качестве понятого при проведении обыска в жилище осужденного, изъятии в ходе обыска 2-х сотовых телефонов, компьютера, составлении протокола, подписанного участниками; а также показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего об участии в качестве понятого при проведении проверки показаний осужденного на месте, добровольности показаний Клишина об обстоятельствах совершения преступления, составлении протокола;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 (чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне), исследованными в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО6 под псевдонимом «ФИО2» (чьи подлинные анкетные данные рассекречены), пояснивших о приобретении у Клишина (до события преступления) наркотических

средств, а также показаниями свидетеля ФИО7 (чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне), пояснившего о причастности Клишина к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств;

- предоставленными в установленном порядке результатами оперативно- розыскной деятельности (постановлением о проведении проверочной закупки, актами личного досмотра ФИО3 и вручения ему денежных средств, досмотра автомобиля, добровольной выдачи свидетелем ФИО3 кассового чека о перечислении на счет QIWI кошелька денежных средств и приобретенного вещества, которое согласно заключению эксперта №675 от 07.09.2017 является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,23 грамма; протоколом явки с повинной Клишина, содержащей сведения о совершенном преступлении; постановлениями о рассекречивании результатов оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Клишина А.Е. и предоставлении их следствию; протоколом выемки у Клишина А.Е. детализации телефонных соединений используемого им абонентского номера за период с 14.08.2017 по 14.09.2017, содержащим сведения, подтверждающие показания свидетеля ФИО3 о состоявшихся 20-21 августа 2017 г. телефонных разговорах с осужденным; протоколом обыска по месту жительства Клишина А.Е., в ходе которого изъяты сотовые телефоны и системный блок компьютера; которые в дальнейшем протоколами осмотра были осмотрены, установлены сведения, свидетельствующие о деятельности Клишина, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усмотрел, выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая установленные фактические обстоятельства.

Доводы о посредничестве в приобретении наркотических средств аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, которыми установлена вина Клишина в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Законность и обоснованность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий судом проверена, установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 (ФИО2), ФИО7, ФИО3

Вопреки заявленным осужденным доводам, оснований для исключения показаний свидетелей, в том числе ФИО6 (ФИО2) и ФИО1, не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 (ФИО2) были исследованы в связи со смертью свидетеля и при отсутствии возражений сторон. Доводы осужденного о заявлении им возражений об исследовании показаний свидетеля противоречат протоколу судебного заседания, основания подвергать сомнению изложенные в нем сведения отсутствуют.

Свидетель ФИО1 была непосредственно допрошена в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия не исследовались, ссылка осужденного в жалобе на эти показания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались. Кроме того, о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств и до проведения оперативно- розыскных мероприятий в августе 2017г. дали показания и иные лица, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО7

При назначении Клишину А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного,- в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что суд не учел текущего состояния здоровья, о наличии обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не свидетельствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания, суд мотивировал, учитывая установленные обстоятельства, данные о личности осужденного, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопреки заявленным доводам, назначенное наказание, размер которого определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки заявленным осужденным доводам, представленными материалами наличие у осужденного установленных в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания, не подтверждено. При этом, плохое состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Основания для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 августа 2018 года в отношении Клишина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Фокин

Судьи: А.В. Арбачакова

И.Н. Калугина

Дело № 2-1110/2023

22RS0011-02-2023-000253-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.

при секретаре Сизенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клишин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с казны (Министерства финансов Российской Федерации) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Рубцовский городским отделом внутренних дел в отношении него было возбужденно уголовное дело по ... УК РФ. В *** была выписана санкция на арест, до августа истец содержался в СИЗО ..., в августе был освобожден за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям (ст. 24 УПК РФ), в связи с чем у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного возбуждения уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела в 1998 году с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, которое он не совершал, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, безосновательного нахождения в СИЗО и ИВС, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, осознания того, ч...

...то истец не мог помочь родным и близким, не имел возможности делать то, что он хочет, идти куда он хочет, отдыхать как хочет, лечиться и другие действия, не запрещенные законом. Причиненный вред истец оценивает в 200 000 руб.

В дополнении к исковому заявлению, истец указывает, что был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, был задержан ***, в *** года был освобожден из под стражи за недоказанностью совершения данного преступления.

В судебном заседании истец Клишин А.Е. (участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видео - конференцсвязи), исковые требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в исковом заявлении с учетом дополнения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Найденкова Н.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требования истца, поддержала доводы представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Алтайского края ст. помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Крупина Ю.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица МО МВД России «Рубцовский» Фролова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против требований истца.

Представитель третьего лица Отделения федерального казначейства г. Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно данным Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Клишина А.Е. имеются сведения об аресте *** Следственным отделом УВД г. Рубцовска Алтайского края, по ... УК РФ.

Из приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от *** следует, что по данному уголовному делу Клишин А.Е. был осужден , освобожден из-под стражи в зале суда ***.

Информация об аресте истца в 1998 году в сведениях Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствует.

Согласно сведениям Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю Клишин А.Е. был арестован *** Следственным отделом УВД г. Рубцовска, по ... УК РФ, освобожден *** Следственным отделом УВД г. Рубцовска, на подписку.

Сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клишина А.Е. за *** в Рубцовском городском суде Алтайского края отсутствуют.

Прокуратура г. Рубцовска в ответ на запрос Рубцовского городского суда Алтайского края указывает, что согласно сведений единого журнала учета преступлений и движения уголовных дел за *** год, информация о возбуждении уголовных дел в отношении Клишина А.Е., отсутствует. Уголовные дела, возбужденные по ... УК РФ в отношении Клишина А.Е. в *** годах по реабилитирующим основаниям не прекращались. Представить сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и принятых по нему процессуальных решениях не представляется возможным ввиду отсутствия надзорных производств по уголовным делам, возбужденным в *** году.

Из ответов МО МВД России «Рубцовский» следует, что уголовное дело в отношении Клишина А.Е. в *** не зарегистрировано. Уголовные дела в отношении истца за ***., предусмотренные ... УК РФ, по реабилитирующим основаниям не прекращались.

Клишин А.Е. в судебном заседании пояснял, что он содержался под стражей более двух месяцев с мая по август 1998 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, более он ничего не помнит, документов у него никаких не осталось.

Согласно сведениям ИБД «Регион» ГУ МВД России по Алтайскому краю Клишин А.Е. в федеральном розыске не находился.

Информацию о нахождении под стражей Клишина А.Е. в период с *** по *** представить не представляется возможным в связи с уничтожением документации.

Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что преступление было совершено ..., в дополнении к исковому заявлению указанно, что преступление совершено по ....

Вместе с тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно ответа на запрос МО МВД России «Рубцовский», информация по факту кражи по адресу: ... отсутствует в Следственном отделе МО МВД России «Рубцовский», в том числе в актах уничтожения уголовных дел не содержится.

Из ответа прокуратуры г. Рубцовска следует, что информация об отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Клишина А.Е. за период с *** отсутствует.

По сообщению прокуратуры Алтайского края Клишин А.Е. в *** был осужден Рубцовским городским судом по ... УК РФ. Информации о возбуждении иных уголовных дел в период с *** гг. не имеется. Кроме того, сведений о возбуждении и прекращении уголовных дел в отношении Клишина А.Е. за указанный период нет.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.1).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (ч.4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что возмещение вреда истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, по нормам гражданского законодательства возможно только в случае незаконности указанных действий со стороны органов дознания, следствия, прокуратуры или суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Допустимых доказательств в подтверждение права истца на реабилитацию в связи с содержанием его под стражей в период с мая 1998 года по август 1998 года и возбуждением уголовного дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу были применены или уголовное дело было возбуждено при наличии обстоятельств истечения сроков давности уголовного преследования, либо вред причинен истцу вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления такого обстоятельства, судом не установлено.

В материалах дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Клишина А.Е. отсутствует, истцом не представлено доказательств признания судом, прокурором, следователем или дознавателем за Клишиным А.Е. права на реабилитацию, а также не представлено доказательств свидетельствующих об оспаривании истцом в ходе производства по уголовному делу привлечения его к уголовной ответственности, заключения под стражу, а впоследствии, подписки о невыезде и о признании этих процессуальных действий и постановлений незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Клишина А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клишина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Изембаева

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2023.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2256/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0011-02-2023-001296-87 (№2-1834/2023) по иску Клишина Андрея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Клишина Андрея Евгеньевича, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Клишина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Клишин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате н...

...езаконного уголовного преследования.

В обосновании исковых требований указал на незаконность его содержания под стражей в период с июня по август 1996 года и привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 145 Уголовного кодекса РСФСР, а также наличия права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного в связи с отсутствием состава преступления.

Привлечение к уголовной ответственности, нахождение длительное время в СИЗО и ИВС, нахождение в статусе подозреваемого, осознание отсутствия возможности помочь родным, своего бессилия, избрание в отношении Клишина А.Е. мер, накладывающих ограничения на жизнедеятельность истца, причиняло Клишину А.Е. физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Клишина А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Клишин А.Е. ставит вопрос об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права.

Прокурором Алтайского края относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клишин А.В. арестован 27 июня 1996 г. по уголовному делу №, возбужденному 25 мая 1996 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 Уголовного кодекса РСФСР.

25 июля 1996 г. мера пресечения в отношении лица в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде на основании ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

1 июля 2013 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что уголовное дело прекращено по основанию, не являющемуся реабилитирующим, в связи с чем, право на реабилитацию у Клишина А.Е. не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованиями согласился. Отклоняя доводы истца о незаконности его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для возникновения права на реабилитацию, регламентированного положениями п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вред.

Доказательств прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию имеют в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст.122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действующего в 1996 году, орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого.

О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного, времени составления протокола и в течение двадцати четырех часов сделать письменное сообщение прокурору. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.

Статья 101 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действующего в 1996 году, предусматривала, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд - мотивированным определением суда.

Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следователем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора.

Статья 154 вышеупомянутого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривала возможность изменения и дополнения обвинения, устанавливая, что если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований ст.ст. 143, 144 и 148 настоящего Кодекса и допросить его по новому обвинению. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.

В силу п..2 ст. 208 указанного Уголовно-процессуального кодекса РСФСР при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств, уголовное дело прекращается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив, что Клишин А.В. был арестован 27 июня 1996 г. по уголовному делу №, возбужденному 25 мая 1996 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 Уголовного кодекса РСФСР, а 25 июля 1996 г. мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде на основании ст. 101 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, и 1 июля 2013 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и уничтожено в связи с истечением срока его хранения, суды пришли к правильному выводу о том, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию.

Ссылки истца на то, что в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку сведений о том, что в отношении истца была применена мера пресечения в виде заключения под стражу по ч.2 ст.144 УК РСФСР - не имеется, сведения о прекращении в отношении истца уголовного преследования 25 июля 1996 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР, относятся к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а не ч.2 ст.145 УК РСФСР (по которому было произведено заключение под стражу).

Судами правильно учтено, что ответчик был лишен возможности представить соответствующие документы в связи с давностью событий, поскольку кроме сведений, сохранившихся в ИЦ и в документах, подтверждающих уничтожение материалов уголовного дела, иных документов, в том числе, материалов о заключении под стражу, о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела - не сохранилось, истцом каких-либо доказательств представлено не было.

Установив, отсутствие доказательств, подтверждающие неправомерность содержания истца под стражей в спорный период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в которой кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клишина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1834/2023

22RS0011-02-2023-001296-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 17 мая 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Клишин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование требований о возмещении морального вреда указано на незаконность содержания истца под стражей в период с июня 1996 года по август 1996 года, о незаконности его привлечения к уголовной ответственности по ст.145 ч.2 УК РФ. Истец указал, что в августе производство по уголовному делу было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право на реабилитацию.

Привлечение его, невиновного к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение длительного времени в СИЗО и ИВС, нахождение в статусе подозреваемого, осознание отсутствия возможности помочь родным, осознание своего бессилия что-либо доказать и сделать, избрание в отношении истца мер, накладывающих ограничения на жизнедеятельность истца (лишения возможности пойти куда-либо, отдыхать, устроиться на работу, нормально лечиться, видеться с родными, близкими) причиняло истцу физи...

...ческие и нравственные страдания. Вынесенными в отношении истца ограничительными мерами были нарушены права истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Клишин А.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Российской Федерации Путинцев И.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конструкция нормы ст. 1070 ГК РФ презюмирует причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение морального вреда истцу в результате незаконного уголовного преследования презюмируется.

При оценке размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Клишин А.Е., арестован *** по уголовному делу , возбужденному *** по признакам преступления, предусмотренного ... УК РСФСР.

*** мера пресечения в отношении лица в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде на основании ст.101 УПК РСФСР.

*** уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Допустимых доказательств в подтверждение права истца на реабилитацию в связи с содержанием его под стражей в период с июня 1996 года по август 1996 года и возбуждением уголовного дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям (ввиду отсутствия в действиях Клишина А.Е. состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ... УК РСФСР), истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основание, по которому уголовное дело , возбужденное ***, в рамках которого истцу Клишину А.Е. избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде, не является реабилитирующим, в связи с чем, право на реабилитацию у Клишина А.Е. не возникло.

Уголовное дело возбужденное ***, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клишина А.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Максимец