Мамедов Роман Вахидович

Дело № 2а-4365/2024

66RS0001-01-2024-003238-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области (далее-Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК Барс» задолженности в размере 1 025 846 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена про...

...цедура реализации имущества.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № завершена процедура реализации имущества должника <ФИО>1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и ПАО АКБ «АК Барс».

При это в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга неоднократно направлялись заявления об окончании исполнительного производства в отношении <ФИО>1 в связи с вынесением решения о признании его банкротом. Однако исполнительное производство №-ИП не окончено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на сайт государственных и муниципальных услуг поступило постановление с уведомлением о наложении ареста на имущество должника, что административный истец полагает незаконным и нарушающим его права.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем окончания данного исполнительного производство, а также взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 почтовые расходы в размере 479 рублей 50 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО АКБ «АК Барс».

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям. Дополнительно указал, что 4 раза обращался к судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 с просьбой окончить исполнительное производство, однако ответы не получал. В последующем были направлены обращения в адрес начальника отделения <ФИО>4, руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга. После чего, ДД.ММ.ГГГГ через сайт государственных и муниципальных услуг <ФИО>1 поступило постановление с уведомлением о наложении ареста на имущество должника. При этом иные исполнительные производства в отношении <ФИО>1 были окончены другими судебными приставами-исполнителями еще в начале 2023 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «АК Барс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой, электронной почтой, судебными повестками, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК Барс» задолженности в размере 1 025 846 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № завершена процедура реализации имущества должника <ФИО>1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и ПАО АКБ «АК Барс», в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") об освобождении от обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>1 направил судебному приставу-исполнителю четвертое заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, к которому приложил определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.

Предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В порядке части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, после введения решением суда процедуры реализации имущества должника все имущественные отношения должника регулируются только специальными нормами законодательства о банкротстве, которые подлежат применению в приоритетном порядке, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что ввиду прямого указания положений законодательства о банкротстве, об исполнительном производстве с даты принятия судом решения о признании <ФИО>1 банкротом и введении процедуры реализации его имущества подлежали снятию без принятия об этом самостоятельного акта судом ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом, а также прекращению исполнения по исполнительным документам в отношении должника, передача конкурсному управляющему исполнительных документов.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, получив сведения о том, что должник <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом), а также, поскольку взыскиваемая в рамках гражданского дела N 2-6134/2016 задолженность не относится к числу текущих платежей, в силу норм действующего законодательства была обязана окончить исполнительное производство №-ИП и передать конкурсному управляющему исполнительный документ.

Однако, несмотря на судебный запрос (получен ДД.ММ.ГГГГ), административным ответчиком не представлены материалы исполнительного производства, в том числе, доказательства, подтверждающие факт окончания исполнительного производства.

Более того, суд отмечает, что в настоящее время процедура реализации имущества <ФИО>1 завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") об освобождении от обязательств, в том числе прекращены обязательства перед ПАО АКБ «АК Барс».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства и нарушении тем самым прав и законных интересов административного истца нашли свое подтверждение. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования административного истца в полном объеме.

Как следует из ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В материалы дела представлены оригиналы чеков, подтверждающих факт несения административным истцом почтовых расходов на сумму 479 рублей 50 копеек, связанных с направлением административного иска административным ответчикам и в суд. Данные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением административного дела№а-4365/2024, в связи с чем, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 479 рублей 50 копеек подлежат взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 почтовые расходы в размере 479 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2024

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Мамедову <иные данные> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее по тексту ЗАО «УК «Верх-Исетская») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого представитель истца указал, что собственники многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге избрали способ управления многоквартирным домом и поручили управление им ЗАО «УК «Верх-Исетская», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № большинством собственников квартир данного дома. Согласно п. 1.1 данного договора управления ЗАО «УК «Верх-Исетская» за плату предоставляет собственнику, нанимателю жилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> комн. 239 является ответчик Мамедов Р.В. Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производится. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 687 руб. 06 к...

...оп., а также начислены пени в размере 22 840 руб. 14 коп. На сегодняшний день указанная задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 687 руб. 06 коп., пени в размере 22 840 руб. 14 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 095 руб. 82 коп.

Представитель истца Александрова А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы иска поддержала по предмету и основаниям, на требованиях настаивала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамедов Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не известил суд о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Мамедов <иные данные> является нанимателем комнаты № в <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией контрольного талона к ордеру № серия БЖ, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Многоквартирный дом, в котором расположена данная комната, обслуживается ЗАО «УК «Верх-Исетская», что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), а также договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-18).

Таким образом, ответчик несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - 239 и потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется им надлежащим образом.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу г. Екатеринбург, <адрес> – 239 составляет 73 687 руб. 06 коп., также начислена пени в размере 22 840 руб. 14 коп.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности (л.д. 9-12), который судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «УК Верх-Исетская» в полном объеме и взыскивает с ответчика Мамедова Р.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 687 руб. 06 коп., а также пени в размере 22 840 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ГАРАНТ» оказывает истцу юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 20,21).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты, что может быть подтверждено актами, содержащими полный и подробный перечень выполненных представителем работ, расходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате услуг представителя.

При названных обстоятельствах, учитывая то, что истцом не представлено суду документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также подтверждающих полномочия представителя Александровой А.А. действовать от имени ООО «Юридическое агентство «ГАРАНТ» суд считает требования истца в данной части не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и отказывает истцу в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 095 руб. 82 коп.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Мамедову <иные данные> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова <иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 687 руб. 06 коп., пени в размере 22 840 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. 82 копейки.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено

30.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под 22,4% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 0,6%. Принятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом исполнены. Ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет <иные данные> рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <иные данные>, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>, пени по просроченным проц...

...ентам в размере <иные данные>, пени по просроченному основному долгу в размере <иные данные>. Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов и только 10% от суммы задолженности по пени.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с Закрытого акционерного общества (ЗАО) на публичное акционерное общество (ПАО).

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № MERGEFIELD "M__договора" MERGEFIELD "M__договора" № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, в том числе: основной долг в размере <иные данные>, проценты за пользование кредитом в размере №, пени по просроченным процентам в размере <иные данные>, пени по просроченному основному долгу в размере <иные данные> MERGEFIELD "Задолженность_по_процентам_за_пользовани" ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под 22,4% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 0,6% (л.д. 19-21).

В силу п. 2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 5-8).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм.

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования, ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет <иные данные>, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пени по просроченным процентам составляет <иные данные>, пени по просроченному основному долгу -<иные данные>.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просит взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени.

Учитывая, что размер пени уменьшен истцом самостоятельно, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца пени по просроченным процентам в размере <иные данные>, пени по просроченному основному долгу в размере <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № MERGEFIELD "M__договора" MERGEFIELD "M__договора" № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, в том числе: основной долг в размере <иные данные>, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные>, пени по просроченным процентам в размере <иные данные>, пени по просроченному основному долгу в размере <иные данные> MERGEFIELD "Задолженность_по_процентам_за_пользовани" ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-6134/2016

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 17 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Савченко А.П. и Мамедову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Савченко А.П. и Мамедову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2013 года между ПАО АКБ «АК БАРС» и Савченко А.П. заключен кредитный договор ***. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере *** рублей с условием уплаты 17 % годовых за пользование кредитом, на срок по 15 сентября 2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16 сентября 2013 года с Мамедовым Р.В. был заключен договор поручительства ***. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнили. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** от 16 сентября 2013 года по состоянию на 16 июня 2016 года в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ***, сумма задолженности по процентам за пользование...

... кредитом за период с 17 сентября 2013 года по 15 сентября 2018 года в размере ***, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца Жигунова А.В., действующая на основании доверенности от 22 октября 2015 года, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на рассмотрение в порядке заочного производства согласна. Ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16 сентября 2013 года между ПАО АКБ «АК БАРС» и Савченко А.П. заключен кредитный договор ***. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере *** с условием уплаты 17 % годовых за пользование кредитом, на срок по 15 сентября 2018 года /л.д. 16-17/. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком /л.д. 18-19/.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 16 сентября 2013 года /л.д. 23/.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 24-28/.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16 сентября 2013 года с Мамедовым Р.В. был заключен договор поручительства *** /л.д. 21-22/.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию 16 июня 2016 года составляет ***, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ***, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 сентября 2013 года по 15 сентября 2018 года в размере ***. Расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено /л.д. 37-44/.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков по кредитному договору *** от 16 сентября 2013 года в пользу истца подлежит взысканию солидарно в пределах исковых требований задолженность по состоянию 16 июня 2016 года составляет ***, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ***, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 сентября 2013 года по 15 сентября 2018 года в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО АКБ «АК БАРС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается платежными поручениями от 18 мая 2016 года и 23 июня 2016 года /л.д. 14, 15/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Савченко А.П. и Мамедову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савченко А.П. и Мамедова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору *** от 16 сентября 2013 года по состоянию на 16 июня 2016 года 1012 583 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 674 172 рубля 61 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 сентября 2013 года по 15 сентября 2018 года в размере 338410 рублей 92 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 263 рубля, всего общую сумму 1025 801 (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот один) рубль 53 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

мотивированное решение изготовлено 23 августа 2018 года

дело № 2-3940/2018

66RS0007-01-2018-004358-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамедову Роману Вахидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило к Мамедову Р.В. иск о взыскании задолженности по банковской карте № № в сумме 677 930 рублей 67 копеек, расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 14.02.2017 года (эмиссионный контракт №1203-Р-7470257220).

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 979 рублей 31 копейка.

В обоснование иска указано, что 14.02.2017 истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбер...

...банк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №№. Также Ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 02.07.2018 образовалась просроченная задолженность в сумме 677 930 рублей 67 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 0,00 руб.;

- срочные проценты на основной долг - 0,00 руб.:

- срочные проценты на просроченный основной долг - 0,00 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 25 056,38 руб.;

- просроченные проценты - 62 934,22 руб.;

- просроченный основной долг - 589 940,07 руб.;

- комиссия Банка - 0,00 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мамедов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 14.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» и Мамедов Р.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № 1203-Р-7470257220, согласно которому истцу была выдана кредитная карта Visa Gold №№, с кредитным лимитом 600 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Мамедовым Р.В. допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 677 930 рублей 67 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 0,00 руб.;

- срочные проценты на основной долг - 0,00 руб.:

- срочные проценты на просроченный основной долг - 0,00 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 25 056,38 руб.;

- просроченные проценты - 62 934,22 руб.;

- просроченный основной долг - 589 940,07 руб.;

- комиссия Банка - 0,00 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. Доказательств ответа на предложение расторгнуть договор ответчиком не представлено.

При таком положении, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 979 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамедову Роману Вахидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Романа Вахидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в сумме 677 930 (шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 67 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченный основной долг - 25 056 (двадцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 38 копеек;

- просроченные проценты - 62 934 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки;

- просроченный основной долг - 589 940 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 07 копеек.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 14.02.2017 года (эмиссионный контракт №1203-Р-7470257220), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мамедовым Романом Вахидовичем.

Взыскать с Мамедова Романа Вахидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 979 (девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Машадиали оглы к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Мособлбанк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 2000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>1. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» подписан договор страхования № ******, выгодоприобетателем по которому является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде установления истцу инвалидности 2 группы. В досудебном порядке страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу выгодоприобретателя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1380522, 55 руб., в пользу истца – расходы на представителя, расходы по уплате госпошлины. Данная сумма страхового возмещения являлась остатком задолженности истца по кредитному договору на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Однако до вступления решения в законную силу за период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по кредитному договору 951354, 57 руб., в том числе основной долг – 722991, 85 руб., проценты – 212330, 06 руб., пени – 16032, 66 руб. Решение суда исполнено ответчиком только в феврале 2019 года. Выгодоприобр...

...етатель, получив денежные средства в феврале 2019 года, зачислил в счет погашения задолженности по кредитному договору 835698, 50 руб., а разницу – 544824, 05 руб. перечислил на банковский счет истца. Остаток задолженности с учетом удержания кредитором дополнительно 20960 руб. составляет 427490, 52 руб. (951354, 57 – 544824, 05 + 20960). Добровольно денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 427490, 52 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб., штраф, расходы на представителя – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2138, 76 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дом. РФ» (ранее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ИНН 7729355614) надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве ответчика указано, что заключенный договор не является договором страхования ответственности заемщика перед банком-кредитором, не распространяет страховое покрытие на случаи невозможности погашения кредитной задолженности. Взаимоотношения кредитора и должника носят самостоятельный характер, не зависят от правоотношений сторон по договору страхования. Решение суд страховой компанией исполнено. При необоснованности удержании суммы банком – кредитором требование о возврате следует адресовать кредитору. Требование о компенсации морального вреда завышено. Также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере 1380522, 55 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1 в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК. Взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15102, 61 руб.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен кредитный договор № ******, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000000 руб. сроком на 180 мес. с процентной ставкой 11,85% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор страхования № ******, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованным лицом по данному договору является ФИО1, а выгодоприобретателем – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Страховая премия оплачена истцом согласно графику, включая период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена II группа инвалидности.

Размер задолженности истца по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1380522, 55 руб., поэтому размер страховой выплаты определен в размере 1380522, 55 руб.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, поэтому судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Из уведомления ПАО «Банк ВТБ 24» (действующего от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** оплачено всего 951354, 57 руб., в том числе основной долг – 722991, 85 руб., проценты – 212330, 06 руб., пени – 16032, 66 руб.

Из платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473997, 05 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49867 руб. следует, что АО «Дом. РФ» произведен возврат ФИО1 денежных средств в общем размере 523864, 05 руб., излишне направленных в качестве страхового возмещения.

Разница составляет 427490, 52 руб. (951354, 57 - 523864, 05).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 427490, 52 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее было отмечено, задолженность по кредитному договору по состоянию на момент наступления страхового случая составляла 1380522, 55 руб.

Доказательств своевременности исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в виде задолженности по кредитному договору в деле не имеется.

Принимая во внимание, что действие кредитного договора в связи с наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) не было прекращено, страховое возмещение ответчиком в виде задолженности по кредитному договору по состоянию на момент наступления страхового случая не было исполнено, следовательно, оплаченные заемщиком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 427490, 52 руб. являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением страховой организацией принятых по договору страхования обязательств.

С учетом частичного возмещения указанных убытков в размере 523864, 05 руб. требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 427490, 52 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 30000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 228745, 26 руб. является правомерным (427490, 52 + 30 000)/ 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждаются распиской в получении денежных средств в размере 10000 руб.

Принимая во внимание характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Ввиду того, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден, поэтому уплаченная им государственная пошлина на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через Свердловское отделение № ****** филиал 402 в размере 2138, 76 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и два требования неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 7774, 90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 Машадиали оглы убытки в размере 427490, 52 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на представителя – 10000 руб., штраф - 228745, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 Машадиали оглы ошибочно уплаченную государственную пошлину на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через Свердловское отделение № ****** филиал 402 в размере 2138, 76 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7774, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № 11-126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «04» мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ДНС» о замене товара ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Вектор ДНС» о замене товара ненадлежащего качества, в обоснование которого указал, что *** приобрел у ответчика технически сложный товар, а именно ноутбук «<***>» за <***> руб. В конце *** года по истечении гарантийного срока, ноутбук сломался. С претензией в адрес ответчика о замене товара на аналогичный, истец не обращался. Просил заменить товар ненадлежащего качества ноутбук «<***>» на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований Мамедову Р.В. к ООО «Вектор ДНС» о замене товара ненадлежащего качества отказано.

С указанным решением не согласился истец, указав в апелляционной жалобе, что в ходе судебного процесса ни мировой судья, ни представитель продавца не видели и не исследовали состояние ноутбука, не идентифицировали товар, не удостоверились в невозможности его эксплуатации при обычном способе включения. Для установления этого факта не требуется привлечение экспертной организации, так как эксплуатация ноутбука рассчитана на потребителя, не имеющего специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Это обстоятельство доказывается обычным способом, путем совершения потребителем ...

...последовательных действий, направленных на включение ноутбука. Все доказательства по делу были истребованы от потребителя. Из решения по делу не ясно, какие обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком. В связи с изложенными обстоятельствами просил полностью отменить решение мирового судьи от 03.02.2017 и принять по делу новое решение, обязав ООО «Вектор ДНС» заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Представитель ответчика Артемов С.А., действующий на основании доверенности от ***, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что оспариваемое решение полностью соответствует нормам материального права, вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, суду пояснил, что мировой судья не разъяснил ему его прав и обязанностей, не указала, какие обстоятельства должны были быть доказаны им, а какие – представителем ответчика. Также пояснил, что существенным недостатком товара является любой недостаток, которой исключает возможность эксплуатации товара по назначению. Таким образом, поскольку приобретенный истцом у ответчика ноутбук не работает при включении его в сеть, то, можно сделать вывод, что товар имеет существенный недостаток.

Представитель ответчика ООО «Вектор ДНС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что *** между Мамедовым Р.В. и ООО «ДНС Центр Екатеринбург» заключен договор купли-продажи ноутбука «<***>», стоимостью <***> руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев. *** ООО «ДНС Центр Екатеринбург» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор ДНС», о чем внесена запись ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникающим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, на основании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мамедовым Р.В. не представлено в судебное заседание достаточных доказательств того, что приобретенный им у ответчика ноутбук имеет существенный и неустранимый недостаток, который является производственным, не связан с эксплуатацией и служит препятствием для его использования по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

Допустимые и относимые доказательства продажи потребителю некачественного товара истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что возникшие правоотношений регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленного судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, судом обоснованно применены положения гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания.

При этом суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не разъяснении истцу прав, в том числе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, собственноручной подписью, оставленной в подписках с разъяснениями прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2017 по гражданскому делу по иску Мамедова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ДНС» о замене товара ненадлежащего качества оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.В. Глушкова