Скрипина Елена Анатольевна

УИД 66RS0007-01-2024-009567-60

Мотивированное решение составлено 10.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 28 января 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Скрипиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Скрипиной Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 0015438997 от 22.06.2011 за период с 14.08.2014 по 21.01.2015 в размере 151 246,71 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 225 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 22.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор № 0015438997 о предоставлении кредитной карты, после чего, Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Как следует из выписки по счету, кредитную карту для оплаты покупок, внесению текущих платежей по погашению задолженности, ответчик использовал в период с 14.08.2014 по 21.01.2015. Однако ответчик, после того, как воспользовался кредитными денежными средствами, в нарушение условий Кредитного договора своевременно и в предусмотренные сроки оплату н...

...е производил, в результате у ответчика за период с 14.08.2014 по 21.01.2015 образовалась задолженность в размере 151 246,71 руб., расчет которой ранее был произведен Банком.

Заключительный счет направлен ответчику 21.01.2015 и ему было предложено оплатить в течение 30 дней с даты его формирования образовавшуюся задолженность, тогда как ответчиком эти требования не были исполнены.

21.05.2018 Банк уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований, что подтверждается указанным договором, Актом приема-передачи прав требований, и другими документами. Размер такой задолженности был определен Банком на дату заключения договора уступки и составил 151 246,71 руб.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика также ранее направило уведомление о состоявшейся уступке прав по выше указанному кредитному договору и наличию по нему у ответчика перед Банком задолженности в размере 151 246,71 руб.

С учетом вышеизложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 225 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеет письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение.

Ответчик Скрипина Е.А. о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где она по сведениям отдела миграции зарегистрирована и проживает с 25.12.2023 и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, однако, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации, откуда судебные извещения возвращены, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей определено о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2011 Скрипина Е.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (офертой) о заключении с ней Договора кредитной карты. Вышеуказанное заявление (оферта) заемщика было принято Банком (акцептовано) и 22.06.2011 между сторонами заключен Кредитный договор №40817810604900317040 и также заемщику выдана карта.

По условиям выше указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в соответствии с тарифным планом ТП 7.3 (рубли РФ) с соответствующим лимитом задолженности для совершения операций покупок. Беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9 % годовых; по операциям по получению наличных денежных средств – 39,9 % годовых. Погашение кредитной задолженности заемщику следовало осуществлять минимальными платежами не более 6 % от заложенности, но минимум 600 руб.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Индивидуальными условиями выше указанного договора потребительского кредита (займа) кредитные денежные средства предоставлены заемщику бессрочно, при этом, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок определения этих платежей, определяются Тарифным планом, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям.

Согласно с Общими условиями и условиями Тарифного плана ТП 7.3, заемщик обязан погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензии по совершенным операциям до момента предъявления окончательного решения по удовлетворению такой претензии. Погашение задолженности заемщик должен производить минимальными платежами в соответствии с направленным ему отчетом Банка.

Банк так же вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Материалами дела подтверждено, что кредитную карту для оплаты покупок, внесению платежей по погашению кредитной задолженности, ответчик использовал в период с 04.06.2011 по 18.01.2015. Однако ответчик, после того, как воспользовался кредитными денежными средствами, в нарушение условий Кредитного договора своевременно и в предусмотренные сроки оплату не производил, в результате у ответчика за период с 14.08.2014 по 21.01.2015 образовалась задолженность в размере 151 246,71 руб., расчет которой ранее был произведен Банком.

21.01.2015 АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направил заключительный счет, где указывалось, что у Скрипиной Е.А. по состоянию на 21.01.2015 по выше указанному кредитному договору перед Банком имеется задолженности в размере 143 121,83 руб., из них: кредитная задолженность – 84 517,25 руб., проценты – 42 438,26 руб., штрафы – 15 576,32 руб., плата за обслуживание карты – 590 руб., и указанную задолженность ей предлагалось погасить в срок – в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Тогда как со стороны заемщика данное требование осталось без исполнения.

21.05.2018 Банк уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований, что подтверждается указанным договором, Актом приема-передачи прав требований, и другими документами. Размер такой задолженности был определен Банком на дату заключения договора уступки и составил 151 246,71 руб.

Каких-либо доказательств возврата указанной суммы долга, либо части долга ответчиком суду не представлено. Расчет суммы задолженности, образовавшейся у ответчика, был произведен на дату заключения соглашения об уступке права требования, и суд с ним соглашается, в связи с чем, указанная сумма задолженности в размере 151 246,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 225 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на указанную суму, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Скрипиной ФИО7, 19.05.1966 года рождения, уроженки г. Свердловск (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от 22.06.2011 за период с 14.08.2014 по 21.01.2015 (включительно) в размере 151 246 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 225 руб., итого 155 471 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.

66RS0053-01-2024-002326-42

Мотивированное решение составлено 27.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2130/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику Сысертского РОСП ГУ ФССП по СО Юркевич Наталье Владимировне, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к начальнику Сысертского РОСП ГУ ФССП по СО Юркевич Наталье Владимировне, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что в Сысертское РОСП ГУФССП по Свердловской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ВС №40817810604900317040, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи по делу №40817810604900317040 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно идентификатору (№40817810604900317040 исполнительный документ был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, но согласно информации, полученной на официальном сайте ФССП, данное исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполни...

...тельного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступало.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов исполнителей ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В. выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать начальника отделения – старшего пристава Сысертского РОСП ГУ ФССП России по СО Юркевич Н.В. незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Скрипиной Е.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании п. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из материалов дела следует, что в Сысертское РОСП ГУФССП по Свердловской области был подан исполнительный лист ВС 092429361, выданный 04.03.2021 на основании решения судьи по делу №2-4828/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании с Скрипиной Е.А. задолженности по кредитному договору, для возбуждения исполнительного производства. Согласно идентификатору (№40817810604900317040 исполнительный документ был получен службой судебных приставов 24.04.2024 г.

Доказательств рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа суду не представлено, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику Сысертского РОСП ГУ ФССП по СО Юркевич Наталье Владимировне, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Сысертского РОСП Юркевич Н.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №40817810604900317040, выданного 04.03.2021 на основании решения судьи по делу №2-4828/2020 о взыскании задолженности с Скрипиной Е.А.

Возложить на ответчика обязанность организовать рассмотрение заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 092429361, выданного 04.03.2021 на основании решения судьи по делу №2-4828/2020 о взыскании задолженности с Скрипиной Е.А. о чем в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу известить истца и суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Транзалов

Дело №2–6371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «28» декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием, представителя истца– Иваненко Ю.Н.,

представителя ответчика– Колесниковой Л.В.,

прокурора– Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что с "."..г. работала в качестве упаковщицы в ООО «ТД ГраСС», производственный цех которого расположен по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в <...> часов <...> минут находясь на своем рабочем месте на горизонтальной упаковочной машине SZ-450X с ней произошел несчастный случай. <...> Она проходила амбулаторное лечение с "."..г. до "."..г. в ГБУЗ Среднеахтубинская ЦРБ, с "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «Городская больница №2» г. Волжского. С "."..г. по "."..г. лечилась у невролога ГБУЗ «Городская больница №2» г.Волжского. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 2 949 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной...

... пошлины в размере 300 рублей.

Истец Скрипина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Иваненко Ю.Н., которая в судебном заседании заявленные требования в полном объёме поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТД ГраСС» Колесникова Л.В., действующая на основании доверенности – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что причиной несчастного случая явилось нарушение Скрипиной Е.А. производственной дисциплины, собственная неосторожность и нарушение техники безопасности, на основании чего проведенной проверкой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кузьминой К.С. полагавшей частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут Скрипина Е.А. находясь на своем рабочем месте на горизонтальной упаковочной машине SZ-450X получила телесные повреждения в виде <...>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденным "."..г..

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты №... от "."..г., причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По данному поводу даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае телесные повреждения потерпевшей причинены при исполнении ею трудовых (служебных) обязанностей, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике ООО «ТД «ГраСС». Принимая во внимание установленный факт причинения Скрипиной Е.А. телесных повреждений на рабочем месте, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, выполнение Скрипиной Е.А. работы небезопасным способом, несоблюдении ею техники безопасности, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец просит возместить ей расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 2 949 рублей 60 копеек.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз.3 пп.3 п.1 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п.2 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп.3 п.1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11–13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006г. N286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторно, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Доказательств, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение, или, имела право на их бесплатное получение, на фактически была лишена возможности получить такую помощь, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении ему расходов на лечение, связанные с полученной травмой, истец не мотивировал с позиции закона обоснованность взыскания приведённых расходов с работодателя, а не с Фонда социального страхования.

Истец просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей подтверждаются квитанциями от "."..г. и от "."..г., в соответствии с которыми истец уплатила адвокатам Строевой О.В. и Иваненко Ю.Н. по 15 000 рублей каждому.

С учетом требований разумности, характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителей в суде, суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «ТД ГраСС» в пользу Скрипиной Е.А. государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Скрипиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» в пользу Скрипиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителей в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей, а всего 215 489 рублей.

В части исковых требований Скрипиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» о взыскании компенсацию морального вреда, за причинённый вред здоровью в размере 300 000 рублей, понесённых ею расходов на лечение 2 949 рублей 60 копеек, в связи с причинением вреда здоровью, а также судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 12 января 2022 года.

Судья–

Дело № 2-1300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Фаргер А.В., с участием представителя истца Валиуллина М.Б., представителя ответчика - адвоката Фёдоровой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скрипиной Елены Анатольевны к Музоватовой Татьяне Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Скрипина Е.А. обратилась в суд с иском к Музоватовой Т.Н. о признании её и Музоватовой А.Л., (дата) г.р., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу; требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу; (дата) зарегистрировала в квартире ответчика и её несовершеннолетнюю дочь, где последние никогда не проживали; по взаимной договоренности ответчик Музоватова Т.Н. обязалась оплачивать коммунальные услуги и при первом требовании сняться с регистрационного учета, однако её просьба об этом осталась без удовлетворения; регистрация ответчиков в её жилом помещении не позволяет в полной мере осуществлять законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (л.д. 6-7).

Истец Скрипина Е.А., при надлежащем извещении (л.д. 24), в суд не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 39); её представитель Валиуллин М.Б., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 21), исковые требования поддержал; пояснил, что ответчик и её несовершеннолетняя дочь до настоящего времени значатся ...

...зарегистрированными в квартире истца, никогда там не проживали, членами семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают; просил иск удовлетворить и признать Музоватову Т.Н. и Музоватову А.Л., (дата) г.р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), а также снять их с регистрационного учета.

Место пребывания ответчика Музоватовой Т.Н. и малолетней Музоватовой А.Л., (дата). р., неизвестно; по сведениям ФИО8, ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства истца (л.д. 30); место работы ответчика Музоватовой Т.Н. не установлено (л.д. 31); о времени и месте судебного заседания указанный ответчик извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 27, 34).

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании адвокат Фёдорова З.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25, 26), действующая на основании ордера № от (дата) (л.д. 37), полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) находится в собственности истца Скрипиной Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (л.д. 8); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке о регистрации, представленной истцом, и сведениям ФИО9, ответчик Музоватова Т.Н. и малолетняя Музоватова А.Л., с (дата) значатся зарегистрированными по адресу: (адрес) (л.д. 9, 32), но в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается доводами иска, никем не опровергнутыми.

Таким образом, судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении ответчик Музоватова Т.Н. и малолетняя Музоватова А.Л. не проживают; не являются членами семьи истца; какие-либо соглашения о порядке и сроках пользования жилым помещением между истцом и Музоватовой Т.Н. не заключались, как установлено в ходе судебного разбирательства; иных обстоятельств, являющихся основаниями для сохранения за Музоватовой Т.Н. и малолетней Музоватовой А.Л. права пользования жилым помещением, судом не установлено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация Музоватовой Т.Н. и малолетней Музоватовой А.Л. в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку, являясь собственником этого жилого помещения, она не может в полной мере осуществлять права собственника, и нарушенное право истца может быть восстановлено путем признания ответчика Музоватовой Т.Н. и малолетней Музоватовой А.Л. прекратившими право пользования жилым помещением.

Предъявление исковых требований о снятии Музоватовой Т.Н. и Музоватовой А.Л. с регистрационного учета суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Музоватовой Т.Н. и малолетней Музоватовой А.Л. прекратившими право пользования жилым помещением является основанием к снятию с регистрационного учета по месту жительства компетентными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Скрипиной Елены Анатольевны к Музоватовой Татьяне Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Музоватову Татьяну Николаевну, (дата) года рождения, и Музоватову Анжелику Леонидовну, (дата) года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2019 года.

Судья (иные данные)(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

УИД 66RS0004-01-2021-004947-63

Дело № 2-4382/2021(8)

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Скрипиной Е. А. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании со Скрипиной Е. А. (ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 385 198руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 051руб. 98 коп.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о судебном разбирательстве по известному суду адресу ответчика, указанному в заявление на получении кредита. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

В отсутствие сведений о причинах неявки ответчика суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производс...

...тва.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком ОАО Банк «Открытие» и заемщиком на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <//> заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 на предоставление кредита в сумме 320455 руб. на 60 месяцев под 30,9 % годовых, с подписанием графика платежей к данному заявлению. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк от <//>, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» (п.1 ст.1 Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

<//> между ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие»и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» уступило цессионарию ООО «Форвард» свои требования к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард» переуступило права требований к должникам ООО «Управляющая компания Траст» по договору № от <//>.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о досрочном гашении кредита заемщиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (раздел 2 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, неустойка в размере 0,5% в день за просрочку уплаты ежемесячного платежа), просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, требуемая ко взысканию задолженность по кредитному договору составляет 385 198 руб. 42 коп., в том числе: 302 883 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 62 315 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки (уменьшенная истцом).

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела и не оспорен ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом общей сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлиныподлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Скрипиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать со Скрипиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от <//> в общей сумме 385 198 руб. 42 коп., в том числе: 302 883 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 62 315 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 051руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна:судья О.И. Смышляева

Секретарь

66RS0007-01-2021-009394-46 <данные изъяты>

№ 2-859/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 17 января 2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Скрипиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Скрипиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчика в Сысертский районный суд Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Скрипина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту ...

...нахождения ответчика.

Из представленной в судебное заседание справки Отдела адресной справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что Скрипина Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Сысертского районного суда Свердловской области.

Таким образом, на момент подачи иска в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга местом жительства ответчика являлся г. Арамиль Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга заявление было принято с нарушением правил подсудности, и считает необходимым передать данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску по иску ООО «Феникс» к Скрипиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2022 Дело № 2-714/2022

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2022 по иску ООО «Феникс» к Скрипиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Скрипиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Скрипина Е.А. заключили кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №40817810604900317040. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 146 270 руб. 72 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №40817810604900317040 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 00 руб. 00 коп., в результате чего задолженность составляет 146 270 руб. 72 коп. Согласно п. 8.4.8 Правил, банк вправе усту...

...пить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика Скрипиной Е.А. задолженность, образовавшуюся в период с 15.09.2014 по 22.12.2019 включительно в размере 146 270 руб. 72 коп., которая состоит из: 50 934 руб. 89 коп. – основной долг; штрафы – 94 545 руб. 83 коп., комиссии – 790 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 125 руб. 41 коп., а всего 150 396 руб. 13 коп.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Скрипина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.12.2010 АО «ОТП Банк» и Скрипина Е.А. заключили кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №40817810604900317040.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11.01.2011, что подтверждается расчетом задолженности по договору № 2416738601 от 15.12.2010 за период с 11.01.2011 по 15.12.2014, выпиской по счету за период с 15.12.2010 по 02.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности.

22.12.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №40817810604900317040 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040.

На дату уступки прав (требований), то есть на 22.12.2019, по кредитному договору задолженность Скрипиной Е.А. перед истцом составляла 146 270 руб. 72 коп.

В период с 22.12.2019 по 01.11.2021 ответчиком было внесено 00 руб. 00 коп., в результате чего задолженность составляет 146 270 руб. 72 коп., которая состоит из: 50 934 руб. 89 коп. – основной долг; штрафы – 94 545 руб. 83 коп., комиссии – 790 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 01.11.2021.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 15.09.2014 по 22.12.2019 включительно в размере 146 270 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Скрипиной Е.А. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 125 руб. 7 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ООО «Феникс» к Скрипиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Скрипиной ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от 15.12.2010 за период с 15.09.2014 по 22.12.2019 включительно в размере 146 270 руб. 72 коп., которая состоит из: 50 934 руб. 89 коп. – основной долг; штрафы – 94 545 руб. 83 коп., комиссии – 790 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 125 руб. 41 коп., а всего 150 396 (сто пятьдесят тысяч триста девяносто шесть) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

УИД 66RS0007-01-2021-009394-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2023 Дело № 2-484/2023

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023 по иску ООО «Феникс» к Скрипиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Скрипиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15.12.2010 АО «ОТП Банк» и Скрипина ЕА. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №40817810604900317040. В соответствии с действующим законодательством РФ при заключении договора клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договора, а так же о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 146 270 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №40817810604900317040 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» н...

...аправило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждение досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0 руб. В результате чего задолженность составляет 146 270 руб. 72 коп.

ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика Скрипиной Е.А. задолженность, образовавшуюся за период с 15.09.2014 по 22.12.2019 включительно в размере 146 270 руб. 72 коп, из которых: 50 934 руб. 89 коп. – основной долг, 94 545 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 790 руб. – комиссии, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 руб. 41 коп., а всего 150 396 руб. 13 коп.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Скрипина Е.А. в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить нормы ст. 199 ГК РФ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Как следует из заявления 15.12.2010 АО «ОТП Банк» и Скрипина ЕА. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 241573860.

Согласно п 13 заявления на получение потребительского кредита (л.д. 10) – срок кредита составляет 6 месяцев, процентная ставка составила 55 % годовых, сумма кредита 11 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №40817810604900317040 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №40817810604900317040.

На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 146 270 руб. 72 коп.

Судом установлено, что ответчик Скрипина Е.А. последний раз воспользовалась денежными средствами 24.07.2013 в сумме 499 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с 15.12.2010 по 22.12.2019 (л.д.25).

При этом, последний платеж был произведен ответчиком Скрипиной Е.А. 18.06.2014 в сумме 2 630 руб. (выписка по счету кредитного договора л.д. 26).

Следовательно, с 18.06.2014 (дата последнего платежа) и следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 18.06.2014.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 18.06.2014, а закончилось 18.06.2017.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь 09.11.2021 согласно почтовому штампу на конверте (л.д.64), то есть более чем через 3 года после истечения срока исковой давности.

При этом, 03.09.2020 ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Чкаловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с Скрипиной Е.А. и такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а определением мирового судьи от 11.03.2021 отменен (л.д.39).

В связи с чем, с учетом начала течения срока исковой давности с 18.06.2014, срок предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа также нарушен истцом.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс»» к Скрипиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.