Хусаинова Айслу Сеялхановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя начальника Территориального отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Не согласившись с постановлением заместитель начальника по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом: необоснованно вменяется надзорному органу предоставление в суд, или иным лицам каких-либо соответствующих документов о состоянии ЗС ГО с технико-экономическими обоснованиями целесообразности дальнейшей эксплуатации, инженерные расчеты; не учтено, что ни одно из предложенных мероприятий не требует финансирования; не учтено, что здание школы построено и возведено по нормативным документам, действующим на тот период времени, здание должно соответствовать проектной документации; не обоснованно вменяется надзорному органу не проведение проверок с 1987 г.; не учтено, что необходимость в существовании ЗСГОПРУ определяет орган местного самоуправления, то есть учредитель организации (Администрация ОМР – собственник объекта). Орган местного самоуправления не принимает решений о снятии с учета в соответствующих службах; не обоснованно вменяется надзорному органу о неоказании методической помощи организации; не обоснованно прекращено дело, не учтено во внимание решение Омского районного суда от 2012 г.; не учтено во внимание, что организация создана в 1994 г., и в здании с момента ввода в ...

Показать ещё

...эксплуатацию иные организации, не относящиеся к процессу образования, деятельность не осуществляли; не учтено во внимание, что предписание надзорного органа не обжаловалось; не учтено во внимание, что имелось нарушение требований в области ГО, пожарной безопасности, которое создавало угрозу жизни и здоровью людям находящимся в здании; не учтено во внимание, что организация и ее руководитель в соответствии с законом не обращались в орган надзора с целью получения дополнительных консультаций; не учтено во внимание, что руководителю было известно о нарушениях в области ГО, 3 квартала со дня проведения плановой проверки достаточно для выполнения мероприятий, не требующих финансирования, срок в предписании установлен разумный с учетом характера нарушений.

В судебном заседании представитель Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, с учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в с вязи с истечением срока давности, суду пояснил, что в 2012 году проводилась плановая проверка. Было выдано предписание со сроком устранения на март и сентябрь 2013г. Он распределил время с учетом возможности устранения нарушений. На март 2013 г. он поставил мероприятия, которые не требуют финансирования. Судом необоснованно предъявляется требования о том, что орган надзора должен предоставить документ, содержащий экономическое обоснование целесообразности дальнейшей эксплуатации укрытия. Такой документ обязана разрабатывать комиссия. В их обязанности это не входит. В материалах дела имеются документы о том, что они проводили консультацию с руководителем. При проверке осуществляли разъяснительные функции. Направляли неоднократно информационные письма. Омский муниципальный район, являющийся собственником объекта, не считает нужным снимать с учета данный объект. Государство уполномочило их с 2011 года осуществлять функции по проведению надзора в области гражданской обороны. Они планируют проверки и постепенно их выполняют. Предписание является законным и обоснованным. Оно не обжаловалось. Организация создана в 1994 году. Все имущество, которое было в здании, организация обязана поддерживать в надлежащем состоянии. Даже если они посчитают необходимым отказаться от данного объекта, они все равно обязаны по установленной форме разработать паспорт. Данная категория объектов числится и у собственника и в ГУ МЧС России по <адрес>, в <адрес> и МЧС России. Руководитель организации несет персональную ответственность. Срок был разумным и этого времени было достаточно для исполнения предписания. Их действия законны и обоснованны.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заместителя начальника Территориального отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>, полагая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснила, что они своими силами не могут выполнить предписание. У них нет таких специалистов. Соответственно, им необходимо привлекать третьих лиц и оплачивать их работу. Денежных средств у них на это не имеется. Межведомственная комиссия сейчас создается. И после этого будет выявлено, кто должен этим заниматься.

Выслушав лиц участвовавших при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 19,51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия воспитания детей, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей.

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (п. 3 ч. 3 статьи 32 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» далее ФЗ № 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела установлено, что муниципальное казенное образовательное учреждение «Девятериковская основная общеобразовательная школа» является правопреемником прав и обязанностей муниципального образовательного учреждения Девятериковская основная общеобразовательная школа». Директором муниципального казенного образовательного учреждения «Девятериковская основная общеобразовательная школа» является ФИО1

Учредителем учреждения является муниципальное образование Омский муниципальный район <адрес> в лице Комитета образования Администрации Омского муниципального района <адрес>. Учреждение является некоммерческой структурой, не преследует извлечение прибыли в качестве основной деятельности. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств районного бюджета по утвержденной Учредителем бюджетной смете при казначейской системе исполнения бюджета. Учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты. Субсидии и бюджетные кредиты Учреждению не предоставляются. Учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности. Здание школе принадлежит на праве оперативного управления.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством убежища <адрес> августа 1987 года совхозом <адрес> предъявлено в приемке в эксплуатацию законченное строительством школа 192 уч-ся с ПРУ в подвальном помещении площадью 425 кв. метров с механическими приточной и вытяжной вентиляцией с санузлами на 6 очков и двумя входами выполнено согласно проекту, отопление от вновь выстроенной котельной, водоснабжение от местного водопровода. В паспорте противорадиационного укрытия № приведены технические характеристики такого укрытия.

Данное ПРУ содержится и в реестре противорадиационных укрытий Омского муниципального района <адрес>.

В данной связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подвальное помещение школы имеет статус противорадиационного укрытия, которое должно соответствовать требованиям, регламентированным в Приказе МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Согласно ст. 9 Закона организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации: создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу требований п. 1.2, 2.2 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее Правила) требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам - инвентаризации ЗС ГО.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (п. 1.3).

Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости (п. 1.4).

Согласно п. 3.6 Правил в ЗС ГО должна быть следующая документация: Паспорт убежища (ПРУ) с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений. Журнал проверки состояния убежища (ПРУ). Сигналы оповещения гражданской обороны. План перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ). План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации. Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств. Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО. Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО. Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО. Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО. Инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования. Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты. Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами. Инструкция по обслуживанию ДЭС. Инструкция по противопожарной безопасности. Правила поведения укрываемых в ЗС ГО. Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ). Журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью. Журнал учета работы ДЭС. Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования. Схема эвакуации укрываемых из очага поражения. Список телефонов.

Пунктом 6.2.1 Правил предусмотрено, что все убежища и ПРУ подлежат обозначению.

Обозначение осуществляется путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в убежище (ПРУ).

В пункте 4 ст. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что МЧС РФ осуществляет методическое руководство созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны, организацией радиационной, химической, биологической и медицинской защиты населения, а также контроль в этой области.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводам о том, что с учетом длительного периода отсутствия проверок компетентными органами по техническому состоянию, соблюдению нормативных актов по содержанию ПРУ школы (с момента введения ПРУ в эксплуатацию (1987 г.) и до 2011 г.) надзорному органу необходимо представить соответствующее заключение о возможности дальнейшей эксплуатации убежища гражданской обороны либо его списания, и экономического обоснования целесообразности дальнейшей эксплуатации укрытия.

Кроме того мировой судья посчитал незаконным выданное предписание в силу того, что учреждение самостоятельно без привлечения компетентных сотрудников, обладающих специальными познаниями, предписание исполнить не может, необходимы денежные средства, выделение которых осуществляется непосредственно учредителем, при этом бюджет утверждается на полный календарный год, получение ассигнований на иные, незаложенные в бюджет расходы получить не представляется возможным, педагоги общеобразовательного учреждения необходимых знаний и навыков для составления документации, в частности, паспорта ПРУ с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, не имеют, при этом Территориальный отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> методическое руководство для поддержания в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны, равно как и для составления техническо-эксплуатационной документации учреждению не оказывал.

Также суд первой инстанции указал, что директором учреждения предпринимались всевозможные меры для устранения указанных в предписании нарушений в силу финансовых возможностей, в частности, возведение козырька над аварийным выходом осуществлено собственными силами, имело место обращение в компетентные органы об определении ответственного лица для проведения инвентаризации казенных подвальных помещений на соответствие их предъявляемым требованиям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, и приводимые ими доводы, суд полагает, что данные выводы мирового судьи были сделаны преждевременно и без надлежащего исследования материалов дела.

В частности, указание мирового судьи на то, что надзорный орган должен до момента выдачи предписания предоставить экономическое обоснование целесообразности дальнейшей эксплуатации укрытия, при том, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ о непригодности сооружения, нахождении его в неработоспособном, аварийном состоянии, не основан на нормах закона.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принимаемых ФИО1 мерах в целях исполнения предписания в невыполненной в срок части, в частности действий по поиску специалистов в области гражданской обороны, заключению договора на оказание услуг по составлению требуемой технической документации, указанной в предписании, испрашиванию у учредителя денежных средств, необходимых на привлечение такого специалиста и заключение договора, по обращению в надзорный орган о продлении срока исполнения предписания в указанной части в связи с недостаточностью предоставленного времени на исполнение предписания и отсутствием финансирования.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что в данном случае срок давности за допущенное правонарушение истек, поскольку факт совершения правонарушения установлен на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным условием, при наличии которого дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направления дела на новое рассмотрение, а также о прекращении производства по делу по иным основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО5

Свернуть