Габбасова Минзиля Фагиловна

2-1967/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/19 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Габбасовой М. Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Габбасовой М. Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование указав, что 11.09.2013 с Габбасовой М. Ф. заключен договор №, в соответствии с которым последняя получила кредитную карту № с возобновляемой кредитной линией с обязательством уплаты за пользование кредитом 19% годовых. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного договора, ответчику направлялось требование, которое по настоящее время не исполнено. Исходя из изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2013, взыскать сумму образовавшейся за период с 01.10.2018 по 07.05.2019 задолженности, которая составляет 67 621 руб. 28 коп., в том числе: 1 936 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 960 руб. 93 коп. – просроченные проценты, руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 750 руб. – комиссия, а также в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2 228 руб. 64 ...

...коп.

ПАО «Сбербанк России» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Габбасовой М. Ф. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 названного Положения, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 на основании заявления на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Габбасовой М. Ф. заключен кредитный договор №, по которому последняя получила кредитную карту MasterCard Standard № с разрешенным лимитом кредита 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых, установленным льготным периодом 50 дней и обязательством оплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности.

Плата за годовое обслуживание кредитный карты (комиссия) на первый год обслуживания отсутствует, за каждый последующий год составляет 750 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Договор о карте был заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ответчика и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, которые обязалась выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Пунктом 5.3. Условий предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно (п.5.6. Условий).

В соответствии с п. 5.8. Условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Габбасовой М. Ф. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные Условиями надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 11.08.2018 составляет 67 621 руб. 28 коп., из которых: 59 723 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 5 960 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 1 936 руб 69 коп. - неустойка.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 01.04.2019 оставлено заемщиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Габбасовой М. Ф. обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 621 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГКРФ).

Поскольку Габбасовой М. Ф. существенно нарушила условия кредитного договора №-№ от 11.09.2013, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежат расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 2 228 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Габбасовой М. Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, заключенный 11.09.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Габбасовой М. Ф..

Взыскать с Габбасовой М. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 11.09.2013 в размере 67 621 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 07 октября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Габбасовой М. Ф. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Габбасовой М. Ф. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 18.10.2016 года на основании кредитного договора № Габбасовой М. Ф. выдан кредит в сумме 375 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также оплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора от...

...ветчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, что не было выполнено ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.10.2016 года за период с 18.09.2018 года по 25.04.2019 года (включительно) в размере 345 940 рублей 79 копеек, в том числе: 2 535 рублей 38 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 658 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 59 351 рубля 96 копеек – просроченные проценты, 281 395 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей 41 копейки.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судебной повесткой.

Ответчик Габбасовой М. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Габбасовой М. Ф. и ПАО «Сбербанк России» 18.10.2016 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Габбасовой М. Ф. получила кредит на сумму 375 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Габбасовой М. Ф. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Со всеми условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует проставленная им подпись в соответствующих документах.Банк свои обязательства по предоставлению Габбасовой М. Ф. денежных средств в размере 375 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. Денежные средства были перечислены на текущий счет Габбасовой М. Ф. Из представленных документов следует, что ответчик Габбасовой М. Ф. в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, соответственно свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что составляет 5 193,38 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 2535,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2658 руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 5 193,38 руб., а задолженность по основному долгу 281 395,45 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае начисленная неустойка в размере 5 193,38 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Направленное 21.03.2019 года ответчику требование банка о досрочном погашении задолженности перед банком, ответчиком не исполнено, что в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления требования полного досрочного исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору.Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.10.2016 года за период с 18.09.2018 года по 25.04.2019 года (включительно) в размере 345 940 рублей 79 копеек, в том числе: 2 535 рублей 38 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 658 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 59 351 рубля 96 копеек – просроченные проценты, 281 395 рублей 45 копеек – просроченный основной долг.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 6 659 рублей 41 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Габбасовой М. Ф. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Габбасовой М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.10.2016 года за период с 18.09.2018 года по 25.04.2019 года в размере 345 940 рублей 79 копеек, в том числе: 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 38 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей – неустойка за просроченный основной долг, 59 351 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубля 96 копеек – просроченные проценты, 281 395 (двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 45 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Дело №2-4553/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ОАО «УБРиР» ФИО4 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Ф. к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» с иском о защите прав потребителя, в котором просила признать условия кредитных договоров № № №№ недействительными в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать в пользу Г.М.Ф. причиненные убытки в размере по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за неисполнение требования в установленный срок, рассчитанную на день вынесения решения суда, сумму незаконно удержанных средств по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за неисполнение требования в установленный срок, рассчитанную на день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, услуги представителя <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГмеждуГ.М.Ф. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор №№ Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. При оформлении договора по предоставлению № принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование...

... и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Общая стоимость пакета банковских услуг составила 93 300 руб. Ни в анкете-заявлении о выдаче кредита, ни в договоре комплексного банковского обслуживания не указана стоимость данной услуги, что ввелоГ.М.Ф.в заблуждение.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Ф.и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор №№ Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. При оформлении договора по предоставлению кредита истицу также ввели в заблуждение и принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный» на сумму <данные изъяты> рублей.

ИстецГ.М.Ф.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что14.02.2013г.междуГ.М.Ф. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор №№ Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. При оформлении договора по предоставлению № принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Общая стоимость пакета банковских услуг составила <данные изъяты> руб.

Согласно условиям указанного Кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.Ф.и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) был заключен кредитный договор №№. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. При оформлении договора по предоставлению кредита истицу также ввели в заблуждение и принудили заключить договор комплексного банковского обслуживания Пакета «Универсальный» на сумму <данные изъяты> рублей.

Из Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»- отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане- вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.

Из статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Ф. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму по двум договорам на сумму <данные изъяты> рублей. В шаблонном бланке заявлений присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанноеГ.М.Ф. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявленияГ.М.Ф. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что вина банка отсутствует, а заявленная компенсация морального вреда завышена.

Суд пришел в выводу, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителяГ.М.Ф., а потому являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, кредитное соглашение №№ ДД.ММ.ГГГГ и №№ ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.Таким образом, за отказ вернутьГ.М.Ф.сумму уплаченной за присоединение к пакету комплексного банковского обслуживания «Универсальный» ответчик просит уплатитьГ.М.Ф.неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГг. истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Г.М.Ф. банком ОАО «УБРиР».

Так как уплата пени более цены услуги не предусмотрена, то сумма пени составляет 100% от цены услуги, что по кредитному договору № № составляет <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, изложенного в отзыве, суд считает уместным уменьшить неустойку кредитному договору № № до <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № № до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Г.М.Ф.,в ОАО «УБРиР» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако права потребителя не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком права потребителя не были удовлетворены, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденнойГ.М.Ф., что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Г.М.Ф.подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 47, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.М.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договора №№, №№ заключенные между Г.М.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» недействительными в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Г.М.Ф. сумму незаконно удержанных средств по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, сумму незаконно удержанных средств по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд <адрес> Республики Башкортостан

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-6615/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Ивановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Ф. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Г.М.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде анкеты-заявления № на сумму <данные изъяты> рублей, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ответчика в пользу истца убытки <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., <данные изъяты> незаконно удержанная сумма <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., услуги <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб..

В силу ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму убытков, причиненных истцу при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы в <данные изъяты> рублей, пени начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм и судебные расходы по оплате...

... услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Г.М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор в виде анкеты-заявления№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Иск Г.М.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договора № заключенные между Г.М.Ф. и ОАО «<данные изъяты> недействительными в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Г.М.Ф. сумму незаконно удержанных средств по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, сумму незаконно удержанных средств по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Указанным решением суда установлено, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между № и ОАО «<данные изъяты>» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» признаны недействительными в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку вышеуказанным решением с ответчика взыскана незаконно удержанная сумма <данные изъяты> руб., следовательно Банку следовало произвести перерасчет процентной ставки по кредиту, что не сделано последним, и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом излишне оплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. из расчета, представленного ответчиком, и не оспоренного представителем истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Расчет неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судом проверен и считает его верным, и подлежащим снижению в силу ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.((<данные изъяты>)рублей в пользу истца.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., согласно договору на оказание услуг, суд считает во взыскании указанных расходов отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключен истцом с ООО «<данные изъяты>», а его интересы по делу, представляет физическое лицо по доверенности С.М.Р., при этом доказательств того, что указанное лицо находится в трудовых или иных отношениях с ООО «<данные изъяты>» не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.М.Ф. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества«<данные изъяты>» в пользу Г.М.Ф. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Публичного акционерного общества«<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кадырова Э.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 29 июля 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878-14 по исковому заявлению Габбасовой М.Ф. к закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Габбасова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и гр. Габбасовой М.Ф., последней была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. по условия тарифного плана былап предусмотрена ежемесячная плата за Программу стнраховой защиты. Указанная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена истицей <данные изъяты> раз и составила всего <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за присоединение к программе страховой защиты клиента не соответствуют ст. ст. 428, 434, 810, 935, 940 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подключение к программе страхов...

...ой защиты является навязанной банком услугой, не соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора страхования, что свидетельствует о не заключенности договора страхования и неосновательном обогащении банка при получении страховой премии.

В настоящее судебное заседание истец Габбасова М.Ф. и её представитель по доверенности Афонин И.В. не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Настоящее исковое заявление Габбасовой М.Ф. подписано представителем по доверенности Афониным И.В. и подано в суд посредством почтовой связи.

Факсимильной связью из <адрес> в суд поступило заявление истицы Габбасовой М.Ф., проживающей в <адрес>, о рассмотрении дела без её участия. Подпись в данном заявлении не соответствует подписи истцы в договоре об оказании юридических услуг и ксерокопии доверенности (л.д. 40, 39).

Вопреки перечисленным требованиям закона истцом суду не представлены в надлежащей, установленной законом форме, документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего исковое заявление Габбасовой М.Ф. Оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. суду для удостоверения подлинности приложенной к иску ксерокопии не представлен. Истица Габбасова М.Ф. ни на подготовку дала к судебному разбирательству, ни в судебные заседания не являлась. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется возможности установить действительность волеизъявления гр. Габбасовой М.Ф. на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Габбасовой М.Ф. к закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.А. Александрина

2-823/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 08 мая 2019 год

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Федотовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-823/2019 по исковому заявлению Нуриахметовой Г. М. к Габбасовой М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриахметовой Г. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Габбасовой М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что 19 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 235 000 рублей, проценты по договору займа не взимались. Исполнение обязательств по договору обеспечивается: залогом (договор залога от 19.10.2018 года), предмет залога автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4MT (VIN: №, год выпуска 2007, цвет – темно-серый), принадлежащий залогодателю по праву собственности; неустойкой. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. По состоянию на 25.05.2019 год задолженность ответчика перед истцом составляет 235 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать истцу в счет погашения долга по договору займа заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4MT (VIN: №, год выпуска 2007, цвет – темно-серый).

В настоящий момент стороны дела заключили мировое соглашение в целях устранения возникших с...

...поров, явившихся причиной предъявления истцом вышеуказанного искового заявления.

Истец Нуриахметовой Г. М. и ответчик Габбасовой М. Ф. в судебном заседании представили мировое соглашение, подписанное сторонами дела, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте мирового соглашения и в протоколе настоящего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд находит заявление об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: По гражданскому делу №2-823/2019 по исковому заявлению Нуриахметовой Г. М. к Габбасовой М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, утвердить мировое соглашение по условиям которого: В счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от 19.10.2018 года, в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, передает в собственность истцу автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL 1.4MT, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет – темно-серый, паспорт транспортного средства 77 ТО 96952, наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В; шасси (рама) % - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 97 л.с. (71.3 кВт.), рабочий объем двигателя, куб.см. – 1 399. Передачу автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL 1.4MT, VIN: №, 2007 года выпуска, цвет кузова – темно-серый, ПТС №, осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отдел ГИБДД РБ с оформлением соответствующих документов до 25 мая 2019 года. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, состаляющих предмет иска в полном объеме, претензий не имеет. С момента подписания настоящего мирового соглашения, а также акта приема-передачи, истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа с залоговым обеспечением от 19.10.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком. Условия настоящего мирового соглашения определены сторонами самостоятельно, на добровольных началах и взаимных претензий друг к другу у сторон не имеется.

Стороны осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения, о возможности принудительного исполнения мирового соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу №2-823/2019 по исковому заявлению Нуриахметовой Г. М. к Габбасовой М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Ю. Большакова

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Заборского,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо – ФС СП МОСП в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гра...

...жданское дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с банковской карточки № ПАО Сбербанка РФ на банковскую карточку ФИО3 № ПАО Сбербанка РФ. Указанные денежные средства поступили на банковскую карточку ФИО3 арестованную судебным приставом Туймазинского МОСП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Туймазинским районным судом.

Ответчик ФИО3 письменно признал ошибочность получения от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением третьему лицу в Туймазинское МОСП с просьбой вернуть ей 100 000 (сто тысяч) рублей. В службе судебных приставов ей разъяснили о необходимости подачи искового заявления о снятии имущества из под ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ”06 исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные на банковскую карточку ответчика ФИО3

Обязать Туймазинский МОСП произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 на банковскую карточку № ПАО Сбербанка РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский