Трофимович Марина Брониславовна

Дело № 1-20/2025 (1-155/2024)

УИД 44RS0003-01-2024-001539-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Беша О.Г., потерпевшей Л.Е.Ю., защитника адвоката НКО «Костромская областная коллегия адвокатов АПКО» Чистяковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимой Трофимович М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофимович М.Б., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________, гражданки Российской Федерации, образование среднее со специальностью, работающей ***** без официального оформления трудовых отношений, замужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, судимой:

24 декабря 2010 года Шарьинским районным судом Костромской области с учетом изменений, внесенных постановлением Костромского районного суда Костромской области от 13 сентября 2013 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 16 июля 2009 года (судимость по данному приговору погашена) окончательно к 06 годам 02 месяцам лишения св...

Показать ещё

...ободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 31 августа 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимович М.Б. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трофимович М.Б. осуждена приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное убийство, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 31 августа 2016 года по отбытии наказания, судимость на основании ст. 86 УК РФ не погашена. Имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, Трофимович М.Б. в период с 12:00 до 18:58 08 июля 2024 года находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: _________, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Л.Е.Ю. три удара рукой в область лица и туловища, от которых Л.Е.Ю. испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей правой скуловой области, кровоподтека в подбородочной области слева, кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча, травматического отека мягких тканей затылочной области, кровоподтека в правой лопаточной области, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью.

Подсудимая Трофимович М.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, однако пояснила, что ударила Л.Е.Ю. по лицу один раз, она отшатнулась, могла сама удариться об диван. Суду пояснила, что 08 июля 2024 года помогала в домашних делах своему знакомому У.А.Н., который находится в пожилом возрасте и имеет ряд заболеваний. У.А.И. рассказал ей, что познакомился с молодорй женщиной, которая к нему приходит, Трофимович М.Б. не поверила, У.А.И. позвонил женщине со своего телефона, Трофимович М.Б. пригласила ее к себе в квартиру в гости. По просьбе Трофимович М.Б. У.А.И. сходил в магазин, на ее деньги купил спиртное и продуктов питания, сдачу положил на стол на кухне. Трофимович М.Б. встретила женщину (Л.Е.Ю.), провела в свою квартиру, они втроем стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития разговаривали, выходили на площадку курить. В ходе разговора Л.Е.Ю. стала называть У.А.И. по имени М. У.А.И. расстроился, «психанул», пошел к себе домой. Трофимович М.Б. проводила У.А.И. до лестничной площадки, закрыла за ним дверь, Л.Е.Ю. оставалась на кухне. Когда Трофимович М.Б. вернулась заметила, что на столе отсутствуют деньги, подумала на Л.Е.Ю., ударила ее рукой по лицу возможно несколько раз, точно не помнит. Л.Е.Ю. от ударов упала на кресло уголка, у нее из кармана шорт выпали деньги, которые Трофимович М.Б. подняла. Трофимович М.Б. не предъявляла Л.Е.Ю. претензий по поводу отношений с ее мужем, не помнит, чтобы они переходили в комнату, конфликт происходил на кухне. Далее Л.Е.Ю. попросила у нее в долг 150 руб., Трофимович М.Б. сказала, что не даст, предложила пойти в магазин купить необходимое. Они вдвоем дошли до магазина «1000 мелочей», откуда Л.Е.Ю. ушла в неизвестном направлении. После данных событий Л.Е.Ю. неоднократно звонила Трофимович М.Б., они разговаривали, Л.Е.Ю. хотела забрать заявление. Трофимович М.Б. в ходе разговоров ей не угрожала. Трофимович М.Б. признает, что причинила Л.Е.Ю. телесные повреждения в результате нанесенных ударов и последующего падения Л.Е.Ю.. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей извинения.

Кроме признания Трофимович М.Б. своей вины, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Л.Е.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что ранее работала дворником в домах на _________, познакомилась с мужчиной по имени М. из _________, обменялись телефонами, иногда приходила к нему в гости. 08 июля 2024 года во второй половине дня с телефона М. ей позвонила проживающая в _________ женщина, предложила прийти, поговорить на счет работы дворника. Л.Е.Ю. согласилась, пришла к дому, ее встретила ранее незнакомая Трофимович М.Б., они прошли в квартиру, в квартире находился М. Они втроем сидели на кухне разговаривали, распивали спиртное. Когда М. ушел Трофимович М.Б. закрыла дверь на ключ, на кухне стала предъявлять Л.Е.Ю. претензии, что она спала с ее мужем, ударила по голове, от чего Л.Е.Ю. упала, ударилась о предметы мебели и пол, возможно, ударов было несколько. Трофимович М.Б. за волосы утащила Л.Е.Ю. в комнату, пинала ногами, хватала рукой за шею. После конфликта Л.Е.Ю. попросила у Трофимович М.Б. занять 150 руб., Трофимович М.Б. денег не дала, предложила вместе сходить в магазин. Далее они вместе пошли в магазин «100 мелочей», где Л.Е.Ю. убежала через второй выход, обратилась в полицию. Во время нахождения в квартире Трофимович М.Б. и возникшего конфликта Л.Е.Ю. видела на столе на кухне деньги в сумме 450 руб., но данные деньги не брала. Л.Е.Ю. утверждает, что все установленные экспертизой телесные повреждения ей причинила Трофимович М.Б. в результате нанесения ударов и падения от ударов. После написания заявления в полицию Трофимович М.Б. звонила Л.Е.Ю., угрожала.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.А.Н., из которых следует, что он является пенсионером по старости, состоит в дружеских отношениях с Трофимович М.Б., которая 08 июля 2024 года в дневное время пришла к У.А.И., помогала по хозяйству. В ходе разговора У.А.И. пояснил, что у него есть молодая женщина, которая периодически приходит к нему в гости. Трофимович М.Б. не поверила, захотела познакомиться и поговорить с данной женщиной. У.А.И. со своего мобильного телефона набрал Л.Е.Ю., разговаривала с ней Трофимович М.Б., пригласила ее к себе в гости. Они пошли в квартиру Трофимович М.Б., последняя попросила У.А.И. сходить в магазин, дала денег на спиртное и продукты питания. У.А.И. купил в магазине спиртное и продукты питания, пришел в квартиру Трофимович М.Б., передал покупки и сдачу в пределах от 1 500 до 2 000 руб., деньги положил на стол. У.А.И. и Трофимович М.Б. распивали спиртное, к ним пришла Л.Е.Ю., стали распивать втроем. Во время распития Л.Е.Ю. называла У.А.И. другим именем, ему это не понравилось, он решил идти к себе домой. Они вышли на лестничную площадку покурить, после чего У.А.И. ушел домой, Трофимович М.Б. и Л.Е.Ю. вернулись в квартиру. Когда У.А.И. находился в квартире у Трофимович М.Б., конфликтов между Трофимович М.Б. и Л.Е.Ю. не было, они выпивали спиртное, общались как давние знакомые. Через несколько дней Трофимович М.Б. рассказала У.А.И., что после того, как он ушел, то между ней и Л.Е.Ю. произошла ссора из-за того, что Трофимович М.Б. обнаружила пропажу оставленных на столе денег, из-за этого она немного «прижала» Л.Е.Ю., чтобы та отдала деньги. Что конкретно произошло между Трофимович М.Б. и Л.Е.Ю., У.А.И. не известно. (л.д. 80-85)

Обращением Л.Е.Ю. 08 июля 2024 года в 18:58 по телефону в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» о том, что в г. Шарье незнакомая девушка по имени Трофимович М.Б. применила физическое насилие и угрожает. (л.д. 3)

Заявлением Л.Е.Ю. на имя начальника МО МВД России «Шарьинский» от 08 июля 2024 года о привлечении к уголовной ответственности Трофимович М.Б. за нанесение телесных повреждений и угрозу убийства. (л.д. 4)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 262 от 05 сентября 2024 года, согласно которого у Л.Е.Ю. имелось:

А) Травматический отек мягких тканей правой скуловой области. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, нельзя исключить, что в результате однократного удара рукой нападавшего в область лица потерпевшей справа.

Б) Кровоподтек в подбородочной области слева. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, нельзя исключить, что в результате однократного удара рукой нападавшей в область лица потерпевшей слева и снизу.

В) Кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, нельзя исключить, что в результате надавливания пальцем нападавшей при захвате правого плеча потерпевшей.

Г) Травматический отек мягких тканей затылочной области, кровоподтек в правой лопаточной области, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, нельзя исключить, что в результате ударов соответствующими областями тела о предметы интерьера и о твердое покрытие подлежащей плоскости, в процессе борьбы с нападавшей.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок 08 июля 2024года, при указанных в постановлении обстоятельствах.

Все вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и по этому их нельзя расценивать как вред здоровью. (л.д. 23)

Государственный обвинитель при изложении обвинения в судебном заседании исключил из квалификации действий Трофимович М.Б. альтернативный признак объективной стороны преступления – «совершение насильственных действий», так как в обвинении при описании преступного деяния указано на нанесение ударов, что является нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Указание в квалификации действий подсудимой альтернативного признака «совершение насильственных действий» дословно воспроизводит текст диспозиции статьи и является излишним.

Подсудимая и защитник не возражали против указанного изменения обвинения.

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая мотивирована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения Трофимович М.Б. указанного в приговоре преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимой, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что факт нанесения побоев и вина подсудимой прямо подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Е.Ю., косвенно показаниями свидетеля У.А.Н., которому подсудимая сообщала, что применила физическое воздействие к потерпевшей, подтверждается показаниями самой подсудимой Трофимович М.Б., которая в судебном заседании свою вину признала полностью, подтвердила, что нанесла неоднократные удары потерпевшей и причинила ей физическую боль и телесные повреждения. Не доверять признанию подсудимой своей вины у суда нет оснований. Оснований считать ее показания самооговором не имеется. Нанесение побоев иными лицами исключается. Показания подсудимой о совершенном преступлении убедительны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, образуя единую картину преступления, в связи с чем, суд также использует их для доказывания его виновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, несмотря на указанные участниками различные причины (мотивы) возникшей ссоры (конфликта) – так из показаний потерпевшей следует, что Трофимович М.Б. предъявила претензии по поводу отношений потерпевшей с ее с мужем, а из показаний подсудимой следует, что Трофимович М.Б. предъявила претензии к потерпевшей из-за пропавших со стола денег. В результате конфликта подсудимая нанесла потерпевшей неоднократные удары, от которых потерпевшая упала. От нанесенных ударов и в результате падения потерпевшей от ударов, Л.Е.Ю. причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений, их локализацию, механизм образования, давность происхождения.

Действия подсудимой Трофимович М.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приведенная квалификация преступления подтверждается исследованными доказательствами. Трофимович М.Б. умышленно неоднократно нанесла удары рукой потерпевшей, что квалифицируется как нанесение побоев, от которых потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены повреждения на лице, также в результате нанесенных ударов Л.Е.Ю. упала, ударилась о предметы интерьера и о твердое покрытие подлежащей плоскости, получив повреждения на соответствующих областях тела. В результате физического воздействия подсудимой потерпевшая испытала физическую боль. Все полученные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и по этому их нельзя расценивать как вред здоровью. При этом Трофимович М.Б. являлась лицом имеющим непогашенную судимость по приговору от 24 декабря 2010 года за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая Трофимович М.Б. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 63)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 727 от 09 октября 2024 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Трофимович М.Б. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишащего ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У нее выявляются признаки *****. Однако, имеющиеся личностные особенности у Трофимович М.Б. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишали и не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Трофимович М.Б. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Трофимович М.Б. не нуждается. (л.д. 30-32)

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимой. Само поведение Трофимович М.Б. также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимой фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. У сторон сомнений во вменяемости подсудимой не возникло. Таким образом, суд признает Трофимович М.Б. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Трофимович М.Б. замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, лицом привлеченным к административной ответственности не является. (л.д. 40-44, 64-65)

Трофимович М.Б. состоит в зарегистрированном браке с О.А.С., который проходит военную службу по контракту и с 01 июня 2024 года выполняет специальные задачи Специальной Военной Операции в составе ВС РФ в районе проведения СВО на территории Харьковской области Украины, ДНР, ЛНТ, Херсонской и Запорожской областей РФ. О.А.С. в настоящее время в связи с полученным ранением находится в госпитале на лечении, требуется протезирование, нуждается в постороннем уходе. (л.д. 66-67)

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указанное в приговоре преступление Трофимович М.Б. совершила при рецидиве преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление имея судимость по приговору от 24 декабря 2010 года за ранее совершенное умышленное преступление. (л.д. 48-49, 54-62)

Однако наличие рецидива преступлений не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Судимость по приговору от 24 декабря 2010 года, согласно которой Трофимович М.Б. на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, позволяет суду считать подсудимую надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в ее действиях состав указанного преступления, что в силу вышеизложенного исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из материалов дела следует, что Трофимович М.Б. пригласила потерпевшую в гости, находясь в квартире по месту жительства подсудимой они совместно распивали спиртные напитки, обе находились в состоянии алкогольного опьянения, словесная ссора и конфликт произошли в результате возникших неприязненных отношений. Состояние алкогольного опьянения подсудимой во время совершения преступления не свидетельствует о том, что употребление спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей преступной деятельности.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, назначая подсудимой наказание с учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности Трофимович М.Б., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному и последующее поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, необходимость выезда в другой регион для оказания помощи супругу, получившему ранение в ходе СВО, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимой достижимы при назначении наказания в виде штрафа, которое полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости. При этом совокупность указанных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения правил ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой по назначению органов предварительного расследования (постановление дознавателя от 16 ноября 2024 года) и по назначению суда (постановление суда от 30 января 2025 года) с осужденной. Трофимович М.Б. является трудоспособной, инвалидности не имеет, трудоустроена без официального оформления трудовых отношений, не лишена возможности для возмещения процессуальных издержек извлекать легальные доходы, получать заработную плату.

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется. Несмотря на заявленное обвиняемой Трофимович М.Б. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). В судебном заседании Трофимович М.Б. с предъявленным обвинением в части количества нанесенных потерпевшей ударов первоначально согласилась частично, государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом установлены обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства был прекращен, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в силу установленных законом оснований.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимович М.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП/ИНН 440101001/4401005116, КБК 18811603116010000140, номер расчетного счета 03100643000000014100, ОКТМО: 34730000, наименование банка Отделение Кострома Банка Росси // УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, корр. счет 40102810945370000034, УИН 18854420010070003064; наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденной Трофимович М.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 306 (четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2025 года судья: Р.В. Удалов

Свернуть

№ 1-177/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Дубовик Е.В., подсудимой Трофимович М.Б., защитника - адвоката Слепицына В.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000, потерпевшего 2, при секретаре Гогаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Трофимович М.Б.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Трофимович М.Б. совершила умышленное убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ., в промежуток времени между ***** и ***** часами, находясь в квартире №000 д. №000 по _________, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла 1 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки. Вышеуказанными умышленными насильственными действиями Трофимович М.Б. причинила 1 тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне пятого ребра между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями (по левому краю левого соска), проникающей в грудную полость с повреждением правого предсердия, тампонаду сердечной сорочки кровью, левосторонний гемоторакс. От полученных телесных повреждений 1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Трофимович М.Б. в предъявленном следствием и государственным обвинителем обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признала полностью при обстояте...

Показать ещё

...льствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо факта полного признания подсудимой вины в совершении преступления, её вина в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимой, данными на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, экспертными заключениями и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с отказом в суде от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой.

Так, из протоколов допроса Трофимович М.Б. в качестве подозреваемой ДД.ММ. (л.д. №000), обвиняемой ДД.ММ. (л.д. №000), обвиняемой ДД.ММ. (л.д. №000) следует, что, действительно, ДД.ММ., около ***** часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пришла в _________ к знакомому 1, чтобы взять у него стекло для окон. Ранее между ними была договорённость о том, что 1 вставит в окна её, Трофимович М.Б., квартиры стекло, за что она отдала 1 ***** рублей, однако, обещание он не сдержал. 1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что стекло не отдаст, а вставит его сам, когда протрезвеет. Она, Трофимович, потребовала у 1 вставить стекло в окна незамедлительно, тогда он начал выражаться в её адрес нецензурной бранью, прогонять её из дома, толкать, отчего она упала, ударившись головой о спинку дивана, а, поднявшись, схватила кухонный нож с чёрной ручкой. Затем 1 ударил её в область правого виска, в ответ на что онаударила 1 ножом в левую часть груди. Последний сказал: «Что ты делаешь, вызывай «скорую помощь»!», - встал с дивана, вытащил из груди нож, упал на диван и захрипел, глаза у него закатились.Она, Трофимович, поводя перед глазами 1 рукой, обнаружила, что реакция зрачков отсутствует, взяла свой магнитофон и выскочила из квартиры. На улице она переговорила со встретившейся ей А, подошла к ожидавшему её неподалёку от дома сожителю З и ушла с ним домой. На следующий день, узнав, что 1 умер, и её ищет милиция, выкинула магнитофон как улику в окно. З она рассказала, что ударила 1 ножом в грудь, предполагая, что он от этого умер. ДД.ММ. она, Трофимович, рассказала и сотрудникам милиции о том, что убила 1, написала явку с повинной.

В судебном заседании Трофимович М.Б. изложенные показания подтвердила полностью, при этом уточнила, что, причиняя удар ножом 1 в грудь слева, понимала, что от этого может наступить его смерть.

В судебных прениях защитник Трофимович М.Б. Слепицын В.А. с учётом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, признания подсудимой вины в совершении вменяемого преступления, ответного характера её действий просил назначить подсудимой наказание в минимальных размерах.

Потерпевший 2 суду показал, что 1 - его родной брат, один раз в неделю они встречались. 1 проживал в _________ один, злоупотреблял алкоголем. По характеру 1 был спокойным. ДД.ММ. или ДД.ММ. от знакомого он, потерпевший, узнал, что 1 убила Трофимович. Вред, причинённый преступлением ему, потерпевшему, не возмещён. Наказание для Трофимович М.Б. он полагает на усмотрение суда.

Старший оперуполномоченный ОУР ***** Л, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что по сообщении о причинении 1 смертельного ножевого ранения была сформирована оперативно-следственная группа, в состав которой он (свидетель) входил. При выезде на место происшествия по адресу: _________ было установлено, что преступление совершила Трофимович М.Б. Последняя была доставлена в _________ где в ходе беседы дала признательные показания и обратилась с явкой с повинной. Какого-либо давления при этом на Трофимович М.Б. оказано не было, она находилась в трезвом, адекватном состоянии. В ходе допроса следователем, проверки показаний на месте Трофимович давала признательные показания, показывала, как совершила преступление. Трофимович М.Б. пояснила, что причинила удар 1 в ходе ссоры из-за того, что он не вставил стёкла в окна её квартиры, хотя, для этого она давала ему деньги в сумме 500 рублей. Причинив удар 1, она ушла из его квартиры. Ранее Трофимович М.Б. состояла на учёте в милиции как условно осуждённая за преступления против личности. Ему, свидетелю, известно, что Трофимович лжива, во время конфликтов хватается за нож, угрожала соседям. Во время визита опергруппы Трофимович, пытаясь скрыть факт пребывания в квартире 1, выкинула магнитофон, который взяла в ней, в окно. Также ему, свидетелю, известно, что Трофимович просила Д взять вину в совершении преступления на себя.

Начальник отделения УУМ ***** В, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ., около ***** часов, он, прибыв по адресу проживания 1: _________, обнаружил последнего мёртвым. Труп 1 лежал на кровати, на боку, глаза его были открыты, руки - согнуты в локтях и прижаты к телу. При осмотре трупа медицинским работником в ногах трупа он, свидетель, видел кусок пластмассы чёрного цвета, похожий на рукоятку ножа, однако, не придал этому значения, поскольку следов преступления в комнате не обнаружил. Следов телесных повреждений, крови на теле трупа 1 не было. Позднее со слов соседей, в том числе, А ему (свидетелю) стало известно, что между 1 и Трофимович была ссора. При беседе с Трофимович М. по месту её жительства последняя отрицала свою причастность к убийству 1. Сожитель Трофимович И говорил, что это он убил 1. Позднее от оперативных работников он, В, узнал, что Трофимович созналась в убийстве 1. Трофимович М.Б. он может охарактеризовать как конфликтную, агрессивную, в состоянии алкогольного опьянения - склонную к насилию гражданку. От соседей на неё часто поступают жалобы. В адрес 1 со стороны соседей нареканий не было.

Свидетель А суду показала, что ДД.ММ., около ***** часов, она обнаружила своего брата Д по месту его проживания по адресу: _________ избитым, вызвала «скорую помощь», на которой уехала с ним в больницу. Возвращаясь из больницы, они встретили 1, который избил Д, и Трофимович М.Б., - они шли под ручку. 1 высказывал в адрес Д угрозы, она, свидетель, ответила ему, что этого не простит. Около ***** часов она, А, по пути к подруге, которая проживала в одном подъезде с 1, встретила Трофимович М. с чёрным магнитофоном в руках. Последняя находилась в возбуждённом состоянии, была истерично весела. На следующий день она (свидетель) узнала от своей матери, Ж, о том, что ДД.ММ. 1 умер.

Свидетель Д, допрошенный в присутствии законного представителя Е, суду показал, чтопроживает с матерью по адресу: _________. ДД.ММ., после обеда, к ним пришли подсудимая и 1 Последний причинил ему, свидетелю, побои за то, что он отказался дать ему в долг денег. В связи с побоями его сестра А, возила его в больницу, а на следующий день - в _________ на экспертизу. Когда они вернулись домой, после обеда, пришла Трофимович М. Она нервничала, говорила что её «посадят», просила, чтобы он взял на себя вину в убийстве 1, так как является инвалидом, поэтому ему ничего не будет. Он, Д, не понял, что она имела ввиду. ДД.ММ. он, свидетель, домой к 1 не ходил. В дальнейшем от А он узнал, что 1 умер.

Свидетель З суду показал, чтов настоящее время отбывает наказание по приговору Шарьинского районного суда от ДД.ММ. по ***** С ДД.ММ. до задержания проживал совместно с Трофимович М.Б., с которой вёл совместное хозяйство, имеет совместную дочь, проживающую в детском доме _________ по причине лишения Трофимович родительских прав. Трофимович - хороший человек, но в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивна. С её слов ему, свидетелю, известно, что в ДД.ММ. в ходе самообороны она причинила смерть своему сожителю. ДД.ММ. он (З) познакомился 1, с которым употреблял спиртные напитки как у себя, так и у него дома. Между Трофимович М. и 1 состоялась договорённость о том, что последний вставит стёкла в окна квартиры, за что Трофимович заплатила ему ***** рублей. Осмотрев окна, 1 ушёл к себе домой. Так как 1 долго не было, Трофимович ушла за ним. Вернувшись через некоторое время с магнитофоном, Трофимович сказала: «Саня, я его убила!». Она была взволнована, сказала, что ударила 1 ножом в сердце, за то, что он не хотел идти вставлять в окна стёкла либо вернуть деньги, полез драться. Он вытащил нож, а потом захрипел и лёг на бок, поле чего она сразу же убежала. Трофимович описала нож следующим образом: «С коротким лезвием длиной не менее 10 см.». Он, свидетель, надеясь, что 1 жив, пытаясь успокоить Трофимович, говорил ей, что таким ножом нельзя убить человека. Она утверждала, что 1 умер. Трофимович предложила закрыть дом на замок, заходить через окно. Проверить 1 в квартире он, свидетель, не решился. ДД.ММ. в ходе ссоры он, свидетель, причинил Трофимович М. удары по лицу.ДД.ММ.. к ним в квартиру приехали сотрудники милиции, Трофимович М. рассказала им о случившемся с 1.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж в период предварительного следствия, согласно которых она проживает по адресу: _________ с сыном Д В соседнем их доме проживает Трофимович М.Б.. ДД.ММ., около ***** часов, к ним в квартиру пришли Трофимович М. и 1 Последний причинил Д побои. Позднее, в тот же день, А возила Д в больницу и на экспертизу в _________. ДД.ММ. к ним вновь пришла Трофимович, принесла бутылку пива. Она находилась в возбуждённом состоянии, постоянно повторяла, что её посадят на 10 лет за 1, который мёртв. Она стала уговаривать Д, чтобы он взял вину в убийстве 1 на себя. Она, свидетель, поняла, что Трофимович убила 1. На следующий день она, Ж от участкового узнала, что Трофимович, действительно, убила 1 (л.д. №000).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания начальника ОУР ***** К, допрошенного в период предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых в его служебные обязанности входит руководство отделением уголовного розыска ОМ _________ ОВД по городскому округу _________ и Шарьинскому муниципальному району, к задачам которого относятся выявление, раскрытие и пресечение преступлений в _________. ДД.ММ. ему сообщили, что по результатам судебно-медицинского исследования трупа 1 причиной его смерти явилось проникающее ножевое ранение сердца. Совместно с оперуполномоченным ОУР ***** Л он, свидетель, выехал на место происшествия по адресу: _________. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению убийства 1 причастна Трофимович М.Б. Последняя была доставлена в кабинет уголовного розыска ОМ _________, где в ходе беседы с Л призналась в совершении убийства 1, обратилась с явкой с повинной. Какого-либо давления при этом на неё оказано не было. Жалоб на здоровье Трофимович не высказывала, признаков телесных повреждений у неё он, свидетель, не видел. Трофимович состояла у него, К, на учёте, как лицо, условно осуждённое за совершение преступления против личности. Ему, свидетелю, известно, что выгораживая себя, она способна перекладывать вину на другого (л.д. №000).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б в период предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ. в своём доме по адресу: _________ он употреблял спиртные напитки со своей знакомой Трофимович М. Спустя некоторое время, к ним пришёл сожитель Трофимович З и нанёс ей несколько ударов по лицу. Примерно через ***** минут после этого он, свидетель, покинул Трофимович, а когда в ***** час вернулся - Трофимович в доме уже не было. Со слов жителей улицы ему, свидетелю, стало известно, что Трофимович М. убила его (свидетеля) знакомого 1 (л№000).

Не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимой указанными лицами в суде не установлено, а стороной защиты не представлено.

Кроме того, вина Трофимович М.Б. в совершении преступления подтверждается и иными, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с данными протокола явки с повинной ДД.ММ. Трофимович М.Б. сообщила ст. о/у ОУР ***** Л, что ДД.ММ., вечером, находясь по адресу: _________, из личной неприязни ударила 1 ножом в область груди. 1 сам достал нож из груди, после чего захрипел и упал на кровать. Убедившись, что он умер, она взяла из квартиры магнитофон и убежала домой. Позже о том, что убила 1, она рассказала З. Вину в убийстве 1 она признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №000).

В судебном заседании Трофимович М.Б. подтвердила, что явку с повинной она сделала добровольно, фактически всё происходило так, как указано в явке с повинной.

Исходя из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фототаблицей к нему, в комнате _________ на кровати, обнаружен труп мужчины. Труп лежит на правом боку, ноги согнуты в коленях, руки согнуты в локтевых суставах, левая рука прижата к грудной клетке. На левом плече имеется гематома. Иных видимых признаков телесных повреждений не обнаружено. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц (л.д. №000).

Согласно данных протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ. и фототаблицы к нему местом происшествия является квартира №000 по адресу: _________. Порядок обычного места расположения вещей в квартире не нарушен. Следов вещества, похожего на кровь, при осмотре квартиры не обнаружено. Следов, пригодных для идентификации, в ходе осмотра не выявлено (л.д. №000

Из протокола выемки от ДД.ММ. года следует, что экспертом ***** Г в присутствии понятых и следователя были добровольно выданы образцы крови и кожный лоскут с раной 1., а также нож *****. Указанные предметы упакованы в белый бумажный конверт, который опечатан печатью для пакетов ***** снабжён подписями понятых и следователя (л.д. №000).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ. при вскрытии указанной упаковки осмотром установлено: кухонный нож ***** (л.д. №000).

Постановлением ст. следователя ***** от ДД.ММ. осмотренный кухонных нож признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №000).

В протоколе задержания Трофимович М.Б. в качестве подозреваемой от ДД.ММ. указано: по поводу задержания Трофимович М.Б. заявила, что с задержанием согласна, пояснила, что она, действительно, убила 1 ножом в грудь в ходе ссоры с ним, в содеянном раскаивается (л.д. №000).

По заключению экспертизы вещественных доказательств №000 от ДД.ММ. кровь 1 относится к *****. При исследовании ножа обнаружены пятна, содержащие кровь человека *****. Результаты исследования не исключают возможность происхождения пятен крови на ноже от 1 (л.д. №000).

Согласно выводов по результатам экспертизы вещественных доказательств №000 от ДД.ММ. по результатам исследования кожного лоскута от трупа 1, ножа, форма и размеры раны, характер её краёв и концов, характер стенок и раневого канала свидетельствуют о том, что данное повреждение причинено, вероятно, плоским однолезвийным клинком типа ножа, *****

Представленный на исследование кухонный нож имеет клинок длиной *****

Таким образом, в данном конкретном случае отмечается совпадение формы поперечного сечения и относительной ширины клинка ножа, которым было причинено колото-резаное ранение гр-ну 1 с формой поперечного сечения и шириной клинка ножа, представленного на медико-криминалистическую экспертизу.

На основании вышеизложенного с большой долей вероятности можно полагать, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева 1 могло быть причинено клинком представленного на исследование ножа, либо любым другим плоским колюще-режущим предметом с аналогичными конструкционными, эксплуатационными и технологическими свойствами (л.д. №000).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания заведующего ***** межрайонным отделением СМЭ Г в период предварительного следствия, согласно которых при поступлении на исследование на теле трупа имелась следующая одежда: *****. Труп был доставлен завёрнутым *****. При перекладывании трупа с каталки на секционный стол в покрывале санитарка обнаружила нож, который в последующем был изъят в ходе выемки. Отсутствие следов крови на предметах вещной обстановки, теле погибшего от ножевого ранения возможно, ***** (л.д. №000).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №000 от ДД.ММ. смерть гр-на 1 последовала от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.

При исследовании трупа 1 обнаружены следующие телесные повреждения: ***** Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни.

Наряду с изложенным в заключении указано, что смерть 1 наступила за от ***** суток до судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа 1 обнаружен этиловый спирт в количестве *****%, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Положение тела потерпевшего после его смерти могло меняться при транспортировке в морг, но это не отразилось на состоянии трупных явлений (л.д. №000).

Как следует из показаний в ходе следствия Трофимович М.Б., ножевой удар 1 она причинила в ответ на его удар в область правого виска.

Согласно данных заключения эксперта №000 от ДД.ММ. у гр-ки Трофимович М.Б. согласно представленному протоколу освидетельствования имели место: гематомы правой и левой височных областей, травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, ссадина левой кисти. Эти повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), возможно, ДД.ММ..Данные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Нельзя исключить возможность причинения данных телесных повреждений собственной рукой (л.д. №000).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным экспертным заключениям, а также оглашённым в суде показаниям заведующего ***** межрайонным отделением СМЭ Г Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений.

Рассмотрев вопрос о вменяемости подсудимой, суд согласен сзаключением психолого-психиатрической судебной экспертизы №000 от ДД.ММ., согласно выводов которой Трофимович М.Б. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдает, у неё обнаруживаются признаки *****. Имеющееся у Трофимович психическое расстройство не лишало её способности во время совершения правонарушения и не лишает её в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Трофимович М.Б. может участвовать в следственных действиях, осознавать их смысл, предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера Трофимович М.Б. не нуждается. В исследуемой ситуации Трофимович М.Б. в состоянии аффекта не находилась, так как отсутствует характерная для аффекта феноменология (л.д. №000).

В судебном заедании подсудимая против выводов указанного заключения экспертов не возражала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимую следует считать вменяемой. Суд полагает, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой на момент совершения преступления, на момент расследования дела и рассмотрения его в суде, не имеется.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений.

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Трофимович М.Б. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности именно Трофимович М.Б. к совершению преступления.

Действия подсудимой Трофимович М.Б. суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем из общей фабулы обвинения суд исключает указание на то, что у Трофимович была цель лишить 1 жизни, что предусматривает прямой умысел на совершение преступления. По материалам дела прямой умысел на убийство Трофимович 1 своего подтверждения не нашёл, однако, совершение данного преступления с косвенным умыслом, исходя из материалов дела, не исключается.

Обстоятельства совершения указанного преступления нашли подтверждение в ходе судебного заседания, убийство совершено Трофимович М.Б. в связи с неприязнью к погибшему, возникшей в ходе конфликта. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, выразившийся в причинении ножевого ранения в жизненно важный орган человека - сердце, что свидетельствует о значительной поражающей силе, направленной против человека и представляющей опасность для его жизни, а также предшествующее и последующее преступлению поведение Трофимович М.Б.

Оценив исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что признаки необходимой обороны, превышения необходимой обороны, неосторожного причинения смерти 1, признаки совершения Трофимович М.Б. преступления в состоянии аффекта по данному делу отсутствуют, на что указывают те обстоятельства, что в момент начала ссоры, её завершения Трофимович находилась в состоянии алкогольного опьянения, её поведение строилось с учетом развивающейся ситуации.

При определении подсудимой Трофимович М.Б. размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание, что Трофимович М.Б. совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в порядке ст. 63 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По материалам дела Трофимович М.Б. УУМ ОУУМ ***** характеризуется отрицательно (л.д. №000), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.№000). В судебном заседании подсудимая пояснила, что с характеристикой согласна.

Согласно данных справки на физическое лицо Министерства внутренних дел РФ УВД по ***** области ранее Трофимович М.Б. привлекалась к административной ответственности (л.д.№000).

Наряду с изложенным суд не может оставить без внимания и то, что подсудимая совершила данное преступление в периодусловного осуждения по приговору суда от ДД.ММ. (также за преступление против личности). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на путь исправления подсудимая не встала и представляет собой опасность для общества.

Учитывая при вынесении приговора все установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, в том числе и то, что потерпевший на строгом наказании для подсудимой не настаивал, подсудимая в содеянном раскаивается, имеет некоторое психическое отклонение, указанное взаключении психолого-психиатрической судебной экспертизы №000 от ДД.ММ.,суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем наказание ей следует назначить в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Трофимович М.Б. по приговору суда от ДД.ММ. подлежит отмене.

Оснований для применения к подсудимой правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ - о назначении наказания в меньших размерах, чем предусмотрено минимальной санкцией статьи - по делу нет.

Достаточных оснований для назначения Трофимович М.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимович М.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание:

***** летлишения свободы

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ. в отношении Трофимович М.Б. - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Трофимович М.Б. к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Трофимович М.Б. назначить наказание:

***** месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Срок отбытия наказания Трофимович М.Б. исчислять с ДД.ММ., зачесть в него время содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно.

Меру пресечения Трофимович М.Б. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: кухонный нож длинной ***** см., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств _________ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Трофимович М.Б. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий_________________________

(подпись)

Приговор вступил в законную силу 12.01.2011г.

Свернуть