Шелковников Павел Викторович

07К80001 -02-2021 -002955-57 Дело №2-4128/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 12 июля 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Шелковникову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к Шелковникову П.В., в котором просит взыскать сумму, выплаченную страхового возмещения в размере 50 700 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 1 721 рубль, мотивируя следующим.

29.04.2019г. между Шелковниковой В.Ж. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля ГАЗ г.р.з. №.

29.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ЛАДА г.р.з№

причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шелковников П.П., при управлении автомобилем ГАЗ г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по догов...

...ору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ЛАДА г.р.з. №, согласно имеющимся расчетам составил 50 700 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых

2

отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 29.04.2019г. между Шелковниковой В.Ж. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля ГАЗ г.р.з. № 29.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ЛАДА г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шелковников П.П., при управлении автомобилем ГАЗ г.р.з. № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Между тем, страховой полис серии XXX №, выдан сроком страхования с 30.04.2019г. по 29.04.2020г., а ДТП произошло 29.09.2019г.

Ущерб, причиненный автомобилю марки ЛАДА г.р.з№, возмещенный страховщиком составил 50 700 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 1721 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

3

р

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шелковникова Павла Викторовича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» 50 700 рублей сумму, выплаченную в счет страхового возмещения, 1721 рубль государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, а всего 52 421 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

А.В.Маржохов