Нардеков Павел Юрьевич

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 при секретаре ФИО1, рассмотрев административный материал (административный протокол 21/4930 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>.

По ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не предоставил в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности работников в случае создания (реорганизации) организации в ИФНС России по <адрес>. Государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» при создании осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок представления сведений о среднесписочной численности работников, согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ с учетом положений ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушил абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ.

Будучи извещенным надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Ходатайств об осуществлении процессуальных действий предусмотренных ст. 29.8 КоАП РФ, не заявлено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия...

..., объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

На основании пп. 4 п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ в обязанность налогоплательщика входит представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год предоставляются налогоплательщиком в налоговой орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

В соответствии с ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не представил в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности работников в случае создания (реорганизации) организации в ИФНС России по <адрес>. Государственная регистрация ООО «<данные изъяты>» при создании осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок представления сведений о среднесписочной численности работников, согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ с учетом положений ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1-3), извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения иных мероприятий налогового контроля (л.д.4-5), актом от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса РФ) (л.д.6-7), копия выписки «Сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.8-11).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 статьи 15.6 КоАП РФ – в виде штрафа.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения ФИО1 аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, 12.24 ч.1 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать генерального директора ООО «<данные изъяты>»ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 (триста) рублей (получатель УФК (получатель Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>), БИК 04351001, р/с 40№, ИНН 770783115, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 18№).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО1

Дело №2-988/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.,

Секретаря Шапошниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нардековой А.М. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Департамент Архитектуры и градостротельства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Палеева А.Н., Нардеков П.Ю. о признании права собственности на объект недвижимого имущества после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Нардекова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Департамент Архитектуры и градостротельства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Палеева А.Н., Нардеков П.Ю. о признании права собственности на объект недвижимого имущества после реконструкции.В обоснование своих требований истица указала, что Нардекова А.М., является собственником административного здания, площадью 195,5 кв.м, литер В, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серия №.Земельный участок, на котором располагается нежилое помещение с кадастровым номером №, границы которого определены кадастровым планом земельного участка площадью 381 кв.м. Истица владеет данным земельным участком на основании аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения в размере 0,019 гектаров. Истицей была произведена перепланировка помещения 1 -го и 2-го этажей строения лит. «В», возведена пристройка лит. «В 11» с расположенными В ИСЙ помещениями №,9, устроена терраса №х, площадью 27,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в результате чего площадь строения увеличилась. До перепланировки общая площадь составляла 195,5 кв.м., после перепланировки согласно техническому паспорту МУПТиОН г. Ростова-на-Дону общая площадь составила 230,6 кв.м.Согласно техническому паспорту МУПТиОН административное здание включает: подвал, состоящий из помещений: № подсобная, площадью 51,7 кв.м., цоколь, состоящий из помещений: коридор №, площадью 12,3 кв.м., основная №, площадью 13,1 кв.м., основная №а-4б, площадью 21,8 кв.м., основная №, площадью 11,2 кв.м., подсобная №, площадью 12,3 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 7,5 кв.м.,1 этаж, состоящий из комнат: основная №, площадью 28 кв.м., основная №, площадью 11,4 кв.м., основная №а-3б, площадью 8,5 кв.м., коридор №, площадью 6 кв.м., подсобная №, площадью 11,8 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 7,4 кв.м., терраса №х, площадью 27,6 кв.м., общая площадь всего строения составляет 230,6 кв.м.Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как предусмотрено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно Заключению № государственного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы осмотром определено, что строение лит. «В» является двухэтажным жилым домом с пристройками. В соответствии с заключением государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы реконструкция здания лит. «В» с произведенн...

...ыми работами по возведению пристройки «В11», с расположенными помещениями, устройству террасы и перепланировке помещений, на несущие конструкции жилого дома не повлияли, трещин не имеется, прогибов и отклонений и соответствует требований норм и правил, предъявляемым к жилым домам, что подтверждается заключением №. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение получено не было.В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению ООО «Архитектурно-проектная мастерская «ДОН» конструктивные характеристики несущих конструкций и элементов жилого дома литер «В» соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям II уровня ответственности, полученные в результате переустройства и перепрофилирования административного здания пригодны для постоянного проживания в нем. Техническое состояние и эксплуатационная способность строительных конструкций не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу соответствия градостроительным нормам самовольно возведенных и перепланированных строений указал, что в связи с отсутствием разрешения на перепланировку, реконструкцию отсутствует, в связи с чем, рассмотрение вопроса о признании права собственности должно осуществляться в порядке 222 ГК РФ, в судебном порядке.Кроме того, собственники квартир, находящихся по соседству- Нардеков П.Ю., адрес: <адрес>, Палеева А.Н. адрес: <адрес> претензий к произведённой перепланировке, не имеют. Согласно ответа на обращение в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не возражает против перевода нежилого строения в жилой дом.Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> №, самовольная перепланировка и пристройка административного здания выполнены в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Красные линии для данной территории в установленном порядке не утверждены.Здание по адресу: <адрес> в списках объектов культурного наследия памятников истории и культуры не зарегистрировано, что подтверждается областной инспекцией по охране и эксплуатации памятников истории и культуры №.Таким образом, поскольку строение - литер В по <адрес> расположенное в границах земельного участка (кадастровый номер №), соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то право собственности на строение подлежит признанию.

Истец Нардекова А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В отношении нее дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов по доверенностям Грекова В.И. и Толстых В.Ю.в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений к ним поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Департамент Архитектуры и градостротельства г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Палеева А.Н., Нардеков П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Нардекова А.М., является собственником административного здания, площадью 195,5 кв.м, литер В, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серия №.Земельный участок, на котором располагается нежилое помещение с кадастровым номером №, границы которого определены кадастровым планом земельного участка площадью 381 кв.м. Истица владеет данным земельным участком на основании аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения в размере 0,019 гектаров. Истицей была произведена перепланировка помещения 1 -го и 2-го этажей строения лит. «В», возведена пристройка лит. «В 11» с расположенными В ИСЙ помещениями №,9, устроена терраса №х, площадью 27,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в результате чего площадь строения увеличилась. До перепланировки общая площадь составляла 195,5 кв.м., после перепланировки согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону общая площадь составила 230,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону административное здание включает: подвал, состоящий из помещений: № подсобная, площадью 51,7 кв.м., цоколь, состоящий из помещений: коридор №, площадью 12,3 кв.м., основная №, площадью 13,1 кв.м., основная №а-4б, площадью 21,8 кв.м., основная №, площадью 11,2 кв.м., подсобная №, площадью 12,3 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 7,5 кв.м.,1 этаж, состоящий из комнат: основная №, площадью 28 кв.м., основная №, площадью 11,4 кв.м., основная №а-3б, площадью 8,5 кв.м., коридор №, площадью 6 кв.м., подсобная №, площадью 11,8 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 7,4 кв.м., терраса №х, площадью 27,6 кв.м., общая площадь всего строения составляет 230,6 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Заключению № государственного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы осмотром определено, что строение лит. «В» является двухэтажным жилым домом с пристройками. В соответствии с заключением государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы реконструкция здания лит. «В» с произведенными работами по возведению пристройки «В11», с расположенными помещениями, устройству террасы и перепланировке помещений, на несущие конструкции жилого дома не повлияли, трещин не имеется, прогибов и отклонений и соответствует требований норм и правил, предъявляемым к жилым домам, что подтверждается заключением №.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение получено не было.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению ООО «Архитектурно-проектная мастерская «ДОН» конструктивные характеристики несущих конструкций и элементов жилого дома литер «В» соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям II уровня ответственности, полученные в результате переустройства и перепрофилирования административного здания пригодны для постоянного проживания в нем. Техническое состояние и эксплуатационная способность строительных конструкций не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ответа МКУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» по вопросу соответствия градостроительным нормам самовольно возведенных и перепланированных строений указал, что в связи с отсутствием разрешения на перепланировку, реконструкцию отсутствует, в связи с чем, рассмотрение вопроса о признании права собственности должно осуществляться в порядке 222 ГК РФ, в судебном порядке.

Кроме того, собственники квартир, находящихся по соседству- Нардеков П.Ю., адрес: <адрес>, Палеева А.Н. адрес: <адрес> претензий к произведённой перепланировке, не имеют. Согласно ответа на обращение в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не возражает против перевода нежилого строения в жилой дом.

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №, самовольная перепланировка и пристройка административного здания выполнены в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Красные линии для данной территории в установленном порядке не утверждены.Здание по адресу: <адрес> в списках объектов культурного наследия памятников истории и культуры не зарегистрировано, что подтверждается областной инспекцией по охране и эксплуатации памятников истории и культуры №.Таким образом, поскольку строение - литер В по <адрес> расположенное в границах земельного участка (кадастровый номер №), соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то право собственности на строение подлежит признанию.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Нардековой А.М. право собственности на строение расположенное по адресу: <адрес> "В" -подвал, состоящий из помещений: № подсобная, площадью 51,7 кв.м., цоколь, состоящий из помещений: коридор №, площадью 12,3 кв.м., основная №, площадью 13,1 кв.м., основная №, площадью 21,8 кв.м., основная №, площадью 11,2 кв.м., подсобная №, площадью 12,3 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 7,5 кв.м., 1 этаж, состоящий из комнат: основная №, площадью 28 кв.м., основная №, площадью 11,4 кв.м., основная №, площадью 8,5 кв.м., коридор №, площадью 6 кв.м., подсобная №, площадью 11,8 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 7,4 кв.м., терраса №х, площадью 27,6 кв.м., общая площадь всего строения составляет 230,6 кв.м. в реконструированном, переоборудованном состоянии, прекратив при этом право собственности на административное здание, общей площадью 195,5 кв.м. литер: В, распол оженное по адресу: Ростов-на-Дону, Лензаводская,9 до момента реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ