Корчаловская Карина Викторовна

Дело № 2-704/2022

61RS0002-01-2021-010521062

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к К.В., третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, Т.Н,, Н.И. о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску К.В. к <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, о признании права собственности,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> обратился в суд с иском к К.В., третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории <адрес> Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выездной проверки сотрудником ДИЗО установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства. На земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, количество эта...

...жей - 2, в том числе подземных - 1, на первом этаже жилого дома находится <адрес> кадастровым номером № площадью 48,4 кв.м, которая принадлежит на праве собственности К.В. По данным обследования с учетом сведений МУПТИ и ОН <адрес> с внешней стороны к <адрес> примыкает помещение 1х. Установлено, что указанное помещение имеет характеристики, отличные от характеристик, указанных в техническом паспорте <адрес> - изменены линейные размеры, увеличена площадь.

Истец указывает, что ответчик самовольно реконструировала объект капитального строительства.

В силу положений п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.4 приложения к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации <адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории <адрес> рассмотрение уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, поступивших от уполномоченных государственных и муниципальных органов, в рассматриваемом случае осуществляется Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>.

В действиях ответчика истец усматривает признаки реконструкции объекта капитального строительства в виде возведения с внешней стороны жилого дома к <адрес> помещения с остеклением, что не отвечает требованиям градостроительного законодательства, а именно, норме статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предписывающей необходимость получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства. По мнению истца, действия ответчика по самовольной реконструкции нарушают нормы ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, так как ответчиком не получено согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию, затрагивающую общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства о градостроительной деятельности и о самовольной постройке, истец просит суд:

- признать самовольно реконструированным многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062350:258 по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6;

- привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № в части жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0062350:30 - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, обязав К.В. в девятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж помещения 1х в соответствии с технической документацией МУПТИ и ОН.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора К.В. обратилась со встречным иском к <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, о признании права собственности, ссылаясь на то, что К.В. является собственником <адрес> по пер. Сулинский, 6 в <адрес>, в которой без разрешительных документов выполнила перепланировку: демонтаж ранее существовавшего балкона №х площадью 3,5 кв.м и возведение одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения подсобной № площадью 14,4 кв. м; демонтаж ненесущей части подоконного пространства и образование дверного проема между помещениями жилой комнаты № и подсобной №; перенос дверного проема между помещениями жилых комнат № и № путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок; объединение помещений кухни № и части коридора № путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок с изменением конфигурации и образованием помещения кухни № площадью 6,1 кв. м и помещения коридора № площадью 4,3 кв.м; изменение габаритов дверного проема между помещениями коридора № и кухни № путем монтажа внутренних ненесущих перегородок. Реконструкция квартиры повлекла увеличение площади квартиры на 13,3 кв. м (с 47,3 кв. м до 60,6 кв. м). Для узаконивания перепланировки К.В. обратилась в <адрес>, однако ответ на обращение до сих пор не получен. Согласно решению общего собрания МКД по пер. Сулинский, 6, собственники помещений в многоквартирном жилом доме разрешили сохранить <адрес> реконструированном состоянии и не возражают против признания на нее права собственности К.В. Выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, что подтверждается заключением о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".

К.В. просит суд: сохранить <адрес> по пер. Сулинский, 6 в <адрес> общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 33,7 кв. м в реконструированном - переустроенном состоянии, образовавшуюся в результате возведения одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения подсобной №; признать за К.В. право собственности на <адрес> по пер. Сулинский, 6 в <адрес> общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 33,7 кв. м и сохранив в реконструированном и перепланированном виде здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, в котором находится реконструированная <адрес>.

К.В. также заявила ходатайство о применении к исковым требованиям Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> срока исковой давности, мотивируя тем, что к требованиям о сносе самовольной постройки возможно применения срока исковой давности в зависимости от основания требования и заявителя, что следует из правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ № и Обзоре судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, - если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 196 ГК РФ, то есть три года. Возведенная К.В. пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> узнал о наличии постройки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как К.В. в сентябре 2018 года заказывала топосъемку, и на ней уже имеется возведенная пристройка вместо балкона, а также проставлен штамп Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ об учете данной топосъемки истцом по первоначальному иску. К.В. полагает что Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> пропущен срок исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной пристройки и просит на этом основании отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении К.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.В. адвокат А.Н., полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> коллегией адвокатов "А.Н. и партнеры", и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование встречного иска, поддержала ходатайство о применении к первоначальным исковым требованиям срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес> М.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.1/292, просила удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т.Н,, Н.И..

Третьи лица Т.Н,, Н.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьих лиц Т.Н,, Н.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, представителя К.В., представителя Администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом установлено, что К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0062350:30, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, <адрес>, площадью 48,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, 149-153), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 142).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу требований п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (ч. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с техническим паспортом <адрес>, оформленным на дату обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-15), общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. м с учетом холодных помещений, жилая - 33,8 кв. м., квартира состоит из помещений: № жилая комната площадью 10,7 кв. м, № жилая комната площадью 14,8 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв. м, № коридор площадью 6,4 кв. м, № кухня площадью 4,8 кв. м, № санузел площадью 2,3 кв. м, а также балкон 1х площадью 3,5 кв. м.

Как следует из технического паспорта на тот же объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-103), общая площадь квартиры составляет 60,6 кв. м, жилая - 33,7 кв. м., квартира состоит из помещений: № жилая комната площадью 10,8 кв. м, № жилая комната площадью 15,0 кв.м., № жилая комната площадью 7,9 кв. м, № коридор площадью 4,3 кв. м, № кухня площадью 6,1 кв. м, № санузел площадью 2,1 кв. м, № подсобная площадью 14,4 кв. м.

Согласно представленному К.В. заключению о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" ФИО9 (т. 1, л.д. 107-136), увеличение площади квартиры на 13,3 кв. м произведено за счет уточнения линейных размеров, демонтажа ранее существовавшего балкона № 1х, возведения одноэтажной пристройки с размещением в ней подсобного помещения 7, переноса дверного проема, сообщающего помещения № 1 и № 2, объединения помещения кухни № 5 и части коридора № 4, изменения габаритов дверного проема. Реконструкция квартиры произведена за счет: уточнения линейных размеров; демонтажа ранее существовавшего балкона № 1х площадью 3,5 кв.м и возведения одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения подсобной № 7 площадью 14,4 кв. м; демонтажа ненесущей части подоконного пространства и образования дверного проема между помещениями жилой комнаты № 1 и подсобной № 7; переноса дверного проема между помещениями жилых комнат № 1 и № 2 путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок; объединения помещений кухни № 5 и части коридора № 4 путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок с изменением конфигурации и образованием помещения кухни № 5 площадью 6,1 кв. м и помещения коридора № 4 площадью 4,3 кв.м; изменения габаритов дверного проема между помещениями коридора № 4 и кухни № 5 путем монтажа внутренних ненесущих перегородок. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемой квартиры, объемно-планировочное, инженерное решение и конструктивные элементы квартиры, высота помещений, габариты входного проема в квартиру, наличие естественного освещения, внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, газоснабжение, естественная приточная вентиляция, трубопроводы системы отопления, размещение отопительных приборов и вентиляционных каналов, система электроснабжения, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, сводам правил, требованиям норм пожарной безопасности, санитарным нормам. Возведенная пристройка в <адрес> не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062350:258.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> была проведена плановая выездная проверка в отношении К.В. на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, результаты которой оформлены актом проверки № (т. 1, л.д. 10). В ходе проверки было установлено, что с внешней стороны к <адрес>, принадлежащей К.В., примыкает помещение 1х, которое на момент обследования имеет характеристики, отличные от характеристик, указанных в техническом паспорте <адрес> - изменены линейные размеры, увеличена площадь, в связи с чем усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства.

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> направил Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8), в котором сообщил об обстоятельствах выявления самовольной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, <адрес>.

В связи с выявлением факта реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешительной документации Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> обратился в суд с настоящими требованиями.

Факт производства работ по реконструкции жилого помещения без получения разрешительных документов К.В. признала, в тексте встречного искового заявления содержатся соответствующие пояснения К.В.; К.В. также указала на то, что обратилась с просьбой об утверждении произведенной реконструкции принадлежащей ей квартиры в <адрес>. Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.22.01/462 (т. 1, л.д. 230), выдача разрешений на реконструкцию многоквартирных жилых домов не входит в компетенцию <адрес> и заявителю рекомендовано привести квартиру в первоначальное состояние.

В соответствии ч. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возражая против требований Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, К.В. просит применить к требованиям Департамента срок исковой давности, а также заявила встречные требования о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее.

В соответствии со п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из разъяснений норм Гражданского кодекса РФ применительно к спорам о сносе самовольной постройки, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, а рассматриваемом случае - к требованию о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта капитального строительства, - подлежит применению, если будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания норм п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что условием сохранения помещения в перестроенном (перепланированном, реконструированном) состоянии является, в числе прочего, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора - как первоначальных, так и встречных исковых требований, является установление факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, а также учитывая, что вопрос о сохранении помещения в реконструированном состоянии требует установления соответствия помещения после реконструкции требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

2. Создает ли вышеуказанная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО10 и ФИО11 (т. 2, л.д. 3-69), в исследуемом жилом доме произведены работы по реконструкции; увеличение общей площади объекта исследования на 13,3 кв.м. (60,6–47,3) произошло за счет уточнения линейных размеров, демонтажа ранее существовавшего балкона №х, возведения одноэтажной пристройки, в состав которой входит помещение подсобной №, а также перемещение ненесущей перегородки между помещениями № и №, в результате чего произошло изменение площадей помещений № и №.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

- техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние — несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- площади, габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, помещения исследуемой <адрес>, обеспечены функциональной взаимосвязью друг с другом, что обосновывается их объемно-планировочным решением, а также набор помещений соответствует требованиям п.4.5 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- система внутреннего водопровода и канализации соответствует требованиямСП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- монтаж системы теплоснабжения на объекте исследования по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные»;

- система электроснабжения соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»;

- система газоснабжения соответствуют требованиям СП 62.13330.2011«Газораспределительные системы»;

- эвакуационные пути в помещениях исследуемого объекта по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- по своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные»;

- увеличение габаритных размеров исследуемой <адрес> производилось в сторону правой границы земельного участка, в результате чего расстояние от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, до капитального строения, расположенного на соседнем земельном участке по левой меже, не изменилось;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной № к <адрес> по адресу: <адрес>, до ближайшего капитального строения со стороны тыльной межи составляет более 30,0 м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной № к <адрес> по адресу: <адрес>, до многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по правой меже по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 4, составляет 20,6м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м;

- жилые комнаты и кухня объекта исследования имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» и требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- ориентация оконных проемов в жилых комнатах объекта исследования по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.п. 165, 166 и т. 5.58 ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- перенос стояков инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, системы вентиляции) не производился;

- в помещениях кухни № и совмещенного санузла №, исследуемой <адрес> имеются вентиляционные каналы, в помещении кухни № имеется дымоход, что соответствует п.128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- естественная вентиляция жилых комнат №, №, № осуществляется путем притока воздуха через поворотно-откидные створки оконных блоков, что соответствует п. 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- в результате произведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, путем пристройки помещения подсобной № к исследуемой <адрес> на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, расстояния от многоквартирного жилого дома до фасадной, левой и тыльной межевых границ не уменьшились;

- пристроенное помещение подсобной № в <адрес> находится в границах отведенного земельного участка с КН:61:44:0062350:258и не выходит за его пределы;

- произведенные работы не нарушают требования градостроительных регламентов.

- техническое состояние несущих конструкций исследуемой квартиры и жилого дома в целом по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние — несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- по своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной № к <адрес> по адресу: <адрес> до ближайшего капитального строения со стороны тыльной межи составляет более 30,0 м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м., следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной № к <адрес> по адресу: <адрес> 6, до многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по правой меже по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 4, составляет 20,6 м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" ФИО10 и ФИО11, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о том, допущены ли при реконструкции квартиры, принадлежащей К.В., существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли квартира в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что К.В. при проведении работ по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения - <адрес>, - в том числе, при возведении пристройки с размещением в ней помещения подсобной № площадью 14,4 кв. м на месте демонтированного балкона площадью 3,5 кв. м не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, квартира в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку квартира в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает, к требованиям Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> может быть применен срок исковой давности.

Как следует из представленного К.В. инженерно-топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6 (т. 1, л.д. 106), изображение многоквартирного жилого дома включает самовольно возведенную К.В. пристройку площадью 14,4 кв. м. Инженерно-топографический план содержит отметку Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> о принятии сведений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> узнал о самовольном возведении спорной пристройки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по заявленному Департаментом требованию исчисляется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено Департаментом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп АО "Почта России" на лицевой стороне конверта (т. 1, л.д. 48), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> о приведении в первоначальное состояние многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:44:0062350:9 в части жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0062350:30 - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, посредством обязания К.В. осуществить демонтаж помещения, возведенного на месте демонтированного балкона, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, крыши, ограждающие несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сулинский, 6, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-139), собственники помещений в многоквартирном доме предоставили К.В. разрешение на сохранение <адрес> перепланированном (реконструированном) состоянии за счет демонтажа существовавшего балкона площадью 3,5 кв. м и возведения одноэтажной пристройки площадью 14,4 кв. м на земельном участке МКД, а также объединения помещений кухни и коридора, переноса дверных проемов в комнатах и на признание за К.В. права собственности на реконструированную квартиру. Подтверждение согласия на реконструкцию и голосование "за" принятие указанного решения оформлено подписями в реестре собственников (т. 1, л.д. 140), в котором присутствуют подписи собственников квартир №№, 6, 8, 9, 5, 4, 2, 3. Право собственности лиц, поименованных в реестре собственников, на квартиры, расположенные в жилом <адрес> по пер. Сулинскому, подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 143-204). В реестре собственников отсутствуют подписи Н.И. и Т.Н, (собственники <адрес>), однако данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возражения по поводу произведенной К.В. реконструкции от них не поступили.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского и жилищного законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого помещения, произведенная в <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Сулинскому в <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по пер. Сулинскому, не создает угрозу жизни или здоровью жильцов многоквартирного дома. К.В. предпринимала действия по согласованию произведенной реконструкции, однако получила отказ <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования К.В. о сохранении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к К.В., третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, Т.Н,, Н.И. о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние-отказать.

Встречное исковое заявление К.В. к <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить <адрес> по пер. Сулинский, 6 в <адрес> общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м в реконструированном состоянии.

Признать за К.В. право собственности на <адрес> общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062350:9, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме принято 06.07.2022 г.

Дело № 2-3028/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчаловский В.К. , Корчаловская К.В. к Муниципальному Казенному Учреждению «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба,

Установил:

Корчаловский В.К., Корчаловская К.В. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 25.07.2015 года в период с 12 часов до 14 часов, <адрес>, автомобилю марки «№, принадлежащему на праве собственности Корчаловскому В.К. был причинен вред. На транспортное средство упали большие ветки с дерева. На крыше вышеуказанного автомобиля лежал мобильный телефон марки № №, принадлежащий Корчаловской К.В. В результате падения веток с дерева мобильный телефон получил повреждения. В это время Корчаловская К.В. находилась с малолетним сыном Александром возле стоящего автомобиля. Когда она внезапно увидела, что с дерева падают большие ветки, она схватила сына побежала от машины, чтобы его не задавило. Ее сын очень испугался, начал плакать и по сей день не может спокойно спать. В этот же день истцы обратились в ОП-№ УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения имущества. В ходе проверки было установлено, что 25.07.2015 года в период времени с 12 часов до 14 часов на автомобиль марки «№ упала часть дерева (большие ветки) и на автомобиле имеются механические поврежден...

...ия. Также установлено, что поврежден телефон марки «№, в результате падения больших веток дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения причиненного вреда ТС, была произведена экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдинг». По результатам заключения № от 05.08.2015 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81515 руб. 54 коп. Ранее истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными заявлениями с просьбой срубить и убрать деревья, которые находятся по адресу: <адрес> но ответчик никаких мер не предпринимал. До сих пор старые, высохшие деревья находятся по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении им ущерба в добровольном порядке, но ответчик ответил отказом. Стоимость поврежденного мобильного телефона марки «НОКИЯ ХL» составляет 6460 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд: взыскать с МКУ Управление благоустройства <адрес>» в пользу Корчаловского В.К. в счет возмещения материального ущерба за автомобиль денежные средства в размере 81515 рублей; взыскать с МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу Корчаловской К.В. в счет возмещения ущерба за мобильный телефон денежные средства в размере 6460 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 3305 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец Корчаловский В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истица Корчаловская К.В., представитель истца Корчаловского В.К. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2013г., в период времени с 12 часов до 14 часов, на принадлежащий Корчаловскому В.К. автомобиль «№, припаркованный в 1 метре от гаража по адресу: <адрес> упало часть дерева, в результате чего имеются механические повреждения, а именно: вмятина на правом переднем крыле, а также вмятина на левом переднем крыле, вмятины на капоте, разбито лобовое стекло и множественные повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, бампере и передних дверях с левой и правой стороны. В момент падания дерева на крыше автомобиля находился мобильный телефон марки « №

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.08.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2015г., а также фотографиями места происшествия.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдинг» и в соответствии с Заключением № от 05.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет без учета износа 74022,57 руб., с учетом износа – 71162,16 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7492 рубля 97 копеек.

Стоимость мобильного телефона марки «№ принадлежащего Корчаловской К.В., составляет 6460 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как установлено пунктом 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Подпунктом 1 п. 8 также предусмотрено, что лица, указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения п. 2.5.30-2.5.35 Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 19.08.2015г., суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю № 25.07.2015г. и повреждение смартфона марки № произошло в результате падения части дерева, находящегося в ведении МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположена часть упавшего дерева, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилось часть упавшего дерева, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», то исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Корчаловского В.К., Корчаловской К.В. подлежит возложению именно на МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»

Согласно Экспертного Заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдинг» № от 05.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на дату ДТП составляет без учета износа 74022 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7492 рублей 97 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля и стоимости их восстановительного ремонта. В свою очередь, стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении по делу судебной автотовароведеческой или автотехнической экспертизы ответчики не просили, объем повреждений и стоимость их восстановительного ремонта по сути не оспаривали.

При таких обстоятельствах заявленные Корчаловским В.К., требования о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» материального ущерба автомобиля «№ 81515 рублей (74022,57 +7492,97) суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленные Корчаловской К.В. требования о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» материального ущерба за мобильный телефон № в сумме 6460 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителями работы, суд считает разумным пределом возместить истицам расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, поскольку они подтверждены представленными в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истцов подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 500 рублей, расходы, а также расходы оп оплате госпошлины в размере 2839 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону в пользу Корчаловский В.К. в счет возмещения ущерба за автомобиль денежные средства в размере 81 515 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону в пользу Корчаловская К.В. в счет возмещения ущерба за мобильный телефон № средства в размере 6 460 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону в пользу Корчаловский В.К. Корчаловская К.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2839 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2015 года.

Судья:

Судья Студенская Е.А. дело № 33-15678/2022

УИД 61RS0002-01-2021-010521-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2022 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Корчаловской Карине Викторовне, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Сыркова Тамара Николаевна, Каткова Наталья Игоревна о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Корчаловской Карины Викторовны к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная кол...

...легия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Корчаловской К.В. о признании самовольно реконструированным объекта капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, указав на то, что 08.11.2021 в результате выездной проверки сотрудником ДИЗО установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства. На земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, на первом этаже жилого дома находится квартира № 2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 48,4 кв.м, которая принадлежит на праве собственности Корчаловской К.В. По данным обследования с учетом сведений МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону с внешней стороны к квартире № 2 примыкает помещение 1х. Также установлено, что указанное помещение имеет характеристики, отличные от характеристик, указанных в техническом паспорте квартиры № 2 - изменены линейные размеры, увеличена площадь.

Таким образом, установлено, что в действиях ответчика истец усматривает признаки реконструкции объекта капитального строительства в виде возведения с внешней стороны жилого дома к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения с остеклением, что не отвечает требованиям градостроительного законодательства, а именно, норме статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предписывающей необходимость получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства. Более того, действия ответчика по самовольной реконструкции нарушают нормы ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, так как ответчиком не получено согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на реконструкцию, затрагивающую общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольно реконструированным многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязав Корчаловскую К.В. в девятимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж помещения 1х в соответствии с технической документацией МУПТИ и ОН.

Корчаловская К.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой без разрешительных документов она выполнила перепланировку: демонтаж ранее существовавшего балкона № 1х площадью 3,5 кв.м и возведение одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения подсобной № 7 площадью 14,4 кв. м; демонтаж ненесущей части подоконного пространства и образование дверного проема между помещениями жилой комнаты № 1 и подсобной № 7; перенос дверного проема между помещениями жилых комнат № 1 и № 2 путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок; объединение помещений кухни № 5 и части коридора № 4 путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок с изменением конфигурации и образованием помещения кухни № 5 площадью 6,1 кв. м и помещения коридора № 4 площадью 4,3 кв.м; изменение габаритов дверного проема между помещениями коридора № 4 и кухни № 5 путем монтажа внутренних ненесущих перегородок. Данная реконструкция повлекла увеличение площади квартиры на 13,3 кв. м (с 47,3 кв. м до 60,6 кв. м). С целью узаконивания перепланировки Корчаловская К.В. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, однако ответ на обращение до сих пор не получен. В соответствии с решением общего собрания МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получено согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сохранение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, которые не возражают против признания за нею права собственности. Согласно заключению заключением о результатах исследования № 325-З от 29.12.2021, выполненному ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью.

На основании изложенного, Корчаловская К.В. просила суд сохранить квартиру общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном - переустроенном состоянии, образовавшуюся в результате возведения одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения подсобной № 7, признать за ней право собственности на указанную квартиру и сохранить в реконструированном и перепланированном виде здание кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится реконструированная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2021 в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано. Встречное исковое заявление Корчаловской К.В. удовлетворено.

Суд сохранил квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,6 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м в реконструированном состоянии.

Также суд признал за Корчаловской К.В. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАиГ г.Ростова-на-Дону не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ДАиГг.Ростова-на-Дону, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на то, что Корчаловская К.В. в нарушение требований действующего градостроительного законодательства не предпринимала действий к получению необходимых разрешений и согласований до начала строительных работ. Также ответчиком согласие собственников многоквартирного жилого дома не получено.

Администрация г. Ростова-на-Дону также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ДАиГ г.Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся Корчаловской К.В., Сырковой Т.Н., Катковой Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону, представителя администрации г.Ростова-на-Дону, представителя Корчаловской К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 290 ГК РФ, ст.ст. 17,25,26,29 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что

реконструкция жилого помещения, произведенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлена ответчиком с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создает угрозу жизни или здоровью жильцов многоквартирного дома. Корчаловская К.В. предпринимала действия по согласованию произведенной реконструкции, однако получила отказ Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за Кончаловской К.В. принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДАиГ г.Ростова-на-Дону суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Корчаловской К.В. и применить к исковым требованиям ДАиГ г.Ростова-на-Дону пропуск трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнал о самовольном возведении ответчиком спорной пристройки – 26.09.2018, который истек 26.09.2021.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, Корчаловской К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права. Согласно данным технического паспорта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным на дату обследования объекта 15.06.2003 установленено, что общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. м с учетом холодных помещений, жилая - 33,8 кв. м., квартира состоит из помещений: № 1 жилая комната площадью 10,7 кв. м, № 2 жилая комната площадью 14,8 кв.м., № 3 жилаякомната площадью 8,3 кв. м, № 4 коридор площадью 6,4 кв. м, № 5 кухня площадью 4,8 кв. м, № 6 санузел площадью 2,3 кв. м, а также балкон 1х площадью 3,5 кв. м.Согласно данным технического паспорта на тот же объект по состоянию на 02.12.2021 установлено, что общая площадь квартиры составляет 60,6 кв. м, жилая - 33,7 кв. м., квартира состоит из помещений: № 1 жилая комната площадью 10,8 кв. м, № 2 жилая комната площадью 15,0 кв.м, № 3 жилая комната площадью 7,9 кв. м, № 4 коридор площадью 4,3 кв. м, № 5 кухня площадью 6,1кв. м, № 6 санузел площадью 2,1 кв. м, № 7 подсобная площадью 14,4 кв. м.В соответствии с заключением о результатах исследования № 325-З от 29.12.2021, выполненном ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" установлено, что увеличение площади квартиры на 13,3 кв. м произведено за счет уточнения линейных размеров, демонтажа ранее существовавшего балкона № 1х, возведения одноэтажной пристройки с размещением в ней подсобного помещения 7, переноса дверного проема, сообщающего помещения № 1 и № 2, объединения помещения кухни № 5 и части коридора № 4, изменения габаритов дверного проема. Реконструкция квартиры произведена за счет: уточнения линейных размеров; демонтажа ранее существовавшего балкона № 1х площадью 3,5 кв.м и возведения одноэтажной пристройки с размещением в ней помещения подсобной № 7 площадью 14,4 кв. м; демонтажа ненесущей части подоконного пространства и образования дверного проема между помещениями жилой комнаты № 1 и подсобной № 7; переноса дверного проема между помещениями жилых комнат № 1 и № 2 путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок; объединения помещений кухни № 5 и части коридора № 4 путем демонтажа и последующего монтажа внутренних ненесущих перегородок с изменением конфигурации и образованием помещения кухни № 5 площадью 6,1 кв. м и помещения коридора № 4 площадью 4,3 кв.м; изменения габаритов дверного проема между помещениями коридора № 4 и кухни № 5 путем монтажа внутренних ненесущих перегородок. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемой квартиры, объемно-планировочное, инженерное решение и конструктивные элементы квартиры, высота помещений, габариты входного проема в квартиру, наличие естественного освещения, внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, газоснабжение, естественная приточная вентиляция, трубопроводы системы отопления, размещение отопительных приборов и вентиляционных каналов, система электроснабжения, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, сводам правил, требованиям норм пожарной безопасности, санитарным нормам. Возведенная пристройка в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 08.11.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении Корчаловской К.В. на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой установлено, что с внешней стороны к квартире № 2, принадлежащей Корчаловской К.В., примыкает помещение 1х, которое на момент обследования имеет характеристики, отличные от характеристик, указанных в техническом паспорте квартиры № 2 - изменены линейные размеры, увеличена площадь, в связи с чем усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства.В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что Корчаловская К.В. обращалась с просьбой об утверждении произведенной реконструкции принадлежащей ей квартиры в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, однако согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 10.02.2022 № 59.22.01/462 ей было разъяснено о том, что выдача разрешений на реконструкцию многоквартирных жилых домов не входит в компетенцию Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и заявителю рекомендовано привести квартиру в первоначальное состояние.Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора - как первоначальных, так и встречных исковых требований, является установление факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, а также учитывая, что вопрос о сохранении помещения в реконструированном состоянии требует установления соответствия помещения после реконструкции требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".Согласно исследовательской части заключения № 88/22 от 17.05.2022 установлено, что в исследуемом жилом доме произведены работы по реконструкции; увеличение общей площади объекта исследования на 13,3 кв.м. (60,6–47,3) произошло за счет уточнения линейных размеров, демонтажа ранее существовавшего балкона №1х, возведения одноэтажной пристройки, в состав которой входит помещение подсобной №7, а также перемещение ненесущей перегородки между помещениями №5 и №4, в результате чего произошло изменение площадей помещений №4 и №5.Согласно выводам, изложенным в заключении: - техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние — несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - площади, габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, помещения исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечены функциональной взаимосвязью друг с другом, что обосновывается их объемно-планировочным решением, а также набор помещений соответствует требованиям п.4.5 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; - система внутреннего водопровода и канализации соответствует требованиямСП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; - монтаж системы теплоснабжения на объекте исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные»; - система электроснабжения соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»; - система газоснабжения соответствуют требованиям СП 62.13330.2011«Газораспределительные системы»; - эвакуационные пути в помещениях исследуемого объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - по своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные»; - увеличение габаритных размеров исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производилось в сторону правой границы земельного участка, в результате чего расстояние от многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до капитального строения, расположенного на соседнем земельном участке по левой меже, не изменилось; - расстояние от пристроенного помещения подсобной №7 к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ближайшего капитального строения со стороны тыльной межи составляет более 30,0 м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м; - расстояние от пристроенного помещения подсобной №7 к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по правой меже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 20,6м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м; - жилые комнаты и кухня объекта исследования имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» и требованиям СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; - ориентация оконных проемов в жилых комнатах объекта исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.п. 165, 166 и т. 5.58 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; - перенос стояков инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, системы вентиляции) не производился; - в помещениях кухни №5 и совмещенного санузла №6, исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются вентиляционные каналы, в помещении кухни №5 имеется дымоход, что соответствует п.128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- естественная вентиляция жилых комнат №1, №2, №3 осуществляется путем притока воздуха через поворотно-откидные створки оконных блоков, что соответствует п. 9.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- в результате произведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, путем пристройки помещения подсобной №7 к исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расстояния от многоквартирного жилого дома до фасадной, левой и тыльной межевых границ не уменьшились;

- пристроенное помещение подсобной №7 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах отведенного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выходит за его пределы;

- произведенные работы не нарушают требования градостроительных регламентов.

- техническое состояние несущих конструкций исследуемой квартиры и жилого дома в целом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние — несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- по своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной №7 к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до ближайшего капитального строения со стороны тыльной межи составляет более 30,0 м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м., следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- расстояние от пристроенного помещения подсобной №7 к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до многоквартирного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по правой меже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 20,6 м, что соответствует требованиям п.4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между объектами капитального строительства должны быть не менее 6,0 м, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого помещения, произведенная в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создает угрозу жизни или здоровью жильцов многоквартирного дома, Корчаловская К.В. предпринимала действия по согласованию произведенной реконструкции, однако получила отказ Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого помещения – квартиры №7 в реконструированном состоянии и, соответственно, об отсутствии оснований для сноса кирпичной пристройки с мансардным этажом (помещения № № 45 46, 47, 48).

Судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы ДАиГг.Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Так, доводами как апелляционной жалобы ДАиГг.Ростова-на-Дону, так Администрации г. Ростова-на-Дону является указание на непринятие Корчаловской К.В. мер к получению разрешения на строительство до начала реконструкции спорного объекта, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию спорного объекта.

Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.12.2021 решено разрешить сохранение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 606,6 кв.м, в том числе жилой 33,7 кв.м в перепланированном (реконструированном) состоянии за счет демонтажа существующего балкона площадью 3,5 кв.м и возведения поэтажной пристройки площадью 14,4 кв.м, а также объединения помещений кухни и коридора, переноса дверных проемов в комнатах и признании за Корчаловской К.В. права собственности, и подтверждено согласие на реконструкцию и возведение пристройки на объем земельном участке, принадлежащим МКД голосованием «за» и подписями в реестре (т.1, л.д. 138-140).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию при наличии согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, не может служить основанием осуществления демонтажа самовольной постройки.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Администрации г. Ростов-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.